Re: Tu ne consommeras pas du sang
Posté : 12 déc.15, 11:05
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
ton argument et en contradiction avec Acteskevver a écrit :Que penses-tu de 1 Corinthiens 8:1-12: Pour ce qui est donc de manger des choses sacrifiées aux idoles, nous savons qu’une
idole n’est rien dans le monde, et qu’il n’y a point d’autre Dieu qu’un seul. . . Toutefois la connaissance n’est pas en tous; mais quelques-uns,
ayant jusqu’à maintenant conscience de l’idole, mangent des choses comme sacrifiées aux idoles, et leur conscience, étant
faible, en est souillée. . . Mais prenez garde que cette liberté que vous avez ne devienne une pierre d’achoppement pour les faibles.
Car si quelqu’un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d’idoles, sa conscience à lui qui est faible, ne sera-t-elle pas enhardie à manger les choses sacrifiées à l’idole? et celui qui est faible, le frère pour lequel Christ est mort, périra par ta
connaissance. Or en péchant ainsi contre les frères, et en blessant leur conscience qui est faible, vous péchez contre Christ.
On constate que ce verset traite des "choses sacrifiées aux idoles" ( l'une des quatre interdictions mentionnées dans le chapitre 15 du livre des Actes) ; Pense-tu en lisant ces versets que les 4 abstentions avaient force de loi ? Je ne crois pas car si ces décisions
avaient force de loi, jamais Paul n'aurait réglé cette question ( consommation de viandes offerte aux idoles) à une simple question de conscience , ou le fait de savoir si cette consommation risquait ou non de faire trébucher quelqu’un.
Lorsqu’il n’existait aucun risque de faire trébucher qui que ce soit, alors personne n’aurait fondé à juger le fait que Paul, ou tout autre chrétien mange une telle viande 1 Corinthiens 10:29 : Pourquoi en effet ma liberté serait elle jugée par la conscience d’un autre? Si je prends ma part d’aliment en rendant grâce pourquoi parlerait-on de moi en mal pour ce dont je rends grâce?
En ce qui concerne la fornication ( celle de la lettre de Jérusalem ) , il est vrai que Paul nous dit nulle part qu'on doit la considérer tantôt acceptable, tantôt inacceptable selon qu'elle s'avère une pierre d'achoppement ou pas. Pourtant pas besoin d'instaurer une règle "légale" afin
que les chrétiens reconnaissent devoir éviter l'immoralité sexuelle. Un vrai chrétiens "avec la loi inscrite dans les coeurs" comprendra que
ce serait faire un mauvais usage de son corps qui est un des membres du Christ. C'est la une approche bien supérieur qui a effacé l'aspect légaliste de la loi mosaique.
La liberté Chrétienne doit être régit par le Christ qui habite dans nos coeurs. Voilà le coeur du christianisme.
Nous savons que les Gentils se mêlaient au juif. Les gentils croyants toléraient les pratiques ( manger du sang , immoralité sexuelle, idolatrie ) mais qui était répugnante au yeux des juifs! Cette lettre de Jérusalem visait donc les Chrétiens gentils afin que ses pratiques ne s'infiltrent pas
dans la communauté chrétienne devenant une source de trouble et de mécontentement.
"Donne ton sang pour sauver des vies,tu seras un héro moderne" Si tu n'as pas envie de donner ton sang , c'est ton choix .Encore faudrait donner
le verset pour prouver l'interdiction. Et l'argument "le sang c'est le symbole de vie" tu accorde plus de valeur au symbole lui-même qu'au
principe qu'elle renferme ( en ne donnant pas ton sang pour sauver des vies ). Dans le parallèle , on pourrait dire que tu accorde plus
d'importance à la bague plutôt que ta position d'homme mariée . Juste ne minimise pas le dévouement des personnes qui donnent leur sang.
Tout à fait exact par Bélénoskevver a écrit :Medico, tu dis que mon argument est en contradiction avec Acte , toutefois sans aucun argument.
Acte 15:29 : "vous abstenir des viandes offertes en sacrifice aux idoles..."
"donc un chrétien doit toujours faire travailler sa conscience concernant les aliments qu'il achéte." C'est exactement ce qui ressort des livres des
corinthiens ce qui prouve que l'abstention des viandes offertes en sacrifice aux idoles n'avait pas force de loi.
1 Corinthiens 8:1-12: Pour ce qui est donc de manger des choses sacrifiées aux idoles, nous savons qu’une
idole n’est rien dans le monde, et qu’il n’y a point d’autre Dieu qu’un seul. . . Toutefois la connaissance n’est pas en tous; mais quelques-uns,
ayant jusqu’à maintenant conscience de l’idole, mangent des choses comme sacrifiées aux idoles, et leur conscience, étant
faible, en est souillée. . . Mais prenez garde que cette liberté que vous avez ne devienne une pierre d’achoppement pour les faibles.
Car si quelqu’un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d’idoles, sa conscience à lui qui est faible, ne sera-t-elle pas enhardie à manger les choses sacrifiées à l’idole? et celui qui est faible, le frère pour lequel Christ est mort, périra par ta
connaissance. Or en péchant ainsi contre les frères, et en blessant leur conscience qui est faible, vous péchez contre Christ.
Dire maintenant qu'il n'y aucun raccourcies entre ce passage des Acte et 1 corinthiens...
1 corienthiens chapitre 10 : 25 : Tout ce qui se vend au marché, mangez-en sans poser de questions par motif de conscience
1 Corinthiens 10:29 : Pourquoi en effet ma liberté serait elle jugée par la conscience d’un autre? Si je prends ma part d’aliment en rendant grâce pourquoi parlerait-on de moi en mal pour ce dont je rends grâce?
1 Corinthien 10:28 : Mais si quelqu'un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n'en mangez pas, à cause de celui qui a donné l'avertissement, et à cause de la conscience.
1 Corinthien 10:29 : Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l'autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère?
Dire qu'après mes arguments sont foireux.. Tout est relié .
Le CONTEXTE de Actes 15 et 21 réfute votre analyse.Le concile ne dit pas de ne pas "manger" mais utilise un terme beaucoup plus fort qui est celui de s'abstenir, car le sang était utilisé sous de nombreux point de vue à cette époque. C'est pour cela que je pense que durant le concile an acte chap 15 l'interdiction du sang est doublé.
Paul appelle ces gentils: créatures (nouvelle créature)medico a écrit :Tu sorts du sujet et les juifs convertis n'étaient pas des gentils mais tout simplement des juifs qui sont devenues des prosélytes chrétiens , tu mélanges tout et confond depuis des lustres avec les païens ou gentils.
Ceci dit fin de la dérive.
depuis quand le chrisianisme primitif a-il duré cinq siècles ?Gnosis a écrit : Comment se fait t-il que la prescription à duré cinq siècle dans le christianisme tout en sachant que les judeo-chrétiens avaient disparu des le II siècle?
Les pagano-chrétiens n’étaient plus tenus d'observer la loi mosaïque hormis de s'abstenir des 4 préceptes établit pendant le concile.Même problème, même solution : ne pas choquer les Juifs susceptibles de se convertir
Gnosis,Comment se fait t-il que la prescription à duré cinq siècle dans le christianisme tout en sachant que les judeo-chrétiens avaient disparu des le II siècle?
Gnosis,Comment se fait-il que qu'il existait un vrai antisémitisme ?
Juste après le décret le v 21 nous fournit la raison de ces 4 interdits :Ou est-il dit qu'il s'agissait d'une prescription temporaire ou transitoire?
Gnosis,Pourquoi la fornication et l’idolâtrie n’étaient telle pas transitoires pendant ce même concile?