Religions du monde :: forum religion

Ken le survivant a écrit :ok tu milites pour des maison de rééducation politique?

non je n'ai aucun pouvoir* ...je sais que ça a marché pour moi pour les maths alors ...pourquoi pas..

*je suis pas un politique

J'm'interroge a écrit : [ Cela dit, si maintenant j'ai un vrai contre-argument de la partie adverse, je répondrai. ]

À 9h30, un chef FDNY, sent à l'intérieur WTC 1 que le bâtiment bouge et prend la décision que le bâtiment n'est plus sûr.
Joseph Callan chef adjoint du FDNY( pompiers):
"Environ 40 minutes après mon arrivée dans le hall, je pris la décision que le bâtiment n'était plus sûr en me basant sur les conditions dans le hall. De gros morceaux de plâtre tombaient, tous les 20 pieds les haut panneaux de verre à l'extérieur du hall d' entrée se cassaient. Il y avait un mouvement évident de l'immeuble, et ce fut la raison pour laquelle par radio, j'ai donné l'ordre à toutes les unités du service d' incendie de quitter la tour nord..........................................je l'ai fait parce que je ne pensais pas que le bâtiment était en sécurité plus longtemps, c'était juste avant 09h30".
Elle s'écroulera à 9h58

Au 56ème étage de la tour sud après qu'un avion la percute, un architecte(Bob Shelton) croit que le bâtiment a subit un échec structurel.
"Vous pouviez entendre des craquements du bâtiment. C'était comme quand vous cassez la moitié d'un tas de spaghetti pour le faire bouillir." Shelton savait que ce qu'il entendait était mauvais. «Ce fut une défaillance structurale» , dit Shelton.

C'est assez comme arguments?

Cadeau: preuve définitive du pipotage de Richard gage:
https://youtu.be/vtPBfz2ily8?t=1261

"Ce sont les pires feux dont on est des preuves vidéos ou photographiques" 21.03

Apparemment, il n'as pas eu celle la:
https://s13.postimg.org/6rbh3th5z/anciens.jpg
https://youtu.be/IssGRpcB_ms?t=306
https://youtu.be/JnLcUxV1dPo?t=72
https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo

Pas de sophisme svp ! le péché est puni a travers celui qui a péché donc dire que Dieu ne sanctionne pas le pecheur est ridicule

Sophisme? ce n'est pas ce que dit le Christ quand il dit en Matthieu 5

…44Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, 45afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. 46Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains aussi n'agissent-ils pas de même?…

Encore une fois, votre conception vous entraine à prendre la cause de Dieu pour la votre et punir à sa place lui qui, clairement, ne punit pas puisque les "méchants, pécheurs, mécréants, injustes etc... " continuent à vivre alors qu'il fait briller son soleil invariablement sur toute sa création et créatures.
La justice et les actes de justice qui en découlent sont le fait des hommes, qui par eux font respecter une éthique plus ou moins consensuelle destinée à organiser et maintenir une société. Mais l'éthique n'est pas la morale et la morale se fonde sur la considération en laquelle chacun et par extension chaque culture prend la vie humaine, Moïse déjà pose les conséquences de cette considération par:
deutéronome 30

19J'en prends aujourd'hui à témoin contre vous le ciel et la terre: j'ai mis devant toi la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction. Choisis la vie, afin que tu vives, toi et ta postérité,

Le bien entrainant la vie et sa perpétuation et le mal la mort, l'un et l'autre par nature et de manière inéluctable. Je vous laisse méditer sur les implications que cela sous-tend pour une entité politico-religieuse choisissant objectivement la mort comme élément structurel de sa morale.

Jésus n'a pas enseigné ce que tu enseigne je parlé de ta formule "Dieu puni le péché pas le pécheur" .......

Ken le survivant a écrit :Jésus n'a pas enseigné ce que tu enseigne je parlé de ta formule "Dieu puni le péché pas le pécheur" .......

Oui sans doute le jésus du Coran ne l'a pas dit.

le Jésus de la Bible également

lol avec mon CAP plomberie et mon CAP maçon j'avais deviné que ce topic finirai en cercle de propagandes religieuses

évidemment quand il n'y a pas de contenu à un sujet (déjà résolu) les gens finissent par s'y emmerder et les religieux et autres politicards prennent la place

Tout a été dit en amont, il ne sert à rien d'en rajouter.

lol

les topics qui se renvoient les discussions (c'est pas lui qui dit c'est l'autre qui dit et dans l'autre c'est l'autre qui dit ) c'est rigolo ...

bon je quitte ...

Encore une fois, comme le rappelle l’association AE911Truth, il n’existe que des hypothèses sur la façon dont les tours ont été détruites
http://www.reopen911.info/News/2010/07/ ... ontrolees/

Tout a été dit en amont, il ne sert à rien d'en rajouter surtout si c'est toujours aussi creux.

J'm'interroge a écrit : Dans les faits : il y a eu démolition contrôlée, ça c'est certain,

Euh, non. Une telle affirmation nécessiterait des preuves. Puis, c’est en contradiction avec le consensus parmi les professionnels.
Je te conseille de reformuler avec un « j’ai la certitude qu’il y a DC ».

J'm'interroge a écrit : c'est ensuite donc, une fois cela compris, et seulement ensuite, que l'on peut en conclure qu'il y a eu complot ou pas si l'on a assez d'éléments, car ce n'est pas parce qu'il y a eu démolition contrôlée qu'il y a forcément eu complot, car encore faudrait-il savoir "qui est à l'origine de quoi" pour dire qu'il y a eu complot et mensonge, dans quel contexte, ce que je ne dis pas forcément non plus ici, les organisateurs de ceci n'étant pas forcément ceux que l'on a à l'esprit.

Avant de parler de complot, il faut être précis avec ce qu’on appelle complot.
Des terroristes qui balancent de manière coordonnée des avions dans des tours et sur le Pentagone est par définition un complot.

Parlons de la soit-disant DC.

J'm'interroge a écrit : ….Et de toute façon ce que j'ai à en dire n'est pas vérifiable facilement par tout le monde, à la différence du fait que les effondrements des WTC 1, 2 et 7 sont bien des démolitions contrôlées, objectivement et indubitablement.

Cette affirmation est exagérée. Et non prouvée. Tu nous montres un biais de confirmation.

J'm'interroge a écrit : Comme on le dit très justement : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être également nié sans preuve."
J'applique donc ce principe avec toi quand tu n'as rien.

Oui mais tu ne l’appliques pas à ton hypothèse. Tu sembles être dans la foi.

J'm'interroge a écrit : J'ai en effet jusqu'à maintenant donné des preuves objectives à la pelle, alors que toi tu n'en as encore donné aucune, et certainement pas dans le sens d'un démenti valide de ce que j'avance preuves en mains.
Quant aux arguments de l'association des architectes et ingénieurs, ils sont objectifs et bétons. Alors tu pourras en dire ce que tu veux, mais il reste qu'ils sont objectifs et bétons.

Il n’y a rien à démentir, car il n’y a pas de preuves en faveur d’une DC.
Et les « preuves » de Gage et consorts n’en sont pas. Ce sont des spéculations.

marco ducercle a écrit :Un gars qui nous explique comment une tour s'écroule avec des boites de carton c'est vachement objectif( et scientifique)

C’est l’explication d’un principe de base de la physique. Ce qui est ridicule dans l’argument de Gage ici, n’est pas la chute libre, mais la conclusion hâtive que c’est une démolition contrôlée.

J'm'interroge a écrit : Bien c'est assez objectif en effet,

Une chute libre ne prouve rien de plus qu’une chute libre. Objectivement.

J'm'interroge a écrit : en tout cas incommensurablement plus que les modélisations numériques du NIST dont les paramètres pris en compte n'ont pas été publiés.

J’adore quand on remet en cause le boulot de milliers de pro.

J'm'interroge a écrit : Moi par contre, vois-tu ?, j'ai quelques bonnes notions de Physique. Ce que je dis n'a donc rien d'un parti-pris. Et si j'en ai un il s'appelle : l'expérience et l'analyse objective des faits.

Je remets en doute ton absence de parti pris. Car question expérience et analyse objective des faits, je trouve que tu t’y prends bien mal.
Parce tu nous dis que les simulations du NIST, c’est du caca. Mais je n’en ai pas vu qui montrerait un scénario avec DC.
Le NIST a d’ailleurs, contrairement à ce qu’affirment les truthers, étudié l’hypothèse de la présence d’explosifs. Mais on n’a trouvé aucune trace.

J'm'interroge a écrit : Car comme le disait si bien Richard Feynman :

• “ “ Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! ” Cette simple déclaration est la clé de la science. Il n'importe pas que ce soit beau. Il n'importe pas que vous soyez intelligent, ou qui a trouvé, ou comment il s'appelle. Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! Et il n'y a rien a ajouter. ”
  “ Le premier principe est que vous ne devez pas vous duper vous-même - alors que vous êtes la personne la plus facile à duper. ”
  “ Le second c'est qu'à la différence de vous, la nature ne peut être dupée. ”

Quote mining. Qu’en plus tu ne sembles pas adopter pour toi.
Le rapport du NIST ne défie la physique.

J'm'interroge a écrit :Mais toi, peux-tu me dire quels auraient été les "pipotages" et ou approximations de Richard Gage ?
Ta réponse m'intéresse.

A propos de quoi ? des faux avions, du rayon laser, des drônes qui remplacent les avions, dont les passagers sont assassinés après ? …… Du fait qu’il n’apporte aucune preuve à une DC ?
Gage a commencé à dire qu’il n’y avait pas d’avions. Parce que du pipeau, il y en a eu.
Gage admet lui-même qu’il n’a pas de preuve d’une DC, que ce n’est pas de sa compétence, et que de toute façon c’est pas à lui de le prouver (sic…..).
Les expériences menées pour le NIST sont détaillées dans les annexes techniques. Elles sont reproductibles. Mais rien n’est étudié par Gage, et rien n’est publié dans la littérature scientifique.
Ca, c’est un signe.

J'm'interroge a écrit : Mais comme je le disais plus haut : même sans être un technicien, il est possible de comparer les arguments et les développements des uns et des autres, sans compter que toute information est aujourd'hui vérifiable en moins de 4 clics.

Il s’agit plus de preuves que d’arguments. Et contrairement à ce que dit Gage, la physique de collège ne suffit pas. De toute façon ses arguments sont généralement fallacieux ; en général de l’appel à l’ignorance.

J'm'interroge a écrit : Je ne me dis pas expert non, mais oui je reprends bon nombre d'arguments donnés ici et là, car ils sont objectifs et bétons comme je le disais déjà.

Il faudrait alors m’expliquer comment tu arrives à affirmer que le rapport du NIST est de « l’enfumage pseudo-scientifique », tout en étant pas expert. Un enfumage pseudo-scientifique ne passe pas le test de la revue par les pairs.
Alors, ou bien, ils sont tous de mêche. COMPLOT

Je pense que tu pars de l’a-priori que DC il y a. Ou pire, que y a forcément complot et donc il y a DC. Tu ne choisis de tenir en compte que les éléments qui t’arrangent. Tu accuses ton interlocuteur d’être de parti pris, mais tu ne sembles pas voir tes propres biais de confirmation.

Tu remets en cause le travail de milliers d’experts, ingénieurs, d’universitaires, pour supporter une thèse qui est rejetée par la grande majorité des experts en ingénierie ou en démolition. Tu les accuses de négligence coupable ou pire de complicité à la couverture d’un crime.

J'm'interroge a écrit : Il ne s'agit pas de s'improviser quoi que ce soit mais de raisonner à partir des faits et des arguments développés, de vérifier tout ce qu'il est possible de vérifier et de laisser le reste en suspens, d'éliminer les déclarations qui ne collent pas avec les faits ou qui sont objectivement fausses ou impossibles, de faire les recoupements qui s'imposent, de comparer, de mettre en perspective et de tout soumettre à la critique et de ne surtout de ne rien conclure avant que ce travaille soit fait.

En fait, c’est ce que tu fais, improviser. Et je soupçonne que, comme Gage, tu ne veux voir que ce que tu veux voir. Biais de confirmation.
Quand on affirme que « chute libre » = « Démolition contrôlée », tu n’es plus dans la critique du rapport du NIST mais dans l’affirmation non prouvée.
Et Gage ne propose rien comme scénario pour illustrer sa thèse. Et là, je vois un problème. Car tant qu’il est dans le vague (Démolition contrôlée !!!!!) en faisant de l’hyper-critique, en n’offrant pas de scénario, étayé par les faits et scientifiquement cohérent, il se soustrait à son devoir de preuve. Il n'agit plus en scientifique.

J'm'interroge a écrit : Tu parles aussi d'experts auxquels ont fait appel... mais dans le cas de l'effondrement des tours, il y a justement divergence entre experts. Par conséquent, la seule chose à faire si l'on veut savoir ce qu'il en est dans les faits, c'est bien de creuser, de comparer les arguments, de tout vérifier ce qu'il est possible de vérifier et de faire la part des choses. C'est bien ce que j'ai fait et il n'y a pas photo : le rapport du NIST est un enfumage pseudo-scientifique : les tours ont bien été "descendues" par démolition contrôlées.

Non, il n’y a pas divergence. Gage et ses associés sont ultra-minoritaires, quand ils ne sont pas considérés comme des clowns.
Je n’irai pas jusque là, les truthers ont posé de bonnes questions. Qui devaient être posées. Mais ils sont tellement allés dans le n’importe quoi qu’ils ne sont plus pris au sérieux par la communauté scientifique.

J'm'interroge a écrit :[ Concernant le bâtiment 7 ] Ce n'est pas une hypothèse. C'est un fait mesurable (comme on peut le constater à partir de la vidéo que tu as mise en lien). On parle parfois que quasi chute libre, mais c'est littéralement une chute libre * depuis le moment où la ligne horizontale des coins du bâtiment commence à chuter et cela pendant environ 2,5 secondes, ce qui est énorme ! Cela correspond à plus des 30 premiers mètres de la chute du Bâtiment, soit plus de 8 étages qui tombent comme s'il n'y avait rien eu en dessous pour leur opposer une résistance ce qui est impossible sans l'usage d'explosifs.

Conclusion hâtive, la chute libre n’est la preuve que de l’absence de résistance.
C’est « impossible sans DC » n’est pas un argument scientifique.

J'm'interroge a écrit : Et ce bâtiment s'occupait de quoi déjà ? Des opérations financières de Wall Street ? Et d'un certain rapport très gênant... pas étonnant qu'on l'ai détruit...

C’est bien connu : quand on veut se débarrasser de documents, on démolit le bâtiment. Alors qu’un incinérateur suffirait. Ah j’oubliais, les élites aiment faire dans le spectaculaire.

J'm'interroge a écrit :En effet, quand on met tous les éléments en perspective, en plus d'être impossible physiquement parlant, la version officielle en devient tout-à-fait ridicule.

Tellement ridicule que les ingénieurs structure optent pour cette version officielle. Aussi, parce qu’il n’y a rien que les truthers ne démontrent.

J'm'interroge a écrit :En fait il y a bien une chute libre du bâtiment sur plus d' 1/3 du temps qu'a pris son effondrement, ce qui discrédite complètement le rapport du NIST qui conclut à un effondrement suite à incendie

C’est ce qu’explique le rapport du NIST qui explique très bien la chronologie des chutes et donne des explications très précises. La « chute libre » (en fait la chute dans les premières secondes vue de la face Nord) ne prouve pas de DC.

J'm'interroge a écrit : (sachant de plus qu'avant le 11 septembre : aucun bâtiment de ce type avec une structure en acier, ne s'est jamais effondré suite à un incendie, même en cas d'incendies bien plus terribles).

Le fait que ce soit sans précédent n’est pas une preuve.
c’est aussi la première fois que des tours se prennent des avions de cette taille dans la face à pleine vitesse, ou qu’un immeuble se prend les débris un autre immeuble 2,5 fois plus grand que lui et éloigné de cent mètres.

J'm'interroge a écrit :Oui, ça c'est pour les bâtiment 1 et 2, en effet.
Rien n'explique dans la thèse officielle le fait que les effondrements des tours 1 et 2 n'aient pas été ralentis par la résistance opposée par leurs bases respectives, soit le plus gros des tours, dont les propriétés n'étaient pas supposées avoir été altérées.

Le rapport est très clair et très détaillé dans ces conclusions sur les causes des trois chutes. Et il n’y a pas eu chute libre sur les 70 étages inférieurs de la tour 1 et 50 étages de la tour deux.

»J’m’interroge » a écrit :Bien le truc c’est qu’il n’y a pas que des « bruits » d’explosions qui ont été entendus en fait. Il y a eu plusieurs témoins directs et victimes directes d’explosions dans le sous sol, dans les halls d’entrées et dans les étages intermédiaires.
Il y a même eu des morts dans un hall d’entrée dont le corps à été retrouvé déchiquetés par des éclats de marbre pulvérisés…...

J’aimerai connaître tes sources, sur cette question.

J'm'interroge a écrit :Or, abondance de masses d'acier en fusion ont été retrouvées également dans les gravats de la tour numéro 7.....
Oh ! Bien plus que ça ! L'acier commence à fondre entre 1400°C et 1500°C, soit entre 500°C à 600°C de plus que les températures maximales atteintes par les feux de kérosène !

Il est vrai que l’acier commence à fusionner à une température de 1400 °C.
Mais, sur certaines vidéos, on voit des masses de métal en fusion s’écouler des étages frappés par les avions. Cela est explicable par le fait que ce serait de l’Alu, qui comme tous les métaux pauvres ont des températures de fusion beaucoup moins élevées. Les carlingues d’avion sont en alu. Et l’alu peut rester en fusion plus d’une heure trente. La présence de telles masses en fusion n’est pas très mystérieux, même dans les gravats.
De plus, une démolition contrôlée ne ferait pas fondre l’acier en coulée non plus.

J'm'interroge a écrit : Je connais personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis qui m'a confié aussi ne pas croire en la possibilité la version officielle, mais qu'il ne prenait pas part au débat pour la simple raison qu'il n'y en a pas de permis au US sur la question et qu'il avait reçu des directives officieuses dans ce sens...

Moi je bosse avec des ingé structure qui ne voient rien de mystérieux. Et dans mon boulot, on démolit aussi des tours. Ils ne croient pas en l’hypothèse DC pour les tours du WTC. Et ils ne subissent pas de pression.

J'm'interroge a écrit :Pour le bâtiment 7 je suis d'avis que les explosifs étaient ou bien présents dès l'origine à la construction ou bien placés lors des travaux de "renforcement" du bâtiment.

La durée de vie des explosifs de démolition est d’environ 20 ans et commencent à devenir instables au bout de quelques années.
Puis, il faudrait des mois, voire une bonne année pour préparer de tels bâtiments, dans des conditions optimales (Bâtiments vidés, cloisons abattues et structure mise à nue pour installer fils et détonateurs). Charger un bâtiment occupé, en lousedé, ça va faire bien rire les experts en démolition.
Je conseille d’aller voir les préparatifs d’un chantier de démolition d’un bâtiment. Et d’assister à une démolition. Les explosions sont caractéristiques. Et les préparatifs sont très longs.

Doublon à supprimer.

Si un modérateur peut m'expliquer comment il se fait que deux posts d'un même auteur se suivent alors qu'il est censé ne pas être possible de le faire. Je suis preneur, car ce n'est pas la première fois qu'un de mes posts est doublé. Merci

J'm'interroge a écrit : Dans les faits : il y a eu démolition contrôlée, ça c'est certain,

Crisdean a écrit :Euh, non. Une telle affirmation nécessiterait des preuves. Puis, c’est en contradiction avec le consensus parmi les professionnels.
Je te conseille de reformuler avec un « j’ai la certitude qu’il y a DC ».

Euh si !
Touts les éléments de preuves ont été donnés.
Il n'y a pas de consensus justement puisque d'autres experts et professionnels ont des arguments factuels que la Version officielle ne tient pas. Tu débarques ou quoi ? Il y a même, comme je l'ai expliqué, une claire obstruction au débat.
Donc oui, j'ai cette certitude, mais elle est objective.
À toi maintenant de ne pas faire comme les autres ici, à toi de me fournir des contres-arguments objectifs et non du simple bla bla comme ce que je lis là.

J'm'interroge a écrit : c'est ensuite donc, une fois cela compris, et seulement ensuite, que l'on peut en conclure qu'il y a eu complot ou pas si l'on a assez d'éléments, car ce n'est pas parce qu'il y a eu démolition contrôlée qu'il y a forcément eu complot, car encore faudrait-il savoir "qui est à l'origine de quoi" pour dire qu'il y a eu complot et mensonge, dans quel contexte, ce que je ne dis pas forcément non plus ici, les organisateurs de ceci n'étant pas forcément ceux que l'on a à l'esprit.

Crisdean a écrit :Avant de parler de complot, il faut être précis avec ce qu’on appelle complot.
Des terroristes qui balancent de manière coordonnée des avions dans des tours et sur le Pentagone est par définition un complot.

Toi, je pense vraiment que tu débarques...

Crisdean a écrit :Parlons de la soit-disant DC.

J'm'interroge a écrit : ….Et de toute façon ce que j'ai à en dire n'est pas vérifiable facilement par tout le monde, à la différence du fait que les effondrements des WTC 1, 2 et 7 sont bien des démolitions contrôlées, objectivement et indubitablement.

Crisdean a écrit :Cette affirmation est exagérée. Et non prouvée. Tu nous montres un biais de confirmation.

N'importe quoi ! Je veux des contres-arguments, pas des affirmations gratuites. Remonte donc plus haut et montre moi comment la version officielle explique les éléments objectifs dont j'ai fait une petite liste plus haut. Mais cherche là, j'ai là flemme de remettre une x ième fois le lien, pour des gens qui sont au fond des paresseux du cerveau...

J'm'interroge a écrit : Comme on le dit très justement : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être également nié sans preuve."
J'applique donc ce principe avec toi quand tu n'as rien.

Crisdean a écrit :Oui mais tu ne l’appliques pas à ton hypothèse. Tu sembles être dans la foi.

Bien fais ce que je dis, reprends moi avec des faits objectifs. Et pas comme U2 qui balance des tableaux et des articles complètement HS en en extrapolant des conclusions totalement délirantes hors contexte et donc sans rapport avec la réalité des faits qui nous intéressent.

[ Bon, lui à la limite je lui pardonne, car il est atteint d'autisme profond. ]

J'm'interroge a écrit : J'ai en effet jusqu'à maintenant donné des preuves objectives à la pelle, alors que toi tu n'en as encore donné aucune, et certainement pas dans le sens d'un démenti valide de ce que j'avance preuves en mains.
Quant aux arguments de l'association des architectes et ingénieurs, ils sont objectifs et bétons. Alors tu pourras en dire ce que tu veux, mais il reste qu'ils sont objectifs et bétons.

Crisdean a écrit :Il n’y a rien à démentir, car il n’y a pas de preuves en faveur d’une DC.
Et les « preuves » de Gage et consorts n’en sont pas. Ce sont des spéculations.

Ah ok, c'est tout ce que tu as dans le sac, eh bien bien c'est bien peu !

Tu sais, je peux t'affirmer exactement le contraire en ajoutant que j'ai raison et toi tort. A quoi cela avancerait-il ?

Mais ne fais pas comme s'il n'y avait que Gage...

marco ducercle a écrit :Un gars qui nous explique comment une tour s'écroule avec des boites de carton c'est vachement objectif( et scientifique)

Crisdean a écrit :C’est l’explication d’un principe de base de la physique. Ce qui est ridicule dans l’argument de Gage ici, n’est pas la chute libre, mais la conclusion hâtive que c’est une démolition contrôlée.

Et tu l'expliques comment alors toi la chute libre ?
-------------> Vas y pour voir, histoire de me faire encore un peu rire...

Et encore une fois, ne fais pas comme s'il n'y avait que Gage !

J'm'interroge a écrit : Bien c'est assez objectif en effet,

Crisdean a écrit :Une chute libre ne prouve rien de plus qu’une chute libre. Objectivement.

Non mais ça c'est parce que tu n'as aucune notion en physique... Tu fais quoi de la résistance des matériaux et par conséquent de la 3 ème loi de Newton et de la loi de conservation de l'impulsion ?

Essaye d'y répondre déjà pour toi car c'est un point crucial.

J'm'interroge a écrit :en tout cas incommensurablement plus que les modélisations numériques du NIST dont les paramètres pris en compte n'ont pas été publiés.

Crisdean a écrit :J’adore quand on remet en cause le boulot de milliers de pro.

Des milliers ? T'es sûr ?

Je la remets en cause en effet, parce que c'est une modélisation dont les paramétrages n'ont pas été publiés. Autrement dit : elle ne vaut rien scientifiquement parlant. - Cela n'en fait qu'une thèse * mais en rien quelque chose d'objectif.

C'est ni plus ni moins que illustration numérique d'une thèse * sans la moindre valeur objective.

* Note : ce n'est même pas vraiment une hypothèse, car il lui aurait fallu pour cela qu'elle présentasse une expérience susceptible de pouvoir la réfuter dans les faits, ce qui n'est pas le cas puisqu'elle ne présente rien de telle, se moquant de l'expérience et des lois physiques qui valent dans le monde réel.

J'm'interroge a écrit : Moi par contre, vois-tu ?, j'ai quelques bonnes notions de Physique. Ce que je dis n'a donc rien d'un parti-pris. Et si j'en ai un il s'appelle : l'expérience et l'analyse objective des faits.

Crisdean a écrit :Je remets en doute ton absence de parti pris. Car question expérience et analyse objective des faits, je trouve que tu t’y prends bien mal.

Ah bon tu trouves ? Mais encore ? À part le fait que tu trouves... ? - Aurais-tu un élément à nous soumettre qui te permet d'en douter objectivement ?

Crisdean a écrit :Parce tu nous dis que les simulations du NIST, c’est du caca. Mais je n’en ai pas vu qui montrerait un scénario avec DC.

Ah c'était ta raison...

Bien oui, je le dis et j'ai dit pourquoi. Mais quant à toi ? ------------> Je ne vois rien de concrètement recevable dans tes lignes.

Crisdean a écrit :Le NIST a d’ailleurs, contrairement à ce qu’affirment les truthers....

Tu n'as pas vu car tu n'as pas dû visionné assez attentivement mes liens, ni dû bien me lire...

Les as-tu visionnés ?

Crisdean a écrit :Le NIST a d’ailleurs, ... étudié l’hypothèse de la présence d’explosifs. Mais on n’a trouvé aucune trace.

Il a étudié, vraiment ? Cite moi ces "études" veux-tu bien ?

Et j'ai déjà dit qu'il n'a pas trouvé pour la seule raison qu'il n'a tout simplement pas recherché, le NIST n'ayant pas été mandaté pour cela.

Le NIST a éliminé a priori tout élément n'allant pas dans le sens de la thèse "effondrements suite à impacts d'avions".

[ Biais de confirmation. ]

J'm'interroge a écrit : Car comme le disait si bien Richard Feynman :

• “ “ Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! ” Cette simple déclaration est la clé de la science. Il n'importe pas que ce soit beau. Il n'importe pas que vous soyez intelligent, ou qui a trouvé, ou comment il s'appelle. Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! Et il n'y a rien a ajouter. ”
  “ Le premier principe est que vous ne devez pas vous duper vous-même - alors que vous êtes la personne la plus facile à duper. ”
  “ Le second c'est qu'à la différence de vous, la nature ne peut être dupée. ”

Crisdean a écrit :Quote mining. Qu’en plus tu ne sembles pas adopter pour toi.

Bien je me fie à des physiciens, à des Ingénieurs structure, à des chimistes et à des experts en démolition contrôlée. - Et j'ai mis des liens vers des modèles physiques testés. ------------> Pas toi j'observe ! Par contre tu affirmes ce qu'il te plait sans retenue.....

Crisdean a écrit :Le rapport du NIST ne défie la physique.

Pour les Bâtiments 1 et 2 le rapport du NIST ne défierait pas la Physique ?

Bien il ne la défierait pas s'il ne sortait pas du cadre de son étude qui ne s'est intéressée qu'à la première séquence des effondrements des bâtiments 1 et 2 [ et cela bien sûr en ne considérant que les faits qu'il considère et en s'arrêtant à ces seuls éléments sélectionnés, d'où le biais de confirmation que je dénonce ].

Il ne défierait pas non plus la Physique dans le cas du bâtiment 7 si les choses s'étaient passées comme il le présente. Et encore....
Car il défie ce qui a été observé et filmé et qui est pourtant mesurable assez précisément à partir des vidéos, je parle principalement des temps de chute et donc de l'accélération réelle de l'effondrement du bâtiment.

Il a en plus la fâcheuse tendance de faire des hypothèses qu'il ne vérifie pas dans les faits par des expériences sur modèles physiques.... ( Je pense notamment à ce qu'il à proposé pour expliquer la sulfuration des colonnes en acier... )

Donc, s'il ne défie pas la physique il n'est pas à mettre en doute qu'il chie allègrement sur la méthode scientifique...

J'm'interroge a écrit :Mais toi, peux-tu me dire quels auraient été les "pipotages" et ou approximations de Richard Gage ?
Ta réponse m'intéresse.

Bien c'est une question que je posais à marco ducercle puisqu'il affirmait que gage aurait également été surpris à en faire comme John Gross...

Crisdean a écrit :A propos de quoi ? des faux avions, du rayon laser, des drônes qui remplacent les avions, dont les passagers sont assassinés après ? …… Du fait qu’il n’apporte aucune preuve à une DC ?
Gage a commencé à dire qu’il n’y avait pas d’avions. Parce que du pipeau, il y en a eu.
Gage admet lui-même qu’il n’a pas de preuve d’une DC, que ce n’est pas de sa compétence, et que de toute façon c’est pas à lui de le prouver (sic…..).

Bien tout le monde peut dire des conneries, le tout c'est de le reconnaître.

Il y a bien eu des avions, puisqu'on a même retrouvé les passeports intacts des terroristes dans les gravats....

Mais je n'entrerai pas dans cette discussion, car à ce sujet, effectivement, il est très difficile de vérifier quoi que ce soit.

Crisdean a écrit :Les expériences menées pour le NIST sont détaillées dans les annexes techniques. Elles sont reproductibles. Mais rien n’est étudié par Gage, et rien n’est publié dans la littérature scientifique.
Ca, c’est un signe.

Non, là je t'arrête je ne vais pas reprendre toutes les affirmations de ce genre. J'ai donné des éléments concrets, à toi d'y répondre par des éléments concrets, car pour l'instant ce que tu dis là n'est que pur vacuité.

Pour ce qui me concerne je me base sur la Physique, la Chimie, les témoignages des gens sur place. Sur les faits, en en écartant aucun à la différence d'autres sous le prétexte qu'il les conduirait sur une autre piste.

Je m'arrête là l'ami, J'estime que ça suffit.

Navam a écrit :

• "Richard Gage est le représentant de l'association "Architects & Engineers for 9/11 Truth" qui réuni plusieurs milliers d'experts à travers le monde, que se soit en démolition contrôlée, en architecture, en physique etc...
  Leurs recherches ont aboutis sur la conclusion que la théorie officielle du 11 septembre est fausse, en conséquence, il demande une enquête plus rigoureuse qui permettra à terme de faire toutes la lumière sur cette affaire qui a coûté la vie à des milliers de personnes."

Comment un mec qui a 28 &ns d'expérience en est arrivé à ce poser des questions?
En voyant les vidéos? En lisant le rapport du NIST? En lisant les articles publiés dans le "Journal of Structural Engineering"? En discutant avec ses collègues architectes?
Pas du tout. C'est en entendant les conclusions de David Ray Griffin.
David Ray Griffin est t'il architecte, ingénieur en structure.......?
Pas du tout. C'est un Professeur émérite de philosophie des religions et de théologie.

Richard Gage ne dit que des vérités?
"Des témoins mentionnent des flaques de métal en fusion <<coulant comme de la lave>>, et Leslie Robertson lui même, l'ingénieur structure qui a conçu le WTC, mentionne << une rivière d'acier qui coulait>>."

https://youtu.be/1pp1bc9agzQ?t=229

Le problème, c'est que le 11/9 Leslie Robertson était à Hong Kong:

http://europe.newsweek.com/world-trade- ... 1763?rm=eu