Dieu est-il une erreur logique ?

[Karlo]

Tu affirmes que la néantisation du néant

Euh... Non.
Tu inventes n'importe quoi.

En voulant le néantiser tu réaffirmes aussi sa présence

Ca ne veut strictement rien dire. Je te dis qu'on n'a jamais pu constater son existence, et toi tu me dis que j'affirme sa présence.
Tu as un problème ou quoi ?


Continue de Bhavanaïser, Bhavana

[Lalina]

Je croyais que c'était claire pour toi...

Tu t'es trompé.

Tu veux dire que tu aurais besoin d'explications de ce niveau ?

Bhavana a écrit

Tu dis : "Nulle part " on a constaté l'existence du "néant" .
Tu es entrain de nous dire qu'il existe un néant ou le néant n'existerait pas , c'est hilarant . "Nulle part" et "néant" c'est la même chose .
En voulant nier radicalement le néant , tu ne fais que le réaffirmer , c'est comique .

Il vaut mieux en rire parce que franchement là... C'est la maison des fous ici

[Bhavana]

Les mots ne peuvent pas décrire la réalité dans l'absolu , le langage est une convention , pas la réalité .
IL en est qui confondent mode conventionnel et réalité .
Cela concerne tout type de langage , mathématique aussi .

[Karlo]

Exact : ne confonds donc pas tes conventions relativisto-bouddhiste avec la réalité des concepts que tu tentes maladroitement de manipuler.

[Lalina]

Les mots ne peuvent pas décrire la réalité dans l'absolu , le langage est une convention , pas la réalité .
IL en est qui confondent mode conventionnel et réalité .
Cela concerne tout type de langage , mathématique aussi .

[XYZ]

B2 peut aussi exister indépendamment de A.
Encore une fois, c'est le raisonnement des croyants qui est faux.

Tu admets donc qu’il y a 2 cas.
1) Un cas ou B2 existe indépendamment de A
Et
2) Un cas ou B2 existe parce que A existe.
Le croyant lui prend le cas 2.
Il dit simplement en examinant les données je suis dans le cas 2.
Je pense que c’est cela ou JM ne mesure pa toute la difference.
Il pense que toutes les données se valent et c’est là où il fait l’erreur.
Les données qui sont dans le cas 1 n’ont pas la même portée que celles qui sont dans le cas 2
Exemple : il pleut le sol est mouillé n’implique pas le sol est mouillé car il pleut.
En effet le sol peut être mouillé pour différentes raisons.
En revanche si le résultat n’est pas un sol mouillé mais un programme intelligent, là on change de dimension : Ton B2 à un papa.

Mais rassure-toi, ce n'est pas parce que ce raisonnement est faux, qu'il est prouvé que Dieu n'existe pas.

Ou encore : ce n'est pas parce qu'on dit que c'est faux pour de mauvaises raisons, que Dieu n'existe pas

[Lalina]

Tu admets donc qu’il y a 2 cas.
1) Un cas ou B2 existe indépendamment de A
Et
2) Un cas ou B2 existe parce que A existe.
Le croyant lui prend le cas 2.
Il dit simplement en examinant les données je suis dans le cas 2.
Je pense que c’est cela ou JM ne mesure pa toute la difference.
Il pense que toutes les données se valent et c’est là où il fait l’erreur.
Les données qui sont dans le cas 1 n’ont pas la même portée que celles qui sont dans le cas 2
Exemple : il pleut le sol est mouillé n’implique pas le sol est mouillé car il pleut.
En effet le sol peut être mouillé pour différentes raisons.
En revanche si le résultat n’est pas un sol mouillé mais un programme intelligent, là on change de dimension : Ton B2 à un papa.

Eh voilà, j'en étais sûre

[septour]

DEMANDEZ a KARLO, le bavard de demontrer, de PROUVER QU'IL A RAISON. Pour l'instant Il jacasse et casse du sucre sur votre dos et vous insulte a mots couverts.
Prouver qu'il a raison n'incombe qu'a lui seul!!!!

[Bhavana]

DEMANDEZ a KARLO, le bavard de demontrer, de PROUVER QU'IL A RAISON. Pour l'instant Il jacasse et casse du sucre sur votre dos et vous insulte a mots couverts.
Prouver qu'il a raison n'incombe qu'a lui seul!!!!

Certaines personnes procèdent exactement de la même manière que ce qu'ils dénoncent , ils fanatisent la foi ,la croyance dans un autre sens , à tel point que personne n'est plus d'accord avec eux , même ceux qui auraient pu sembler l'être à prime abord . Quand on fanatise son discours dans un sens d'une croyance ou de son contraire , on produit l'inverse de quelque chose d'intéressant .

Ces gens ne comprennent pas que les mots n'ont aucun sens , que c'est nous qui leur donnons un sens . On ne peut pas donner un sens à un mot alors qu'il n'en a pas dès son origine . Prenons un exemple le mot dieu , chacun lui donne un sens et tout le monde défend son sens alors qu'il n'en a pas dès l'origine .Et chacun interprète le sens du sens que chacun donne , ça tourne en rond . Dès que je dis quelque chose les gens en interprètent son sens , tel Don quichotte qui coure après des moulins à vent .
C'est une bataille entre ce que l'un ou l'autre décide de lui faire dire . En réalité ce sont de nos projections sur l'autre dont il est question , nous projetons sur les autres ce qu'on décide qu'ils sont . On projette sur les mots ce qu'on décide de leur faire dire .
C'est comme dans zen , si on pose la question à un maitre de qu'est ce que le zen , un maitre répondra "Le cyprès dans la cour ", un autre "trois livres de lin" etc ...
Bref, tout le monde a raison et personne n'a raison .

[Lalina]

On ne peut pas donner un sens à un mot alors qu'il n'en a pas dès son origine

Ah oui ? le "dictonnaire" des mots qui n'ont pas de sens du tout existe ?
1er mot : /
2ème mot : /
3ème mot : /
4ème mot : /
5ème mot : /
....
....
...

On n'est pas autorisé à leur donner un sens alors ?
Ils viennent d'où ces mots ( sans sens) qu'on ne peut pas utiliser ?

[Bhavana]

Lalina a dit :Ah oui ? le "dictonnaire" des mots qui n'ont pas de sens du tout existe ?
1er mot : /
2ème mot : /
3ème mot : /
4ème mot : /
5ème mot : /
....
....
...

On n'est pas autorisé à leur donner un sens alors ?
Ils viennent d'où ces mots ( sans sens) qu'on ne peut pas utiliser ?

A la base les mots n'ont aucun sens , du reste certains mots d'une langue auront parfois un sens diffèrent dans une autre langue .
Non à l'origine les mots sont sans caractéristique , c'est nous qui décidons du sens à leur donner et non l'inverse .
Il ne faut pas s'attendre à ce qu'un mot donne du sens à quelque chose mais plutôt à ce que soit "nous" qui lui donnions un sens .
Quand je dis que dieu ne peut être qu'imaginé , c'est que ce mot dieu ne se donne pas un sens à lui même , c'est nous qui en décidons et qui décidons de ce sens à lui donner . Un croyant ou l'anti croyant posent tous deux l'idée que le mot dieu à un sens et que ce sens définirait quelque chose . Je reste dubitatif .

[J'm'interroge]

B2 peut aussi exister indépendamment de A.
Encore une fois, c'est le raisonnement des croyants qui est faux.

Tu admets donc qu’il y a 2 cas.
1) Un cas ou B2 existe indépendamment de A
Et
2) Un cas ou B2 existe parce que A existe.
Le croyant lui prend le cas 2.

Il y a bien 2 propositions qui sont les suivantes :
- "(B 2 ≠> A) : vraie et (B 2 => A) : fausse" -------> qui peut elle-même être vraie ou fausse
et
- "(B 2 ≠> A) : fausse et (B 2 => A) : vraie" -------> qui peut elle-même être vraie ou fausse
Mais elles se réduisent à une seule à deux membres :
- "(B 2 ≠> A) ou (B 2 => A)" , nécessairement vraie mais dont on ne connait pas la valeur de vérité de ses membres, de la seule prise en compte du constat que (A => B 1).
Seuls les croyants, par un raisonnement faux qu'ils font, sont amenés à croire que :
- (A => B 1) => (B 2 => A).

On peut supposer : "(B 2 => A) : vraie", mais on ne peut pas l'inférer logiquement du constat (A => B 1), ce que je dis.

Il dit simplement en examinant les données je suis dans le cas 2.
Je pense que c’est cela ou JM ne mesure pa toute la difference.
Il pense que toutes les données se valent et c’est là où il fait l’erreur.
Les données qui sont dans le cas 1 n’ont pas la même portée que celles qui sont dans le cas 2
Exemple : il pleut le sol est mouillé n’implique pas le sol est mouillé car il pleut.
En effet le sol peut être mouillé pour différentes raisons.
En revanche si le résultat n’est pas un sol mouillé mais un programme intelligent, là on change de dimension...

Non car comme je l'ai expliqué dans un autre post, les propositions B 1 et B 2 sont logiquement liées entre elles, puisqu'elles ne distinguent que par les quantificateur utilisé.

En effet l'on connait exactement la relation logique qui existe entre le quantificateur universel et le quantificateur existentiel.

Donc ne te méprends pas XYZ je ne fais pas l'erreur que tu dis.

... : Ton B2 à un papa

? ? ?

Mais rassure-toi, ce n'est pas parce que ce raisonnement est faux, qu'il est prouvé que Dieu n'existe pas.

Ou encore : ce n'est pas parce qu'on dit que c'est faux pour de mauvaises raisons, que Dieu n'existe pas

Ce raisonnement est faux car il n'est pas cohérent.

____________

Tu admets donc qu’il y a 2 cas.
1) Un cas ou B2 existe indépendamment de A
Et
2) Un cas ou B2 existe parce que A existe.
Le croyant lui prend le cas 2.........
.........
....Ton B2 à un papa.

Eh voilà, j'en étais sûre

De ?

[MonstreLePuissant]

Parler de néant n'est pas plus logique ni donc sensé que de parler de Dieu. Par définition le néant est un concept creux.

Donc, si le néant n'existe pas (concept creux selon JMI), il a toujours existé quelque chose. C'est bien ça ? A partir de là, peux tu nous dire la première chose qui a toujours existé ?

Il y existe nécessairement du possible en soi, puisque nous sommes là.

Oui, ça j'ai remarqué que nous étions là. Ce que je veux savoir, c'est POURQUOI nous sommes là. Si nous ne venons pas du néant, on vient forcément de quelque part. Il y a donc toujours eu quelque chose.

Ensuite, pour répondre à ta seconde question, il faudrait déjà que tu me dises ce que tu entends précisément par "la première chose", car cette expression m'a également tout l'air d'être bien creuse. Mais sait-on jamais... Dis moi ce que tu entends par là.

Première : (Ce) qui est le plus ancien dans une chronologie.
Chose : Ce qui existe et que l'on ne détermine pas ou que l'on détermine par le contexte.

Ce que je souhaiterai savoir, c'est quel est la première chose qui ait jamais existé. Et donc, quel est l'origine de toutes les autres choses.

Alors ne me dis pas que tout existe depuis toujours, car il faudrait que tu prouves que tu existes en tant que JMI depuis des milliards d'années, ce qui me semble carrément impossible.

[Karlo]

Commence par expliquer pourquoi il y aurait forcément une "raison" au fait que nous soyons là.

Tes questions sont systématiquement formulée de manière à sous-entendre la réponse que tu as envie d'entendre, je ne sais pas si tu t'en rends compte : c'est un biais cognitif.

[MonstreLePuissant]

Commence par expliquer pourquoi il y aurait forcément une "raison" au fait que nous soyons là.

Tes questions sont systématiquement formulée de manière à sous-entendre la réponse que tu as envie d'entendre, je ne sais pas si tu t'en rends compte : c'est un biais cognitif.

Donc, pour toi, nous sommes apparu par magie ? C'est une explication valable tu crois ?

Puisque tu es si fort, explique nous d'où on vient, et ne me donne pas encore la vidéo de l'abiogenèse, parce qu'elle ne dit pas d'où vient le matériel qui a permit la vie. D'où vient la matière et d'où vient l'énergie qui est partout. As tu une réponse à ça Karlo ?