Religions du monde :: forum religion

Tu ne serais pas un troll venu ici pour faire passer les musulmans pour des demeurés ?

Karlo a écrit :Tu ne serais pas un troll venu ici pour faire passer les musulmans pour des demeurés ?

Mais encore :

De même que les autres Arabes dont nous avons parlé jusqu'ici, ceux de l'Afrique se divisent en nomades et en sédentaires ; mais les nomades et surtout les sédentaires représentent aujourd'hui le produit des mélanges bien complexes. Dans les villes du littoral, les populations que nous qualifions d'arabes sont le produit du mélange de tous les peuples : Carthaginois, Romains, Vandales, Grecs, Berbères, Arabes, Turcs, Européens, Nègres, qui depuis des siècles se sont rencontrés sur ce littoral et dans ces régions. J'ai trouvé sur le littoral de l'Afrique septentrionale tous les types qu'on pourrait imaginer entre le Nègre du Soudan et l'Apollon du Belvédère. Aussi faut-il renoncer à rattacher les Arabes de l'Algérie à un seul type ou même à une demi-dou¬zaine de types comme l'a fait récemment une anthropologiste qui les avait examinés d'une manière fort superficielle.

L'Arabe de l'Algérie n'est en réalité qu'un véritable métis , et nous devons nous attendre à trouver en lui toutes les qualités inférieures des métis. Les habitants sédentaires des villes sont les produits du mélange de tous les peuples cités plus haut, produits dégénérés par toutes les dominations qui ont pesé sur eux. Moins mélangés, et partant bien moins dégénérés, les nomades se rapprochent des véritables Arabes nomades des autres contrées et comme eux sont réfractaires à toute civilisation.

Sédentaires ou nomades, toutes ces populations ont un sentiment commun : une haine profonde, pas toujours sans fondement, des Européens qui les dominent. L'indigène, que nous décrivons comme indolent, contemplatif, peu industrieux, vivant au jour le jour, humble ou arrogant suivant les circonstances, sacrifiera tout ce qu'il possède et compromettra sa vie dans chaque insurrection pour tâcher de se débarrasser de ses envahisseurs. On arrivera peut-être à détruire méthodiquement l'Arabe de l'Algérie par des moyens analogues à ceux employés par les Américains pour exter¬miner les Peaux-Rouges ; mais, ce qui me semble absolument certain, c'est que l'Européen ne réussira jamais à se l'assimiler. Deux races aussi dissemblables ne pourront jamais vivre en paix sur le même sol. C'est là une opinion que l'on évite habituellement de consigner dans les livres, mais que j'ai entendu professer en Algérie par tous les observateurs consciencieux. Je la partage moi-même entièrement.

Citizenkan a écrit : Seule la révélation vient juger de la véracité de l'islam, et voyons donc ce que dit la Bible pour ses passages non falsifiées pour définir les critères d'une vraie prophétie !

“Ce n'est pas avec la raison, et c'est le plus souvent contre elle, que s'édifient les croyances capables d'ébranler le monde. ”

Citizenkan a écrit : Les voies de Dieu sont impénétrables !

“La leçon des faits n'instruit pas l'homme prisonnier d'une croyance ou d'une formule.”

Citizenkan a écrit :Ensuite, pensez que la religion n'est pas compatible avec la raison ou la science, est encore une idée reçue!

“Une des sources les plus fréquentes d'erreur est de prétendre expliquer avec la raison des actes dictés par des influences affectives ou mystiques. ”

On ne discute pas plus avec les croyances qu'avec les cyclones.”

marco ducercle a écrit : “Une des sources les plus fréquentes d'erreur est de prétendre expliquer avec la raison des actes dictés par des influences affectives ou mystiques. ”

On ne discute pas plus avec les croyances qu'avec les cyclones.”

Déjà, qu'est-ce que la raison ?

De nombreux modernes ont discuté de la question, et qui en est l'arbitre, la source, Platon, Aristode, Thomas D'Acquin, Rousseau, Kant, Simone de Beauvoire ?

Nous parlons de quelle raison ?

Cette question se pose aux catholiques qui ont été plongés pendant des siècles dans un obscurantisme profond que les musulmans éclairèrent de la Lumière de la civilisation, selon le témoignage de grands penseurs occidentaux !

N'inversons pas les rôles...

Ensuite, la raison saine et naturelle ne s'opposent nullement à la prophétie, elle l'a conforte même et la renforce...

Ensuite, parfois, l'homme a accès à certains voiles de ses voies impénétrables, mais ceux qui sont restés dans les ténèbres, on parle de leur point de vue, de voies impénétrables, donc tout est relatif...

Moi, je n'ai aucun problème avec la cause de la présence de l'homme sur terre, je sais qui suis-je, d'où je viens, ou je vais, et pourtant je n'ai pas étudié la philosophie ou quand le moyen devient une fin...

Ensuite, la foi islamique est rationnelle en plus de reposer sur la foi, dans le sens où il est possible d'expliquer rationnellement tous les éléments qui la compose (surtout pour un terre-à-terre comme moi), même la résignation à la loi sans en pénétrer la sagesse qui se cache derrière est explicable rationnellement, tout comme croire à des informations qu'il est impossible de vérifier matériellement, etc.

On peut discuter avec la croyance musulmane à condition d'être soi-même éclairé, émancipé des préjugés, et des jugements à l'emporte-pièce et ayant une ouverture d'esprit telle que vous entrez dans la peau de votre interlocuteur, ce qui n'est pas propre à une catégorie d'individus, mais c'est un état d'esprit individuel...



Je m'arrête...

Citizenkan a écrit : On peut discuter avec la croyance musulmane à condition d'être soi-même éclairé, émancipé des préjugés, et des jugements à l'emporte-pièce et ayant une ouverture d'esprit telle que vous entrez dans la peau de votre interlocuteur, ce qui n'est pas propre à une catégorie d'individus, mais c'est un état d'esprit individuel...
Je m'arrête...

Tu fais bien d'arrêter car les citations que j'ai exposé sont de Lebon. C'est marrant de se servir d'un auteur athée pour justifier les méfaits d'un dogme religieux.
Ensuite, comme je l'ai dit plus haut, tu mélanges croyance et dogme. La croyance est un phénomène psychiatrique qui commence par le père noël. Le dogme par contre, est un système imposé pour empêcher le croyant de penser par lui même.

marco ducercle a écrit :
Tu fais bien d'arrêter car les citations que j'ai exposé sont de Lebon. C'est marrant de se servir d'un auteur athée pour justifier les méfaits d'un dogme religieux.
Ensuite, comme je l'ai dit plus haut, tu mélanges croyance et dogme. La croyance est un phénomène psychiatrique qui commence par le père noël. Le dogme par contre, est un système imposé pour empêcher le croyant de penser par lui même.

Je n'ai parlé ni de croyance ni de dogme, monsieur...

Pourquoi inventer des problèmes là où il n'y en pas ! En quoi, cela discréditerait la prophétie de Mohammed...

Vous vous construisez une réfutation virtuelle dans laquelle vous donnez et vous recevez les coups, et vous êtes toujours vainqueur !

A vaincre sans péril on triomphe sans gloire.

En plus, depuis quand il fallait qu'un auteur qu'on utilise vous rejoigne en tout point, si tel était le cas, on ne citerait plus personne (je ne suis pas forcément d'accord en tout en partie avec les propres citations que j'utilise) , voici ma devise :


Nous devons prendre la vérité d’où qu’elle vienne



Dans le hadîth rapporté par el Bukhârî, le Messager d’Allah (r) s’adresse à Abû Huraïra en ces termes, en parlant de Satan : « Il t’a dit vrai, lui le grand menteur ! »


‘Abd Allah ibn Mas’ûd : « N’associe rien à Allah et tourne-toi toujours du côté du Coran. Accepte la vérité même d’un « étranger » pour qui tu as de l’aversion ; et refuse le faux même d’un proche pour qui tu as de l’affection. »[1]

Abd e-Rahman ibn Mahdî jette les bases de l’investigation moderne : « les traditionalistes évoquent les choses qui sont en leur faveur, mais aussi celles qui sont en leur défaveur. Quant aux « gens des passions », ils évoquent uniquement les choses qui sont en leur faveur. »



Après s’être inspiré d’un passage d’el ‘aqîda e-nazhâmiya (p. 25) d’Abû el Ma’âlî el Juwaïnî, un hérétique chevronné, ibn Taïmiya fait le commentaire suivant : « Les références auxquelles nous nous rapportons, parmi les adeptes du kalâm ou autres, ne nous rejoignent pas forcément dans tous les points que nous établissons dans ce domaine. Néanmoins, il faut recevoir la vérité d’où qu’elle vienne. Mu’âdh ibn Jabal disait cette fameuse parole : « Il faut accepter la vérité de n’importe qui, même d’un mécréant – ou bien a-t-il dit : même d’un pervers –. Et méfiez-vous des erreurs du sage.

Comment peut-on savoir qu’un mécréant dit la vérité, lui demanda-t-on ?
La vérité dégage une lumière, a-t-il répondu, ou bien a-t-il dit une parole de ce genre. »[2] … »[3]



Sharh e-sunna d’el Baghawî (1/199).

Rapporté par Abû Dâwûd (5/17-18).

Majmû’ el fatâwa (5/101-104).

Citizenkan a écrit :Je n'ai parlé ni de croyance

<<On peut discuter avec la croyance musulmane à condition d'être soi-même éclairé, émancipé des préjugés, et des jugements à l'emporte-pièce>>

Citizenkan a écrit : ni de dogme, monsieur...

<<la foi islamique est rationnelle en plus de reposer sur la foi>>

Citizenkan a écrit :mais je pense que vous vous êtes rendu compte de la difficulté

Quelle difficulté ?

Citizenkan a écrit :voici quelques critères de la prophétie

J'émets des réserves quant à l'universalité biblique de ces critères (notamment pour cause néo-testamentaire), mais soit, admettons et examinons-les ensemble pour voir si le prophète correspond.

Citizenkan a écrit :Un prophète n’a jamais recours à la sorcellerie, la magie, et l’astrologie,[2] mais il reçoit la parole de Dieu.

Ok pour Mahomet.

Citizenkan a écrit :Un vrai prophète ne fait pas de concession ; il n’adapte pas son prêche aux exigences de son peuple,[3] contrairement aux imposteurs pour qui l’argent et la notoriété passent avant tout. Un vrai prophète présente son prêche sous son vrai visage sans tenir compte de ses intérêts personnels, de la critique et des préjudices que lui font subir les autres.

Ok pour Mahomet.

Un vrai prophète se distingue par un comportement noble, pondéré et sans tâches

Là, ça coince pour Mahomet.

L'assassinat politique, la torture, la prédation sexuelle et les autres exactions du prophète ne correspondent pas à un comportement noble, pondéré et sans tâche.

Citizenkan a écrit :Un vrai prophète endure toutes les épreuves au service de son prêche.

Ok pour Mahomet.

Citizenkan a écrit :Un vrai prophète présente un prêche en accord avec les enseignements de la Thora et la mission prophétique révélée avant lui. Il appuie et confirme la Révélation qu’il ne peut contredire. Il ne peut qu’appeler au monothéisme.

Là aussi, ça coince pour le prophète.

Nous pouvons dire que d'un point de vue biblique, Mahomet n'est pas en accord avec la "mission prophétique" révélée avant lui, spécifiquement néo-testamentaire.

Citizenkan a écrit :La prophétie qui vient des mains d’un vrai prophète se réalise à 100 %, contrairement aux illuminés des temps modernes. Une prophétie qui ne se réalise pas à 100 % n’a aucune valeur. Il incombe de chasser les faux prophètes des villes et de les lapider avec des pierres jusqu’à ce que mort sans suive, nous dit l’Ancien Testament

Je ne sais pas si Mahomet a fait des prophéties : si cela était, nous n'avons aucun moyen de le vérifier.

Citizenkan a écrit :Les vrais prophètes sont parfois assistés par des miracles pour accréditer leur message. Cependant, cet indice n’est pas toujours perceptible par tout le monde. De faux prophètes sont aussi capables, parfois, de produire des choses surnaturelles.

D'après le texte coranique, Mahomet n'a fait aucun miracle.

yacoub a écrit :Ô Noble Prophétesse, le Saint Coran n'est pas la seule source de l'islam. Les Nobles Hadiths et l'imitation de PBSL font partie de l'islam.

Lis les biographies de PBSL et tu verras qu'il a violé et autorisé le viol dans les razzias

PBSL lui même a torturé par le feu le mari juif de sa femme Safiya juive convertie à la meilleure des religions

Ô Noble Yacoub

N'êtes vous pas sans savoir que la Noble Prophétesse Prisca connaît l'Islam mieux que vous,
n'êtes vous pas sans savoir que Allah lui parle?
N'êtes vous pas sans savoir que elle seule interprète comme il se doit le Coran?!

Citizenkan a écrit :Un vrai prophète ne fait pas de concession ; il n’adapte pas son prêche aux exigences de son peuple,[3] contrairement aux imposteurs pour qui l’argent et la notoriété passent avant tout. Un vrai prophète présente son prêche sous son vrai visage sans tenir compte de ses intérêts personnels, de la critique et des préjudices que lui font subir les autres.

Il a failli le faire dans l'affaire des "versets sataniques" (http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/versat.htm) et il a fini par le faire concrètement en maintenant artificiellement le Hadj, rituel païen, à La Mecque, en enlevant juste la plus grande partie des idoles (mais la pierre noire enchâssée dans un cadre en forme de sexe féminin est objectivement une idole).

Citizenkan a écrit :Un vrai prophète ne fait pas de concession ; il n’adapte pas son prêche aux exigences de son peuple

C'est pourtant ce qu'il a fait au début de son ministère à la Mecque, il était doux comme un agneau, il pardonnait quand on se moquait de lui,
quand on l'agressait, car très peu de personnes croyaient en lui et s'étaient converties, quand il a exilé à Médine, il s'est constitué une armée,
et quand il est revenu à la Mecque... l'agneau s'est transformé en lion rugissant.

Moralité, ce que tu racontes est faux.

Seleucide a écrit : D'après le texte coranique, Mahomet n'a fait aucun miracle.

La difficulté que la violence de la Bible est un facteur disqualifiant selon vos critères, sinon, il faudra expliquer par quel tour de magie, il ne s'applique qu'à Mohammed !

Je ne vais pas jouer au chat et à la sourie ou quand l'arroseur se tient pas par la queue...

Justement, vous dites :

Là, ça coince pour Mahomet.

L'assassinat politique, la torture, la prédation sexuelle et les autres exactions du prophète ne correspondent pas à un comportement noble, pondéré et sans tâche.

Donc, ça coince pour nombre de Prophète de la Bible, je vous épargne le copier-coller précédent, nous y arrivons...

Ensuite vous dites :

Là aussi, ça coince pour le prophète.

Nous pouvons dire que d'un point de vue biblique, Mahomet n'est pas en accord avec la "mission prophétique" révélée avant lui, spécifiquement néo-testamentaire.


Ramenez-nous les points sur lesquels il n'est pas en accord avec la Thora, nous parlons des grandes lignes comme le monothéisme pur, non des lois spécifiques et conjoncturelles !

Vous dites :

Je ne sais pas si Mahomet a fait des prophéties : si cela était, nous n'avons aucun moyen de le vérifier.

Même chose pour les prophètes de la Bible et pour Jésus à leur tête, en sachant que la chose est relative, ce qui ne constitue aucun moyen vérifiable pour les uns ne l'est certainement pas pour les autres, en fonction de l'époque à laquelle on se situe, de l'endroit, et de ses connaissances sur le sujet, donc, tout est relatif...

L'imperfectibilité du Coran est son plus grand miracle encore vivant tout comme l'étendue de son empire effectuée dans un temps record comme l'établissent nombre de spécialistes occidentaux, je vous épargne les copier-coller !

Vous dites :

D'après le texte coranique, Mahomet n'a fait aucun miracle.

Ramenez-le et on en discute...

Rame

Non Mohamed n'a fait aucun miracle.

Vous semblez oublier, dans vos analyses, Dieu.

Vous restez dans des explications qui tiennent à la lettre, mais en aucun cas vous vous dites :

"Puisque je m'aperçois, moi, homme du 21ème siècle, que Mohamed prend une très grande place chez les Musulmans qui le vénèrent, qui le met au rang d'un dieu presque, je vois, avec satisfaction que Dieu a anticipé et n'a pas donné à Mohamed Prophète les mêmes possibilités qu'à Moise, c'est à dire à faire des prodiges, pour ne pas que les hommes de mon siècle et d'avant, ne dise, Mohamed fait des miracles, des prodiges".

"Mais cela me conforte dans la thèse que Mohamed est vraiment prophète parce que si le Coran avait été un faux, le faussaire aurait inséré dans le Coran Mohamed accomplissant des miracles des prodiges".

Donc abandonnez l'idée que Mohamed ait pu faire des miracles.


Ensuite, en ce qui concerne la violence dans la Bible et le Coran.

Dans la Bible il y a narration de faits plus ou moins violents, non pas que les prophètes exécutent des gestes violents, mais la narration explique des faits qui se déroulent au moment où on le lit, ou qui se sont déroulés, ou qui se dérouleront.

Il ne faut pas oublier "le prophète" qui est là pour éclairer les gens par ses dons de prophéties, et si ce prophète est au cœur d'une action, ou il participera ou il ne participera pas, mais il doit "faire avec" les évènements.

Dans le Coran, la violence doit être perçue comme un engagement au combat effectivement. Non pas que Mohamed relate des faits qu'il vit, non pas, Mohamed se fait porte parole de Dieu qui engage les hommes au combat.

Comme nous savons que Dieu est bon, celui qui doit être combattu est mal.

Par conséquent, le seul adversaire de Dieu, car Dieu ne peut qu'engager un combat contre le diable, le seul adversaire est le mal.

Il faut mettre en marche votre réflexion.

Si Jésus vient, Jésus vient POUR LE MONDE ENTIER.

Si Mohamed vient 600 ans après, c'est en opposition à Jésus qui est venu, donc la venue de Mohamed ne s'explique pas.

Puisque le postulât de départ est toujours : DIEU EST BON et MISERICORDIEUX il faut que vous poussiez l'analyse d'abandonner l'idée que Mohamed est venu et que vous ne vous l'expliquez pas.

La seule explication est que : MOHAMED EST VENU EN SOUTIEN A JESUS.

Et c'est réellement ce qu'il se passe.

Mais vous devez vous rendre compte que DIEU a une humeur qui laisse soupçonner son agacement, aussi bien dans le ton, qu'aussi bien dans l'ambiguité des versets qui n'annoncent pas clairement : MOHAMED EST VENU EN SOUTIEN A JESUS DONT VOUS VOUS ETES DETOURNES.

Cela tient à l'ampleur du caractère d'abomination dont font preuves les arabes à cette époque, et cela tient à la projection de leur caractère tout autant abominable au fil des siècles jusqu'à nos jours.

Sachant qui ils sont aujourd'hui nous sommes témoins de leurs faits et gestes IMAGINEZ LA COLERE DE DIEU.

Non vous n'aurez pas l'information qui consiste à vous dire clairement que je vous appelle à JESUS je l'ai fait il y a 2000 ans il vous suffisait de vous conformer.

Donc par la tournure du Coran par le ton, par l'ambiguité, et par l'agissement des Musulmans qui est à l'encontre de gens qui supportent le reproche, puisqu'ils sont juges et parti, ils ont bien naturellement DETOURNE LES VERSETS POUR TIRER PROFIT.

Donc oui les MUSULMANS MENTENT DEPUIS DES SIECLES.

Les Musulmans mentent parce que :

1/ ILS ONT COMPRIS QUE DIEU EST EN COLERE CONTRE EUX

2/ ILS ONT COMPRIS QUE PAR LA RELIGION ILS POUVAIENT METTRE LE PEUPLE SOUS LEUR JOUG

Mais vous vous dites LIBRE ARBITRE le CORAN EST FAUX un homme EN TOUTE LIBERTE LA FAIT NAITRE et des HOMMES INCREDULES le suivent.

Mais vous ne vous dites pas "ET DIEU" ? Dieu laisse des milliers de morts depuis des millénaires ?

Donc si vous ne vous le dites pas, est ce que VERITABLEMENT VOUS CROYEZ EN DIEU ?

Parce que si vous croyez en Dieu vous verriez que les évènements actuels sont les prémices d'une fin de notre monde annoncée par l'APOCALYPSE.

Donc puisque vous vous dites "oui les Musulmans sont ceux qui vont mettre la fin à notre monde à cause d'un faux livre au titre du libre arbitre tout le monde peut créer une mouvance même si la terre éclate, c'est notre libre arbitre" "non Dieu ne fait rien" Vous n'êtes pas des croyant parce que DANS LE DOMAINE DE LA RELIGION vous ne pouvez prétendre que DIEU laisse agir les hommes en toute liberté.

Citizenkan a écrit : Mais encore :

De même que les autres Arabes dont nous avons parlé jusqu'ici, ceux de l'Afrique se divisent en nomades et en sédentaires ; mais les nomades et surtout les sédentaires représentent aujourd'hui le produit des mélanges bien complexes. Dans les villes du littoral, les populations que nous qualifions d'arabes sont le produit du mélange de tous les peuples : Carthaginois, Romains, Vandales, Grecs, Berbères, Arabes, Turcs, Européens, Nègres, qui depuis des siècles se sont rencontrés sur ce littoral et dans ces régions. J'ai trouvé sur le littoral de l'Afrique septentrionale tous les types qu'on pourrait imaginer entre le Nègre du Soudan et l'Apollon du Belvédère. Aussi faut-il renoncer à rattacher les Arabes de l'Algérie à un seul type ou même à une demi-dou¬zaine de types comme l'a fait récemment une anthropologiste qui les avait examinés d'une manière fort superficielle.

L'Arabe de l'Algérie n'est en réalité qu'un véritable métis , et nous devons nous attendre à trouver en lui toutes les qualités inférieures des métis. Les habitants sédentaires des villes sont les produits du mélange de tous les peuples cités plus haut, produits dégénérés par toutes les dominations qui ont pesé sur eux. Moins mélangés, et partant bien moins dégénérés, les nomades se rapprochent des véritables Arabes nomades des autres contrées et comme eux sont réfractaires à toute civilisation.

Sédentaires ou nomades, toutes ces populations ont un sentiment commun : une haine profonde, pas toujours sans fondement, des Européens qui les dominent. L'indigène, que nous décrivons comme indolent, contemplatif, peu industrieux, vivant au jour le jour, humble ou arrogant suivant les circonstances, sacrifiera tout ce qu'il possède et compromettra sa vie dans chaque insurrection pour tâcher de se débarrasser de ses envahisseurs. On arrivera peut-être à détruire méthodiquement l'Arabe de l'Algérie par des moyens analogues à ceux employés par les Américains pour exter¬miner les Peaux-Rouges ; mais, ce qui me semble absolument certain, c'est que l'Européen ne réussira jamais à se l'assimiler. Deux races aussi dissemblables ne pourront jamais vivre en paix sur le même sol. C'est là une opinion que l'on évite habituellement de consigner dans les livres, mais que j'ai entendu professer en Algérie par tous les observateurs consciencieux. Je la partage moi-même entièrement.

Salut Michel, donne le nom de l'auteur et son origine. Ce serait bien.
Je soupçonne Gustave Le Bon d'être l’auteur de ses inepties.

yacoub a écrit : Salut Michel, donne le nom de l'auteur et son origine. Ce serait bien.
Je soupçonne Gustave Le Bon d'être l’auteur de ses inepties.

Le nom, je l'ai donné depuis le début, mr chemin inverse à son interlocuteur, je vous y renvoies, il faut suivre au lieu d'épingler et de pondre des inepties de temps à autre, ici et là, et qui ferait mieux de se mirer dans un miroir incandescent, la suite :

Les auteurs bibliques nous parlent souvent du commerce des Arabes, des villes qu'ils possédaient, et notamment de Saba, dans l'Yémen ; mais si les indications qu'ils nous donnent révèlent l'existence de grandes villes à une époque fort reculée, ils ne nous fournissent aucun document sur elles.

Quatre cents ans environ avant J.-C., Hérodote nous parle de l'Arabie heureuse comme de la plus riche contrée du globe. À Mareb, l'antique Saba de la Bible, on trouvait, suivant lui, de riches palais ornés de portiques dorés remplis de vases d'or et d'argent et de lits de repos en métaux précieux.

Strabon nous donne des renseignements analogues. Parlant d'après Artémidor, il nous dit que cette ville de Mareb était une merveilleuse cité. La toiture des palais était ornée d'or, d'ivoire et de pierres précieuses. Des meubles et des vases richement ciselés embellissaient les demeures. Suivant Eratosthène, les maisons, d'après la manière dont la charpente était assemblée, ressemblaient à celles des Égyptiens.

Les anciennes chroniques arabes sont conformes aux renseignements fournis par les auteurs classiques. Tous sont unanimes à vanter la richesse de l'Yémen : « On y voyait, dit Masoudi à propos du pays de Mareb, de beaux édifices, des arbres magni¬fiques, des canaux en grand nombre, des rivières qui le parcouraient en tous sens. Tel était l'état de ce pays, qui avait en longueur et en largeur l'étendue que pourrait par¬courir en un mois de temps un bon cavalier. Un voyageur, soit à pied, soit à cheval, pouvait suivre toute cette route d'une extrémité à l'autre sans ressentir les ardeurs du soleil ; il y trouvait partout un ombrage touffu qui ne le quittait pas ; car les arbres, dont la culture faisait la richesse de ce pays, couvraient toute cette terre et lui faisaient un abri continuel. Les habitants jouissaient de toutes les aisances de la vie : ils avaient en abondance tous les moyens de subsistance ; une terre fertile, un air pur, un ciel serein, des sources d'eau nombreuses, une grande puissance, une domination bien affermie, un empire au plus haut point de prospérité, tout contribuait à faire de leur pays un séjour dont les avantages étaient passés en proverbe. Ils se distinguaient aussi par la noblesse de leur conduite et par l'empressement avec lequel ils accueillaient de tout leur pouvoir, et suivant leurs facultés, tous les étrangers qui venaient dans leur pays et tous les voyageurs. Cet état de prospérité dura aussi longtemps qu'il plut a Dieu ; aucun roi ne leur résista qui ne fût défait ; aucun tyran ne marcha contre eux avec ses armées qui ne fût mis en déroute ; toutes les régions leur étaient soumises, tous les hommes reconnaissaient leurs lois ; ils étaient comme le diadème sur le front de l'univers. »

La prospérité de cette partie de l'Yémen tenait, parait-il, aux fameuses digues de Mareb, construites, suivant les auteurs arabes, par une reine nommée Balkis, et qu'ils supposent avoir été la même que celle qui visita Salomon. Placées à l'entrée d'une étroite vallée formée par des montagnes élevées entre lesquelles coulait un torrent rapide, elles transformèrent la vallée en un lac immense qui servait ensuite à l'irrigation de la contrée. Leur destruction, qui eut lieu vers le premier siècle de l'ère chrétienne, amena la dépopulation du pays.