Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[RT2]

Le concept du "moralement tenu" est intéressant, mais il te faudrait alors expliquer pourquoi Jésus n'était pas "moralement tenu" de prononcer le tétragramme en dehors de ses citations ?

Toutes les fonctions de Jésus sont liées à la morale, or cette dernière relève des écritures. C''est logique pour un futur grand prêtre céleste envoyé par YHWH Dieu de prononcer le nom divin là où il se trouve dans l'AT qu'il cite, comme la Loi.

D'ailleurs on n'attend rien de moins que de respecter la volonté de l'Auteur des écritures qui a fait mettre son nom à différents endroits, c'est pour qu'il soit prononcé puisque son nom est saint.

Sous cet angle il est moralement tenu par ses fonctions et il ne pourrait être trouvé témoin fidèle et véridique si cela n'avait pas été le cas. Comme vous le dîtes, la conversation courante si elle ne renvoie pas à des passages contenant le nom divin, dans la conversation n'a &ucune obligation. Cela est laissé à la discrétion.

[homere]

Sous cet angle il est moralement tenu par ses fonctions et il ne pourrait être trouvé témoin fidèle et véridique si cela n'avait pas été le cas. Comme vous le dîtes, la conversation courante si elle ne renvoie pas à des passages contenant le nom divin, dans la conversation n'a &ucune obligation. Cela est laissé à la discrétion.

RT2,

Heureux d'apprendre que la prononciation du nom de Dieu n'est pas une obligation dans les conversations courantes et qu'elle est laissé à la discrétion des croyants, SAUF pour les citations de l'AT. , donc un TdJ pourrait avoir une longue conversation sans JAMAIS désigner Dieu par l'occurrence "Jéhovah", sauf s'il cite l'AT.

Ainsi un orateur des Témoins de Jéhovah pourrait prononcer un discours à la salle du royaume sans employer avec fréquence le nom “Jéhovah”, tant qu'il ne cite pas l'AT, cela est laissé à sa discrétion OU un responsable des TdJ Écrire des lettres sur des questions cruciales et ne pas utiliser avec répétition le nom “Jéhovah”, sans provoquer un soupçon d'apostasie parmi les Témoins de Jéhovah.

[philippe83]

Sauf que le NT cite souvent des passages de l'AT qui contiennent le Nom de Dieu AU DEPART et non le terme "Seigneur". Donc un orateur qui cite les passages du NT qui font références à l'Ancien et qui contiennent le Nom de Dieu ne fera rien d'extraordinaire.

Maintenant on n'a besoin de citer à tout va le Nom de Dieu dans nos conversassions (Exode 20:7) mais si c'est en rapport avec son Nom, sa personne, ses qualités on ne va pas se gêner que ce soit à travers l'Ancien et le NT selon(Heb 6:10 à lire). Eh oui ont pensent à son Nom contrairement à ceux mentionnés dans à Jérémie 23:27, ont ne cherchent pas à l'oublier.

Et ceux qui pensent au Nom de Dieu sont approuvé par lui selon Mal 3:16. "A cette époque là ceux qui craignent Jéhovah parlèrent l'un avec l'autre, chacun avec son compagnon et Jéhovah prêtait attention et écoutait. Et un livre de souvenir fut écrit devant lui pour ceux qui craignent Jéhovah et pour ceux qui méditent(pensent, attachent une grande valeur) sur son nom."

Et toi homère tu penses au nom de Dieu ainsi?

Ajouté 13 minutes 17 secondes après :
Au fait homere l'ange du Seigneur du NT est-ce l'Ange de Jéhovah de l'AT à travers les versets que je t'ai donné en références dans les deux Testaments ? Aurait-u peur de répondre à cette simple question qui est en rapport je te le rappel avec ta liste des 125 passages...?

Tu ne m'a pas dit pourquoi Jean dans ses trois lettres n'utilise JAMAIS le terme "kurios"(Seigneur) ni Paul en Tite cela fait une bonne partie du NT SANS LE TERME "Seigneur" tu trouves pas? Pourquoi dans leurs conversations courantes PAS UNE SEULE FOIS DANS CES LETTRES ILS N'UTILSIENT LE TERME "Seigneur"? Est-ce de l'apostasie alors que le terme "Seigneur" est si courant dans les conversations chrétiennes selon toi? Est-ce théorique ou moral? Tiens je vais reprendre tes certitudes: "c'est absurde de se poser ces questions"...sans réponses

[BenFis]

Si Jean avait utilisé le terme Seigneur aussi souvent dans sa version de l'évangile, que dans les synoptiques, il est à parier que les partisans de la falsification du nom divin dans le NT l'auraient remplacé depuis longtemps par le nom Jéhovah.

Ajouté 2 minutes 31 secondes après :

Toutes les fonctions de Jésus sont liées à la morale, or cette dernière relève des écritures. C''est logique pour un futur grand prêtre céleste envoyé par YHWH Dieu de prononcer le nom divin là où il se trouve dans l'AT qu'il cite, comme la Loi.

D'ailleurs on n'attend rien de moins que de respecter la volonté de l'Auteur des écritures qui a fait mettre son nom à différents endroits, c'est pour qu'il soit prononcé puisque son nom est saint.

Sous cet angle il est moralement tenu par ses fonctions et il ne pourrait être trouvé témoin fidèle et véridique si cela n'avait pas été le cas. Comme vous le dîtes, la conversation courante si elle ne renvoie pas à des passages contenant le nom divin, dans la conversation n'a &ucune obligation. Cela est laissé à la discrétion.

Si Jésus était moralement tenu de prononcer le nom divin en citant l'AT, pourquoi n'était-il pas moralement tenu de le prononcer par ailleurs ?

[RT2]

C'est sûr que lorsque Jésus dit : "il est écrit", il est tenu à raconter n'importe quoi

[BenFis]

C'est sûr que lorsque Jésus dit : "il est écrit", il est tenu à raconter n'importe quoi

Lorsque Jésus utilise cette expression, c'est principalement pour citer ou paraphraser un passage de l'AT qui pouvait contenir à l'origine le nom divin Yhwh.
Mais dans la vie courante, en dehors de ses citations, la question reste posée: pourquoi ne le prononce-t-il pas ?

[papy]

Mais dans la vie courante, en dehors de ses citations, la question reste posée: pourquoi ne le prononce-t-il pas ?

Parce qu'il n'a pas eu l'autorisation du CC des TdJ .

[J'm'interroge]

Lorsque Jésus utilise cette expression, c'est principalement pour citer ou paraphraser un passage de l'AT qui pouvait contenir à l'origine le nom divin Yhwh.
Mais dans la vie courante, en dehors de ses citations, la question reste posée: pourquoi ne le prononce-t-il pas ?

S'il ne l'a pas fait, si les textes ne mentionnent pas qu'il l'aurait fait et qu'on y lit d'autres appellatifs quand Jésus parle de son Père ou quand il est question de son Père, c'est qu'il doit y avoir une raison en effet. Peut-être est-ce simplement parce que quand Jésus parlait de son Père ou que quand il est question du Père auquel référait Jésus, il n'est tout simplement pas question du Dieu de ceux dont il disait qu'ils avaient pour père le Diable et qui portait aussi le nom de YHWH.

[Gérard C. Endrifel]

Il n'est pas improbable que les Évangiles soient un résumé de la vie de Jésus et non un compte rendu de sa vie minute par minute. Si bien que dans des Évangiles qui se veulent être un résumé des temps forts et non un rapport de la vie de Jésus à la seconde près, le fait qu'on ne l'y verrait pas prononcer le nom de son Père dans certains moments de la vie courante (si tant est que l'on puisse considéré la vie de Jésus comme étant " courante ") n'est pas la preuve qu'il ne l'aurait jamais prononcé.

A aucun moment, dans les Évangiles, on y voit Jésus s'absenter pour satisfaire des besoins naturels, serait-ce donc la preuve qu'il n'allait jamais aux toilettes ? Il n'est pas dit non plus qu'il allait se laver, est-ce la preuve qu'il manquait d'hygiène ? En trois ans et demi qu'a duré son ministère, combien de fois les Évangiles le montrent en train de manger et de boire ?

Tout ça pour dire que cet argument " Mais dans la vie courante, en dehors de ses citations, la question reste posée: pourquoi ne le prononce-t-il pas ? " est complètement ridicule en fait, pardon de dire ça avec autant de franchise. Déjà il faudrait le prouver et pour pouvoir y arriver, il faudrait que les Évangiles soient un ensemble de livres retraçant la vie de Jésus minute par minute.

[J'm'interroge]

Tout ça pour dire que cet argument " Mais dans la vie courante, en dehors de ses citations, la question reste posée: pourquoi ne le prononce-t-il pas ? " est complètement ridicule en fait, pardon de dire ça avec autant de franchise. Déjà il faudrait le prouver et pour pouvoir y arriver, il faudrait que les Évangiles soient un ensemble de livres retraçant la vie de Jésus minute par minute.

Bien, non, ce n'est pas si ridicule que ça, car les évangiles et les autres écritures relatant des paroles de Jésus, sont censées être inspirées et donc nous enseigner des vérités divines. Il est donc logique de penser comme le dit BenFils, que les écritures ne relatant pas le fait que Jésus aurait prononcé le nom de Dieu dans écritures juives en d'autres circonstances que quand il les citait, est significatif de quelque chose.

[Gérard C. Endrifel]

Bien, non, ce n'est pas si ridicule que ça, car les évangiles et les autres écritures relatant des paroles de Jésus, sont censées être inspirées et donc nous enseigner des vérités divines.

Certes, mais ils ne sont pas censés relater la vie de Jésus minute par minute.

Il est donc logique de penser comme le dit BenFils, que les écritures ne relatant pas le fait que Jésus aurait prononcé le nom de Dieu dans écritures juives en d'autres circonstances que quand il les citait, est significatif de quelque chose.

Non ce n'est pas logique. Ça le serait si les Évangiles étaient un compte rendu de Jésus minute par minute et non un résumé des temps fort de sa vie. Au moins là on aurait de quoi étayer la réponse à donner à sa question. Pourquoi poser une question dont la réponse est impossible à prouver ? Allez-y, dites le moi. Il n'y a aucune preuve dans les Évangiles que Jésus n'a pas prononcé le nom de Dieu dans la vie courante et il n'y en a pas non plus pour prouver qu'il l'ait prononcé. Alors allez-y, je vous en prie, dites-moi quel sens ça a de poser des questions qui n'apportent aucune réponse satisfaisante ?

D'autre part, la question de BenFis dissimule un postulat indémontrable : " Mais dans la vie courante, en dehors de ses citations, la question reste posée: pourquoi ne le prononce-t-il pas ? " Où est dons sa preuve que Jésus ne l'aurait jamais prononcé dans la vie courante ? Il demande le pourquoi d'une chose, sans même apporter la preuve de l'existence de cette chose. Il pose ça comme un fait avéré, on se demande bien sur quelle partie de la Bible il se fonde pour ça. Là aussi, ça ne fait pas de sa question quelque chose de logique, mais plutôt quelque chose de sophistique.

[J'm'interroge]

Tu n'as pas compris l'argument.

[Gérard C. Endrifel]

Tu n'as pas compris l'argument.

Je l'ai parfaitement compris. Sa question dissimule un postulat indémontrable : " Mais dans la vie courante, en dehors de ses citations, la question reste posée: pourquoi ne le prononce-t-il pas ? " Où est dons sa preuve que Jésus ne l'aurait jamais prononcé dans la vie courante ? Il demande le pourquoi d'une chose, sans même apporter la preuve de l'existence de cette chose. Il pose ça comme un fait avéré, on se demande bien sur quelle partie de la Bible il se fonde pour ça. Là aussi, ça ne fait pas de sa question quelque chose de logique, mais plutôt quelque chose de sophistique.

[J'm'interroge]

Sa question peut-être, mais la reformulation que j'en ai faite non.

[BenFis]

Je l'ai parfaitement compris. Sa question dissimule un postulat indémontrable : " Mais dans la vie courante, en dehors de ses citations, la question reste posée: pourquoi ne le prononce-t-il pas ? " Où est dons sa preuve que Jésus ne l'aurait jamais prononcé dans la vie courante ? Il demande le pourquoi d'une chose, sans même apporter la preuve de l'existence de cette chose. Il pose ça comme un fait avéré, on se demande bien sur quelle partie de la Bible il se fonde pour ça. Là aussi, ça ne fait pas de sa question quelque chose de logique, mais plutôt quelque chose de sophistique.

Il suffit d'ouvrir une version de la Bible sensée restaurer le Nom divin dans les Evangiles (Chouraqui, TMN ou Tresmontant par ex.) pour constater que Jésus ne prononçait le tétragramme que lorsqu'il citait (ou paraphrasait éventuellement) l'AT, mais jamais en d'autres circonstances.

Statistiquement, il n'est pas possible de faire prononcer aléatoirement le tétragramme une centaine de fois par Jésus, et constater que le résultat ne concerne que les citations de l'AT.
Cela signifie obligatoirement, soit que Jésus a agit ainsi délibérément, soit qu'il n'a jamais prononcé le tétragramme.
Tout du moins, il faudrait déjà accepter le fait.
En tout cas, ce n'est pas un sophisme.