Religions du monde :: forum religion

voir sur ce site : http://www.esa.int/ESA

une information scientifique :

ESPACE – L’Agence spatiale européenne a dévoilé jeudi 21 mars la carte des origines de l’Univers la plus précise jamais réalisée.

Cet incroyable cliché a été obtenu après 15 mois d'observation de la voûte céleste grâce aux radiations dans le domaine des micro-ondes et à la suppression des émissions de poussières et des fréquences radio provenant de la Voie lactée pour ne laisser apparaître que les restes du Big Bang.

"C'est un pas de géant dans la compréhension des origines de l'Univers", a annoncé le directeur général de l'Agence spatiale européenne, Jean-Jacques Dordain, en présentant ces résultats qui montrent l'Univers tel qu'il était seulement 380.000 ans après sa naissance.

Un Univers plus vieux que prévu

En plus de cette photo impressionnante, les données récoltées indiquent aussi que l’Univers serait en fait moins ancien qu’on ne le pensait: il n’aurait que 13,81 milliards d’années, soit 80 millions de plus que les plus récentes estimations.

Un Univers plus vieux donc mais et qui se déplace plus lentement que ce que les scientifiques imaginaient: son expansion ne serait que de 67,3 km/s/Mpc (kilomètres par secondes par mégaparsecs).

Les informations transmises par le satellite Planck viennent par ailleurs bousculer les modèles préalablement établis de l’expansion de l’Univers. Comme on peut le découvrir dans le cliché ci-dessous, l'Univers serait apparemment asymétrique.

Qu'est-ce que le le fond diffus cosmologique, l'origine de l’Univers?

Sur son site internet, l’Agence spatiale européenne explique que "Le CMB [le fond diffus cosmologique, ndlr] s’est imprimé sur le ciel alors que l’Univers n’avait que 380 000 ans. Pendant la phase d’expansion de l’Univers, le signal du CMB s’est étiré jusqu’à se transformer en hyperfréquences, ce qui correspond à une température de tout juste 2,7 degrés au-dessus du zéro absolu." C'est à dire un peu plus de -270 °C.

"Les structures formant des mouchetures sur l’arrière-plan brun de l’image représentent d’infimes fluctuations de température qui correspondaient à des régions de densité légèrement différente au tout début de l’histoire de l’Univers. Elles portaient en elles le germe de toutes les structures qui se sont formées par la suite, ces étoiles et galaxies que nous connaissons aujourd’hui."

"Cette carte permet aux astronomes d’en apprendre davantage sur la composition et l’évolution de l’Univers de sa naissance jusqu’à nos jours et même au-delà," conclue l'Agence spatiale européenne qui a par ailleurs annoncé que le satellite Planck devrait encore fournir des données et images pendant les dix prochaines années.

De quoi découvrir encore une infime partie des secrets que renferme l’Univers.

l'interet est aussi d'affiner les modèles courants ou de voir par où ils pèchent.

Donc soit le modèle standard ... ou la gravitation quantique à boucle ou théorie des Cordes ou autre chose ... mais comme toujours en physique sans l'hypothèse Dieu ...

sans dieu ,
sinon ça ne sert plus à rien de se décarcasser à fouiner l'univers et bonjour l'ennui

Voici 10 mythes scientifiques qui maintienne le dogme de l'évolution à sa place dominante :

"Dans son ouvrage, ce biologiste évoque des dessins - qu'il appelle "icônes" - qui illustrent tous les manuels des étudiants en universités, devenus les fondements iconographiques de l'évolutionnisme. Ils sont carrément considérés comme des "images pieuses" par tous les neo-darwinistes qui admettent la validité de cette théorie.

---

Les dix principaux faisant l'objet de la dénonciation de M. J. Wells sont relatifs aux sujets suivants :

1- Les "briques" de la vie naissent en laboratoire. C'est l'expérience Urey-Miller de 1953. De nos jours elle est considérée comme caduque par les scientifiques eux-mêmes.

2- L'arbre de la vie de Darwin. Il montre que tous les êtres vivants viennent d'un lointain ancêtre commun. L'étude des fossiles dément cette assertion.

3- L'homologie dans les membres des vertébrés. C'est une "découverte" de Richard Owen dans les années 1840. Elle est basée sur un choix arbitraire d'animaux et un raisonnement circulaire sans valeur.

4- Les embryons identiques d'animaux différents. Ils ont été dessinés par Ernst Haeckel au XIXe siècle. Ce ne sont que des dessins fantaisistes dus à l'imagination de ce scientifique allemand, sans rapport aucun avec les vrais embryons correspondants.

5- Les fossiles de l'archaeopteryx, prétendu ancêtre des oiseaux. Le premier a été découvert en 1861 par Hermann von Meyer. Ce n'est pas le "chaînon manquant" entre les reptiles et les oiseaux. Ce n'est pas un mutant non plus mais seulement une espèce disparue, selon les paléontologues actuels.

6- Les phalènes "mélaniques" qui changent de couleur à cause de la pollution industrielle. Ils ont été "étudiés" par l'Anglais Bernard Kettlewell en 1953. Ils ne prouvent pas l'évolutionnisme, car le phénomène du "mélanisme industriel" est réversible, ce qui s'oppose formellement à cette théorie. De plus, les expériences de B. Kettlewell sont entachées de diverses carences, comprenant des photos truquées. Oui, vous avez bien lu : truquées !

7- Les pinsons des îles Galápagos dont la forme du bec évolue. Une "découverte" de Darwin en 1835. Elle est invalidée par le fait que ce phénomène est également réversible. De plus, ladite découverte est à revoir à la baisse, car certains partisans de Darwin ont nettement exagéré ses travaux sur ce point.

8- Les mouches du vinaigre qui peuvent avoir une paire d'ailes supplémentaire, car l'ADN de ces insectes prouverait que des variations peuvent produire des mutations. Faux ! Ce n'est pas une mutation naturelle mais artificielle, puisqu'elle provient du génie génétique de l'homme. De plus, ces mouches doivent être élevées en laboratoire car cette deuxième paire d'ailes les empêche de voler !

9- Les fossiles du cheval viennent d'un ancêtre commun. Une "découverte" d'Othniel Marsh en 1879 (l'orthogenèse). Elle n'est plus considérée comme crédible depuis longtemps, mais la nouvelle théorie qui lui a succédé ne démontre aucunement la validité de l'évolutionnisme, car c'est une autre forme d'orthogenèse déguisée.

10- L'homme qui descend du singe. C'est une autre allégation de Darwin. Elle est très sujette à caution, car plus les découvertes de restes fossilisés de primates se multiplient, plus l'origine de l'homme se complique. Enfin, si l'on considère que la génétique prouve qu'une espèce ne peut pas produire des espèces différentes, l'homme ne peut, en aucun cas, descendre du singe. Une espèce peut à la rigueur produire des variétés, voire des hybrides généralement stériles, mais pas une autre espèce.

http://www.ovni.ch/guest/sider.htm

---

Cela vient des recherches de Jean Sider qu'il a réuni dans son livre "La vie est exogène à notre planète".

Est-il absolument impossible que des extra-terrestres soient venu sur terre, pour jouer un quelconque rôle dans l'évolution?

Est-il aussi totalement impossible qu'ils aient joué un quelconque rôle ayant eut effet sur les croyances religieuses des hommes, en intervenant d'une manière ou d'une autre?

Coeur de Loi a écrit :1- Les "briques" de la vie naissent en laboratoire. C'est l'expérience Urey-Miller de 1953. De nos jours elle est considérée comme caduque par les scientifiques eux-mêmes.

Mieux c'est considéré comme dépassé aujourd'hui les modèles abiogénétiques proposent des mécanismes autrement plus dynamiques et précis sur la manière dont la vie a pu initialement apparaître. Cependant en quoi serait-ce une «icône de l'évolution»? L'abiogenèse n'est pas l'évolution du vivant, cette dernière s'adressant uniquement aux changements affectant des populations d'organismes vivants qui donc existent déjà.

Coeur de Loi a écrit :2- L'arbre de la vie de Darwin. Il montre que tous les êtres vivants viennent d'un lointain ancêtre commun. L'étude des fossiles dément cette assertion.

Bullshit! Les fossiles montrent qu'au fil des générations les populations d'organismes vivants changent et se scindent en plusieurs espèces, elles permettent même d’établir des liens de parentés entre différentes espèces. Tout cela étant conforté indépendamment par la génétique et même l'embryologie comme cela est illustré ci-dessous avec l'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères!

Coeur de Loi a écrit :3- L'homologie dans les membres des vertébrés. C'est une "découverte" de Richard Owen dans les années 1840. Elle est basée sur un choix arbitraire d'animaux et un raisonnement circulaire sans valeur.

Bullshit! L'homologie se démontre selon des bases anatomiques soutenues également par le registre fossile, génétique et embryologiques! Bref parler de raisonnement circulaire est pur mensonge et ne peut-être le fait que de méprisables menteurs!

Coeur de Loi a écrit :4- Les embryons identiques d'animaux différents. Ils ont été dessinés par Ernst Haeckel au XIXe siècle. Ce ne sont que des dessins fantaisistes dus à l'imagination de ce scientifique allemand, sans rapport aucun avec les vrais embryons correspondants.

Les Dessein de Haeckel étaient certes trafiqués mais les études embryologiques contemporaines ne se basent plus sur ces derniers! Ainsi le fait qu'un embryon de Cétacés présente des membres postérieurs qui seront perdus durant la fin du développement n'est pas une invention d’Ernst Haeckel mais une réalité observée. De même que le développement des osselets de l'oreille moyenne des mammifères via le cartilage de Meckel, est avéré! Ce dernier exemple nous montrant d'ailleurs comment la théorie de l'évolution se confirme, puisque ce développement des osselets de l'oreille moyenne des mammifères via le cartilage de Meckel, ont amené les scientifiques à déduire que les osselets de l'oreille moyenne ont évolué à partir des os de l'articulation de la mâchoire de lointains ancêtres «reptiliens», car les os des articulations de la mâchoire des reptiles actuels se développent à partir du même cartilage de Meckel! Or les données fossiles allaient confirmer de manière indépendante les observations embryologique puisque de nombreux Thérapsides aussi appelé «Reptiles mammaliens» montrent des configurations intermédiaires c'est-à-dire des articulations de la mâchoire évoluant peu-à-peu pour former les osselets des oreilles moyennes des mammifères actuels!

L’origine évolutive des osselets de l’oreille moyenne des mammifères est connue


Bref si Jonathan Wells (l’auteur de ces sophismes) en est encore resté à Ernst Haeckel c'est vraiment que c'est au mieux un ignare au pire un malhonnête!

Coeur de Loi a écrit :5- Les fossiles de l'archaeopteryx, prétendu ancêtre des oiseaux. Le premier a été découvert en 1861 par Hermann von Meyer. Ce n'est pas le "chaînon manquant" entre les reptiles et les oiseaux. Ce n'est pas un mutant non plus mais seulement une espèce disparue, selon les paléontologues actuels.

Confusion entre chainon et «intermédiaire structural», Jonathan Wells est un con!

«La phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant, mais la notion de parenté (qui est plus proche de qui), un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre. Un être vivant ou un fossile ne peut être qualifié d'intermédiaire que lorsqu'il présente une collection de caractères uniques parmi les êtres vivants connus. Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un nœud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues (voir schéma ci-dessous). Un organisme - actuel ou fossile - qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l' Archaeoptéryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, absence de queue et de dents). L' Archaeoptéryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre.» Guillaume Lecointre








Par ailleurs comme on peut le voir ci-dessus Archaeoptéryx est un dinosaures à plumes parmi d’autres et est donc un des nombreux fossiles confirmant que les oiseaux représentent en réalité un clade de dinosaures parmi tant d’autres, à cela près que les oiseaux sont donc les seuls dinosaures à avoir survécu à l’extinction de la fin du Crétacé!

Coeur de Loi a écrit :6- Les phalènes "mélaniques" qui changent de couleur à cause de la pollution industrielle. Ils ont été "étudiés" par l'Anglais Bernard Kettlewell en 1953. Ils ne prouvent pas l'évolutionnisme, car le phénomène du "mélanisme industriel" est réversible, ce qui s'oppose formellement à cette théorie. De plus, les expériences de B. Kettlewell sont entachées de diverses carences, comprenant des photos truquées. Oui, vous avez bien lu : truquées!

Bullshit! Déjà on se demande pourquoi les créationnistes s’en prennent à l’exemple des phalènes du bouleau sachant qu’il s’agit un exemple de «microévolution», c’est-à-dire d’évolution au sein d’une même espèce, chose que les créationnistes reconnaissent eux-mêmes. De la même manière les créationnistes nient-ils pour l’espèce humaine, que les blancs et les noirs partagent des ancêtres communs, et que les ancêtres des européens probablement noirs sont devenues blancs par les mêmes processus sélectifs dû ici à un climat plus froids et moins ensoleillé? Amusant quand on y pense.

Mais bon pour en revenir aux phalènes du boulot, il est avéré qu’il y a eu un processus sélectifs, les expériences ont été réitérées et surtout des expériences semblables ont été réalisées sur d’autres insectes. Dès lors les créationnistes brassent ici purement et simplement de l’air et encore je suis gentil!

Coeur de Loi a écrit :7- Les pinsons des îles Galápagos dont la forme du bec évolue. Une "découverte" de Darwin en 1835. Elle est invalidée par le fait que ce phénomène est également réversible. De plus, ladite découverte est à revoir à la baisse, car certains partisans de Darwin ont nettement exagéré ses travaux sur ce point.

Non il est faux de dire que l’évolution n’est jamais réversible, elle l’est lorsque d’importante contraintes structurales se mettent en place, on parle aussi de Loi de Dollo. Mais celle-ci n’empêche pas certaines convergences. Ainsi l’adaptation à différents régimes alimentaires modifie la forme du bec des pinsons mais favorise également l’isolement de celles-ci en différentes populations et donc leur divergence génétiques. Mais même si par la suite certains pinsons se réadapte à un régime alimentaire différent et retrouve la même forme de bec que leur ancêtre ils continuent à diverger génétiquement d’où aussi l’existence de pinsons à bec similaire mais néanmoins génétiquement dissemblables! Mais il est clair que Jonathan Wells joue à l’idiot pour ignorer ces évidences!

Coeur de Loi a écrit :8- Les mouches du vinaigre qui peuvent avoir une paire d'ailes supplémentaire, car l'ADN de ces insectes prouverait que des variations peuvent produire des mutations. Faux ! Ce n'est pas une mutation naturelle mais artificielle, puisqu'elle provient du génie génétique de l'homme. De plus, ces mouches doivent être élevées en laboratoire car cette deuxième paire d'ailes les empêche de voler!

C’est surtout une mutation qui vise simplement à prouver que les «haltères» des mouches ont évolué à partir d’ailes. La paire d’ailes supplémentaires des mouches mutantes, n’est rien d’autre qu’une démonstration de l’origine évolutive des «haltères» en question! Une sorte d’atavisme provoqué pour montrer l’homologie des «haltères» avec la paire d’ailes supplémentaire des lointains ancêtres des mouches! Bordel ça tuerait Jonathan Wells d’arrêter de jouer au con?

Coeur de Loi a écrit :9- Les fossiles du cheval viennent d'un ancêtre commun. Une "découverte" d'Othniel Marsh en 1879 (l'orthogenèse). Elle n'est plus considérée comme crédible depuis longtemps, mais la nouvelle théorie qui lui a succédé ne démontre aucunement la validité de l'évolutionnisme, car c'est une autre forme d'orthogenèse déguisée.

Bullshit! Pour qui se tient au courant des récentes recherches sur l’évolution des chevaux, il apparait que celle-ci n’est nullement compatible avec l’orthogenèse mais témoigne bel et bien d’une évolution buissonnante!

Jonathan Wells est un con!

Coeur de Loi a écrit :10- L'homme qui descend du singe. C'est une autre allégation de Darwin. Elle est très sujette à caution, car plus les découvertes de restes fossilisés de primates se multiplient, plus l'origine de l'homme se complique. Enfin, si l'on considère que la génétique prouve qu'une espèce ne peut pas produire des espèces différentes, l'homme ne peut, en aucun cas, descendre du singe. Une espèce peut à la rigueur produire des variétés, voire des hybrides généralement stériles, mais pas une autre espèce.

Jonathan Wells est un imbécile et encore je suis gentil! Une espèce qui évolue vers de variétés qui ne peuvent plus reproduire que des hybrides stériles quand on les croise, a donc bien évolué vers différentes espèces. L’âne et le cheval sont ainsi à juste titre considérés comme deux espèces distinctes pour cette raison. Enfin pour l’origine commun de l’homme est des autres grands singes nous avons l’appui des fossiles et de la génétique.

Même les créationnistes ne savent pas comment classer les fossiles d’hominidés


Bref merci à Cœur de Loi de nous avoir prouvé, une fois de plus que l’évolution est avéré et que ceux qui le nient de sont que des ignares doublés de malhonnêtes crétins suffisants, c’est toujours bon de le rappeler au plus grand nombre!

Merci d'avoir prouvé que le sujet est ultra tabou, vu le mépris et les insultes que vous avez envers vos contradicteurs scientifiques.

Quand il n'y a pas de débat en science, c'est du dogmatisme.

Tiel a écrit : Mieux c'est considéré comme dépassé aujourd'hui les modèles abiogénétiques proposent des mécanismes autrement plus dynamiques et précis sur la manière dont la vie a pu initialement apparaître. Cependant en quoi serait-ce une «icône de l'évolution»? L'abiogenèse n'est pas l'évolution du vivant, cette dernière s'adressant uniquement aux changements affectant des populations d'organismes vivants qui donc existent déjà.
Bullshit! Les fossiles montrent qu'au fil des générations les populations d'organismes vivants changent et se scindent en plusieurs espèces, elles permettent même d’établir des liens de parentés entre différentes espèces. Tout cela étant conforté indépendamment par la génétique et même l'embryologie comme cela est illustré ci-dessous avec l'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères!
Bullshit! L'homologie se démontre selon des bases anatomiques soutenues également par le registre fossile, génétique et embryologiques! Bref parler de raisonnement circulaire est pur mensonge et ne peut-être le fait que de méprisables menteurs!
Les Dessein de Haeckel étaient certes trafiqués mais les études embryologiques contemporaines ne se basent plus sur ces derniers! Ainsi le fait qu'un embryon de Cétacés présente des membres postérieurs qui seront perdus durant la fin du développement n'est pas une invention d’Ernst Haeckel mais une réalité observée. De même que le développement des osselets de l'oreille moyenne des mammifères via le cartilage de Meckel, est avéré! Ce dernier exemple nous montrant d'ailleurs comment la théorie de l'évolution se confirme, puisque ce développement des osselets de l'oreille moyenne des mammifères via le cartilage de Meckel, ont amené les scientifiques à déduire que les osselets de l'oreille moyenne ont évolué à partir des os de l'articulation de la mâchoire de lointains ancêtres «reptiliens», car les os des articulations de la mâchoire des reptiles actuels se développent à partir du même cartilage de Meckel! Or les données fossiles allaient confirmer de manière indépendante les observations embryologique puisque de nombreux Thérapsides aussi appelé «Reptiles mammaliens» montrent des configurations intermédiaires c'est-à-dire des articulations de la mâchoire évoluant peu-à-peu pour former les osselets des oreilles moyennes des mammifères actuels!

L’origine évolutive des osselets de l’oreille moyenne des mammifères est connue


Bref si Jonathan Wells (l’auteur de ces sophismes) en est encore resté à Ernst Haeckel c'est vraiment que c'est au mieux un ignare au pire un malhonnête!

Confusion entre chainon et «intermédiaire structural», Jonathan Wells est un con!

«La phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant, mais la notion de parenté (qui est plus proche de qui), un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre. Un être vivant ou un fossile ne peut être qualifié d'intermédiaire que lorsqu'il présente une collection de caractères uniques parmi les êtres vivants connus. Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un nœud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues (voir schéma ci-dessous). Un organisme - actuel ou fossile - qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l' Archaeoptéryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, absence de queue et de dents). L' Archaeoptéryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre.» Guillaume Lecointre








Par ailleurs comme on peut le voir ci-dessus Archaeoptéryx est un dinosaures à plumes parmi d’autres et est donc un des nombreux fossiles confirmant que les oiseaux représentent en réalité un clade de dinosaures parmi tant d’autres, à cela près que les oiseaux sont donc les seuls dinosaures à avoir survécu à l’extinction de la fin du Crétacé!
Bullshit! Déjà on se demande pourquoi les créationnistes s’en prennent à l’exemple des phalènes du bouleau sachant qu’il s’agit un exemple de «microévolution», c’est-à-dire d’évolution au sein d’une même espèce, chose que les créationnistes reconnaissent eux-mêmes. De la même manière les créationnistes nient-ils pour l’espèce humaine, que les blancs et les noirs partagent des ancêtres communs, et que les ancêtres des européens probablement noirs sont devenues blancs par les mêmes processus sélectifs dû ici à un climat plus froids et moins ensoleillé? Amusant quand on y pense.

Mais bon pour en revenir aux phalènes du boulot, il est avéré qu’il y a eu un processus sélectifs, les expériences ont été réitérées et surtout des expériences semblables ont été réalisées sur d’autres insectes. Dès lors les créationnistes brassent ici purement et simplement de l’air et encore je suis gentil!
Non il est faux de dire que l’évolution n’est jamais réversible, elle l’est lorsque d’importante contraintes structurales se mettent en place, on parle aussi de Loi de Dollo. Mais celle-ci n’empêche pas certaines convergences. Ainsi l’adaptation à différents régimes alimentaires modifie la forme du bec des pinsons mais favorise également l’isolement de celles-ci en différentes populations et donc leur divergence génétiques. Mais même si par la suite certains pinsons se réadapte à un régime alimentaire différent et retrouve la même forme de bec que leur ancêtre ils continuent à diverger génétiquement d’où aussi l’existence de pinsons à bec similaire mais néanmoins génétiquement dissemblables! Mais il est clair que Jonathan Wells joue à l’idiot pour ignorer ces évidences!
C’est surtout une mutation qui vise simplement à prouver que les «haltères» des mouches ont évolué à partir d’ailes. La paire d’ailes supplémentaires des mouches mutantes, n’est rien d’autre qu’une démonstration de l’origine évolutive des «haltères» en question! Une sorte d’atavisme provoqué pour montrer l’homologie des «haltères» avec la paire d’ailes supplémentaire des lointains ancêtres des mouches! Bordel ça tuerait Jonathan Wells d’arrêter de jouer au con?
Bullshit! Pour qui se tient au courant des récentes recherches sur l’évolution des chevaux, il apparait que celle-ci n’est nullement compatible avec l’orthogenèse mais témoigne bel et bien d’une évolution buissonnante!

Jonathan Wells est un con!
Jonathan Wells est un imbécile et encore je suis gentil! Une espèce qui évolue vers de variétés qui ne peuvent plus reproduire que des hybrides stériles quand on les croise, a donc bien évolué vers différentes espèces. L’âne et le cheval sont ainsi à juste titre considérés comme deux espèces distinctes pour cette raison. Enfin pour l’origine commun de l’homme est des autres grands singes nous avons l’appui des fossiles et de la génétique.

Même les créationnistes ne savent pas comment classer les fossiles d’hominidés

Oui, et ???

"L'abiogenèse n'est pas l'évolution du vivant, cette dernière s'adressant uniquement aux changements affectant des populations d'organismes vivants qui donc existent déjà."

Qui a mis la petite graine dans le ventre de la biogenèse pour qu'elle accouche du vivant ???.....

.

Coeur de Loi a écrit :Merci d'avoir prouvé que le sujet est ultra tabou, vu le mépris et les insultes que vous avez envers vos contradicteurs scientifiques.

Tellement tabou que toute le monde est libre d'en parler, le seul qui ne supporte pas contradiction et qui donc fuit le débat c'est bel et bien toi mon tout petit «Cœur de Loi»!

Coeur de Loi a écrit :Quand il n'y a pas de débat en science, c'est du dogmatisme.

Venant d'un type de ton genre qui ne s'est jamais engagé dans un débat sur ce topic mais se contente à chaque fois d'ignorer ce que les autres luis expliquent, on dépasse de loin le grand guignol!

Arlitto a écrit :Qui a mis la petite graine dans le ventre de la biogenèse pour qu'elle accouche du vivant???

hello

Dans un autre ordre d'idée John C. Avise tord le cou aux idées "créationnistes" et "intelligent design" en regardant de prés la prétendue perfection de la création.

Avise explore les connaissance actuelles en génétique. L'auteur se place sur le piedestal imaginé par les créationniste de la perfection de la création et par des exemple simple démonte les arguments les uns après les autres

A lire par toute personne voulant comprendre la génétique et les "erreurs" propagées par les créationnistes

Moi qui suis encore TJ j'avoue que je me suis bien marré à le lire et de constater le gouffre entre des créationniste / ID persuadé de tout savoir et l'état actuel des connaissances scientifique


"INSIDE THE HUMAN GENOME" John C. Avise
ISBN 978-0-19-539343-9
by Oxford University Press, Inc.

ET je suis pourtant creationniste, Il est evident pour moi qu'il y a eu creation, pas d'un troupeau d'elephants, MAIS BIEN D'UNE PREMIERE CELLULE dans les oceans du debut.......par DIEU; IL y a apporte la VIE....puis "l'evolution" s'ensuit. Mais en fait c'est la creation qui se poursuit presque sous nos yeux avec le nom d'evolution.

Mélanger les 2 revient à dire que Dieu a créé une chose programmée à l'avance pour donner toutes les espèces ou qu'il a fait des rajouts au fur et à mesure.

Ce qui est plus compliqué que de faire un être vivant entièrement.

C'est comme dire qu'un programmeur a fait un logiciel qui s'autodéveloppe tout seul pour au fil du temps donner des logiciels fonctionnels ou qu'il a amélioré petit à petit un logiciel de base.

Alors qu'un programmeur fait son logiciel d'un coup fonctionnel, c'est plus facile.

---

L'évolution officielle est comme un logiciel qui devient plus perfectionné suite à des bugs et d'une sélection des meilleurs bugs accidentels, c'est dire la foi au hasard qu'il faut avoir pour y croire !

Le logiciel est la molécule d'adn et son système de duplication doit engendrer toujours autant d'erreurs qu'il y a des millions d'années.

Cela n'empêche pas que ces bugs à répétition peuvent faire des infirmes adaptés à leur environnement comme des oiseaux incapables de voler.

C'est la théorie du bug créateur

Tu as une grande foi au hasard, c'est surprenant.