L'humain n'est pas un animal

[Inti]

Trois classes les enfants : Végétal / Minéral / Animal

Ou souhaitez-vous conforter vos ressentis ? La vérité, dans le sens "d'idéal interprétatif", intéresse t'elle encore quelqu'un ?

En fait ce serait minéral, végétal, animal et humain. Un continuum naturel et une sorte de remontées des éléments (sinon fortuite du moins possible). Il n'y aurait donc pas une différence de nature mais une différence de facultés naturelles. La condition animale de l'homme est sous jacente. Elle fait aussi partie de son patrimoine génétique. Il faut dire que la théorie de l'évolution à remis l'humanité sur la piste de ses origines et qu'elle permet aujourd'hui de poser une question " l'homme est il un animal? " impensable il y a à peine 250/ans .

S'il y a résistance dans les "ressentis" à accepter une "naturalisation " du genre humain est que la culture philosophique ( théologique, mythologique) a nourri l'idée que la conscience ou l' esprit chez l' humain suivait un processus diamétralement opposé à celui du règne animal. Les origines de l'esprit et intelligence chez l'humain seraient directement donné par le divin ( 2 % de différence génétique) alors que pour l'animal il ne serait question que de réflexe biologique venu avec la création. Il y aurait un processus biologique pour la matière et un autre pour la "spiritualité humaine" non rattaché au processus biologique. Pas de doute que l'idée de coupure entre le règne humain et le règne animal ou terrestre était sinon volontaire du moins inconscient mais souhaité.

On en revient souvent à cette image illustrant l'esprit descendant des cieux pour infiltrer et insuffler le corps. L'âme humaine est d'origine divine et le monde animal ne recèle que des mécanismes instinctifs. C'est ce qui faisait croire à Descartes, un grand cartésien, à l'animal machine où les gémissements d'un chien n'étaient qu'un jeu de poulie bien camouflé.

La question est donc moins de savoir si l'homme est un animal puisque le nominatif humain et ses facultés particulières les distinguent quelque peu du bonobo mais plutôt de considérer que l'espèce humaine et son émergence s'inscrivent dans un processus évolutionniste et naturaliste sans dissociation biologique ni dissonance cognitive sur sa genèse ou biogénèse. Bizarre à dire, mais c'est comme si le genre humain devait "renaturaliser son esprit". Mais je crains que tout ça ne soit perçu comme " un nivellement par le bas" au même titre que le darwinisme fut considéré comme une ," décohérence spirituelle" ce qui lui valu une belle caricature simiesque.

[Karlo]

En fait ce serait minéral, végétal, animal et humain.

Non, aucune raison de mettre l'humain à part comme ca.

[Inti]

Non, aucune raison de mettre l'humain à part comme ca.

Mettre à part? As tu bien lu mon commentaire ci haut où je fais la part des choses sur le continuum naturel des espèces et la critique du "spiritualisme"? Dis moi si le vocable humain est à exclure pourquoi ne pas aller directement à l'abattoir pour te faire couper en quartier et étalé en magasin. Tu vois bien qu'il y a une parenté avec beaucoup de relatif. Tu es dans le déni en pensant remettre de l'ordre dans les idées et l'homme à sa place. Ta position est bien pire comme position. Elle empêche même une bien meilleure prise de conscience quant à la relation de l'homme avec la sphère naturelle.

Quand tu parles de ton voisin tu utilises le mot homme ou le mot macaque pour le désigner?

[Navam]

Bonjour Inti,

La question est donc moins de savoir si l'homme est un animal puisque le nominatif humain et ses facultés particulières les distinguent quelque peu du bonobo

Oui mais au même titre que le nominatif papillon et ses facultés particulières les distinguent quelque peu du bonobo également, non ?
Et ce n'est donc pas pour cette raison que le papillon ne serait pas un animal.

Au plaisir !

[Karlo]

Il n y a pas de raison de placer l'humain en dehors de la sphère naturelle et de lui conseiller d'avoir "des relations" avec elle.

Nous avons autant de relation avec la "sphère naturelle" (il y a quoi d'autre, comme sphère, d'ailleurs ?) que n'importe quel autre être vivant.



Et si j'ai réagit, c'est parce que tu as écrit ce non-sens total : En fait ce serait minéral, végétal, animal et humain.

Comme si l'humain était au dessus, séparé des autres animaux. Ce qui est totalement faux.

Ca revient à prétendre qu'il y a minéral, végétal, animal, et chimpanzé.

Et on peut faire ca avec n'importe quelle espèce, puisqu'elles ont toute leurs propres particularismes.




C'est l'anthropocentrisme des humains qui les pousse à systématiquement s'auto-représenter comme trônant au sommet du règne animal... Ca n'a aucune réalité biologique.

[Inti]

Il n y a pas de raison de placer l'humain en dehors de la sphère naturelle et de lui conseiller d'avoir "des relations" avec elle.

Nous avons autant de relation avec la "sphère naturelle" (il y a quoi d'autre, comme sphère, d'ailleurs ?) que n'importe quel autre être vivant.



Et si j'ai réagit, c'est parce que tu as écrit ce non-sens total : En fait ce serait minéral, végétal, animal et humain.

Comme si l'humain était au dessus, séparé des autres animaux. Ce qui est totalement faux.

Ca revient à prétendre qu'il y a minéral, végétal, animal, et chimpanzé.

Et on peut faire ca avec n'importe quelle espèce, puisqu'elles ont toute leurs propres particularismes.




C'est l'anthropocentrisme des humains qui les pousse à systématiquement s'auto-représenter comme trônant au sommet du règne animal... Ca n'a aucune réalité biologique.

Qui a dit que je plaçais l'homme en dehors de la sphère naturelle? Plutôt l'inverse ... J'ai même expliqué le cadre spiritualistes de cette tendance à placer l'homme au dessus de la nature.

Tu réagis en athée frustré qui défonce des portes ouvertes. Tu crois qu'une vache qui broute maltraite l'herbe? Tu couches dans un arbre? Le virus t'épargne parce que tu es "animaliste"? Tu penses que tu vas sensibiliser et gagner ta cause en adoptant une position radicale et " anti race humaine"?
Bonne chance!!!

[Coeur de Loi]

CDL - L'humain n'est pas un végétal
Athée - Ben pourquoi ? c'est du vivant comme les autres, pourquoi faire arbitrairement une catégorie à part ?
CDL -

[Karlo]

Inti : je n'ai rien compris à ton message, et visiblement tu n'avais rien compris au mien non-plus.

Chouette.

[Inti]

Oui mais au même titre que le nominatif papillon et ses facultés particulières les distinguent quelque peu du bonobo également, non ?
Et ce n'est donc pas pour cette raison que le papillon ne serait pas un animal

Et oui à chacun ses facultés. Un ours peut renifler une odeur de viande à des kilomètres. Pas moi. Nominatif sert à désigner une espèce. Papillon monarque ou singe vert.

La chose et le mot. Le concept et la réalité. Pour ce qui est des règnes...si tu penses que mineral, végétal et animal rend bien compte de tout c'est bien. Perso je pense que minéral, végétal, animal et humain est plus complet en terme philosophique et scientifique. Pas théologique. Le patrimoine animal de l'homme n'est pas à nier mais son pouvoir humain non plus dans ses capacités et créativité. Combien de vétérinaires peuvent soigner un animal? Beaucoup. Combien d'animal peuvent soigner d'humains ...pas beaucoup hormis zoothérapie et la détection des maladies toujours avec la supervision humaine. Mon continuum est plus réaliste que le tiens ou celui de karlo qui s'arrête à animal ... Tout le monde tout nu.et à vos arbres

[Navam]

La chose et le mot. Le concept et la réalité. Pour ce qui est des règnes...si tu penses que mineral, végétal et animal rend bien compte de tout c'est bien. Perso je pense que minéral, végétal, animal et humain est plus complet en terme philosophique et scientifique. Pas théologique. Le patrimoine animal de l'homme n'est pas à nier mais son pouvoir humain non plus dans ses capacités et créativité. Combien de vétérinaires peuvent soigner un animal? Beaucoup. Combien d'animal peuvent soigner d'humains ...pas beaucoup hormis zoothérapie et la détection des maladies toujours avec la supervision humaine. Mon continuum est plus réaliste que le tiens ou celui de karlo qui s'arrête à animal ...

Oui mais le fait de dire que l'homme est un animal particulier ne change rien au fond. Car le particularisme est définie dans un cadre. Le papillon est également un animal particulier. Tout dépend de quelle particularité il est question encore une fois. Maintenant il est clair que l'homme a une particularité, celle d'inventer des choses qui ne servent à rien !

Mon continuum est plus réaliste que le tiens ou celui de karlo qui s'arrête à animal ...

Heuuu bah normal ça puisque c'est toi qui le dit mais cela ne change rien au final. Je peux dire la même chose et cela n'en fera pas plus une vérité que la tienne. Maintenant si cela peut te faire plaisir de croire ça, pas de problème pour moi.

Au plaisir !

[Inti]

Heuuu bah normal ça puisque c'est toi qui le dit mais cela ne change rien au final. Je peux dire la même chose et cela n'en fera pas plus une vérité que la tienne. Maintenant si cela peut te faire plaisir de croire ça, pas de problème pour moi

Pas de problème. Les particularités appartiennet à toutes les espèces. Mais en passant si jamais tu devais être emprisonné, maltraité et torturé "injustement" tu te réclamerait du " droit humain" ou du " droit animal" pour obtenir justice et liberté? Parce que pour le droit animal ça peut aller d'avoir le droit d'être assommé avant d'être égorgé ou le droit de courir plus vite que le lion mais je doute que cela satisfasse tes aspirations humaines euh. Animales.

Bien sûr que ceux qui torturent sont de vrais animaux, un continuum naturel, mais c'est fou le génie qu'ils peuvent avoir pour trouver des instruments de torture plus cinglants et efficaces les uns que les autres.

[Coeur de Loi]

Athée : "Pourquoi l'humain ne serait un minéral comme les autres, qui êtes vous pour oser faire des catégories à part ? c'est arbitraire !"
CDL :

[mathador]

Athée : "Pourquoi l'humain ne serait un minéral comme les autres, qui êtes vous pour oser faire des catégories à part ? c'est arbitraire !"
CDL :

Le fantasme de l'athée chez le religieux.

[Navam]

Pas de problème. Les particularités appartiennet à toutes les espèces. Mais en passant si jamais tu devais être emprisonné, maltraité et torturé "injustement" tu te réclamerait du " droit humain" ou du " droit animal" pour obtenir justice et liberté?

Non je ne pense pas étant donné que je suis pour l'anarchie donc cela serait contraire à cette utopie. Mais là comme dit cela reste des suppositions et je ne peux répondre à une question sur quelque chose que je n'ai pas vécu. Enfin si je peux répondre mais cela ne resterait que pure imagination.

Au plaisir !

[Erdnaxel]

L'humain n'est pas un animal

bah oui! L'humain c'est de l'argile! Car Adam a été fait d'argile par Allah!

Sinon l'humain est un animal. C'est même un singe et plus précisément un grand singe. C'est un fait notamment prouvé par la génétique et par l'anatomie.
____

Dans le même genre de topic, un autre (voir peut-être le même) créationniste aurait pu lancer comme sujet:

Sujet 1: L'insecte n'est pas un animal!

Ben non, un insecte est un animal.

Sujet 2: Le poisson n'est pas un animal!

Ben non, un poisson est un animal.

Sujet 3: Une voiture est un animal!

Ben non, une voiture n'est pas un animal.
____

Je pense sincèrement qu'il faut arrêter de vous (bien des créationnistes) cultiver ou de chercher la vérité dans des sites ou des vidéos créationnistes/conspirationnistes du net. Sinon à défaut d'atteindre "le nirvana", vous (bien des créationnistes) allez vraiment finir par atteindre "la d.ébilité divine" ( un niveau de d.ébilté si grand qu'on l'attribue à un miracle surnaturel).