Religions du monde :: forum religion

Je crois que CDL se fourvoie sur la définition du mot "hasard"

C'houpi a écrit :Nous sommes définis par nos croyances et donc nous les mélangeons forcément à nos certitudes. Vous-même, vous appliquez la science à l'aune de vos croyances. Quant à me taxer de New Age, je ne pense pas que cela soit un argument valable au vu de mes convictions et des doctrines enseignées par l’Église catholique.

C'houpi,
Ne tente fait pas ... rien de bien bien méchant dans ce que propose notre ami Coeur de Loi quand il dit ''newage''.

Quand à mon ''newage'' à moi ...
Je me dis que si c'est contre la logique, le raisonnement, les connaissance actuelles, ...contre tout ce qui ''scientifiquement méthodique''... c'est illogique.POINT...même Dieu le serait.

Dieu,...Tellement ''logique'' en plus !!!

Omniscient... el Bueno Dio...

Je répète : C'est une erreur très grave de mélanger croyance et science.

C'est pourtant ce qu'on fait les athées avec leur théorie ! Ce n'est pas de la science, c'est de la science-fiction !

Coeur de Loi a écrit :Je répète : C'est une erreur très grave de mélanger croyance et science.

C'est pourtant ce qu'on fait les athées avec leur théorie ! Ce n'est pas de la science, c'est de la science-fiction !

C'est certain que ce sont encore mes principes ''newage''c omme tu dis...mais ils me font bien du sesns
mais je citerai:

L’harmonie entre la science et la religion

...l'harmonie est fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.

La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles peuvent souvent être attribuées à la faillibilité et à l’égotisme humains.

..., sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme. Elle soutient également qu’un progrès matériel effréné ne saura conduire à la prospérité véritable.



mais bon ...ce que JE crois ... c'est bien personnel...

Pourquoi chercher à convaincre qui que ce soit que j'ai mes raisons?

Mais du coup, la science sans croyance, qu'est ce que c'est? Pouvez-vous nous définir ce que vous entendez par là?

La vrai science neutre, c'est de la science prouvée objectivement, vérifié et vérifiable par tous.

Exemple : Les maths, nul croyance dedans.

Coeur de Loi a écrit :Je répète : C'est une erreur très grave de mélanger croyance et science.

C'est pourtant ce que font la plupart des créationnistes ! Ils mélangent allègrement science et croyance en nous faisant croire que la Bible est scientifiquement exacte !

Créationniste ou évolutionniste, c'est chacun sa croyance, c'est personnel.

Mais ce n'est pas la science !

Coeur de Loi a écrit :Créationniste ou évolutionniste, c'est chacun sa croyance, c'est personnel.

Mais ce n'est pas la science !

Croire en la création et en l'évolution est pour moi autant science que religion... l'une ne va pas sans l'autre...

Comment croire en des choses ''absolument impossibles''?

Dieu n'est pas de ce ''qualificatif''

Coeur de Loi a écrit :Créationniste ou évolutionniste, c'est chacun sa croyance, c'est personnel.

Mais ce n'est pas la science !

Jusqu'à preuve du contraire l'évolution de base bien sur des preuves à l'inverse du créationnisme qui postule simplement.

Ptitech a écrit : Jusqu'à preuve du contraire l'évolution de base bien sur des preuves à l'inverse du créationnisme qui postule simplement.

Pas évident de savoir comment l'évolution fut créé...

indian a écrit :
Pas évident de savoir comment l'évolution fut créé...

De la même manière que la physique Quantique: en se basant d'abord sur des observations, en posant des théories et en cherchant ensuite à les démontrer (notamment en attendant que les techniques le permette). Par exemple pour le boson de Higgs ou de même avec Newton, que citait Coeur de Loi. Pourtant personne ne retire à ces hommes le titre de scientifique.

Ils ont d'abord remarqué des effets, puis en ont cherché les causes. La démarche est scientifique et il est arbitraire de décider lesquelles sont des sciences, lesquelles des "croyances" ou des "superstitions".

C'houpi a écrit : Ils ont d'abord remarqué des effets, puis en ont cherché les causes. La démarche est scientifique et il est arbitraire de décider lesquelles sont des sciences, lesquelles des "croyances" ou des "superstitions".

Wow!!!

Pareil pareil comme mes recherches ''spirituello-religieuse''...

Tout ce qui est illogique, pour mon ''raisonnement scientifique'' est mis un peu de côté et pris dans un sens ''plutôt symbolique''... ou d'un autre ''temps de connaissance''.

Ce qui se ''peut ''est science... mes ''croyances sont scientifiques''
Le reste...comme tu dis ''superstition'' ou ''fanatisme''

Tel est la base de ma foi en Dieu
Amitié

David

Si je disais que mon logiciel Tétris a évolué en Mario car à cause de plusieurs bugs, personne ne me croirait, pourtant tout le monde croit en l'évolution.

Coeur de Loi a écrit :Si je disais que mon logiciel Tétris a évolué en Mario car à cause de plusieurs bugs, personne ne me croirait, pourtant tout le monde croit en l'évolution.

L''évolution, ce n'est pas de proposer n'importe quelle théories impossible... c'est tout le contraire.

Les mots vérifiable, logique, possible... ne les oublions pas.

C'est comme corps en chair qui monte dans le ciel... jusqu'à preuve du contraire... c'est du domaine de la théorie impossible...

La création en ''6 jours de 2015, 6x24hrs'', non plus... il doit y avoir des paramètres et définitions initiales à considérer...