Religions du monde :: forum religion

Arrêtez un peu de vous voiler la face et de défendre l'indéfendable. C'est complètement immoral de ne pas dénoncer des pédophiles aux autorités. Quoi que vous pourriez dire ne changera rien à ça. Le jour où vous reconnaîtrez qu'ils ne fallaient pas protéger des pédophiles en ne les dénonçant pas, nous aurons fait un grand pas en avant. De cette manière ils ont agi exactement de la même manière que le Vatican avec les prêtres pédophiles caché même si c'est à une échelle moins élevé !

Vent, si il y a un verset de la Bible qui dit qu'il fallait le dire. Lévitique 5:1 : " Si maintenant une âme pèche en ce qu’elle a entendu une imprécation publique, et elle est témoin ou elle a vu ou est venue à savoir la chose, si elle ne la révèle pas, alors elle devra répondre de sa faute. "

C'est sûr nous ne sommes plus sous la loi mosaïque mais le principe reste le même. On ne peut pas fermer les yeux devant un crime.

Arlitto 1 a écrit :En réalité, ils n'ont que faire des victimes supposées, aucune réelle compassion pour elles, ils ne sont là que pour détruire et salir. Rien d'autre. CQFD.

Je crois que tout le monde ici l'a bien compris.

VENT a écrit :J'ai suffisamment démontré la vérité au sujet de cette affaire et qu'il n'y avait aucune loi qui obligeait à dénoncer un pédophile à cette époque qui date de 1993. Même la police était incompétente dans ce domaine, et ne parlons pas de la justice qui pédalait dans la choucroute

C'est super de cautionner un viol !!

Deuteronome
22.25 Mais si c'est dans les champs que cet homme rencontre la jeune femme fiancée, lui fait violence et couche avec elle, l'homme qui aura couché avec elle sera seul puni de mort.

Et ça se dit chrétien....

VENT a écrit :J'ai suffisamment démontré la vérité au sujet de cette affaire et qu'il n'y avait aucune loi qui obligeait à dénoncer un pédophile à cette époque qui date de 1993. Même la police était incompétente dans ce domaine, et ne parlons pas de la justice qui pédalait dans la choucroute

Oui, alors, ne venez pas aux portes dire que les TJ ont une moralité élevée...

Même un gamin sait qu'il faut dénoncer quelqu'un lorsqu'il fait une faute grave...

https://pasdejusticepasdepaix.wordpress ... oi-france/

Bref historique :

Le code pénal qui considérait bien le viol comme un crime depuis le code Napoléon, ne l’a défini précisément qu’en 1980, puis les lois de 1989, 1995, 1998, 2004 ont élargi les délais de prescription des viols et des agressions sexuelles commis sur les mineurs, de 10 ans (pour les viols) et 3 ans (pour les agressions sexuelles) après les faits, jusqu’à 20 ans après leur majorité pour les viols et les agressions sexuelles avec circonstances aggravantes. Le délit de harcèlement sexuel n’a été crée qu’en 1992. Le viol conjugal n’a été précisément reconnu et considéré comme une circonstance aggravante qu’en 1994 et il n’a été défini précisément dans le code pénal qu’en 2006. L’inceste commis sur des mineurs n’a été défini comme tel dans le code pénal qu’en février 2010*(actuellement par manque de définition précise de la notion de famille cette loi a été déclarée non constitutionnelle et un nouveau projet de loi devra être soumis à nouveau aux parlementaires). La notion de contrainte morale résultant à la fois de la différence d’âge existant entre une victime de viol et d’agression sexuelle mineure et l’auteur des faits, et de l’autorité de droit ou de fait que celui-ci exerce sur cette victime, a été reconnue en 2010. Avant l’adoption de ces textes, beaucoup de personnes victimes de ces violences sexuelles ne disposaient d’aucuns recours juridiques. Depuis 2008, avec la résolution 1820, les Nations unies estiment désormais que le viol et toute autre forme de violence sexuelle peuvent constituer « un crime de guerre, un crime contre l’humanité ou un élément constitutif du crime de génocide ». Les viols ont été reconnus comme crimes contre l’humanité par le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) et le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPR). De facto, ces crimes deviennent donc imprescriptibles au regard du droit international, et le Conseil de sécurité appelle à les exclure du bénéfice des mesures d’amnistie prises dans le cadre de processus de règlement de conflits.

P'tit rappel législatif, la violence et la contrainte ne sont pas nécessaires sur mineurs pour être qualifiés pénalement :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atteinte_s ... n%C3%A7ais

On voit qu'ils savent de quoi ils parlent...

cette conduite est honteuse et vous délègue au rang des pharisiens qui refusaient de reconnaître leurs erreurs au point de tuer jésus... Vous êtes sur la même voie, continuez...

Luxus a écrit :.... De cette manière ils ont agi exactement de la même manière que le Vatican avec les prêtres pédophiles caché même si c'est à une échelle moins élevé !

Oui.

Ce qui démontre de fait un lien de parenté entre la WT et l'Eglise Catholique Romaine......

Bienvenue dans la synagogue de Satan....

Apocalypse
3.9 Voici, je te donne de ceux de la synagogue de Satan, qui se disent Juifs et ne le sont pas, mais qui mentent ; .....

Actes 13:10
et dit: Homme plein de toute espèce de ruse et de fraude, fils du diable, ennemi de toute justice, ne cesseras-tu point de pervertir les voies droites du Seigneur?


Jean 8:44
Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge.


Matthieu 12:34
Races de vipères, comment pourriez-vous dire de bonnes choses, méchants comme vous l'êtes? Car c'est de l'abondance du coeur que la bouche parle.


Apocalypse 12:10
Et j'entendis dans le ciel une voix forte qui disait: Maintenant le salut est arrivé, et la puissance, et le règne de notre Dieu, et l'autorité de son Christ; car il a été précipité, l'accusateur de nos frères, celui qui les accusait devant notre Dieu jour et nuit.


Romains 1:21
puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.


2 Corinthiens 10:5
Nous renversons les raisonnements et toute hauteur qui s'élève contre la connaissance de Dieu, et nous amenons toute pensée captive à l'obéissance de Christ.


Isaïe 2
11 Les yeux hautains du mortel seront abaissés, et l'orgueil de l'homme sera humilié, et Yahweh sera exalté, lui seul, en ce jour-là.
12 Car Yahweh des armées aura un jour contre tout orgueil et toute hauteur, et contre tout ce qui s'élève, pour l'abaisser;

Arlitto 1 a écrit :2 Corinthiens 10:5
Nous renversons les raisonnements et toute hauteur qui s'élève contre la connaissance de Dieu, et nous amenons toute pensée captive à l'obéissance de Christ.

Une " petite " nuance :
Nous renversons les raisonnements et toute hauteur qui s'élève contre la connaissance de Dieu, et nous amenons toute pensée captive à l'obéissance du CC

Honnêtement, mon Papy, je ne le crois pas

moi, je le crois...

Luxus a écrit :Arrêtez un peu de vous voiler la face et de défendre l'indéfendable.

Au contraire c'est tout à fait défendable.

Luxus a écrit : C'est complètement immoral de ne pas dénoncer des pédophiles aux autorités.

En 1993 la notion de pédophilie n'était pas établit dans le code pénal et ne l'est toujours pas aujourd'hui, la preuve :

En 1993, les anciens de la congrégation de Fremont Nord à laquelle appartenait Conti (née vers 1986) savaient que l'un des adeptes, Jonathan David Kendrick (né le 31 janvier 1954) et plus tard abuseur de Conti, avait sexuellement agressé sa propre belle-fille Andrea, la fille de sa femme Evelyn, mais avaient refusé d'avertir les autres membres de la congrégation ou la police.

Plus tard, la famille de la belle-fille rapporta l'abus à la police, et Kendrick fut reconnu coupable de délit sexuel en 1994.

Luxus, où est ce que tu vois une condamnation de Jonathan David Kendrick pour "pédophilie" ?

Tu vas me dire que je joue sur les mots, mais on parle juridique dans ce procès, et pas dans un bistro en train de jouer à la belote.

Luxus a écrit : Quoi que vous pourriez dire ne changera rien à ça.

La vérité que j'ai révélé a déjà tout changé.

Luxus a écrit : Le jour où vous reconnaîtrez qu'ils ne fallaient pas protéger des pédophiles en ne les dénonçant pas, nous aurons fait un grand pas en avant.

Personne n'a protégé personne et personne n'a été condamné pour le motif de n'avoir pas protégé un pédophile en ne le dénonçant pas. Le motif invoqué pour condamner les anciens et la WT était pour avoir été "négligent", or, même le père et le médecin à qui Candace conti avait révélé être victime d'abus sexuelles de Jonathan David Kendrick, n'ont pas été considéré comme "négligent" pour ne pas avoir dénoncer Kendrick à la police, de qui se moque t'on Luxus ?

Luxus a écrit :
De cette manière ils ont agi exactement de la même manière que le Vatican avec les prêtres pédophiles caché même si c'est à une échelle moins élevé !

Là tu détourne le sujet pour essayer d'avoir raison, c'est pas mon problème les prêtres pédophiles.

Luxus a écrit : Vent, si il y a un verset de la Bible qui dit qu'il fallait le dire. Lévitique 5:1 : " Si maintenant une âme pèche en ce qu’elle a entendu une imprécation publique, et elle est témoin ou elle a vu ou est venue à savoir la chose, si elle ne la révèle pas, alors elle devra répondre de sa faute. "

C'est bien Luxus de lire la bible et de citer les versets, mais c'est mieux de les appliquer conformément à la pensée de Dieu, ce qui n'est apparemment pas ton cas. Les anciens étaient au courant des abus de Kendrick sur sa belle fille mais pas sur Candace conti. Kendrick à été sanctionné par les anciens sur la base des principes de la bible, je cite :

En novembre 1993, ces anciens envoyèrent à la Watch Tower un rapport sur la première affaire, et le mois suivant, Kendrick perdit ses fonctions d'assistant ministériel, position qu'il détenait depuis 1990. Pour sa part, Jim McCabe, avocat des Témoins, dit que les anciens de cette congrégation avaient agi de façon appropriée après que Kendrick leur ait avoué avoir touché le sein de sa belle-fille mineure: ils avaient repris Kendrick en le radiant de ses fonctions et en le surveillant.

http://www.tj-encyclopedie.org/Affaire_Candace_Conti
Lévitique 5:1 ne peut s'appliquer aux anciens de la congrégation de Frémond puisqu'ils n'avaient pas entendu la plainte de Candace Conti qui avait été abusé en 95-96 je cite :

conti a dit qu'elle a été agressée à plusieurs reprises à son domicile en 1995 et 1996
Conti dit ne pas avoir immédiatement signalé l'abus à la police;[2] toutefois, elle déposa une plainte après avoir essayé pendant deux ans d'obtenir des Témoins de Jéhovah de Fremont un changement de politique du secret, sans succès. Selon McCabe, Conti voulait une annonce dans la congrégation, et que ce n'était pas la façon de faire de l'organisation religieuse, tant à cette époque qu'actuellement.
http://www.tj-encyclopedie.org/Affaire_Candace_Conti

Si je comprend bien, Candace conti n'a pas signalé avoir subit ces abus sexuels à la police mais elle a quand même porté plainte, mais de quoi ? d'abus sexuels ? et après avoir essayé pendant deux ans d'obtenir des Témoins de Jéhovah de Fremont un changement de politique du secret ? Mais enfin c'est quoi cette mascarade ? En essayant pendant deux ans d'obtenir des Témoins de Jéhovah de Fremont un changement de politique du secret, candace Conti reconnaît elle même les principes biblique, elle n'avait pas besoin d'attendre deux ans pour porter plainte à la police puisqu'elle l'a fait parce qu'il n'y a pas eu d'annonce dans la congrégation, donc s'il y avait eu une annonce de faite dans la congrégation elle n'aurait pas porté plainte ? Candace Conti n'est pas crédible à partir du moment où elle déclare avoir porté plainte pour n'avoir pas eu satisfaction que soit faite une annonce devant la congrégation que Jonathan David Kendrick avaient commis des abus sexuels sur enfants.

Soyons logique un instant, quand on est victime d'un abus sexuel ou autre chose grave, on ne pose pas ses conditions à notre agresseur ou autre personne qui nous a porté préjudice, en lui disant ce quelle doit faire pour réparer le préjudice ? non, on porte plainte illico à la police, autrement celà s'appel "du chantage".

Luxus a écrit : C'est sûr nous ne sommes plus sous la loi mosaïque mais le principe reste le même. On ne peut pas fermer les yeux devant un crime.

En effet, on ne peut pas fermer les yeux devant un crime, ni devant un ignoble chantage , CQFD

VENT a écrit : En 1993 la notion de pédophilie n'était pas établit dans le code pénal et ne l'est toujours pas aujourd'hui, la preuve :

En 1993, les anciens de la congrégation de Fremont Nord à laquelle appartenait Conti (née vers 1986) savaient que l'un des adeptes, Jonathan David Kendrick (né le 31 janvier 1954) et plus tard abuseur de Conti, avait sexuellement agressé sa propre belle-fille Andrea, la fille de sa femme Evelyn, mais avaient refusé d'avertir les autres membres de la congrégation ou la police.

Sibbekaï Houshatite a écrit :https://pasdejusticepasdepaix.wordpress ... oi-france/

Bref historique :

Le code pénal qui considérait bien le viol comme un crime depuis le code Napoléon, ne l’a défini précisément qu’en 1980, puis les lois de 1989, 1995, 1998, 2004 ont élargi les délais de prescription des viols et des agressions sexuelles commis sur les mineurs, de 10 ans (pour les viols) et 3 ans (pour les agressions sexuelles) après les faits, jusqu’à 20 ans après leur majorité pour les viols et les agressions sexuelles avec circonstances aggravantes. Le délit de harcèlement sexuel n’a été crée qu’en 1992. Le viol conjugal n’a été précisément reconnu et considéré comme une circonstance aggravante qu’en 1994 et il n’a été défini précisément dans le code pénal qu’en 2006. L’inceste commis sur des mineurs n’a été défini comme tel dans le code pénal qu’en février 2010*(actuellement par manque de définition précise de la notion de famille cette loi a été déclarée non constitutionnelle et un nouveau projet de loi devra être soumis à nouveau aux parlementaires). La notion de contrainte morale résultant à la fois de la différence d’âge existant entre une victime de viol et d’agression sexuelle mineure et l’auteur des faits, et de l’autorité de droit ou de fait que celui-ci exerce sur cette victime, a été reconnue en 2010. Avant l’adoption de ces textes, beaucoup de personnes victimes de ces violences sexuelles ne disposaient d’aucuns recours juridiques. Depuis 2008, avec la résolution 1820, les Nations unies estiment désormais que le viol et toute autre forme de violence sexuelle peuvent constituer « un crime de guerre, un crime contre l’humanité ou un élément constitutif du crime de génocide ». Les viols ont été reconnus comme crimes contre l’humanité par le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) et le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPR). De facto, ces crimes deviennent donc imprescriptibles au regard du droit international, et le Conseil de sécurité appelle à les exclure du bénéfice des mesures d’amnistie prises dans le cadre de processus de règlement de conflits.

P'tit rappel législatif, la violence et la contrainte ne sont pas nécessaires sur mineurs pour être qualifiés pénalement :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atteinte_s ... n%C3%A7ais

Vent, tu racontes n'importe quoi pour protéger la WT...

VENT a écrit :Personne n'a protégé personne et personne n'a été condamné pour le motif de n'avoir pas protégé un pédophile en ne le dénonçant pas. Le motif invoqué pour condamner les anciens et la WT était pour avoir été "négligent", or, même le père et le médecin à qui Candace conti avait révélé être victime d'abus sexuelles de Jonathan David Kendrick, n'ont pas été considéré comme "négligent" pour ne pas avoir dénoncer Kendrick à la police, de qui se moque t'on Luxus ?

Je suis d'accord avec toi là-dessus. Autant je suis choqué par le crime en lui-même, peu importe que ce soit chez des TJ ou non, autant je suis quand même stupéfié que la justice n'ait pas jugé utile d'inclure le père, le médecin, la police, les services sociaux pour négligence également.

Le fait que des anciens aient été condamné pour négligence, ça ne me pose pas de problèmes. Observé, constaté, validé, reconnu, condamné, point à la ligne. Mais les autres? Déjà, ces autres étaient au courant de l'histoire pratiquement dès le départ et ils n'ont rien fait. Alors effectivement, s'ils avaient fait, on en serait pas là et la WT serait Blanche-Neige mais c'est pas le cas. Et la justice ne trouve pas mieux que de les écarter de l'affaire pour se concentrer sur des anciens qu'elle juge comme étant les seuls coupables de négligence. Gnééé?! Pourquoi? Elle disposait de tous les témoignages y compris de la principale intéressée, la victime, qui ne le nie même pas en plus!

C'est justement avec des choses comme celle-là qu'on peut en arriver à douter de la fiabilité de la justice. Ou pas jusqu'au jour où ça nous arrive Et quand je vois l'affaire de Chanteguay de 2006, le type ne se prend que neuf mois de prison quand la loi parle de 10 ans de réclusion pour ce genre de chose pour chacun des chefs d'accusation (il en a eu 3). Et encore, j'ai pas réussi à savoir s'il avait obtenu une ordonnance de sursis pour purger sa peine au sein de la collectivité comme la loi canadienne le permet pour les peines de prisons de moins de deux ans. D'ailleurs, je préfère même pas y penser.

9 mois! Sans déconner? Alors c'est sûr, il est plus TJ mais ça reste un agresseur sexuel avec une chance non négligeable de récidive qui en plus, à moins d'avoir été réintégré chez les TJ, se promène aujourd'hui dans la nature complètement librement, sans surveillance. 9 mois... c'est ce que tu peux te prendre en France pour avoir juste piqué un sac à main ou un scooter. La tête de la sanction proportionnelle à la gravité du délit

Alors certes, c'est vrai qu'on a sans doute fait des progrès dans ce domaine mais il y a encore énormément de boulot à faire...

On préfère parler sur la famille de la victime et de la victime que l'agresseur et ceux qui ont permis cela...

Vous êtes odieux. Mais bon, Jésus avait prédit cela...Donc, je ne m'en étonne pas.