Posté : 08 févr.07, 11:50
Non, je t'assure : ma vie est particulièrement saine et sereine.Bryand a écrit :Quelle triste vie qd on ne croit pas---
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Non, je t'assure : ma vie est particulièrement saine et sereine.Bryand a écrit :Quelle triste vie qd on ne croit pas---
Dévié un tout petit peu en effet. Mais ce n'est pas trop grave...Bryand a écrit :Mais on s'éloigne du sujet------- Vous avez fait dévié le topic de la quesion qi est sur les différentes méthodes de datation----- On est vraiment plus ds le sujet
Pourquoi ne nommes-tu que Bryand près de mon nom? Comme si il n'y avait que Bryand qui pensait comme moi??????????? Mais quoiqu'il en soit j'en suis honoré!!!!!!!! Merci Bryand pour ta participation!Réyuujin a écrit :bon allez, je vous propose à tous d'ignorer complètement Bryand et Xavier jusqu'à ce qu'ils dégagent ; yen a marre des trolls.
dommage que ça soit un canulard.En 1852 au Massachusetts, on trouve une empreinte d'un pied d'enfant fossilisé avec une très nette distinction... Dans la même fossilisation il y avait des empreintes de quadrupèdes, d'oiseaux, d'escargots ... La roche a été datée de 20 millions d'années... Mais selon les évolutionnistes la domestication des animaux survint que beaucoup plus tard... Puis toujours le fait que les humains n'existaient pas il y a si longtemps...
C'est là un autre anachronisme....
Si c'était un cas isolé on pourrait penser alors que c'est sans importance...Ryuujin a écrit : dommage que ça soit un canulard.
Canular?????????? Lis bien le site que Leviathan nous suggère...Ryuujin a écrit :encore un autre canulard ?
homologuées par qui ? Rael ?
Il est de formation scientifique.. J'en nommerai d'autres... Vous les ridiculiserez tout autant... Je sais que les <<Évangélistes>> ont une tendance au pure créationniste... Mais parmi eux on retrouve des arguments que des gens de pures sciences corroborent de leur côté...Leviathan a écrit :Si j'ai mis ce lien c'est pour montrer "l'objectivité" de ce monsieur, qui n'occupe plus de poste universitaire il me semble ? Par ailleurs il est diplomé en chimie, l'évolution c'est assez loin de son domaine.
mais il n'est pas scientifique.Il est de formation scientifique..
bah écoute, t'as qu'à apporter des preuves.oooooo les faux-fuyants----- Monsieur Monty est scientifiqe: preuve à l'appui----- et vs dites non non non? oooooo pas honnête qe cela!
De qel science faudtait-il être pour SAVOIR tt ce qe vs prétendez VOUS AUTRES savoir à ce point ? Qi est scientifique? Personne n'a toutes les sciences qe je sache---- Et aussi preuvres à l'appui: les VRAIS scientifiqes ne font pas unanimité qe je vois oooooooo Pas forts vos arguments----