Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit :Nous observons le monde depuis quoi ? 5000 ans ? Depuis l'écriture ! Et encore ! Avant, on ne sait rien ! 5000 ans, c'est rien comparé à des millions d'années. Ce qu'on ne verra pas en quelques milliers d'années, on pourrait le voir en quelques millions. Donc, oui, c'est tout à fait possible que des transformations surprenantes pour nous viennent à se produire.

XYZ a écrit :Ben justement il n'y a aucun changement dans ce sens après des millions d'années.

Euh ! Si quand même ! L'homo sapiens n'avaient pas la peau blanche à l'origine, vu qu'il venait d'Afrique. C'est le croisement avec des homo neandertalis du nord de l'Europe qui aurait donné à l'homo sapiens sa couleur blanche. Certains homo sapiens ont donc de l'ADN d'homo neandertalis en plus ou moins grande quantité.

Si tu multiplies ce genre d'interaction entre espèces sur des millions d'années, ça peut faire pas mal de changement au bout. Cet exemple montre que les espèces ne sont pas figées.

XYZ a écrit :Cela ne concerne que les humains, les singes ne parlent pas plusieurs langues.

C'est faux ! Un gorille n'a pas le même langage qu'un ouistiti etc.


ÉDIT :
Les données suggèrent des liens évolutifs entre les vocalisations des babouins et les systèmes phonologiques humains. Plus généralement, les langues parlées auraient pu évoluer à partir d'anciennes compétences articulatoires déjà présentes chez notre dernier ancêtre commun.
http://www.futura-sciences.com/planete/ ... les-59388/

Raison de plus, cela démontre bien qu'il y a déjà une cloison entre gorille et ouistiti.
Qu'est qu'un ouistiti pourrait expliquer à un gorille et vice versa.

Qu'est ce qu'un Chinois pourrait t'expliquer ?

Cela dépend si je parle sa langue.

Pareil pour les autres races ... Un singe pourra apprendre un autre langage ...

Quel singe qui le fait en ce moment ?

Euh ! Si quand même ! L'homo sapiens n'avaient pas la peau blanche à l'origine, vu qu'il venait d'Afrique. C'est le croisement avec des homo neandertalis du nord de l'Europe qui aurait donné à l'homo sapiens sa couleur blanche. Certains homo sapiens ont donc de l'ADN d'homo neandertalis en plus ou moins grande quantité.

Si tu multiplies ce genre d'interaction entre espèces sur des millions d'années, ça peut faire pas mal de changement au bout. Cet exemple montre que les espèces ne sont pas figées.

Ce n'est pas la même chose.
Ce n'est pas parce que tu changes de couleur que tu es capable de parler.

Beaucoup ! Un singe peut apprendre à comprendre ce que l'homme lui demande autre autre.
Entre différentes races ils adaptent également leurs moyens communicatifs afin d'arriver à leur fin !

Les résultats indiquent que les chimpanzés persévèrent et adaptent leurs signaux communicatifs tant que leur but n’est pas atteint. Le même type de résultat a également été obtenu chez les orangs-outangs (Cartmill et Byrne, 2007). Ces résultats suggèrent que la communication des grands singes se référait à un objet particulier (la banane) et que leurs gestes communicatifs étaient utilisés comme moyen d’atteindre un but précis (obtenir la banane) (Leavens et al., 2005).
https://primatologie.revues.org/1824

Faire des gestes et parler sont deux choses différentes.
On peut faire des gestes pendant des milliers d'années sans pouvoir parler.

Et on peut parler des milliers d'années sans réussir à chanter comme les baleines ...
Tu confonds tout là et fait encore une fois un amalgame entre le langage et la parole ...
La parole est un langage mais le langage n'est pas forcément la parole. Arrives-tu à saisir cette différence ?

J'ai déjà dit que parler est le nom donné au langage humain ...
On parle de langage là ! Il faut lire l'article en entier et arrêter de faire un amalgame entre le langage et un type de langage ...
Donc il est dit :
Au niveau de la communication, l’intentionnalité est caractérisée par trois critères : a) la présence d’un interlocuteur lors de l’émission des gestes ou des vocalisations, b) l’alternance du regard du sujet entre l’interlocuteur et l’objet d’intérêt, et c) la persévérance et/ou l’adaptation des signaux communicatifs à l’état attentionnel de l’interlocuteur (Leavens et al., 2005 ; Meguerdichiant, Cochet et Vauclair, 2011). Le fait que ces trois critères aient été moult fois observés chez les grands singes témoigne de l’aspect intentionnel de leur communication (voir par exemple : Bard, 1992 ; Call et Tomasello, 1994; Leavens et Hopkins, 1998; Leavens et al., 1996).

Il n'est donc pas question que de signes ... De plus le langage des signes est un langage !

Donc le chien ne parle pas tout comme l'homme n'aboie pas ! Ils ont tous deux leur langage propre. Leur moyen de communication !

Est-ce si dur à comprendre ?

Navam a écrit :Et on peut parler des milliers d'années sans réussir à chanter comme les baleines ...
Tu confonds tout là et fait encore une fois un amalgame entre le langage et la parole ...
La parole est un langage mais le langage n'est pas forcément la parole. Arrives-tu à saisir cette différence ?

J'ai déjà dit que parler est le nom donné au langage humain ...
On parle de langage là ! Il faut lire l'article en entier et arrêter de faire un amalgame entre le langage et un type de langage ...
Donc il est dit :
Au niveau de la communication, l’intentionnalité est caractérisée par trois critères : a) la présence d’un interlocuteur lors de l’émission des gestes ou des vocalisations, b) l’alternance du regard du sujet entre l’interlocuteur et l’objet d’intérêt, et c) la persévérance et/ou l’adaptation des signaux communicatifs à l’état attentionnel de l’interlocuteur (Leavens et al., 2005 ; Meguerdichiant, Cochet et Vauclair, 2011). Le fait que ces trois critères aient été moult fois observés chez les grands singes témoigne de l’aspect intentionnel de leur communication (voir par exemple : Bard, 1992 ; Call et Tomasello, 1994; Leavens et Hopkins, 1998; Leavens et al., 1996).

Il n'est donc pas question que de signes ... De plus le langage des signes est un langage !

Donc le chien ne parle pas tout comme l'homme n'aboie pas ! Ils ont tous deux leur langage propre. Leur moyen de communication !

Est-ce si dur à comprendre ?

Si tu n'arrives pas à chanter comme une baleine c'est bien parce que c'est cloisonné.
Encore une fois il y a des limites.
Ce que tu ne comprends pas c'est que le chien ne parle pas mais ne pourra jamais parler non plus.
C'est valable pour le chien mais c'est aussi valable pour le singe.
Il n'est pas question de limite d'un jour car c'est valable tout le temps car le câblage ne le permet pas.
De toute façon le chien ne fera qu'aboyer. C'est comme ça depuis la nuit des temps.
Et le singe ne pourra jamais tenir une conversation avec un homme et ce qu'il ait des intentions ou pas.

Et donc je répète ... Limite d'un jour ne signifie pas limite d'un autre jour ...

XYZ a écrit :Si tu n'arrives pas à chanter comme une baleine c'est bien parce que c'est cloisonné.
Encore une fois il y a des limites.
Ce que tu ne comprends pas c'est que le chien ne parle pas mais ne pourra jamais parler non plus.
C'est valable pour le chien mais c'est aussi valable pour le singe.
Il n'est pas question de limite d'un jour car c'est valable tout le temps car le câblage ne le permet pas.
De toute façon le chien ne fera qu'aboyer. C'est comme ça depuis la nuit des temps.
Et le singe ne pourra jamais tenir une conversation avec un homme et ce qu'il ait des intentions ou pas.

L’évolution fonctionne un peu comme le jeu de foire où une bille descend à travers une planche à clous.

Une fois arrivée en bas, si la bille représente une espèce vivante, on peut comprendre qu’on ne peut plus passer du chimpanzé à l’homme, mais que ces 2 espèces, aujourd’hui différentiées, ont pu avoir un ancêtre commun.
Le cloisonnement des espèces n'empêche donc pas l'évolution d'entrer en jeu.

XYZ a écrit :Faire des gestes et parler sont deux choses différentes.
On peut faire des gestes pendant des milliers d'années sans pouvoir parler.

Les perroquets parlent pourtant.

BenFis a écrit : L’évolution fonctionne un peu comme le jeu de foire où une bille descend à travers une planche à clous.

Une fois arrivée en bas, si la bille représente une espèce vivante, on peut comprendre qu’on ne peut plus passer du chimpanzé à l’homme, mais que ces 2 espèces, aujourd’hui différentiées, ont pu avoir un ancêtre commun.
Le cloisonnement des espèces n'empêche donc pas l'évolution d'entrer en jeu.

Je te remercie pour ton exemple mais Il y a une faille.
La bille qui part du haut est magenta . Elle arrive en bas en magenta aussi et ce quelque soit la cloison.
La bille magenta au sommet de la pyramide correspond au critère de l'ancêtre commun qui ne sait pas parler.
Elle arrive en bas avec la même couleur autrement dit avec le même handicap : ne sait pas parler.
Pour rectifier le schéma tu enlèves homme et tu mets à la place ouistiti.
A aucun moment tu ne peux mettre homme dans une des cloisons car lui, il sait parler contrairement aux autres ouistitis et chimpanzés

Navam
Et donc je répète ... Limite d'un jour ne signifie pas limite d'un autre jour ...

Moi aussi je répète.
Concernant singe et chien et consorts, pour ce qui est de parler, de tenir une conversation : limite d'un jour = limite pour toujours.
Ce n'est pas moi qui le montre mais la réalité

MonstreLePuissant
Les perroquets parlent pourtant

Tu dis ça comme si l'un d'entre eux est capable de présenter le journal télévisé .