dan26 a écrit :Tu oublies que J-c a marqué l'histoire grâce à l'église jusqu'à nos jours , ce qui n'est pas rien tu en conviendras j'espère!!!
Là encore une lourde erreur de ta part.
La façon dont les historiens de l'époque de Jésus pouvaient appréhender le personnage de Jésus ne peut absolument pas être influencé par ce que deviendra le Christianisme ensuite.
Ton raisonnement est même stupide et révélateur. C'est purement subjectif.
dan26 a écrit :
Veux tu m'excuser il me semble que FJ en parle d'une façon négative lors de la chute de Jérusalem, et que FJ est totalement contemporain à ce chef de guerre . ce personnage n'a pas eu l'ampleur de J-C par la suite il n'est pas à l'origine d'une religion .
Tout à fait, mais tu commets encore une double erreur.
Flavius Josephe parle aussi de Jacques, frère de Jésus il me semble.
Et ensuite, tu commets une seconde fois la même erreur en disant que ce personnage n'a pas eu l'ampleur de Jésus. Mais comment un historien de l'époque aurait-il pu le savoir ??
Je te rappelle que des milliers de légionnaires Romains sont morts à cause de Siméon Bar Giora, que Titus, le futur empéreur de Rome devra se déplacer lui-même, qu'un triomphe lui sera fait à Rome avec la construction d'un Arc de Triomphe à son retour.
Pour l'époque, Siméon Bar Giora est l'ennemi public n°1 et Jésus, un illustre inconnu. Pourtant, seul Flavius Josephe parle de ce personnage.
dan26 a écrit :Et le peu d'historiens qui en parlent ignorent son vrai nom, ni évidemment celui de son Père, et ne propose que son surnom. Rien sur le lieu et encore moins sur la date de sa naissance. Je me répéte FJ le mentionne dans ses écrits .
Et je répète que je suis d'accord. Mais pourquoi
seulement Flavius Josephe ? T'imagine un peu, sans lui, aucune trace de cet ennemi public n°1 !! C'est fou comme les documents sont vraiment peu nombreux au point où cet homme aurait pu être complètement oublié de l'histoire.. Cet homme a subit exactement le même cursus que Vercingétorix.. C'est fou non ??
dan26 a écrit :C'est déjà quelque chose car pour JC c'est le noir complet strictement rien, et surtout rien des miracles et faits qu'il a déclenchés , visite de mages, massacre des innocents, crucifixion,miracles etc etc
Mais pour qui ce sont des miracles ?? C'est là qu'est la question . Tu restes sur une vision catholique des choses. Jésus est venu quasi incognito au premier siècle. Seuls ses intimes ont compris les choses, et encore pas tous comme Judas.
dan26 a écrit : Siméon est mentionné par FJ, pas J-C mlagré les faits soulignés plus haut!!!
Une fois, c'est quasiment rien et ça a failli être rien.. Ton raisonnement serait pertinent si Siméon était cité de tous, des dizaines de fois. Là tu pourrais t'étonner que personne ne parle de Jésus.
Imagine qu'Hitler ne soit mentionné que par un seul historien..Aucun autre témoignage.. En quoi l'absence de texte sur Lingberg prouverait-il quoi que ce soit ?
On te dirais avec justesse : écoute Dan26, si pour Hitler, il n'y a qu'un seul témoignage, arrête de penser que Lindberg n'a pas existé si personne n'en a parlé ..
Je te dis la même chose pour ce Siméon. Si ce type, un Général, et l'un des deux meneurs de la révolte qui verra la destruction de Jérusalem avec ces centaines de milliers de morts, n'a fait qu'une ligne dans les écrits d'un juif, pas même d'un romain, alors que l'empereur Titus s'est spécialement déplacé pour lui, pourquoi veux-tu qu'un homme, inoffensif, non violent, qui n'a pas fait une seule victime, et qui est mort presqu'anonymement comme un malfaiteur dans l'indifférence générale des romains, ait été l'objet de l'attention d'historien qui n'avait que faire de la nation d'Israel ??
dan26 a écrit :Peux tu me dire quand ? Au contraire , les chrétiens ont interpolé un passage dans FJ, (le fameux testimonium Falvianum), devant le manque de preuve qu'eux même ne comprenaient pas . Pourquoi avoir interpolé un faux, il suffisait de mettre en avant cette preuve tant recherchée (et qu'ils recherchent toujours!!!) . .
Tu sais que le débat n'est pas clos sur ce thème. Et il y a un deuxième texte de Flavius, qui lui, n'est pas sujet à contestation car les chrétiens dont tu parles n'auraient pas pu écrire ce que Flavius a indiqué.
En effet, Flavius parle d'un frère de Jésus, le Messie, ce qui aurait été une hérésie monumentale pour un chrétien de l'époque dont tu parles. je te rappelle que pour cette génération de chrétiens, Marie était restée vierge et dire que Jésus avait un frère était absolument impossible.
dan26 a écrit : Je viens de te répondre points par points
Et je viens de t'expliquer pourquoi tu te trompes..
dan26 a écrit : Tout personnage important de l'époque vénéré à ce jour mon cher Agecanonix , ce qui est totalement différent . En opposition à ton argument , on retrouve dans les textes de tacite, FJ, etc des personnages beaucoup moins important que JC , ce qui detruit ton argument , désolé .
Tu as bien dit. "Vénéré aujourd'hui", mais dis moi comment un pauvre historien romain, dans sa villa au bord de l'Adriatique, aurait pu savoir que ce Jésus, mort en malfaiteur, dont personne ne parlait, allait devenir le Messie dans les siècles qui allaient suivre. Pour le coup tu lui demandes un miracle !!
dan26 a écrit : Désolé ce n'est pas un argument , dans la mesure où l'histoire de ce personnage dure encore de nos jours, ce qui n'est pas le cas des exemples que tu donnes . D'où l'importance du personnage .........si il a existé bien sûr!!!
Amicalement
Si l'histoire de ce personnage dure encore aujourd'hui, comment les historiens de l'époque auraient ils pu le savoir.
Cet argument est stupide !!
C'est comme si tu me disais: mais forcement que les historiens devaient en parler puisque des siècles plu tard, Jésus serait reconnu comme le Messie. Des siècles plus tard, effectivement.. mais pas à ce moment !!