a écrit :Monstre le puissant a dit : A partir du moment où tu affirmes que c'est confus, tu affirmes par la même occasion que ce n'est pas non confus.
Parce que c'est confus . Et pas bien défini . Sinon je ne pourrais pas me dire les deux à la fois sans pouvoir me départager clairement . Je ne vois pas où tu vois quelque chose de clairement défini . Tu es juste fixé là dessus , de façon complètement arbitraire , par un tour de passe passe sémantique qui de plus est confus .
a écrit :Monstre le puissant a dit: C'est donc différenciable, et donc, c'est défini.
Certes non , tu fais dans le parti pris .
a écrit :Monstre le puissant a dit : Que la définition soit claire ou pas, c'est qui est confus, n'est pas non confus.
Mais c'est confus , c'est ni l'un ni l'autre .
a écrit :Monstre le puissant a dit : On se moque qu'ils soient radicalement différent, l'important c'est qu'ils soient différent. Donc, ils sont définis comme différents que quelque chose d'autre.
Mais rien n'est différent ou identique à quelque chose d'autre dans la nature , puisque les phénomènes dans la nature sont co émergeants . Ton idée de différence n'a aucun sens en soi , lorsqu'elle est posée comme tu le fais , elle n'a de sens que conventionnel, tu confonds réalité conventionnelle et réalité en soi . Tu n'es pas sorti de ta confusion , tu y entres de plus belle de cette manière là .
a écrit :Monstre le puissant a dit : A partir du moment où on sait, on définit, et donc, ce n'est plus indéfini.
On désigne un sens conventionnel aux choses , comme le fait de rouler à droite , ça n'est pas pour ça que l'univers pense qu'il fait rouler à droite et que c'est le bon choix , et se départage dans ton sens . Définir conventionnellement ne veut pas dire désigner nécessairement la réalité en soi . Quand tu tranches conventionnement de cette manière là , c'est une question pratique , la convention est utile , mais il ne faut pas en faire une réalité absolue en soi .
a écrit :Monstre le puissant a dit : Ca aussi on s'en moque, puisque nous ne vivons pas au niveau subatomique. Dans notre modèle du monde, tel objet est différent de tel autre. C'est aussi simple que ça.
Tout co émerge du monde subatomique . Le fait que tu oublies cela volontairement , démontre que tu as un parti pris .
a écrit :Monstre le puissant a dit : Evidemment vic ! Va violer un enfant, et dis au juge que les enfants, ce sont des conventions humaines, et qu'ils n'existent pas en tant que réalité en soi. Tu constatera par toi même ce qui a de l'importance.
Chez les singes bonobos , tout le monde fait du sexe avec tout le monde et tous ensemble ( grand père , petit fils ,cousin cousine ) c'est même un code social . Il est possible que si on changeait de code social et qu'on apprenne ce nouveau code social dès l'enfance , le viole n'existerait pas . ce que je veux dire par là c'est que le viol est une perception peut être psychologique plutôt que réelle .Là où c'est confus , c'est que le ressenti psychologique est réel tout en ne l'étant pas vraiment , on peut par exemple transformer des schémas psychologiques , en remettant en perspective des idées , tout ça n'est pas si défini que ça . Mais comme nos codes culturels sont différents , bien sûr l'enfant va souffrir et il faut l'interdire . Mais encore là on est dans le mode conventionnel probablement , celui de devoir se conformer à un code compréhensible par tous et appris dès l'enfance .Je ne renie pas les codes qui sont de la société et leur importance , mais je ne pense pas que l'idée du bien du mal soit aussi figée qu'on ne le dit et que la nature tranche sur la question .
