Religions du monde :: forum religion

Tu prends des cours sur comment relativiser ?

Non, mais effectivement il y a beaucoup de relativisations dans le monde.

Il n'y a d'absolu que l'être lui-même qui est en Dieu.

d6p7 a écrit : ↑20 mai22, 02:14 Non, mais effectivement il y a beaucoup de relativisations dans le monde.

Il n'y a d'absolu que l'être lui-même qui est en Dieu.

Et quand Dieu fait dire que le péché est l'illégalité ou que par la désobéissance d' un seul homme, c'est à dire Adam .. selon toi il n'y aurait eu ni désobéissance ni injustice ?

Un peu de sérieux, tous les prophètes renommés sont morts, et pourquoi ils sont morts ? Aucun d'eux n'avait le droit à la vie éternelle, sauf Jésus Christ car il était bien considéré comme un prophète aussi n'est-ce pas ?.

Il était donc à part, unique en son genre.

d6p7 a écrit : ↑19 mai22, 21:50 Il n'a pas conscience du bien et du mal pour en avoir connaissance au point où celle-ci fixe son âme.

Car il n'y a pas à oublier l'action du serpent dans l'histoire.

Nous avons donc conjointement un ordre de Dieu, l'action du serpent et l'acceptation de sa parole se traduisant par une désobéissance.

Donc Adam et Eve ne font plus qu'un avec la terre. Pourquoi ? Parce que ses valeurs ne sont que propres à la terre. Bien qu'il y ait du bien et du mal en Dieu ceux-ci ne sont pas propres à la terre, donc au bien et mal moral, ce n'est pas le bien et le mal selon Dieu qui est tout autre chose, car le bien selon Dieu est de délivrer les âmes du péché et qu'il utilise bien et mal pour ça.

Une fois qu'Adam et Eve vont naître (terme "co-naître) au bien et mal ils vont devenir bien et mal, et comme le diable est l'instigateur de cette démarche il prend autorité sur eux. (le diable a le pouvoir de la mort selon la Bible avant le Christ).

Il ne connaît pas donc bien et mal comme nous nous connaitrions. C'est à dire fixant tout notre être entier au point d'être bien ou mal et d'être esclave de l'un ou de l'autre, donc de la loi.

C'est toi qui le dit.
Selon moi Dieu est obligé d'avoir conscience de ce qu'est précisément le bien et le mal, ne serait-ce que pour juger correctement ceux à qui il donne ses lois.

Le problème avec cette phrase c'est qu'il semble qu'Adam et Eve avaient le choix et qu'ils avaient délibérément choisi de faire le mal. Alors que je te parlais d'orientation pour aller d'un point à l'autre. Il n'y a pas de connaissance du péché avant le péché.

Adam & Eve ont fait un choix qu'ils pensaient être bon. C'est Dieu qui le déclare mauvais.
Suite à leur action de désobéissance, il s'est avéré que le choix était effectivement mauvais puisqu'il a fait en sorte que toute l'humanité pécherait (dans le sens de rater le but).

La raison est entre bien et mal. Si capacité de raisonner il y a c'est au niveau de ses sentiments c'est ainsi qu'il s'oriente. Il va vers l'un parce qu'il aime. Il va vers l'autre parce qu'il y est intéressé. Il n'y a pas de réelle compréhension des choses. Juste des aspirations soudaines pour aller d'un point A à un point B.
C'est pour ça que je dis qu'il n'y a pas de réel choix.
On ne peut choisir que quelque chose qu'on connaît.

On ne connaît jamais les tenants et aboutissants de manière certaine. Le choix repose pour beaucoup sur des paramètres aléatoires.

C'est bien sur ça que je ne suis pas d'accord. Oui, il savait qu'il ne faisait pas ce que Dieu avait dit de faire, mais il n'y a pas de désobéissance au point où il savait ce qu'il faisait. C'est pas comme s'il avait déjà essayé.
C'est plus du "voyons pour voir" et il s'est brûlé. Il y a trouvé un intérêt non plus qu'il savait ce qu'il lui arrivera après, c'était pas encore le cas.

C'est comme si on dit à un enfant de ne pas mettre les doigts dans la prise,

Premier réflexe de l'enfant est d'y mettre les doigts. Pourquoi ? Parce qu'il y est curieux. Sans ça il n'y aurait jamais pensé. Sait-il ce qu'il fait en le faisant ? Sait-il ce que ça va lui faire ? Non. Et même si on lui dit qu'il va électrocuter ça veut rien dire pour lui !

Adam savait-il ce qu'est la mort ? Non. Savait-il ce qu'était la connaissance du bien et du mal ? Non. C'est du charabia ce que lui a dit Dieu. Tout ce qu'il a compris c'est mange pas.

Adam devait savoir ce qu'était la mort ou alors la bulle paradisiaque se trouvait dans une autre dimension!?
Pour ce qui est de la connaissance du bien et du mal, effectivement il n'en avait pas conscience avant de cueillir le fruit défendu.

Sans doute l'épreuve divine avait-elle pour but de sonder le degré de confiance qu'avait Adam à l'égard de Dieu.
Peut-être Adam n'a-t-il pas mesuré toute les conséquence de son geste, je suis d'accord ; cependant il savait ce qu'il faisait, c'est-à-dire désobéir à Dieu dans l'objectif d'améliorer sa situation.

Dieu n'a pas dit que c'était mal, il a dit "tu vas mourir". Autrement dit il le met en garde. "Ne traverse pas la route tu vas te faire écraser" c'est pareil.

C'est vrai.

RT2 a écrit : ↑20 mai22, 02:25 Et quand Dieu fait dire que le péché est l'illégalité ou que par la désobéissance d' un seul homme, c'est à dire Adam .. selon toi il n'y aurait eu ni désobéissance ni injustice ?

Il y a le péché de génération en génération, et ce n'est pas une injustice.

RT2 a écrit : Il était donc à part, unique en son genre.

Il est sans péché, et aussi le sont ceux qui sont nés de nouveau en leur nouvelle nature.

d6p7 a écrit : ↑20 mai22, 02:36 Il y a le péché de génération en génération, et ce n'est pas une injustice.

Il est sans péché, et aussi le sont ceux qui sont nés de nouveau en leur nouvelle nature.

Pour Jésus oui puisque l'ange Gabriel l'a clairement annoncé mais pour les autres ?

(1 Jean 1:8-10) 8 Si nous déclarons : « Nous n’avons pas de péché », nous nous trompons nous-mêmes et la vérité n’est pas en nous. 9 Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous pardonner nos péchés et nous purifier de toute injustice. 10 Si nous déclarons : « Nous n’avons pas péché », nous faisons de lui un menteur, et sa parole n’est pas en nous.

L'apôtre Jean s'inclut lui-même.

d6p7 a écrit : ↑20 mai22, 02:36 Il est sans péché, et aussi le sont ceux qui sont nés de nouveau en leur nouvelle nature.

Paul n'est pas né de nouveau et n'a donc pas revêtu sa nouvelle nature puisqu'il dit ne pas faire ce qu'il veut et faire ce qu'il ne veut pas... Cela veut simplement dire que Paul est humain et que cette nature humaine imparfaite lui collera à la peau tant et aussi longtemps qu'il vivra. Mais peut-être faut-il plutôt comprendre que la personne ''re-née'' ne pratique plus le péché (au sens où elle quitte l'habitude)...

ronronladouceur a écrit : ↑20 mai22, 03:11 Paul n'est pas né de nouveau

si il l'est et je dirai même qu'il ne peut pas en être autrement, mais bon manifestement vous n'aimez pas Paul.

Mais Jean, il se compte bien parmi des gens qui ne sont pas sans péchés ? Et vous allez dire de lui aussi qu'il n'était pas né de nouveau ? A ce train là, il ne va pas vous rester beaucoup de monde sur votre liste "être parfait".

RT2 a écrit : ↑20 mai22, 03:21 si il l'est et je dirai même qu'il ne peut pas en être autrement, mais bon manifestement vous n'aimez pas Paul.

Mais Jean, il se compte bien parmi des gens qui ne sont pas sans péchés ? Et vous allez dire de lui aussi qu'il n'était pas né de nouveau ? A ce train là, il ne va pas vous rester beaucoup de monde sur votre liste "être parfait".

Pour moi, il n'y a que Jésus qui soit devenu parfait, et encore là, je ne suis pas certain que le mot soit adéquat...

Comprenez-moi bien, je n'ai pas de difficulté à reconnaître Paul comme né à nouveau. Là où je ne marche plus, c'est quand on dit de lui qu'il était immunisé contre le péché... Les paroles que je cite de lui vont d'ailleurs en ce sens.

C'est sûr que je rejette certains de Paul à commencer par Romains 1:32 et ss, ce qui n'enlève rien au fait que je puisse souligner ce que je trouve juste. Je ne suis pas du genre à jeter le bébé avec l'eau... Mais dire qu'il est exempt de pécher ou que toute personne re-née ne pèche pas est mal connaître la nature humaine. J'ai connu des nouveaux-nés, dotés de charismes, et croyez-moi, ils n'étaient pas immunisés... Quand, par exemple, ils portaient un jugement à coloration condescendance, je doute qu'ils étaient sous la mouvance... Ce qui n'enlève rien au fait que je reconnaissais en eux l'inspiration...

RT2 a écrit : ↑20 mai22, 02:57 (1 Jean 1:8-10) 8 Si nous déclarons : « Nous n’avons pas de péché », nous nous trompons nous-mêmes

Ne sais-tu pas que la nouvelle nature est sans péché ?

Cela n'empêche pas qu'il reste du péché dans la chair.

Ajouté 6 minutes 52 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑20 mai22, 03:11 Paul n'est pas né de nouveau et n'a donc pas revêtu sa nouvelle nature puisqu'il dit ne pas faire ce qu'il veut et faire ce qu'il ne veut pas...

C'est une bonne question ... mais c'est faux. Paul raconte une expérience, preuve en est qu'il raconte la délivrance juste en suivant. Il raconte donc une histoire, qui est une expérience personnelle, pour mieux expliquer son propos.

Ce qui est l'objet de toute l'épître aux Romains où il l'explique ce qu'est le péché jusqu'à la délivrance final (romains 8).

ronronladouceur a écrit :Cela veut simplement dire que Paul est humain et que cette nature humaine imparfaite lui collera à la peau tant et aussi longtemps qu'il vivra.

T'as pas dû lire la suite. Romains 8.

ronronladouceur a écrit :Mais peut-être faut-il plutôt comprendre que la personne ''re-née'' ne pratique plus le péché (au sens où elle quitte l'habitude)...

C'est une façon de voir religieuse totalement fausse.

Ajouté 2 minutes 3 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑20 mai22, 03:48 Mais dire qu'il est exempt de pécher ou que toute personne re-née ne pèche pas est mal connaître la nature humaine.

Ça dépend ta conception du péché.

MonstreLePuissant a écrit : ↑19 mai22, 23:22 Et bien, ça prouverait déjà que tu n'es pas un charlatan. Parce que des gens de toutes les religions pensent que dieu leur parle.

Les gens veulent se sentir importants, donc, ils se convainquent que dieu leur parle. Prisca est quand même un exemple réel.

Donc, si tu pouvais aller dans un hôpital et guérir des malades. Passe aussi par la morgue, et ressuscite un mort.

Jésus a dit que si tu as la foi, tu pourras. Si tu ne peux pas, alors c'est que tu n'as pas la foi.

Ce n'est pas celui qui a la foi qui peut guérir des malades, ce sont les malades qui s'ils ont eux la foi guérissent.

Les apôtres à l'époque l'ont fait car à l'époque les gens sont vierges de toute implication du serpent puisque le serpent n'est pas apparu encore et n'a pas jeté son dévolu sur les âmes des gens qui ne peuvent pas se guérir puisque depuis que le serpent sévit les gens ils ne l'ont pas la foi.

Dire "j'ai la foi" cela ne signifie pas pour autant "avoir la bonne foi" mais plutôt "la mauvaise foi" en disant que Jésus a vaincu D.IEU en l'obligeant par le chantage "rançon et en échange aucune punition des humains" alors qu'ils auraient pu être de "bonne foi" en disant la vérité à savoir que Jésus a vaincu satan et non pas le coeur de D.IEU qui en contrepartie, ayant comme ressenti qu'après tout et bien justice a été faite !! Quelqu'un a payé c'est Jésus bon vous humains mes créatures vous êtes libres de pécher puisque j'ai eu gain de cause, j'ai eu mon bouc émissaire.... c'est donc bien mal aimer D.IEU de penser et dire une chose pareille et bien évidemment D.IEU les rejette du pied, cela va de soi !

Personne ne peut amener les gens à se guérir des maladies puisque les gens peuvent prier du soir au matin en disant mille chapelets par jour ils peuvent s'écorcher les genoux en allant en pèlerinage à Lourdes ou st Jacques de Compostelle, s'ils disent cette ignominie ce sont des coups d'épée dans l'eau et pire encore, D.IEU leur réserve le feu car c'est inqualifiable et honteux de penser et dire cela.

prisca a écrit : ↑20 mai22, 06:42 Ce n'est pas celui qui a la foi qui peut guérir des malades, ce sont les malades qui s'ils ont eux la foi guérissent.

C'est bien de le rappeler prisca.

prisca a écrit :Ce n'est pas celui qui a la foi qui peut guérir des malades, ce sont les malades qui s'ils ont eux la foi guérissent.

Ça prouverait qu'aucun d'entre vous n'a la foi.

MonstreLePuissant a écrit : ↑20 mai22, 06:51 Ça prouverait qu'aucun d'entre vous n'a la foi.

Non, ça prouverait que toi tu n'as pas la foi.

MonstreLePuissant a écrit : ↑20 mai22, 06:51 Ça prouverait qu'aucun d'entre vous n'a la foi.

Je n'ai aucune maladie sauf assez mal au dos ce qui m'empêche de rester longtemps debout mais il se trouve que lorsqu'il y a trois ans, lorsqu'on m'a offert un voyage en Israël, pas une seconde je n'ai eu mal au dos et malgré la cadence soutenue car nous avons beaucoup visité, même j'étais debout avant tous les autres et je me couchais à pas d'heure.

Au point de vue de la santé comme je n'ai pas de maladie bien évidemment je n'ai rien qui puisse se guérir.