.
Si l'on suit Berkeley et je suis d'accord avec lui : il n'existe pas d'idée abstraite. Et je suis d'accord avec lui aussi pour dire qu'il n'existe pas non plus d'idée générale, si par une telle idée l'on entend une représentation mentale d'une généralité.
Le problème vient qu'il n'existe que des idées (perceptions et représentations) particulières.
Une généralité ne peut pas se représenter mentalement mais peut néanmoins être comprise par une formulation langagière (langage d'idées ou de mots).
Des choses simples comme le concept de "triangle" en général tout le monde le
comprend mais personne ne peut se le
représenter, car si l'on essaye de le faire, ce sera chaque fois un triangle particulier que l'on se représentera et non le triangle en général.
La compréhension tient toujours dans la formule ou la définition. Une définition générale du triangle vaudra pour tous les triangles possibles.
-----------
J'm'interroge a écrit :Hors constat, hors perceptions ou clichés photographiques ou choses du même genre, il n'est ni exclusivement ici ou là.
gadou_bis a écrit :Il me semble que tu viens de démontrer l'inverse.
Ah oui ? Il ne me semble pas. Il est probable que tu m'aies mal lu.
gadou_bis a écrit :
Le phénomène "arc-en-ciel" est présent à un moment et à un endroit bien défini, il n'est pas partout, et il est perceptible depuis un ensemble de positions bien définies, il n'est pas perceptible de n'importe où.
En un sens oui. Mais est-ce le même arc-en-ciel que l'un et l'autre verront ?
S'il discutent entre eux et voient chacun en même temps un arc-en-ciel approximativement au même endroit, ils tomberont sans doute d'accord pour se dire qu'il s'agit du même. Mais est-ce le cas ?
gadou_bis a écrit :
Les lois physiques permettent d'indiquer quel est ce phénomène (1), d'où il est perceptible et comment il sera perçu par l'oeil d'un homme (ou par l'oeil d'un taureau) à tel ou tel endroit (2), même en l'absence d'observateur à ces endroits (3).
- (1) : De l'expliquer en partie en invoquant un phénomène de réfraction lumineuse par exemple. Oui.
>>>>> Dans ce cas l'on est dans la théorie explicative.
- (2) : Oui.
>>>>> Dans ce cas l'on est dans la théorie prédictive, encore qu'il sera très difficile démontrer par un constat ce que voit réellement un taureau ou un autre animal. Déjà que c'est impossible de savoir objectivement ce que voit réellement un autre être humain..
- (3) : S'il n'y a pas d'observateur dans l'équation, il n'existera simplement pas comme phénomène. L'observateur est une condition à ce phénomène. Comme il est une condition à tout phénomène observable.
>>>>>> S'il n'y a pas d'observateur à ces endroits, et qu'on les remplace par des appareils de prise de vues automatiques, une théorie prédictive pourra néanmoins déterminer ce qui apparaîtra ou non
à un observateur qui regarderait ensuite les clichés obtenus.
On ne peut évacuer le fait qu'on revient toujours à la perception.
gadou_bis a écrit :
L'observation permet de déterminer les lois physiques.
La connaissance des lois permet de savoir ce qui n'est pas observable.
Oui.
gadou_bis a écrit :
il y a trois articles de foi indissociables des sciences physiques:
1 - la logique est toujours vraie (ou la vérité est toujours logique)
2 - les lois qui régissent l'univers sont immuables (ou l'univers est régit par des lois)
3 - ce que l'être humain perçoit avec ses sens est réel (ou le réel est ce qui est perçu par les sens de l'être humain)
Oui pour les points 2 et 3, ce sont des articles de foi.
Quant au point 1, "la logique est toujours vraie (ou la vérité est toujours logique)", je le comprends ainsi : un raisonnement non contradictoire est toujours vrai. Et c'est vrai, que ça ne se peut qu'en bonne logique et non hors d'une forme de logique.
(Mais précision importante : même d'un point de vue strictement logique, dire ceci ne revient absolument pas au même que de dire que seul est vrai ce qui est démontré logiquement.)
.
