Religions du monde :: forum religion

Je t'apprend que c'est cette croyence d'incarnation du Christ que les chretiens ont prise chez les grecs et que DIEU a consideré comme blaspheme tres grave qui a fait necessiter l'envoie du prophete de l'islam pour retablir l'unicité de DIEU. Comme preuve, vous pouvez lire et mediter le chapitre deux et sept du livre de Daniel dans l'ancien testament. Ces chapitres traitent des reves du roi Navdokonozor et de daniel lui meme sur les deroulements futures de la vie.

Bassirou a écrit : Je t'apprend que c'est cette croyence d'incarnation du Christ que les chretiens ont prise chez les grecs et que DIEU

Quand quelqu'un me parle du "rabaissement de Dieu" à faire telle chose, comme si Dieu pouvait connaître l'Orgueil... je crois que ce quelqu'un ne devrait pas trop parler de Dieu et qu'il n'a rien à m'apprendre du tout.

Bassirou a écrit : a consideré comme blaspheme tres grave qui a fait necessiter l'envoie du prophete de l'islam pour retablir l'unicité de DIEU.

Les chrétiens croient en l'unicité de Dieu, unicité qui est trine. Le problème de vous musulmans est que vous n'ouvrez pas une seconde votre esprit pour essayer de comprendre ce conept pourtant fort simple. Vous continuez à blasphémer en prétendant que les chrétiens sont polythéistes et croient à trois dieux. Vous savez bien en réalité, derrière votre hypocrisie, que ce que vous affirmez est un mensonge: ça n'est pas ce que nous croyons.

Quand à Mahomet, si son seul rôle fut de rappeler l'unicité de Dieu, il ne vaut pas mieux qu'Akhénaton.

En Christ
Saturnin

Il faut se calmer!
L'orgueuilleux fait parti des attributs de DIEU dans la bibble meme. Vous ne devez pas beaucoup connaitre ce livre... Le fanatisme ne nous avance à rien. Cite moi un passage dans la bibble ou Jesus nous parle de la trinité?

Bassirou a écrit : L'orgueuilleux fait parti des attributs de DIEU dans la bibble meme. Vous ne devez pas beaucoup connaitre ce livre...

L'Orgueil! L'Orgueil implique que l'on a un rival, que l'on se sent menacé. Dis moi Bassirou, qui est donc le rival de Dieu?

La Bible, l'AT en particulier, contient beaucoup de révélations imagées qu'il ne serait pas toujours sage de prendre au pied de la lettre. La Bible n'est pas la Parole exacte et incréée de Dieu (ce qui serait blasphème que de le dire).

Bassirou a écrit : Le fanatisme ne nous avance à rien. Cite moi un passage dans la bibble ou Jesus nous parle de la trinité?

Et le Saint-Esprit, c'est un produit de liquide vaisselle?

Le saint esprit est le nom commun de tout esprit en relation avec DIEU. Tout le monde en possede en principe. Dans le context de Jesus, Il faisait allusion à une personne de chair et d'os. A croire qu la schisophrenie est le propre des chretiens; vous avez trop de consideration pour les anges... Je croit que ce debat est steril,.. il vaut mieux l'arreter.

Bassirou a écrit : Je croit que ce debat est steril,.. il vaut mieux l'arreter.

Alors si tu le dis.

Bassirou a écrit :..../......vous avez trop de consideration pour les anges... Je croit que ce debat est steril,.. il vaut mieux l'arreter.

Que dire alors des musulmans qui ... ne tiennent que sur un message..soi disant de "allah" alors qu'il n'y a qu'un ange qui l'aurait transmis a un prophète... AUTO... proclamé ?

Car si je ne m'abuse Mahomet n'a eu comme interlocuteur éventuel selon ses dires que ...Jibril... un ange.

Et rien au grand jamais rien, malgré les recherches poussées et les versets tordus dans tous les sens n'amène une annonce quelconque de Mahomet dans les textes antérieurs.

Ce que tu confirmes implicitement en disant :

qui a fait necessiter l'envoie du prophete de l'islam pour retablir l'unicité de DIEU.

Si cette 'nécessité" s'est faite sentir... en l'an 600 et quelques... c'est bien qu'avant elle n'aurait pas eu lieu d'être "annoncée"

Ce qui met par terre automatiquement toutes les revendications paraclétiques

les origines du foulard sont au contraire primordiaux.
Demontrer que le port du foulard n est qu une loi assyrienne pour se diferencier des leurs ennemie de l epoque me parait primordial.

Bassirou a écrit :Le saint esprit est le nom commun de tout esprit en relation avec DIEU. Tout le monde en possede en principe. Dans le context de Jesus, Il faisait allusion à une personne de chair et d'os. A croire qu la schisophrenie est le propre des chretiens; vous avez trop de consideration pour les anges... Je croit que ce debat est steril,.. il vaut mieux l'arreter.

1; J' ai aucune considération pour les anges. Les "anges", c' est rangé dans mon placard entre les "vampires", et les "loups garou", au rayon bric a brac et fariboles.

2- Le saint esprit dans les évangiles n' est absolument pas une personne de chair et d' os. C' est totalement immatériel.

3- Ici , c' est plutot les athées. Quand au débat stérile, effectivement , il est stérile. Tu peux balancer toutes les "grandes phrase que tu veux, a l' exemple de ta signature , que dieu ceci, dieu celà... çà n' a absolument aucun effet pour ma part, dieu n' a aucune existance autre que dans ton imagination, et celles d' autres. L' argument est donc nul.
Donc si tu veux avoir un débat, pour avoir un minimum d' echo avec des athées, tu dois éviter tout argument de type "dieu a dit" "dieu veut" ou "le prophète a dit"... sincérement, je m' en contrefiche littéralement de ce que c' est "le prophète "qui a dit que...

Saturnin a écrit : Pourquoi Dieu aurait-il créer des lois naturelles qui se casseraient un jour la figure? Tu te prends pour Dieu, à penser que tu peux renverser par tes péchés l'ordre des choses?? C'est de l'associationisme.

Il suffit d'écouter la parole de Dieu et de la respecter; et de tout faire pour tenter de convaincre quiconque l'enfreint, par le prêche, par l'exemple, par l'Amour, la Charité et toutes les Vertus..

Mais si les hommes empêchent le péché, cherchent à l'éradiquer de la terre par la force, ils blasphèment gravement Dieu; car alors, le Jugement dernier n'aurait plus aucun sens. Dieu nous a donné la liberté de choix entre Lui ou le Néant, entre sa Parole ou le péché. C'est un combat intérieur de tous les jours, et quiconque brise cette liberté sacrée est un blasphémateur associationiste.

En revanche, le fait de préserver à chacun cette liberté de choix est en fait la seule chose qu'il faille vraiment sacraliser.

En Christ
Saturnin

Saturnin



Nous nous sommes affronté sur plus d'un sujet, mais là sans hésitation aucune, j'applaudis des deux mains!!

Tu as dis le maitre mot : la liberté de choix!!

C'est pour moi en effet , l'essence meme du respect que nous devons à l'autre, et je suis ravie de voir cette idée aussi bien exprimé sous ta plume!

proserpina a écrit : Nous nous sommes affronté sur plus d'un sujet, mais là sans hésitation aucune, j'applaudis des deux mains!!

Et ça n'est que le début

proserpina a écrit : Tu as dis le maitre mot : la liberté de choix!!
C'est pour moi en effet , l'essence meme du respect que nous devons à l'autre,

Oui. Il est curieux comme tu présentes certains traits de caractère très chrétiens.

Cependant, liberté de choisir entre Dieu et le néant, offerte à tous, se lit dans tous les sens suivants:

1. quiconque ne veut rien à voir avec Dieu doit pouvoir vivre sa vie sans être contraint par une quelconque religion

2. quiconque choisit de s'en remettre à Dieu doit également pouvoir le faire sans entrave

3. tout humain, particulièrement dans l'enfance, doit pouvoir apprendre un minimum de ce qu'est la foi, sans a priori, et doit pareillement recevoir une éducation qui l'invite au respect de ceux qui ont choisi de ne point croire (sans que ce choix d'ailleurs, dans un sens ou dans l'autre, n'ait aucun caractère définitif)

Ca n'est qu'à ce prix que la liberté de choix est réellement respectée. Mais à mon avis, trouver un juste équilibre entre ces trois points est extrêmement délicat; cela nécessite une société laïque mais certainement pas laïcarde à la française. Enfin, la situation devient ingérable avec plus d'une religion impliquée.

En Christ
Ex

3. tout humain, particulièrement dans l'enfance, doit pouvoir apprendre un minimum de ce qu'est la foi, sans a priori, et doit pareillement recevoir une éducation qui l'invite au respect de ceux qui ont choisi de ne point croire (sans que ce choix d'ailleurs, dans un sens ou dans l'autre, n'ait aucun caractère définitif)

Sans a priori??? ce que font les religions, c' est prendre les enfants assez tot, avant que leur esprit critique ne soit dévellopper, pour les conditonner.
Moi, j' ai été au cathéshisme (pas "longtemps", je suis pas allé jusqu' au bout) Mais çà c' est passé ainsi: on m' a mis au cathéchisme, çà m' a semblé etre comme l' école (une sorte de truc obligatoire, ou tout le monde allait, et de là découle l' idée que ce qui va etre enseigné est donc fondé (!!!). Ce sont mes parents qui m' ont dit (au bout de plusieurs mois quand meme) que ce n' était pas obligatoire, et que si je ne souhaitais pas y aller, je pouvais ne pas y aller. Au moins comme çà, d' une certaine maniére, c' est comme si on me disait que 1- c' était pas forcément interressant; 2- meme si c' était de adultes qui enseignaient: le fait qu' ils soient adultes ne les empechaient pas de dire des conneries.

patlek a écrit : Sans a priori??? ce que font les religions, c' est prendre les enfants assez tot, avant que leur esprit critique ne soit dévellopper, pour les conditonner.

Et l'éducation, inculquer des valeurs, des principes, c'est quoi? C'est pas du bourrage de crâne peut-être? Et dire à un enfant que Dieu n'existe pas, ça n'est pas du bourrage de crâne non plus?

patlek a écrit : Mais çà c' est passé ainsi: on m' a mis au cathéchisme, çà m' a semblé etre comme l' école (une sorte de truc obligatoire, ou tout le monde allait, et de là découle l' idée que ce qui va etre enseigné est donc fondé (!!!). Ce sont mes parents qui m' ont dit (au bout de plusieurs mois quand meme) que ce n' était pas obligatoire, et que si je ne souhaitais pas y aller, je pouvais ne pas y aller. Au moins comme çà, d' une certaine maniére, c' est comme si on me disait que 1- c' était pas forcément interressant; 2- meme si c' était de adultes qui enseignaient: le fait qu' ils soient adultes ne les empechaient pas de dire des conneries.

Ils t'enseignaient la Vérité, tu as choisi de t'en détourner. C'est ton choix.

Si "Et dire à un enfant que Dieu n'existe pas, ça n'est pas du bourrage de crâne non plus? " est vrai, alors dire que Dieu existe l'est aussi ...

Atheos a écrit : Si "Et dire à un enfant que Dieu n'existe pas, ça n'est pas du bourrage de crâne non plus? " est vrai, alors dire que Dieu existe l'est aussi ...

Selon votre relativisme athée, tout est du bourrage de crâne. Autorisons donc les deux, afin de laisser un libre choix tel que celui fait par patlek en temps et en heure.

Probablement le seul choix vraiment libre que l'on fait durant toute sa vie, car il est à la fois exhaustif et exclusif.