Religions du monde :: forum religion

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑30 janv.20, 07:16 Ce n'est pas un problème, c'est un faux problème.

Pour commencer, l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence. Les Évangiles ne sont pas un compte-rendu détaillé, minute par minute, de la vie de Jésus. Si cet élément est bien pris en compte dans vos réflexions, cela serait bien de penser à le faire figurer dans votre argument que vous et homere répétez inlassablement parce qu'honnêtement, à sa lecture, c'est pas l'impression que cela donne. Surtout au bout de mille fois. Autrement dit, ce n'est pas parce que dans les événements relatés par Matthieu, Marc, Luc et Jean on n'y voit pas Jésus prononcer le nom divin en-dehors des citations qu'il fait des Écritures Hébraïques qu'il s'agirait là de la preuve qu'il ne l'aurait jamais prononcé. Combien de fois est-il rapporté que Jésus allait au petit coin ? Zéro. Selon la logique que homere et vous suivez, ce serait alors la preuve qu'il n'y a allait jamais.

Ensuite, à la lueur de ce que nous apprennent les récits bibliques, pour les chefs religieux juifs tout comme pour Pierre, ce flou artistique que vous invoquez n'existait tout simplement pas. Les premiers ont demandé à Jésus de leur confirmer qu'il était bien le Fils de Dieu, non s'il pensait être celui d'un autre et dans la mesure où ils ne l'ont pas accusé de faire la promotion d'un autre Dieu que celui d'Israël, alors il va de soi que lorsque Jésus parlait de son Dieu et Père, pour eux il était limpide qu'il faisait allusion à Jéhovah et pas au dieu des voisins ou à un tout nouveau dieu sortit de nul part.

Quant au second, Pierre. Il a qualifié Jésus de serviteur du Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Là aussi, pour lui, le lien existant entre le Christ et le Dieu d'Israël, Jéhovah, était on ne peut plus clair et net.

Enfin, durant son ministère, Jésus n'a cessé d'apporter des preuves évidentes et indiscutables qu'il était le Messie promis par le Dieu des Écritures Hébraïques - et pas celui promis par un autre. Cela n'a pas empêché les chefs religieux juifs de les rejeter comme telles et de continuer à lui en demander. Encore et encore. Comprenne qui pourra.

Si Jésus n’avait prononcé qu’une fois le nom divin et qu’aucun évangéliste ne l’aurait mentionné, on pourrait dire en effet que « l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence ». Mais notre cas de figure est différent.

Ainsi, parmi toutes les fois où Jésus a prononcé le tétragramme, celui-ci ne concernait que des passages de l’AT. On peut dire de façon certaine que le hasard ne peut produire ce genre d’évènement (statistiquement parlant) qu’avec une probabilité extrêmement faible.

Donc puisque Jésus n'a prononcé le nom divin que dans ces cas là, ou quasi-exclusivement dans ces cas là, c’est qu’il devait avoir une bonne raison de le faire.

D’autre part, en effet, lorsque Jésus parlait de Dieu le Père, nul ne doute que ses auditeurs devaient l’associer à Yhwh, puisque c’était leur Dieu et celui de leurs ancêtres. C'est un argument à double tranchant. Car cela questionne d’autant plus le lecteur des évangiles, sur la raison pour laquelle Jésus n’emploie pas le nom Yhwh en dehors des citations.

a écrit :Pour commencer, l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence. Les Évangiles ne sont pas un compte-rendu détaillé, minute par minute, de la vie de Jésus. Si cet élément est bien pris en compte dans vos réflexions, cela serait bien de penser à le faire figurer dans votre argument que vous et homere répétez inlassablement parce qu'honnêtement, à sa lecture, c'est pas l'impression que cela donne. Surtout au bout de mille fois. Autrement dit, ce n'est pas parce que dans les événements relatés par Matthieu, Marc, Luc et Jean on n'y voit pas Jésus prononcer le nom divin en-dehors des citations qu'il fait des Écritures Hébraïques qu'il s'agirait là de la preuve qu'il ne l'aurait jamais prononcé. Combien de fois est-il rapporté que Jésus allait au petit coin ? Zéro. Selon la logique que homere et vous suivez, ce serait alors la preuve qu'il n'y a allait jamais.

Très cher Gérard C. Endrifel,

Dans un post précédent je vous ai répondu en détaille et je vous invite à vous y référer.

Pour compléter l'excellente réponse de Benfils, je reviens sur votre formule : "Pour commencer, l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence", qui exprime une certaine vérité mais qui ne s'applique dans notre discussion, car nous disposons au moins de deux preuves ou de deux faits clairement établis et avérés, d'un côté, nous avons l'absolue certitude que Jésus ne priait jamais Dieu en s'adressant à lui en le nommant "Jéhovah" (même dans la TMN) et qu'il n'employait jamais le tétragramme dans ses conversations courantes et dans son enseignement, sauf sous la contrainte d'une citation de l'AT (éventuellement), ET d'un autre côté, Jésus privilégie une appellation, à savoir "Père" pour désigner Dieu, par exemple en Jean 17, il emploie cette expression six fois dans sa prière finale avec ses disciples et pas de "Jéhovah".

En résumé, cela s'appelle un "faisceau d'indices", des indices qui qui ne sont pas des suppositions, des spéculations ou des supputations MAIS des "faits" établis et vérifiables dans le NT. Tous ces indices vont dans le même sens et indiquent la même conclusion, Jésus ne nommait Dieu, "Jéhovah" mais "Père". L'analyse des textes du NT sont sans appel, pas de tétragramme dans le NT.

homere, homere, homere,


D'abord rappelle nous au milieu de qui, Jésus est venu ? Parmi les siens non ? (Jean chap 1). Qui sont les siens et ce qui les caractérise ? La réponse est très simple.

Ensuite que dit la prière modèle ?

(Matthieu 6:9, 10) « Vous devez donc prier ainsi : « “Notre Père qui es dans les cieux, que ton nom soit sanctifié. 10 Que ton royaume vienne. Que ta volonté se fasse sur la terre, comme au ciel.

premier élément notre Père phil en a parlé abondamment. Cette formulation est déjà dans l'AT, et la précision qui es dans les cieux indique que Jésus ne pouvait absolument pas parler de lui.

deuxième élément que ton nom soit sanctifié, Jésus cite ici les écritures hébraïques
(Ézéchiel 36:23) “Je sanctifierai bel et bien mon grand nom, qui était profané parmi les nations et que vous avez profané parmi elles. Et vraiment les nations sauront que je suis Jéhovah quand je serai sanctifié parmi vous sous leurs yeux, déclare le Souverain Seigneur Jéhovah

A partir de là on a le nom du Père de manière certaine.

3ieme élément Que ta volonté se fasse sur la terre, comme au ciel.. C'est la volonté de qui qui va se réaliser ? Celle de Jésus ou de Jéhovah ?

Si tu es un peu honnête, tu ne pourras que reconnaître ceci : Jéhovah est le nom du Dieu et Père et Souverain Seigneur de Jésus et de l'Israël de Dieu.
C'est un premier point que tu dois reconnaître et acter, allez un peu de courage

[hors sujet]

Très cher Gérard C. Endrifel,

Dans un post précédent je vous ai répondu en détaille et je vous invite à vous y référer.

Pour compléter l'excellente réponse de Benfils, je reviens sur votre formule : "Pour commencer, l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence", qui exprime une certaine vérité mais qui ne s'applique dans notre discussion, car nous disposons au moins de deux preuves ou de deux faits clairement établis et avérés, d'un côté, nous avons l'absolue certitude que Jésus ne priait jamais Dieu en s'adressant à lui en le nommant "Jéhovah" (même dans la TMN) et qu'il n'employait jamais le tétragramme dans ses conversations courantes et dans son enseignement, sauf sous la contrainte d'une citation de l'AT (éventuellement), ET d'un autre côté, Jésus privilégie une appellation, à savoir "Père" pour désigner Dieu, par exemple en Jean 17, il emploie cette expression six fois dans sa prière finale avec ses disciples et pas de "Jéhovah".

En résumé, cela s'appelle un "faisceau d'indices", des indices qui qui ne sont pas des suppositions, des spéculations ou des supputations MAIS des "faits" établis et vérifiables dans le NT. Tous ces indices vont dans le même sens et indiquent la même conclusion, Jésus ne nommait Dieu, "Jéhovah" mais "Père". L'analyse des textes du NT sont sans appel, pas de tétragramme dans le NT.

Respectueusement

BenFis a écrit : ↑30 janv.20, 22:54 Si Jésus n’avait prononcé qu’une fois le nom divin et qu’aucun évangéliste ne l’aurait mentionné, on pourrait dire en effet que « l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence ».

Ben non, on ne pourrait pas le dire puisque tout indique dans votre formulation qu'on disposerait de preuves. Deux, pour être exacte.

• la preuve que Jésus l'a prononcé ;

• la preuve que les évangélistes ont fait le choix de ne pas le mentionner

BenFis a écrit : ↑30 janv.20, 22:54Mais notre cas de figure est différent.

Non, il ne l'est pas. Vous partez de l'absence de preuves dans les événements rapportés dans les évangiles pour dire que ce serait la preuve que Jésus ne l'aurait jamais prononcé de toute sa vie en dehors de ses citations des Écritures Hébraïques. En d'autres termes, vous faites de l'absence de preuves, la preuve de l'absence donc non, votre cas de figure n'est pas différent, il en est même emblématique.

BenFis a écrit : ↑30 janv.20, 22:54Ainsi, parmi toutes les fois où Jésus a prononcé le tétragramme, celui-ci ne concernait que des passages de l’AT.

Toutes les fois rapportées par les évangélistes, oui. Mais si ce n'est pas à ça que vous penser en écrivant " toutes les fois " alors non, je ne marche pas dans votre prise du partie pour le tout (un raisonnement erroné de type " généralisation abusive ")

BenFis a écrit : ↑30 janv.20, 22:54D'autre part, en effet, lorsque Jésus parlait de Dieu le Père, nul ne doute que ses auditeurs devaient l’associer à Yhwh, puisque c’était leur Dieu et celui de leurs ancêtres. C'est un argument à double tranchant. Car cela questionne d’autant plus le lecteur des évangiles, sur la raison pour laquelle Jésus n’emploie pas le nom Yhwh en dehors des citations.

"... dans les épisodes de sa vie qui ont été rapporté. ". C'est probablement un détail sans importance pour vous, mais vous savez, ce détail, quand on a la prétention de s'en tenir au texte et seulement au texte (je ne pense pas spécialement à vous en écrivant cela), c'est un détail qu'il convient alors de ne surtout pas négliger parce qu'il fait partie intégrante de ce texte.

si je peux me hasarder sur un point :

La question n'est pas tant pas de savoir que Jéhovah(YHWH) est le Dieu et Père de Jésus et d'Israël, c'est biblique et incontestable, mais plutôt pourquoi quand il énonce la prière modèle il commence par dire :
(Matthieu 6:9) 9 « Vous devez donc prier ainsi : « “Notre Père qui es dans les cieux, que ton nom soit sanctifié

Puisque il ne semble pas s'inclure lui-même mais uniquement ceux qui le reconnaîtront comme tel. Mais dans ce qu'il énonce il demande à tous ceux-là, de reconnaître que "notre Père" a un nom. Siméon l'a aussi dit (Actes 15), que l'espérance soit céleste ou terrestre.

Or quand Jésus parle de son Père, il le relie à leur Père, celui d'Israël, le seul vrai Dieu.

(Jean 8:54-56) 54 Jésus répondit : « Si je me glorifie moi-même, ma gloire n’est rien. C’est mon Père qui me glorifie, lui dont vous dites qu’il est votre Dieu. 55 Pourtant vous ne le connaissez pas, mais moi je le connais. Et si je disais que je ne le connais pas, je serais comme vous, un menteur. Mais je le connais vraiment et j’obéis à sa parole. 56 Abraham votre père s’est beaucoup réjoui à l’idée de voir mon jour, et il l’a vu et s’est réjoui. »

Dans le verset 56, Jésus ne dit pas qu'il est Dieu mais que le Dieu d'Israël l'a annoncé(c'est à dire le Messie). Et en fait au v55 en refusant de reconnaître que Jéhovah est son Père il dit à ses opposants qui cherchaient à le tuer qu'en fait ils n'étaient pas digne sous le rapport de la foi d'être considéré comme la semence d'Abraham (Paul en parlera).

Au final c'est comme si ceux qui cherchaient à tuer Jésus avait dévoyé le sens de sa parole (v54) pour dire qu'en fait au v55, ceux qui avaient reconnus Jésus comme le Messie étaient en fait les menteurs, peut-être afin de pouvoir continuer à considérer qu'Abraham continue d'être leur père sous le rapport de la foi et des promesses. Car le v56 est sans appel : ses enfants ne peuvent que se réjouir comme lui-même s'est réjoui.

Du coup, le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob n'est plus le Père de Jésus et le Père des chrétiens mais un Père sans nom, étranger..

C'est juste une supposition mais vu comment le coeur et l'esprit humain peuvent être tordus.

Au final toutes ses discussions montrent que la descendance selon la chair n'est pas de facto dans la connaissance intime, dans les relations intimes du vrai Dieu comme Père, c'est à dire Jéhovah.

Et toutes les discussions à ce sujet semblent se résumer à cela.

Bonjour BenFis, Dieu te bénisse.

BenFis a écrit : ↑30 janv.20, 22:54 Ainsi, parmi toutes les fois où Jésus a prononcé le tétragramme, celui-ci ne concernait que des passages de l’AT. On peut dire de façon certaine que le hasard ne peut produire ce genre d’évènement (statistiquement parlant) qu’avec une probabilité extrêmement faible.

Avant de s'intéresser aux statistiques, il serait bon de s'assurer que les données à comparer soient exactes. Tu affirmes ici, comme prémisse, que Jésus a prononcé le tétragramme lorsqu'il citait l'Ancien Testament ou qu'il y faisait directement référence. C'est une affirmation totalement arbitraire car il n'existe absolument aucune preuve factuelle qui atteste que Jésus aurait agi ainsi. Bien au contraire, aucun des milliers de manuscrits antiques du Nouveau Testament ne contient ne serait-ce qu'une seule fois le nom personnel de Dieu, ni dans la bouche de Jésus, ni nulle part ailleurs, du moins sous sa forme complète.

Donc puisque Jésus n'a prononcé le nom divin que dans ces cas là

Non. Rien n'indique que Jésus ait prononcé le nom personnel de Dieu, y compris dans "ces cas là". S'il l'avait fait, cela aurait été indiqué dans les textes originaux du Nouveau Testament en grec ou dans l'une quelconque des premières traductions qui en ont été faites.
Ou bien crois-tu toi aussi à cette fumeuse théorie du complot qui reviendrait à prétendre que Dieu n'a pas été capable de préserver l'intégrité de sa Parole écrite durant près de 2000 ans et pour combien de temps encore..? Crois-tu sérieusement cette version de l'Histoire, BenFis ?

Car cela questionne d’autant plus le lecteur des évangiles, sur la raison pour laquelle Jésus n’emploie pas le nom Yhwh en dehors des citations.

Jésus n'emploie pas non plus le nom Yhwh dans les citations (si l'on en croit les textes originaux). Probablement disait-il "Adonaï" comme le faisaient tous les Juifs, ce qui doit logiquement être traduit par "kurios" en grec, et donc "Seigneur" en français. Pour les amoureux de la rhétorique, je m'excuse du "probablement" de ma phrase précédente, mais cet adverbe exprime ici l'explication la plus vraisemblable et la plus couramment acceptée (de très loin). Elle est en tout cas bien plus plausible que la théorie du complot des super-falsificateurs qui auraient supprimé le nom divin du NT, au nez et à la barbe de l'Auteur des Saintes Écritures...

a écrit :Non, il ne l'est pas. Vous partez de l'absence de preuves dans les événements rapportés dans les évangiles pour dire que ce serait la preuve que Jésus ne l'aurait jamais prononcé de toute sa vie en dehors de ses citations des Écritures Hébraïques. En d'autres termes, vous faites de l'absence de preuves, la preuve de l'absence donc non, votre cas de figure n'est pas différent, il en est même emblématique.

Gérard C. Endrifel,

Il y a quelque chose d'extraordinaire, les TdJ ne disposent d'aucun élément qui indique que Jésus et les auteurs du NT utilisaient le tétragramme pour désigner Dieu, absence totale du tétragramme dans tous les manuscrits du NT, idem dans les écrits non canoniques chrétiens, aucun débat au 1er et 2eme siècle au sein de la communauté des croyants au sujet du tétragramme ... RIEN. Donc il nous reste l'étude attentive des textes du NT, qui nous renseignent sur la pratique des premiers chrétiens et de Jésus, ainsi un FAISCEAU d'indices "indiscutables" établissent que Jésus ne priait JAMAIS Dieu en s'adressant à lui en le nommant "Jéhovah", que celui-ci n'employait pas non plus, le nom "Jéhovah" durant son enseignement, ni la nuit précédant sa mort, ni sur la croix pendant son agonie ... Et pourtant Gérard C. Endrifel, nous objecte : " vous faites de l'absence de preuves, la preuve de l'absence".

Aucun témoin de Jéhovah n'imagine un enseignant TdJ prononcer un discours sans prononcer au moins une fois le nom "Jéhovah", ni imagine un rédacteur de la Watch écrire un article, sans nommer Dieu, "Jéhovah", mais, dans le même temps, nous devrions croire que le fait que Jésus n'emploie JAMAIS (JAMAIS) le tétragramme, hormis dans les cas rares de citation de l'AT, n'aurait aucun sens

Si le tétragramme avait pour Jésus, la même importance, que pour les Témoin de Jéhovah, les 4 évangiles devraient être parsemés de "Jéhovah", en tout cas, dans la même proportion que dans une tour de garde, or il n'en est rien.

En résumé, les TdJ ne disposent d'aucune preuve que Jésus employait le tétragramme, d'aucune preuve DIRECT, il faut qu'ils recourent à des supputations, des spéculations, à la rhétorique mais ils sont convaincu, néanmoins que Jésus utilisait régulièrement et abondamment le tétragramme , Pire, lorsque on leur fait observer que le NT nous indique que Jésus n'employait JAMAIS le tétragramme, il nous rétorque que cela ne prouve RIEN ...

La preuve scripturaire n' aucune importance, on croit rêver et l'absence de preuve pour les TdJ vaut comme preuve

Question, si le NT ne nous renseigne pas sur la pratique du Christ, quel ouvrage pourrait nous informer ???

homere, la question est simple : reconnais-tu que le Dieu et Père qui a envoyé Jésus est le Dieu et Père d'Israël dont le nom est Jéhovah ?
Oui ou non ?

Ta volonté d'éluder cette question traduit bien une malhonnêteté dans tes approches, puisque pour toi, cela est une gêne que tu masques à travers tes raisonnements fallacieux alors que la réponse est biblique et plus que claire.

Dès lors tes motivations sur ce point sont claires, comme depuis le début.

ps : pour les TJ, relis la parole de Siméon que Dieu a tiré parmi les nations un peuple pour SON NOM. De quel nom parle-t-on ici si ce n'est du nom du Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob et voir Exode 3:15

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑31 janv.20, 02:22 Ben non, on ne pourrait pas le dire puisque tout indique dans votre formulation qu'on disposerait de preuves. Deux, pour être exacte.

• la preuve que Jésus l'a prononcé ;

• la preuve que les évangélistes ont fait le choix de ne pas le mentionner

Non, il ne l'est pas. Vous partez de l'absence de preuves dans les événements rapportés dans les évangiles pour dire que ce serait la preuve que Jésus ne l'aurait jamais prononcé de toute sa vie en dehors de ses citations des Écritures Hébraïques. En d'autres termes, vous faites de l'absence de preuves, la preuve de l'absence donc non, votre cas de figure n'est pas différent, il en est même emblématique.


Toutes les fois rapportées par les évangélistes, oui. Mais si ce n'est pas à ça que vous penser en écrivant " toutes les fois " alors non, je ne marche pas dans votre prise du partie pour le tout (un raisonnement erroné de type " généralisation abusive ")


"... dans les épisodes de sa vie qui ont été rapporté. ". C'est probablement un détail sans importance pour vous, mais vous savez, ce détail, quand on a la prétention de s'en tenir au texte et seulement au texte (je ne pense pas spécialement à vous en écrivant cela), c'est un détail qu'il convient alors de ne surtout pas négliger parce qu'il fait partie intégrante de ce texte.

Il est dans le domaine du possible que Jésus ait prononcé le nom de Dieu, car comme tu l'as dit "l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence".
Jusque là, pas de problème, on peut imaginer que Jésus l'ait quelquefois prononcé sans que pour autant les évangélistes en ait rapporté le fait.

Par contre, ce que je dis est basé sur la constatation que sur une cinquantaine de fois où Jésus est sensé (notamment selon la TMN) avoir prononcé le nom divin, à chaque fois cela n'a concerné que des citations de l'AT. C'est ce point précis qui n'est statistiquement pas acceptable.
C'est un peu comme si en jouant à pile ou face, Jésus aurait lancé 50 pièces de monnaies en l'air et qu'elles retombent toute sur face.
La possibilité existe mais la probabilité est proche de zéro.

BenFis a écrit : ↑31 janv.20, 03:39 C'est ce point précis qui n'est statistiquement pas acceptable.

Ah, si je faisais des stats sur la pertinence des intervenants comme homere et toi...serait-ce acceptable d'en arriver à l'idée que le Dieu et Père qui a envoyé Jésus au milieu d'Israël a perdu son saint nom est acceptable ?

BenFis a écrit : ↑31 janv.20, 03:39 Il est dans le domaine du possible que Jésus ait prononcé le nom de Dieu, car comme tu l'as dit "l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence".
Jusque là, pas de problème, on peut imaginer que Jésus l'ait quelquefois prononcé sans que pour autant les évangélistes en ait rapporté le fait.

Par contre, ce que je dis est basé sur la constatation que sur une cinquantaine de fois où Jésus est sensé (notamment selon la TMN) avoir prononcé le nom divin, à chaque fois cela n'a concerné que des citations de l'AT. C'est ce point précis qui n'est statistiquement pas acceptable.
C'est un peu comme si en jouant à pile ou face, Jésus aurait lancé 50 pièces de monnaies en l'air et qu'elles retombent toute sur face.
La possibilité existe mais la probabilité est proche de zéro.

Quand on sait qu'à cette époque, cela faisait déjà plusieurs décennies que scribes et copistes s'attelaient à retirer les 7000 fois où apparaissent dans les Écritures Hébraïques le nom divin, ça n'a plus rien de surprenant.

Maurice2 a écrit : ↑31 janv.20, 02:55 Bonjour BenFis, Dieu te bénisse.


Avant de s'intéresser aux statistiques, il serait bon de s'assurer que les données à comparer soient exactes. Tu affirmes ici, comme prémisse, que Jésus a prononcé le tétragramme lorsqu'il citait l'Ancien Testament ou qu'il y faisait directement référence. C'est une affirmation totalement arbitraire car il n'existe absolument aucune preuve factuelle qui atteste que Jésus aurait agi ainsi. Bien au contraire, aucun des milliers de manuscrits antiques du Nouveau Testament ne contient ne serait-ce qu'une seule fois le nom personnel de Dieu, ni dans la bouche de Jésus, ni nulle part ailleurs, du moins sous sa forme complète.


Non. Rien n'indique que Jésus ait prononcé le nom personnel de Dieu, y compris dans "ces cas là". S'il l'avait fait, cela aurait été indiqué dans les textes originaux du Nouveau Testament en grec ou dans l'une quelconque des premières traductions qui en ont été faites.
Ou bien crois-tu toi aussi à cette fumeuse théorie du complot qui reviendrait à prétendre que Dieu n'a pas été capable de préserver l'intégrité de sa Parole écrite durant près de 2000 ans et pour combien de temps encore..? Crois-tu sérieusement cette version de l'Histoire, BenFis ?


Jésus n'emploie pas non plus le nom Yhwh dans les citations (si l'on en croit les textes originaux). Probablement disait-il "Adonaï" comme le faisaient tous les Juifs, ce qui doit logiquement être traduit par "kurios" en grec, et donc "Seigneur" en français. Pour les amoureux de la rhétorique, je m'excuse du "probablement" de ma phrase précédente, mais cet adverbe exprime ici l'explication la plus vraisemblable et la plus couramment acceptée (de très loin). Elle est en tout cas bien plus plausible que la théorie du complot des super-falsificateurs qui auraient supprimé le nom divin du NT, au nez et à la barbe de l'Auteur des Saintes Écritures...

Salut Maurice,
Lorsque j'affirme, comme prémisse, que Jésus a prononcé le tétragramme lorsqu'il citait l'Ancien Testament, c'est une affirmation qui entre dans le cadre d'une démonstration par l'absurde.
Le résultat de ma démonstration est que :
- soit Jésus n'a jamais prononcé le tétragramme,
- soit il l'a prononcé exclusivement dans ses citations de l'AT, dans un but précis qui reste à déterminer.

Ajouté 2 minutes 47 secondes après :

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑31 janv.20, 03:51 Quand on sait qu'à cette époque, cela faisait déjà plusieurs décennies que scribes et copistes s'attelaient à retirer les 7000 fois où apparaissent dans les Écritures Hébraïques le nom divin, ça n'a plus rien de surprenant.

Si les scribes avaient retiré le nom divin des évangiles, j'attends de savoir à quel endroit ils ont pu le faire (en dehors des citations de l'AT) !?

BenFis a écrit : ↑31 janv.20, 03:55
Si les scribes avaient retiré le nom divin des évangiles, j'attends de savoir à quel endroit ils ont pu le faire (en dehors des citations de l'AT) !?

Donc tu reconnais implicitement qu'ils se seraient abstenus en dehors des citations de l'AT, si ça c'est pas une forme de dissonance cognitive