Je vien de lire le recit du medecin sur le site de la watchtower...
Les exemple qu'il donnent
sont des cas très précis sur lequel il n'est pas recommendé de donné du sang. Tellement plus de cas en requiert pour sauver des vies que mettre un tel témoignage ne sert qu'a encore une fois manipulé les gens.
tiré de votre site.
Des millions de personnes donnent et reçoivent du sang. Durant la période 1986-1987, 1 300 000 Canadiens, sur une population de 25 millions, ont donné leur sang. “ En ce qui concerne les États-Unis, [au cours de] la dernière année pour laquelle nous ayons des chiffres, on a transfusé entre 12 et 14 millions d’unités. ” — The New York Times, 18 février 1990.
Lorsque l'on sait que les risque de transmisison du sida sont de l'ordre de 1:3,000,000 cela veut dire qu'il n'y a eu que 4 cas de transmission du virus au états. Et entre 12 et 14 million d'unité de sang qui ont sauvé des vies. Donc votre argument plus loins sur les riques de transmissions sont trompeurs.
“ Malgré les diverses précautions qui sont prises, (...) des réactions se produisent chez 7 % des malades auxquels on administre du sang ou des dérivés sanguins, et ce aussi bien pendant qu’après la transfusion. ” — Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (Revue de médecine des Pays-Bas), 3 novembre 1984.
Mais quand même 10% plus d'enfant TJ's meurent par refus de transfusions. 44 fois plus de femmes qui accouchent meurent chez les TJ's.
De plus il ne mentionne pas la gravité des réactions. La plus part de ces réactions potentielle ne sont pas mortelles.
Lorsqu’on transplante un cœur, un foie, ou tout autre organe, il se peut que le système immunitaire du receveur détecte le tissu étranger et qu’un phénomène de rejet se produise. Or, il faut savoir que la transfusion est une transplantation de tissu à part entière. Même un sang dont la compatibilité a été “ correctement ” étudiée peut détruire le système immunitaire du receveur. Il est ressorti d’une conférence réunissant des pathologistes que des centaines d’articles médicaux “ font état de réactions immunitaires occasionnées par des transfusions sanguines ”. — “ Les preuves contre les transfusions s’accumulent ”, Medical World News, 11 décembre 1989.
Le phénomène de rejet ne détruit pas le système du receveur, mais plutôt l'organe qui a été transplanté. D'ou le nom de phénomène de rejet. De plus avoir une réaction immunitaire n'est encore une fois pas mortel. Les patient qui font un rejet peuvent recevoir une médication pour justement détruire leurs système immunitaires pour éviter le rejet. Les réactions dont il parle est en fait une suractivité du système et non un arrêt.
Le scientifique danois Niels Jerne, prix Nobel de médecine en 1984, a déclaré à propos de son refus d’une transfusion sanguine: “ Le sang d’une personne est semblable à ses empreintes digitales : il n’existe pas deux types de sang absolument identiques. ”
Il n'existe pas non plus deux coeur identiques, deux cheveux identiques, deux reins identiques, Mais les greffes de ces choses ne sont pas defendu par la WT maintenant. Bien qu'elle l'ai été avant 1980. Et pourtant on pouvait lire les même argument à l'époque que ceux donné pour le sang. Mais pire encore les même argument était donné pour les vaccins. Vous disiez que les vaccins donnait le cancer, des MTS, la tuberculose ect...
Ce que se prix nbel ne réalise pas c'est qu'il dit une grosse connerie qui mériterait que sont titre lui soit enlevé, a moi qu'il ne refuse ausi les transplantation.
Quelle conclusion ces études appellent-elles ? Dans un article intitulé “ Les transfusions sanguines et la chirurgie carcinologique ”, le docteur John Spratt déclare : “ Le chirurgien cancérologue devra peut-être se passer du sang. ” — The American Journal of Surgery, septembre 1986.
Ou est le reste de la citation? Car plus loin dans cette étude le docteur dit
que les chirurgiens devrait donné de sang "lavé" ou des globules rouges "lavé" et congelé.
Qui plus est, la liste de ces maladies ne cesse d’augmenter. Peut-être avez-vous déjà lu des titres tels que celui-ci : “ Maladie de Lyme post-transfusionnelle ? C’est peu probable, mais les spécialistes sont inquiets. ” Quelle sécurité offre le sang d’une personne dont le test pour la maladie de Lyme est positif ? On a demandé à un groupe de responsables médicaux s’ils accepteraient ce sang. “ Tous ont répondu par la négative, et ce bien qu’aucun d’entre eux n’ait demandé que le sang de ces donneurs soit refusé. ” Que doivent penser les gens d’un sang dont les spécialistes ne voudraient pas pour eux-mêmes ? — The New York Times, 18 juillet 1989.
Il on ommis ceci.
On a demandé à un groupe de responsables médicaux s’ils accepteraient ce sang,
le sang de personne à qui on a diagnostiqué la maladie de Lyme,
Plus tard dans le même article il est dit qu'il n'y a aucun cas repertorié de la maladie de lyme qui a été transmise par transfusion de sang!!!
Note: Le principal vecteur de la maladie de Lyme est le tique, mais pour qu'il la transmette il doit passer des heures sur la peau!
En outre, un spécialiste des maladies infectieuses donne cet avertissement : “ Il faudra peut-être analyser les réserves de sang, afin d’empêcher la transmission de plusieurs maladies qui n’étaient pas autrefois considérées comme infectieuses, telles que la leucémie, le lymphome malin et la démence [ou maladie d’Alzheimer]. ” — Transfusion Medicine Reviews, janvier 1989.
Ce qu'ils ommetent ici est de dire qu'un autre docteur démolie ce même argument dans l'article.
La maladie de Chagas montre que, par l’intermédiaire du sang, on peut transmettre des maladies à des populations lointaines. Le Medical Post (16 janvier 1990) nous apprend que ‘ 10 à 12 millions de latino-américains sont des porteurs chroniques ’ de cette maladie, qui représenterait “ l’un des risques les plus importants de la transfusion en Amérique du Sud ”. L’“ insecte meurtrier ” pique le dormeur au visage, suce le sang et dépose ses excréments dans la plaie. La victime peut être porteuse de la maladie de Chagas pendant des années (et, le cas échéant, donner son sang) avant de souffrir de complications cardiaques mortelles.
Pourquoi les habitants des autres continents devraient-ils s’en émouvoir ? Dans le New York Times (23 mai 1989), le docteur Altman cite le cas de personnes atteintes d’une maladie de Chagas post-transfusionnelle, dont l’une est morte. Il ajoute : “ D’autres cas sont peut-être passés inaperçus, car [ici, les médecins] ne sont pas familiarisés avec la maladie de Chagas et ils ne se rendent pas compte qu’elle peut se propager par la transfusion. ” Oui, le sang peut véhiculer des maladies sur de longues distances.
Ok oui il y a bel et bien eu mort d'une personne suite a la transmission de la maladie de chagas. Mais il y a eu seulement 5 cas de transmission par le sang et seulement 2 sont mortes. Sur 12-14 million d'unité c'est 1 chance sur 7,000,000. Les chance de se faire frappé par une voiture dans son salon sont moins élevés.
Le virus du SIDA a d’abord été appelé VIH ; mais des spécialistes lui donnent maintenant le nom de VIH 1. Pourquoi cela ? Parce qu’ils ont découvert un autre virus du type SIDA (VIH 2). Ce virus peut provoquer les symptômes du SIDA, et il est très répandu dans certaines parties du monde. En outre, il “ n’est pas toujours repéré par les tests de dépistage du SIDA que nous effectuons ici ”, précise le New York Times (27 juin 1989). “ Ces nouvelles découvertes (...) font que les banques de sang ont davantage de difficultés à déterminer si le sang d’un donneur est sain. ”
Effecivement le test du VIH-1 ne peut détecté le virus, MAIS CELUI DU VIH-2 LUI LE PEUT comme mentionné plus loin dans l'article. L'article continue en disant que des compagnie avait dévelopé 1 test pour les deux virus. Il termine en disant que lorsque les donneur viennent des pays de l'afrique de l'ouest (ou le VIH-2 est repandu) il refuse le sang.
Mais on pourrait se demander pourquoi la concentration d’hémoglobine normale est de 14 g/dl, alors qu’on peut très bien s’accommoder d’une concentration beaucoup plus basse. La raison en est qu’à 14, le sang a la capacité de transporter une quantité considérable d’oxygène, capacité que l’organisme peut au besoin utiliser pour effectuer un exercice physique ou fournir un effort violent. Des études menées sur des malades anémiques ont cependant révélé qu’“ il est difficile de détecter une baisse de la capacité physique, même lorsque la concentration d’hémoglobine descend jusqu’à 7 g/dl. D’autres ont trouvé que cette capacité était à peine diminuée ”. — Contemporary Transfusion Practice, 1987.
CE qu'il omette ici c'est que les patient avec un probleme cardaique vont mourir. Les patients avec un coeur en bon état VONT DEVELOPÉ des maladie cardiaques selon le reste du livre cité.
Je pourrait continuer des heure et des heures à démolir toutes les citations mensongère de l'article comment le sang peut sauver votre vie.