Religions du monde :: forum religion

BenFis a écrit :
Je ne dis pas qu’Origène ignorait le Tétragramme mais sa prononciation. En fait le Tétragramme n’avait jamais vraiment disparu, et la plupart des lecteurs de la Bible devaient savoir qu’il s’agissait du Nom divin, que ce soit à l’époque du Christ ou des 1ers Chrétiens.
Quant à savoir "POURQUOI LES COPISTES n'ont pas rendue ce qui y avait au départ à savoir le tétragramme" la réponse à cette question a déjà été donnée, encore faudrait-il la lire?
Ce sujet n’est cependant pas en rapport avec le Tétragramme mais avec le mot «Jéhovah ».

Donc, selon vous, avant les "youpins", rien n'existait. Les sumériens, les égyptiens, les babyloniens, étaient tous d'indécrottables ignorants crasse de la chose spirituelle ? Il a fallu attendre l'arrivée d'une bande de barbares autoproclamée "peuple élu", au détriment du reste de l'humanité ?

"BenFis"

En ce qui me concerne, qu’Origène fut apostat ou pas n’a absolument aucune importance.

Je ne dis pas qu’Origène ignorait le Tétragramme mais sa prononciation. En fait le Tétragramme n’avait jamais vraiment disparu, et la plupart des lecteurs de la Bible devaient savoir qu’il s’agissait du Nom divin, que ce soit à l’époque du Christ ou des 1ers Chrétiens.
Quant à savoir "POURQUOI LES COPISTES n'ont pas rendue ce qui y avait au départ à savoir le tétragramme" la réponse à cette question a déjà été donnée, encore faudrait-il la lire?
Ce sujet n’est cependant pas en rapport avec le Tétragramme mais avec le mot «Jéhovah ».

Mais le sujet n'est pas non plus sur la prononciation de nom de Jéhovah.

medico a écrit : Mais le sujet n'est pas non plus sur la prononciation de nom de Jéhovah.

C'est ce que je n'arrête pas de dire. Il ne faut pas mélanger les sujets.

Comment un homme pouvait il prononcer le nom de Dieu si personne ne connaissait sa prononciation ?

Tu as dit juste avant que ce sujet ne concerne pas la prononciation du nom.

medico a écrit : Mais le sujet n'est pas non plus sur la prononciation de nom de Jéhovah.

Ce n'est pas le sujet, mais pour expliquer pourquoi Origène n'a pas reproduit une transcription du Tétragramme il n'était peut être pas inutile de suggérer une explication : parce qu'il ne connaissait pas sa prononciation.

Oui, ça peut être une bonne explication.

Et donc BenFis puisqu'il utilise sans le connaitre selon toi...c'est mieux ensuite que les copistes des célèbres mss Sinaiticus, Vaticanus 1209, Alexandrinus, Bezae eux ne le mentionne ni sous une transcription ni une seule fois NI EN GREC DANS L'AT ALORS QU'IL APPARAIT DES CENTAINES DE FOIS RIEN QUE DANS LE ROULEAU D'ESAIE DE LA MER MORTE ??? Qui a donc raison? Le copiste d'Esaie de la mer morte (150/200) avant J.C ou les copistes au 4/5 ème siècle (ap.J.C) des mss ci-dessus?

De plus la forme YEHOWAH se trouve dans des mss hébreux très célèbres tels le St Petersbourg ou celui de Alep (9/10)ème siècle et donc DANS L'AT DES MILLIERS DE FOIS.((Notons au passage que l'expression :"L'Eternel" n'existe pas ni le terme "Seigneur" à la place de Yehowah)) Qui a raison ? Les copistes de ces deux mss hébreux du 9 ème et 10 ème siècle, ou les copistes de l'AT EN GREC du 4/5 ème siècle? En tous cas c'est bien la preuve qu'il y a eu pendant un certain temps un refus de copier le Nom de Dieu puisque dès le départ il se trouvait dans le texte sacré.

Yehowah ça a au moins le mérite de conserver les vraies consonnes hébraïques.

Eh oui c'est mieux que DN (aDoNaï)= SeiGNeuR. Aucune consonnes du tétragramme
Sinon as-tu toi même une réponse à mon dernier message( particulièrement la première partie?)

philippe83 a écrit :Et donc BenFis puisqu'il utilise sans le connaitre selon toi...c'est mieux ensuite que les copistes des célèbres mss Sinaiticus, Vaticanus 1209, Alexandrinus, Bezae eux ne le mentionne ni sous une transcription ni une seule fois NI EN GREC DANS L'AT ALORS QU'IL APPARAIT DES CENTAINES DE FOIS RIEN QUE DANS LE ROULEAU D'ESAIE DE LA MER MORTE ??? Qui a donc raison? Le copiste d'Esaie de la mer morte (150/200) avant J.C ou les copistes au 4/5 ème siècle (ap.J.C) des mss ci-dessus?

De plus la forme YEHOWAH se trouve dans des mss hébreux très célèbres tels le St Petersbourg ou celui de Alep (9/10)ème siècle et donc DANS L'AT DES MILLIERS DE FOIS.((Notons au passage que l'expression :"L'Eternel" n'existe pas ni le terme "Seigneur" à la place de Yehowah)) Qui a raison ? Les copistes de ces deux mss hébreux du 9 ème et 10 ème siècle, ou les copistes de l'AT EN GREC du 4/5 ème siècle? En tous cas c'est bien la preuve qu'il y a eu pendant un certain temps un refus de copier le Nom de Dieu puisque dès le départ il se trouvait dans le texte sacré.

Il faut faire une différence entre une copie de l’AT hébreu qui devrait évidemment restituer le Tétragramme et une traduction grecque de l’AT qui était confrontée au problème de rendre le Tétragramme dans une autre langue. Ce n’est absolument pas la même démarche.

Dans le contexte des 1ers siècles du christianisme où les traducteurs de l’AT en grec ne connaissaient pas la prononciation du Tétragramme, il me semble normal qu’ils aient choisi une méthode pour harmoniser le Nom avec celui du NT.
Cette démarche n’a pas fait pour autant disparaître le Tétragramme hébreu des textes hébreux ; ce n’était pas sa vocation.

BenFis a écrit : Il faut faire une différence entre une copie de l’AT hébreu qui devrait évidemment restituer le Tétragramme et une traduction grecque de l’AT qui était confrontée au problème de rendre le Tétragramme dans une autre langue. Ce n’est absolument pas la même démarche.

Tout à fait . C'est ce qu'il a du mal à comprendre.

Cette expression est la forme donnée par les LXX aux mots hébreux : Hallou Jah qui signifient : Louez Jahveh.
bible Perret Gentil Rilliet

Et c'est pour ça que le premier précède le second.

Et que le second succède au premier