Religions du monde :: forum religion

Bah oui : si aucun des personnages de la bible n'a existé, qu'est-ce qui reste à part un conte parfois philosophique ?

Mais comment dire... (par exemple) la Torah ce n'est pas vraiment "un conte parfois philosophie", puisque c'est notamment 613 textes de lois. Dire que la Torah c'est de la philosophie, ça revient un peu à dire que le code pénal, c'est de la philosophie.

D'autres philosophes édictent et proposent des lois morales.


Quant au code pénal, il ne fonde pas sa légitimité ni celle des lois qu'il présente sur l'existence de personnages d'un passé lointain, ni sur une entité magique surpuissante.


C'est d'ailleurs à cause de la faiblesse extrême de la religion en tant que code juridique qu'on l'a remplacée par un code juridique laïc, dont la légitimité ne repose pas sur des bases aussi fragiles.

Erdnaxel a écrit : Mais comment dire... (par exemple) la Torah ce n'est pas vraiment "un conte parfois philosophie", puisque c'est notamment 613 textes de lois. Dire que la Torah c'est de la philosophie, ça revient un peu à dire que le code pénal, c'est de la philosophie.

Le trimurti aussi n'existe pas. Et oui le code pénal est une philosophie. Il décide de ce qui est bien ou mal. Il condamne ou permet ....

C'est d'ailleurs à cause de la faiblesse extrême de la religion en tant que code juridique qu'on l'a remplacée par un code juridique laïc, dont la légitimité ne repose pas sur des bases aussi fragiles.

La farce! On jure sur la bible en premier et le serment civil après. Dieu gère le sentiment de la citoyenneté. Et la constitution fait référence à dieu.

« Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit

http://www.lapresse.ca/le-soleil/opinio ... aicite.php

La farce! On jure sur la bible en premier et le serment civil après. Dieu gère le sentiment de la citoyenneté. Et la constitution fait référence à dieu.

Va jurer sur la bible en france pour prêter un serment civil

Dieu n'a plus aucun rapport avec le sentiment de citoyenneté, et la constitution n'y fait pas la moindre référence.

Pareil en Belgique.

Karlo a écrit :Dieu n'a plus aucun rapport avec le sentiment de citoyenneté, et la constitution n'y fait pas la moindre référence

Tu vis où en France ou au Canada? Et puis la question est d'ordre général et mondial quand tu dis ...

Karlo a écrit :Quant au code pénal, il ne fonde pas sa légitimité ni celle des lois qu'il présente sur l'existence de personnages d'un passé lointain, ni sur une entité magique surpuissante.


C'est d'ailleurs à cause de la faiblesse extrême de la religion en tant que code juridique qu'on l'a remplacée par un code juridique laïc, dont la légitimité ne repose pas sur des bases aussi fragiles.

« Je jure solennellement de remplir fidèlement les fonctions de Président des Etats-Unis, et, dans toute la mesure de mes moyens, de sauvegarder, protéger et défendre la Constitution des Etats-Unis ».

Sur 44 Présidents (y compris Obama), 42 ont prêté serment sur la Bible. Seuls Theodore Roosevelt (Président de 1901 à 1909, à ne pas confondre avec Franklin Roosevelt, président de 1933 à 1945) et John Adams (Président de 1797 à 1801) n'ont pas juré sur la Bible et la plupart ont comme Washington ajouté « So help me God » et si Obama ne l'a pas fait son vice-président Joe Biden a lui aussi ajouté « So help me God » à sa prestation de serment

Trump à juré sur deux bibles entouré de rabbins et preachers avec chœur des mormons.

Et ..." Comme on le constate, Dieu est présent dans la plupart des Constitutions européennes, mais sans porter atteinte à la laïcité et au sécularisme" ( Yacoub Joseph, le vrai)

Le préambule de la Loi fondamentale allemande commence par ces termes : « Conscient de sa responsabilité devant Dieu... » Le statut de l'Eglise orthodoxe grecque est fixé dans la première partie de la Constitution avant celui des citoyens (2e partie). La foi orthodoxe reste la religion officielle de l'Etat grec et, de ce fait, l'Eglise orthodoxe bénéficie d'importants financements de la part de l'Etat

https://www.google.ca/amp/www.la-croix.com/amp/165375

Sans compter que les enseignements religieux et moralistes ont façonné les esprits juristes qui ont élaboré les lois au fil du temps. Par exemple l'avortement est un acte qui fut plus longtemps légalement interdit que permis et ce n'est que par amendement des lois et esprits que la règle de société change. Même chose pour l'homosexualité qui fut considéré criminel ( encore aujourd'hui dans les théocraties) et retiré du répertoire des maladies mentales.

Tout ça pour dire que d'un point de vue sociologique ta référence à une " entité magique surpuissante" pour ridiculiser le fait religieux et son impact sur la vie en société et ses orientations ( citoyenneté) est simpliste, ineffective, bref nulle et non avenue. Le politiciens fréquentent synagogue, mosquée ou église dans les moments tragiques qui nécessitent une "grande solidarité sociale".

Au fait tu fais quoi sur un forum religieux sinon combattre un "ami imaginaire" comme le font les chasseurs de dragons.

Tout ça pour dire que d'un point de vue sociologique ta référence à une " entité magique surpuissante" pour ridiculiser le fait religieux et son impact sur la vie en société et ses orientations est simpliste, ineffective, bref nulle et non avenue.

En même temps, parler d'ami imaginaire n'a absolument pas pour but de ridiculiser le fait religieux, et encore moins son impact sur la vie en société et ses orientations.
Je ne sais où tu as péché cette idée idiote.

Je parle d'ami imaginaire parce que ca caractérise parfaitement ce que sont les dieux, surtout en versions abrahamiques.

C'est un peu comme si j'accusais les gens qui parlent de "dieux" de ridiculiser le fait psychologique et social "ami imaginaire" et son impact sur la vie en société...



Ta critique est donc simpliste, ineffective, bref : nulle et non-avenue

Karlo a écrit :
En même temps, parler d'ami imaginaire n'a absolument pas pour but de ridiculiser le fait religieux, et encore moins son impact sur la vie en société et ses orientations.
Je ne sais où tu as péché cette idée idiote. Enlève tes œillères, ça va élargir tes horizons.

Je parle d'ami imaginaire parce que ca caractérise parfaitement ce que sont les dieux, surtout en versions abrahamiques.

Je dis seulement que ton approche "ami imaginaire" à outrance est d'un simplisme ( cette idée idiote) qui te fait rater la vraie mesure des choses. Enlève tes œillères, ça va élargir tes horizons.

Karlo a écrit :Ta critique est donc simpliste, ineffective, bref : nulle et non-avenue

Au contraire ma critique à ton endroit ( scientiste) vaut bien la tienne à l'endroit des croyants ici.

Je dis seulement que ton approche "ami imaginaire" à outrance est d'un simplisme ( cette idée idiote) qui te fait rater la vraie mesure des choses.

Ce n'est pas une approche... C'est un simple synonyme du concept de dieu de la plupart des croyants actuels. Ce n'est pas une critique, pas une analyse, rien... Juste un mot, avec un sens qui s'applique parfaitement au concept de dieu abrahamique.

Si tu ne comprends pas quelque chose, il faut demander, pas t'inventer des hommes de paille.

Au contraire ma critique à ton endroit ( scientiste) vaut bien la tienne à l'endroit des croyants ici

Etant donné que tu fantasmes complètement l'emploi que je fais du terme "ami imaginaire", non, désolé : ta critique est bel et bien nulle et tombe totalement à côté de la plaque.

Après si ca t'amuse de combattre des adversaires fantasmés, alors continue, y a pas de souci.

Karlo a écrit :Ce n'est pas une approche... C'est un simple synonyme du concept de dieu de la plupart des croyants actuels. Ce n'est pas une critique, pas une analyse, rien... Juste un mot, avec un sens qui s'applique parfaitement au concept de dieu abrahamique

Moi je n'ai fait que remettre sur ton nez "ta banale analyse" ou "banalisation du fait religieux et sociétal".

Tu veux que je recommence?

Karlo a écrit :Quant au code pénal, il ne fonde pas sa légitimité ni celle des lois qu'il présente sur l'existence de personnages d'un passé lointain, ni sur une entité magique surpuissante.


C'est d'ailleurs à cause de la faiblesse extrême de la religion en tant que code juridique qu'on l'a remplacée par un code juridique laïc, dont la légitimité ne repose pas sur des bases aussi fragiles.

Karlo a écrit :Dieu n'a plus aucun rapport avec le sentiment de citoyenneté, et la constitution n'y fait pas la moindre référence.

Tiens relis toi. Tu vas pouvoir mesurer cette "idée idiote" dont tu me parlais plus haut.

Moi je n'ai fait que remettre sur ton nez "ta banale analyse" ou "banalisation du fait religieux et sociétal".

Malheureusement tu n'arrives qu'à t'inventer un homme de paille qui correspond aux projections que TOI tu t'imagines.
Pas à ce que moi je place derrière ce vocable.

Essaye encore.

Tiens relis toi. Tu vas pouvoir mesurer cette "idée idiote" dont tu me parlais plus haut.

J'ai beau me relire, je ne vois pas où j'aurais bien pu négliger l'importance du fait religieux dans l'histoire humaine.


Pour t'aider à comprendre un peu mieux, on peut faire une analogie avec un individu unique qui aurait un ami imaginaire.
Cet ami imaginaire peut parfaitement avoir une importance déterminante dans la vie de cette personne. Il peut l'orienter, la conseiller, l'aider à faire des choix, la tranquilliser... bref : lui servir dans quantités d'aspect de la vie.

Ce qui est également le cas des religions.
Dire que les dieux sont des amis imaginaires n'a absolument rien à voir avec dire que la religion n'a aucune importance dans la vie des gens. Tu t'inventes des films tout seul.



J'avais créé un topic pour que les croyants ou les allumés comme toi expliquent la différence qu'ils font entre les dieux et les amis imaginaires.

Je n'ai malheureusement eu aucune réponse à part des choses sur le même modèle que ta pseudo-critique : olala mais c'est pas gentil de dire aux croyants que leurs dieux sont des amis imaginaires.

Bref : des réponses à côté de la plaque et aucun indice pour établir que les dieux ne sont pas des amis imaginaires.





j'ajoute que George Ellery Hale a conçu et développé l'observatoire du Mont Wilson (à l'époque le plus gros télescope du monde) sur les conseils d'un petit lutin vert qui s'asseyait sur son épaule et lui disait quoi faire quand il avait des doutes.

Son lutin a eu une importance déterminante dans sa vie.

Karlo a écrit : Je n'ai malheureusement eu aucune réponse à part des choses sur le même modèle que ta pseudo-critique : olala mais c'est pas gentil de dire aux croyants que leurs dieux sont des amis imaginaires.

Bref : des réponses à côté de la plaque et aucun indice pour établir que les dieux ne sont pas des amis imaginaires

Tu vois tu commences et finit toujours avec le même argumentaire "ami imaginaire" alors que c'est ton "analyse" du rapport entre code religieux et code pénal et social que j'intèrpellais pour te montrer la faiblesse de ton regard sur l'évolution de la culture ... Aujourd'hui même on s'interroge ( les chroniqueurs) sur la valeur religieuse et sociétale de pâques comme dans un attachement- déchirement créve cœur.

Inutile de m'expliquer les tenants et aboutissants de ta chasse à l'ami imaginaire. Je te parlais de tes certitudes sur la faiblesse du fait religieux en société. Tu aimes voir la paille dans l'œil de ton interlocuteur mais pas qu'on te fasse remarquer la poutre dans le tien ...

du rapport entre code religieux et code pénal et social que j'intèrpellais pour te montrer la faiblesse de ton regard sur l'évolution de la culture ...

Tu veux dire la faiblesse de l'incroyable "argumentaire" de deux lignes que j'ai posté plus haut ?
Tu es tellement à l'affut que tu fais feu de tout bois pour essayer de me mordre les mollets, camarade

On dirait un roquet tout excité qui saute sur la moindre phrase banale et essaye de la faire passer pour une "analyse"...



Je comprends que tu aies très très envie de jouer les justicier pour te sentir exister, mais il faut que tu comprennes qu'en deux lignes, on ne fait pas une "analyse" de l'évolution de la culture. On ne peut même pas en exposer les bases.
On ne peut même pas en exposer une seule base...

Mais toi tu avais tellement envie de me tomber dessus que tu es prêt à t'imaginer n'importe quoi.
Comme par exemple que mon "analyse" du fait religieux et des ses rapport avec le droit occidental tient en deux lignes.

Tu es ridicule.

Je te parlais de tes certitudes sur la faiblesse du fait religieux en société.

Alors c'est que visiblement tu n'as rien compris à ce que j'ai dit.

Encore une fois : si tu ne comprends pas quelque chose, demande. Ne t'inventes pas un homme de paille reproduisant tes propres fantasmes.

Tu aimes voir la paille dans l'œil de ton interlocuteur mais pas qu'on te fasse remarquer la poutre dans le tien

C'est possible, mais je ne vois pas le rapport avec les hommes de paille ridicule que tu tentes sans arrêt de monter contre moi.

Karlo a écrit:
Quant au code pénal, il ne fonde pas sa légitimité ni celle des lois qu'il présente sur l'existence de personnages d'un passé lointain, ni sur une entité magique surpuissante.


C'est d'ailleurs à cause de la faiblesse extrême de la religion en tant que code juridique qu'on l'a remplacée par un code juridique laïc, dont la légitimité ne repose pas sur des bases aussi fragiles.


Karlo a écrit:
Dieu n'a plus aucun rapport avec le sentiment de citoyenneté, et la constitution n'y fait pas la moindre référence.

Karlo a écrit :Comme par exemple que mon "analyse" du fait religieux et des ses rapport avec le droit occidental tient en deux lignes.

Tu es ridicule.

C'est plus que deux lignes et plutôt la tendance de tes postes à vouloir banaliser le fait religieux non pas dans l'histoire de l'humanité mais sur sa place et ses véritables influences contemporaines. . Le fait que tu souhaites "libérer" l'esprit social des influences et enseignements religieux ( une motivation légitime) ne doit te faire prendre tes fantasmes pour une réalité.

Dire que Dieu n'a plus de rapport avec le "sentiment de citoyenneté" pour appuyer ta thèse ou athéisme est tout simplement aussi imaginaire que les dragons que tu chasses .