Religions du monde :: forum religion

Pour moi, il y a 3 choses à ne pas confondre.

Le materialisme basé sur nos perceptions (cinq sens).
Le sur-naturel basé sur l'inconnu, l'inexplicable, Dieu, le père noël ...
La psycho-logie basée sur rien du tout. En fait, les psys ont remplacés les curés (confessions).

Donc la philosophie est toujours de rigueur.

Reste là léon, j'ai les mêmes à la maison.

Ma démarche consiste a faire la démonstration que tout vient du néant, pour ce faire il faut d'abord le supposer, car a première vu cela semble évident que c'est impossible.

Faisons que le supposer, or émergeant du néant il y a moi, ou toi dans ton cas a toi (dans ce cas ne parle que pour toi, comme je ne parle que pour moi), il est donc forcé d'y avoir moi puisse que je suis, mais pas forcement physiquement (ou matériellement) mais obligatoirement consciemment et subconsciemment, a noter que cela ne me parait pas moins invraisemblable que l'existence d'un dieu qui émerge de nul part ou d'un bigbang qui en ferait autant.

Bien entendu cette supposition n'est pas prouvée vrai, elle demeure qu'une possibilité parmi tant d'autres, mais elle se doit d’être la première en ligne vu sa nature "existentielle" (pas certain d'utiliser le bon terme mais on pourra y revenir, il ne s'agit que d'un détail).

Maintenant que l'on a statué sur le fait qu'il ne s'agit ici du moins pour l'instant que d'une supposition, donc une possibilité, aussi faible soit sa probabilité, on ne peut la rejeter en l'ignorant, car se faisant ce serait la même chose que de choisir pour soit, sa propre vérité au détriment de la vérité absolue.

A partir de maintenant toutes les autres réponses ou conclusions quelles qu'elles soient, sont caduques, car elle sont réduites a des possibilités, rien de plus.

Matérialité et immatérialité. Lequel procède de l'autre?

Cher Pion,

Le problème avec ta démarche c'est que tu ne pars pas des faits. Ta démarche s'en abstrait au contraire. Tu supposes un néant primordial, or rien n'indique une telle "chose", ou "absence de chose", si l'on peut dire... En effet, si tu pars des faits, tu ne peux pas les nier, ni leur cohérence. Si donc la cohérence de tes perceptions et représentations n'est pas à proprement parler "quelque chose", elle n'est certainement pas "rien", objectivement parlant.

Ceci m'a tout l'air d'un problème mal posé.

Pion votre ovule et votre spermatozoïde vous ont sorti du néant. Vos parents auraient pu vous faire avorter parce qu'ils étaient en amont.

Inti a écrit :Matérialité et immatérialité. Lequel procède de l'autre?

Dans ma supposition il n'existe pas de monde matériel

Pour la MQ non plus. En tout cas pas dans le sens d'Inti.

Une supposition est une position qui se veut supérieure à ce qui est établi. Alors on parle de matérialité. La voie de la connaissance.

J'm'interroge a écrit :Pour la MQ non plus. En tout cas pas dans le sens d'Inti.

Pas de monde matériel? Ghost buster!

Pas de monde matériel dans le sens qui est le tien en effet, tu sais: celui qui serait fait de petites billes solides qui existeraient en soi...

C'est simple c'est ma supposition et elle implique qu'il n'existe aucun monde matériel ni avant ni après ni maintenant ni jamais, mais il existe une convaincante illusion de monde materiel

Énergie, matière, lumière, ondes et particules: on étudie la question. Vous vous avez décrèté que l'esprit humain était le fondement de la matière et de sa cohérence. Allah est grand!

@ Pion,

En gros tu dis donc le même chose que moi, soit qu'il n'y a pas de réalité en soi, mais uniquement dans les 'perceptions-représentations'.

- C'est aussi la position de la science moderne qui en a établi la preuve expérimentale.

Pion a écrit :mais il existe une convaincante illusion de monde materiel

Bah! Y pas besoin de steak dans votre assiette...imaginez un beau filet mignon et régalez vous. Y en a pour tout le monde.

J'm'interroge a écrit :- C'est aussi la position de la science moderne qui en a établi la preuve expérimentale.

Ah ben oui! La science a remplacé dieu.