l homme descend du singe quel absurdité

[Ptitech]

Mais tu sais je ne suis pas contre l'idée d'un Dieu. Je dis simplement qu'il ne faut pas prendre le récit de la création de la Bible au pied de la lettre.

[keinlezard]

Hello,

Je ne fais pas de distinguo, tous dans le même sac, ils veulent éliminer, l'existence même du Dieu Créateur de toutes choses, en invoquant ,et en enseignant l'évolution comme un fait établi, c'est là le but recherché, et tu le sais très bien !. Vlan

Pour sur puisque tu ne sais pas de quoi tu parles !
Pour discriminer ou distinguer encore faudrait il que tu sois capable de le faire. Or de ton discours charabia ne ressort que ton ignorance.

Pour te défendre tu invoques
sciences/l-oeuf-ou-la-poule-les-mensonges-scientifiques-t29162.html

Sauf que la science nous explique bien qu'ici la vie existe déjà ... autrement si on suit ton raisonnement c'est sciemment que tu confonds les choses. Donc nous ne pouvons en conclure que bien que sachant les choses tu t'arranges pour que ceux qui ne savent pas soit perdus. Autrement dit tu es un menteur et manipulateur.
Connaissant la vérité scientifique mais la travestissant uniquement dans le but de faire croire que TU AS RAISON.

Je préfère croire que tu es ignorant ... j'ai du mal a concevoir que prétendant parler de Dieu et de Vérité tu en sois rendu à ce genre d'extrémisme religieux.

Apres tu nous raconte piltdown ... une question se pose qui à découvert la supercherie ?
- un TJ
- un mormon
- un adventiste

Ou plus prosaiquement la communauté scientifique qui comme à son habitude met en doute continuellement les bases de son être ....

Ici, nous voyons encore une supériorité du protocole scientifique sur la religion !
La religion affirmera envers et contre toute les preuves qu'elle à raison. et continuant malgré tout et tous à affirmer qu'elle à raison n'hésitant pas à inventer des notions et des prétendu citation

La Science elle analysera ses découvertes étant prête à remetttre en question les paradigme qui sont son socle. Un supercherie peu se glisser dans les découverte ... mais au fil du temps et de l'analyse continue des dites découvertes elle finissent par être découverte et rejetés.

Et là à nouveau tu nous étales ton ignorance en continuant à invoquer des "escroqueries" qui depuis belle lurettes non plus lieu de citée dans les articles scientifique.
En fait comme tout bon créationniste tu as arrété de vivre à la fin du XIX début du XXeme siècle !

Tu nous citeras du Zillmer ... qui est ingénieur du génie civil ... autrement dit tout sauf un biologiste ... encore une manipulation ...
comme si tu consultais toi un plombier qui s'y connait en plomberie plutot que des cardiologue parce que tu as des soucis cardiaque !

Tu connais la réponse ... mais tu n'en continue pas moins à manipuler les mots ... et par la continue à nous inondé de tes approximation et de ton ignorance

J'arrête la l'analyse du prétendu sujet démontrant tes qualités de scientifique de haut vol .... ou brille l'absence des notions de base et de sens critique.

Et l'énergie ???

L'énergie est une notion de thérmodynamique ... mais le problème est que La Théorie Thermodynamique n'est qu'une "théorie" ... ce sont tes propres mots si je ne me trompe ...

Donc quoi l'énergie ? quelle énergie ? qu'entend tu par énergie ?
DE QUOI PARLES TU VRAIMENT ?

Big Bang ou Big Bounce ou Big mamma, Cela ne me dit pas qui a craqué l'allumette pour mettre le feu aux équations

C'est marrant comme tu n'as rien à dire maintenant ... outre des jeux de mot qui masque assez difficilement que tu n'es pas à l'aise ...

La Théorie du Big Bang ... n'est qu'une théorie ... et surtout si tu avais la moindre notion d'astrophysique un modèle parmi d'autre.
Modèle qui répondait un temps aux questions posée par les observation et qui permettait d'émettre des hypothèse explicative et des prédictions
cependant depuis quelque temps maintenant ce paradigme ayant montré ses limites un certain nombre d'astrophysiciens se tournent vers des Théories
de multivers et des Théorie Cycliques ou il n'y a pas de nécéssité de commencement.
Seul l'univers local débute et fini mais l'ensemble des multivers n'ont pas à avoir de début ni de fin ...

Comment affirme ton qu'une Théorie est correcte ?
- observation
- analyse des observation
- hypothèse explication et observation
- prédiction et observation

Par exemple les tenants des multivers ont trouver ceci, qui sera analysé et confronté encore et encore aux observations ...
http://www.technologyreview.com/view/42 ... z2V8JbAa5N
autrement dit la prédiction de ce que l'on doit observer si la Théorie est bonne ...Et de l'autre l'observation ...
maintenant, reste à savoir si d'autres explications sont possible

Voilà comment on valide une Théorie ... Lamarck à disparu au profit de Darwin simplement parce que les caractères "acquis" ne se transmettent pas !
l'expérience est fort simple et l'observation aussi.
L'évolution s'offre à tout les biologiste d'aujourd'hui et est la meilleure Théorie actuelle permettant d'expliquer les observations , de formuler des hypothèses explicative et de prédiction d'observation.

Maintenant si tu as mieux à proposer et permettant d'expliquer comment en étudiant C.Elegans tu expliques une maladie orpheline humaine ou
encore comment on effectue des alignements nucléique et des analyses génétique on établi les phylogénie .... Il est grand temps de nous en faire part
Car aujourd'hui se sont plusieurs dizaine de milliards qui sont investi en bio, en génétique, en médecine dans le but d'obtenir des traitements et une compréhension meilleurs des phénomène biologique.

Te tracasses pas je te charries tu en es incapable ... le mieux que tu puisse nous sortir serai "Dieu" ... tout en laissant crever des enfants , des femmes et de hommes au nom de ton "Dieu" alors qu'une petite analyse génétique suffirait à détecter le problème, voir trouver le remède ...

Car remettre en cause l'évolution avec tes arguments est une chose, allez au bout de ton raisonnement en est une autre.

Et a ce jour AUCUN créationniste quel qu'il soit n'a JAMAIS été capable de me dire ni même d'argumenter contre la génétique actuelle ... remarquons au passage
qu'aujourd'hui les principaux concerné par l'évolution sont les généticiens ... et que dans les arguments créationniste , il n'y a jamais aucun argument d'ordre génétique !
Comme toi il en reste aux argument du XIX eme

cordialement

[jldb2]

Au commencement du Big Bang

Qui a mis le feu aux équations ???.

Pourquoi qui ?
D'abord, il ne faut pas avoir une fausse idée du Big bang.
Celui-ci n'est pas vu comme un commencement de l'univers par la plus part des astro physiciens.
Ceci d'autant plus que le temps 0 est non accessible (ou impossible) de part le principe d'incertitude lié a la physique quantique et de part le ralentissement du temps lié a l’énorme gravitation initiale. En fait, le big bang n'est que le commencement de la flèche du temps qui n'est qu'une forme possible du temps.
L'univers préexistait probablement.
Il existe d'ailleurs différentes théories abordant le pré big bang comme l'inflation éternelle, le big bouce, les trous noirs créant un univers, les univers menbranes. Toutes présupposent l'existence d'un multivers spatial ou temporel et infini. Donc sans début, ni fin.

Quant aux équations, elles sont la représentation ou formalisation des propriétés relationnelles existantes dans l'univers. c'est d'ailleurs ce que pensent de plus en plus les physiciens. Les équations ne sont pas la source de l'univers, mais sa description formalisée. C'est donc l'univers lui même qui met le feu aux équations.

D'autre part, si le temps est lui même une propriété relationnelle de l'univers. L'univers est le film dans lequel le temps s'inscrit comme l'une de ses propriétés et joue son rôle en variant son registre d'ailleurs. l'univers dans son ensemble ne peut pas être considéré comme temporel puisque le temps n'est qu'une de ses propriétés.

Il faudrait donc plutôt imaginer un univers atemporel, sans début ni fin, ni limite, dont les propriétés relationnelles varient et dont les équations varient elles aussi.

[keinlezard]

Hello,
+1
COrdialement

[inconnu]

Arlitto
Je ne fais pas de distinguo, tous dans le même sac, ils veulent éliminer, l'existence même du Dieu Créateur de toutes choses, en invoquant ,et en enseignant l'évolution comme un fait établi, c'est là le but recherché, et tu le sais très bien !. Vlan

Hello,
Pour sur puisque tu ne sais pas de quoi tu parles !
Pour discriminer ou distinguer encore faudrait il que tu sois capable de le faire. Or de ton discours charabia ne ressort que ton ignorance.
Pour te défendre tu invoques
sciences/l-oeuf-ou-la-poule-les-mensonges-scientifiques-t29162.html
Sauf que la science nous explique bien qu'ici la vie existe déjà ... autrement si on suit ton raisonnement c'est sciemment que tu confonds les choses. Donc nous ne pouvons en conclure que bien que sachant les choses tu t'arranges pour que ceux qui ne savent pas soit perdus. Autrement dit tu es un menteur et manipulateur.
Connaissant la vérité scientifique mais la travestissant uniquement dans le but de faire croire que TU AS RAISON.
Je préfère croire que tu es ignorant ... j'ai du mal a concevoir que prétendant parler de Dieu et de Vérité tu en sois rendu à ce genre d'extrémisme religieux.
J'arrête la l'analyse du prétendu sujet démontrant tes qualités de scientifique de haut vol .... ou brille l'absence des notions de base et de sens critique.
cordialement

C'est ça, insulte-moi cordialement si cela te fait plaisir

Mais tu ne m'ôtera pas de l'idée que la science ne démontre rien de concret concernant la création, et que l'histoire de "l'œuf et de la poule", c'est juste pour montrer le côté ridicule et risible de la science qui se veut si sérieuse, alors, quelle bute sur de simples questions enfantines.


Cordialement et sans insultes SVP

[keinlezard]

Arlitto
Je ne fais pas de distinguo, tous dans le même sac, ils veulent éliminer, l'existence même du Dieu Créateur de toutes choses, en invoquant ,et en enseignant l'évolution comme un fait établi, c'est là le but recherché, et tu le sais très bien !. Vlan


"keinlezard"Hello,
Pour sur puisque tu ne sais pas de quoi tu parles !
Pour discriminer ou distinguer encore faudrait il que tu sois capable de le faire. Or de ton discours charabia ne ressort que ton ignorance.
Pour te défendre tu invoques
sciences/l-oeuf-ou-la-poule-les-mensonges-scientifiques-t29162.html
Sauf que la science nous explique bien qu'ici la vie existe déjà ... autrement si on suit ton raisonnement c'est sciemment que tu confonds les choses. Donc nous ne pouvons en conclure que bien que sachant les choses tu t'arranges pour que ceux qui ne savent pas soit perdus. Autrement dit tu es un menteur et manipulateur.
Connaissant la vérité scientifique mais la travestissant uniquement dans le but de faire croire que TU AS RAISON.
Je préfère croire que tu es ignorant ... j'ai du mal a concevoir que prétendant parler de Dieu et de Vérité tu en sois rendu à ce genre d'extrémisme religieux.
J'arrête la l'analyse du prétendu sujet démontrant tes qualités de scientifique de haut vol .... ou brille l'absence des notions de base et de sens critique.
cordialement

C'est ça, insulte-moi cordialement si cela te fait plaisir

Mais tu ne m'ôtera pas de l'idée que la science ne démontre rien de concret concernant la création, et que l'histoire de "l'œuf et de la poule", c'est juste pour montrer le côté ridicule et risible de la science qui se veut si sérieuse, alors, quelle bute sur de simples questions enfantines.


Cordialement et sans insultes SVP

Hello,
Tu prends cela pour une insulte ? Alors que je ne fais que constater ce que tu présentes de toi !

Je te présente mes excuses si tu t'es senti insulté ce n'était pas le moins du monde mon propos.
Mais plutôt de montrer que tu ne maîtrise pas le sujet que tu prétends aborder pour nous démontrer que tu as raison.

On ne peut pas tout savoir. Et il n'y a pas de honte à dire "je ne sais pas" ... ce que je reproche ici c'est que tu te permets des analyses arrogantes d'un sujet dont tu ne connais rien visiblement.

Ou plus exactement "d'un sujet dont je préfère penser que tu ne connais rien - ou si peu - " car si tu es "parfaitement" au courant de la Théorie et que c'est sciemment que tu mélanges tout alors cela voudrait dire que "tu es menteur" et ce volontairement !

Et la pour le coup c'est plutôt insultant et pour toi qui serait traité de "menteur" et si cela est le cas insultant pour les lecteurs/auditeurs qui te font confiance et que tu trompe volontairement dans le seul but d'asseoir une "autorité" de pensée sur eux.

Mais encore une fois, je préfère penser que tu es ignorant de la chose et ce n'est que ton zèle qui te fait commettre de telles bévues.

Cordialement

[inconnu]

Je te présente mes excuses si tu t'es senti insulté ce n'était pas le moins du monde mon propos.

Non, me sens bien, moi



PS :
Empreinte Digitale du Créateur-Designer

DEMONSTRATION DE L'EXISTENCE D'UN CREATEUR PAR LE NOMBRE D'OR

[keinlezard]

Empreinte Digitale du Créateur-Designer

au time code 2.40 2.45 ... on nous identifie une construction mathématique ... par essence "parfaite" au sens mathématique et une coquille de nautille en nous expliquant qu'il y a concordance ... or c'est faux, la construction mathématique montre bien qu'il n'y a pas une spirale parfaite comme celle du nautille.

à 2:54 on nous montre le tournesol ... en nous expliquant "les fleurs forment une spirale parfaite" sous entendu cela respecte le nombre d'or donc il y a un créateur

En fait ... non il s'agit seulement d'une optimisation géométrique de l'espace liée à des sécrétion hormonale en fait les fleurons du tournesol ne se place non pas en fonction de la suite de fibonacci mais c'est le résultat de leur placement qui correspond plus ou moins à la suite de fibonnaci

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -31715.php

cette suite ce retrouve aussi normalement sur certaine plantes et arbres. Mais la encore il s'agit d'optimisation de l'espace géométrique liée à la croissance

Et quiconque a essayer de retrouver cette suite de fibonacci dans la nature c'est tot ou tard trouvé confronté à des tonnes d'execption.

A nous Arlitto tu fais preuve de bien peu de sens critique ici.
En nous présentant cette vidéo, tu estimes que cela est la vérité .. la nature obéis à un ordre mathématique , donc il y a un créateur ...
Or il existe aussi l'explication que la nature ne fait qu'optimiser l'espace et que la résultante est que parfois cette optimisation correspond à une "suite numérique" pour le coup celle de fibonacci ... mais dans le fond ... comment ce fait il qu'il y ai une infinité de suite mathématique et que seule celle de
fibonnaci ce retrouverais dans la nature ?

La réponse la plus simple , rasoir d'occam, comme toujours est la meilleures ....

c'est un hasard sur l'infinité des suites numérique , il fallait forcément qu'une suite trouve un écho dans la nature , d'autre exemple ce retrouve avec les fractales
mais comme toujours alors qu'il y a une infinité de fractales seules quelques unes trouvent un écho dans la nature ...

Toute la suite est du même accabit ... malheureusement la moindre mesure objective montre que la prétendu "mathématisation" des spirales du vivant doivent être corrigée ou arrondie pour correspondre à fibonnaci ... on plie donc l'observation et le résultat de l'observation à ce que l'on veut quelle soit ..

C'est une absence totale de scientificité dans la démonstration !
au time code 3/54 ... on nous affirme c'est vrai et l'illustration montre que c'est faux : la spirale mathématique censée montrée la nature du nombre d'or ...
ne correspond pas à la spirale du nautile ...

a 4:11 on nous parle des galaxies .... en ne citant que les galaxies spirales ... mais pas les nébulaire ou sphérique .. en même temps ... c'est vrai que fibonaci ne peut plus s'y trouver !
Et il n'hésite pas à parler de design "EXACT" ... comment on fait pout trouver un design exact alors qu'une galaxie est un ensemble de Soleil dans du vide ...l'apparence d'unité ne montre que ce qui brille et qu'en plus que choisi t il pour parler de "EXACT" ... la position moyenne des étoiles ou l'apparence lumineuse seulement , prend il en compte les nébuleuses accompagnant les galaxie spirale , prend il en compte les poussiere et matiere errante ...

Prend un livre traitant des galaxies et tu verras assez rapidement que l'argument n'en est pas un ! bien moins pour une galaxie que pour un nautile ou tournesol

DEMONSTRATION DE L'EXISTENCE D'UN CREATEUR PAR LE NOMBRE D'OR

time code 0:50 "le plus souvent cela correspond" ... euh le plus souvent cela veut dire pas tout le temps ...

Mais bon les arguments sont les mêmes que ci dessus

time 1:00 la courbe ne suis même pas les fleurs

à nouveau on tente de nous dire que la suite de fibonaci "conduit" le développement de la vie ... or , la nature ne fait que de l'optimisation d'espace et non ne se développe pour correspondre à la suite ... et toujours alors qu'une infinité de suite mathématique existe ...une seule correspond ... c'est à dire que forcément si nous avons une infinité de suite numérique tot ou tard nous tomberons sur une suite correspondant à ce que nous voulont observer ...

est ce pour autant que cela signifie quelque chose ? non ....
Ce n'est qu'un concordisme à la limite de la numérologie ... Trouver un sens caché à une suite mathématique banale ...

a 1:42 "comment ce fait il que les mathématique se conforme elle si bien aux choses du réel" ( phrase prétendument attribué à Einstein.

La réponse n'est pas compliquée la science utilise les mathématiques pour explorer le réel donc fatalement, il est normal que le réel prenne parfois une coloration mathématique ... mais ici, il y a inversion des rôle , le réel n'est pas mathématique. Ce qui est mathématique c'est l'analyse scientifique du réel que nous faisons.
Une galaxie spiral obéi à la gravitation ( quelque soit son expression mathématique : newton , einstein ou autre ) et non à une loi mathématique.
C'est parce que nous avons cette loi que par un abus de langage on dit que la galaxie spirale obéi à une équation ... or l'équation de Newton nous savons pertinement aujourd'hui qu'elle n'est pas exacte pour traiter les trous noirs galactique.
L'équation n'est que la formalisation de ce que nous observons et non la réalité du phénomène ... encore une fois arlitto tu manques de sens critique.

a 2:0 un petit argument d'autorité supplémentaire au cas ou einstein ne suffirait pas dr Daniel Tyradellis ... philosophe et sociologue ... tiens il n'y a pas mathématicien ni astrophysicien ... forcément en même temps il n'a pas de "réponse" ...
Par contre vers 2:10, il aborde le point que je viens de soulever ci dessus ... on aborde le monde par "des codes" par le biais de nombre ....

Je m'arrête la , j'ai passé en vitesse rapide le reste de l'heure ... finallement beaucoup d'a peu pres censé persuader d'un ordre mathématique ...

je me demande pourquoi les collisions galactiques ne sont pas mentionnée , ni les supernovas , ni les planètes sortant de leur orbites ... n'obéiraient ils pas au prétendu ordre ?

cordialement

[inconnu]

A nous Arlitto tu fais preuve de bien peu de sens critique ici.

Pas du tout

Je ne peux juste pas croire qu'il existe des lois, sans un législateur, de création, sans un créateur, pas croire que le hasard aurait fait les choses.. Etc.

C'est de croire le contraire qui me paraît bizarre

Comme le disait, Jésus : vous coulez un insecte et vous avalez un chameau...

[Ptitech]

Encore une fois on ne prétend pas que Dieu n'existe pas on dit simplement que ca ne s'est absolument pas passé comme c'est écrit dans la genèse

[croyant125]

Encore une fois on ne prétend pas que Dieu n'existe pas on dit simplement que ca ne s'est absolument pas passé comme c'est écrit dans la genèse

Pourquoi pas ?

[keinlezard]

A nous Arlitto tu fais preuve de bien peu de sens critique ici.

Pas du tout

Je ne peux juste pas croire qu'il existe des lois, sans un législateur, de création, sans un créateur, pas croire que le hasard aurait fait les choses.. Etc.

C'est de croire le contraire qui me paraît bizarre

Comme le disait, Jésus : vous coulez un insecte et vous avalez un chameau...

Hello,
Le problème est posé à l'envers , ce que la science nous propose comme "Loi" n'est que le reflet de son analyse du monde. Et non pas la présence d'une loi véritable.

C'est la mathématisation de ce que l'on observe. Rien d'autre.
Par exemple la résolution analytique du problème à plus de trois corps est "IMPOSSIBLE" cependant, le systeme solaire semble se débrouiller très bien avec.

Loin des équations prédictive de la mécanique classique ou newtonnienne ou même Einsteinienne. Le système est un équilibre chaotique.
Toute les simulations montre que l'apparente "stabilité" ... n'est justement qu'apparente ... rien n'interdit en effet que la lune quitte son orbite à plus ou moins
longue echéance et fonction de son impulsion s'écraser sur Terre ou sortir du systeme solaire ... et cela est vrai pour chacune des planètes.

Etonnament ceux qui veulent voir un "système" parfait avec un créateur quand ils citent les lois de la nature comme celle gérant le systeme solaire ... oublie ou ignore le reste de l'équation qui rend leur "affirmation" caduque.

Ceci dit cela n'influe en rien sur la réalité ou non d'un Créateur.
Ce n'est pas le propos de la Science ni sont but.

Il est aussi tordu de vouloir démontrer l'existence d'un créateur scientifiquement, que de vouloir démontrer par une pseudo science les preuves de son existence.

Cordialement

[Ptitech]

Que fais-tu du fine tuning ?

[keinlezard]

Que fais-tu du fine tuning ?

Hello,

ça n'existe pas le "fine tuning"

c'est une tarte à la crème sans réelle base.

prenons un exemple souvent on entend "si la charge d'un électron était un tant soit peu différente alors ..." en fait alors rien

l'électron est composé de quarks ... si la charge de l'électron change c'est que les propriété des quarks ont changé.
Or les protons , les neutrons eux aussi changent, en gros c'est toute la matière qui change.
La matière dont est faite l'univers et donc les propriété physique chimique de l'univers avec elle.

si des particules plus petites que le quarks existent ... elle aussi changent.

Alors bien sur si les electrons changent et que le reste demeure inchangé l'édifice s'écroule. Sauf que ce n'est pas le cas et ce n'est fondamentalement pas possible.
Maintenant, reste à déterminer quel type d'univers serait possible. Les Théories des multivers explique qu'une infinité d'Univers sans propriété particulières existent mais comme justement, il y a une infinité d'univers ... il y une infinité d'univers stable , pas forcément comme le notre , mais qui cependant sont propice à un dévelopement de la vie.

Sans compter que depuis déjà des années la fluctuation de certaine constante est aussi étudiée
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ace-34336/
et qu'il semble bien que la charge electrique varie dans le temps ...

Donc définitivement la notion de "fine tuning" ... non

Cordialement

[inconnu]

Alors, l'œuf ou la poule en premier ???