La bible et le libre arbitre

[Ash]

...Son existence n'est pas considéré comme une vérité absolue mais le programme scolaire précise qu'elle est confirmée par les Evangiles...

Mais comme les évangiles sortent de la bible et que la bible n'est pas digne de confiance quant a sa véracité et a son exactitude dues aux falsifications et au traductions orientées a travers les siècles, la confirmation par les évangiles pour le programme scolaire ne sert strictement a rien puisque la véracité de l'enseignement et des événements des évangiles ne sont pas eux même des fait acquits mais des faits sans aucunes preuves rapportés par des hommes, traduit et retraduit et orientés pour chaque religions qui y croit, cela depuis des siècles.


Ce que vous dites : "le programme scolaire précise qu'elle est confirmée par les évangiles" me rappelle exactement la même chose mais en moins pire de la secte les témoins de Jéhovah qui déclare :"Puisque les "Réveillez-vous" et la "Tour de garde" affirment ceci ou cela, c'est donc la vérité et il ne sert a rien d'aller chercher des sources fiables ailleurs.

Et c'est véritablement le problème majeur de tous les adeptes des religions, ils ne cherchent pas a vérifier par eux-même les sources de leurs enseignement reçus, si la bible le dit c'est donc la vérité voila le raisonnement de chaque membre des religions et sectes.

De temps en temps heureusement qu'il y en a qui se rendent compte que leurs traductions de leur bible est tellement orienté pour coller aux doctrines de la secte ou de la religion qu'ils finissent par partir et aller voir ailleurs si la bible est moins trafiquer ou pas.

Mais dans tout les cas faire confiance a un livre "sacré" indigne de confiance et en plus faire partie d'une religions qui affirme détenir la vérité absolue est encore une preuve de l'appartenance a une secte même si l'adepte n'en a pas conscience et même si la secte en question est une religion vu qu'a la base toutes les religions sont des sectes qui ont réussi.

Un fait acquis religieux, n'est pas obligatoirement un fait acquis historique, mais ça reste un fait acquis.

Attention, soyons bien d'accord, car je n'ai pas l'impression que vous me comprenez bien.

Quand je parle de faits acquits au niveau religieux je parle de "dieu" et de "Jésus" par exemple et non de l'histoire des religions.

Il ne me viendrais jamais a l'esprit de nier l'histoire des religions car c'est bel et bien un fait acquit qu'elles existe.

donc oui je suis d'accord avec vous un fait acquis religieux peu exister, par exemple : La cathédral de Reims existe, c'est un fait acquit, c'est un fait religieux.



Autres exemples :



-Dieu existe n'est pas un fait acquit, je vous accorde que c'est un fait religieux.


-Jésus existe n'est pas un fait acquit, je vous accorde que c'est un fait religieux.


-La terre est plate est un mensonge, cela n'a donc pas lieu d’être ou pas un fait acquit car le fait acquit qui la concerne est qu'elle est ronde comme toutes les planètes de l'univers qui tournent autours de leur étoiles, elles sont absolument toutes rondes.

[MonstreLePuissant]

-Dieu existe n'est pas un fait acquit, je vous accorde que c'est un fait religieux.
-Jésus existe n'est pas un fait acquit, je vous accorde que c'est un fait religieux.

On est d'accord, mais si les gens ne croyaient qu'aux faits acquis, ça se saurait. Et de mon point de vue, ça consisterait à s'enfermer dans une sorte de boite. La terre plate était un fait acquis, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire. La terre tournant autour du soleil était un fait acquis, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire. La génération spontanée était un fait acquis, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire.

Il y a plein de faits acquis qui ne reflètent pas pour autant la réalité. Ne se fonder que sur des faits acquis ne garantit pas la vérité. Un fait acquis, c'est relatif à une époque, des personnes, des croyances, et une certaine connaissance.

[Happy79]

La terre tournant autour du soleil était un fait acquis, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire. La génération spontanée était un fait acquis, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire.

On a prouvé que la terre ne tournait pas autour du soleil??

[Ash]

On a prouvé que la terre ne tournait pas autour du soleil??

il voulait dire : "Le soleil tournant autour de la terre était un fait acquit, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire."

[MonstreLePuissant]

il voulait dire : "Le soleil tournant autour de la terre était un fait acquit, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire."

Oui, en effet ! Merci d'avoir corrigé !

Tout ça pour dire qu'un fait acquis, ça ne garantit pas que ce soit aussi une connerie.

[BenFis]

Mais comme les évangiles sortent de la bible et que la bible n'est pas digne de confiance quant a sa véracité et a son exactitude dues aux falsifications et au traductions orientées a travers les siècles, la confirmation par les évangiles pour le programme scolaire ne sert strictement a rien puisque la véracité de l'enseignement et des événements des évangiles ne sont pas eux même des fait acquits mais des faits sans aucunes preuves rapportés par des hommes, traduit et retraduit et orientés pour chaque religions qui y croit, cela depuis des siècles.


Ce que vous dites : "le programme scolaire précise qu'elle est confirmée par les évangiles" me rappelle exactement la même chose mais en moins pire de la secte les témoins de Jéhovah qui déclare :"Puisque les "Réveillez-vous" et la "Tour de garde" affirment ceci ou cela, c'est donc la vérité et il ne sert a rien d'aller chercher des sources fiables ailleurs.

Et c'est véritablement le problème majeur de tous les adeptes des religions, ils ne cherchent pas a vérifier par eux-même les sources de leurs enseignement reçus, si la bible le dit c'est donc la vérité voila le raisonnement de chaque membre des religions et sectes.

De temps en temps heureusement qu'il y en a qui se rendent compte que leurs traductions de leur bible est tellement orienté pour coller aux doctrines de la secte ou de la religion qu'ils finissent par partir et aller voir ailleurs si la bible est moins trafiquer ou pas.

Mais dans tout les cas faire confiance a un livre "sacré" indigne de confiance et en plus faire partie d'une religions qui affirme détenir la vérité absolue est encore une preuve de l'appartenance a une secte même si l'adepte n'en a pas conscience et même si la secte en question est une religion vu qu'a la base toutes les religions sont des sectes qui ont réussi.

C'est toi qui parlais de l'enseignement scolaire qui confirme les acquis scientifiques.
Il se trouve que j'ai cité ce qui est au programme dans les livres d'histoire de la classe de 6ème et non pas ce qu'on peut trouver dans les livres des Témoins de Jéhovah (pour ma part, je ne cautionne aucune religion, et encore moins une secte).

Sinon, évidemment, ce qu'on connaît de l'histoire peut toujours être corrigé car on ne peut pas considérer comme acquis définitivement tout ce qui se trouve dans des écrits anciens, Bible y compris.
On ne peut donc pas affirmer que puisque c'est enseigné à l'école, c'est forcément vrai. Mais alors on ne peut pas dire non plus que puisque c'est enseigné ailleurs qu'à l'école c'est forcément faux.
Ton raisonnement est donc erroné.

[Ash]

On ne peut donc pas affirmer que puisque c'est enseigné à l'école, c'est forcément vrai.

En France oui c'est forcément vrai ce qu'enseigne l'académie nationale, il y a bien longtemps que personne n'a trouver une perle dans les programmes scolaire de l’Académie nationale, mis a part quelque faute de frappe orthographique ou une date erronée, il n'a a rien qui fait débat puisque l'enseignement en France ne se base que sur des faits et événement ayant réellement existé avec des preuves irréfutables.


Ensuite que les profs discutent avec les élèves hors enseignements officiel, ressort de leur responsabilité et doivent obligatoirement parler de théories ou hypothèses tant qu'ils sont dans une enceinte de l'académie, en dehors ils font ce qu'ils veulent vue que cela ne concerne plus l’académie nationale, mais cela n’empêche pas, en France en tout cas de porté plainte contre un profs si l'académie est au courant qu'il fait du prosélytisme ou enseigne ses propres convictions même en dehors des cours.


Et cela c'est malheureusement déjà produit plusieurs fois en France.


C'est pour cela que je vous dit qu'en France l’académie nationale est bien encadrer dans le seul but de protéger nos enfants d’enseignements erronés.


Ce n'est pas la même chose effectivement dans d'autres pays.


Je suis conscient que dans d'autres pays ce soit différent comme par exemple en Algérie ou L'islam est obligatoire sans aucune preuves irréfutable que cette religion dit la vérité, ou comme le dit Monstrepuissant le Canada n'a pas la même rigueur ou façon de voir les chose qu'en France.

[MonstreLePuissant]

En France oui c'est forcément vrai ce qu'enseigne l'académie nationale, il y a bien longtemps que personne n'a trouver une perle dans les programmes scolaire de l’Académie nationale, mis a part quelque faute de frappe orthographique ou une date erronée, il n'a a rien qui fait débat puisque l'enseignement en France ne se base que sur des faits et événement ayant réellement existé avec des preuves irréfutables.

Votre erreur est donc de croire que la France est la référence ultime, et que l'Académie Nationale ne peut absolument pas se tromper « sur des faits et événement ayant réellement existé avec des preuves irréfutables ».

Ce qui revient finalement à dire ce que je disais déjà : ce n'est qu'une histoire de confiance dans des hommes et des femmes.

Vous personnellement, avez une confiance aveugle dans les hommes et les femmes qui composent le programme de l'Education Nationale française, et vous vous calez sur ce que eux ont déterminé comme étant vrai ou faux. Quelqu'un avec le même raisonnement dans un autre pays, aurait une vision différente de ce qui est vrai ou faux. Le croyant lui, ne fait que se caler sur les théologiens de sa religion.

La démarche est strictement la même : ce n'est qu'une vulgaire histoire de confiance en l'homme.

[Ash]

Votre erreur est donc de croire que la France est la référence ultime, et que l'Académie Nationale ne peut absolument pas se tromper « sur des faits et événement ayant réellement existé avec des preuves irréfutables ».

Il n'y a pas d'erreurs puisqu'il y a des preuves irréfutable que ce qu'elle enseigne est vrai.

L’erreur aurait été de croire ce qu'elle enseigne sans qu'elle apporte une preuve irréfutable.

[MonstreLePuissant]

Il n'y a pas d'erreurs puisqu'il y a des preuves irréfutable que ce qu'elle enseigne est vrai.
L’erreur aurait été de croire ce qu'elle enseigne sans qu'elle apporte une preuve irréfutable.

Vous ne faites que croire que les preuves qu'ils vous donnent sont irréfutables, tout comme le croyant croit les preuves irréfutables de ses théologiens.

Tout est une question de confiance. Vous ne pouvez pas tout vérifier par vous même. Vous n'en avez ni les moyens, ni les compétences, ni le temps. Donc, vous vous contentez de faire confiance à des hommes et des femmes qui vous ont assuré qu'ils avaient des preuves irréfutables. Et vous les avez cru. C'est tout !

Vous ne faites que croire que ces preuves sont irréfutables. Vous ne pouvez pas les avoir toutes vérifiées par vous même, et vous le savez bien. Donc, vous faites confiance !

Si demain ça change, si demain il y a une nouvelle découverte, alors vous changerez aussi de point de vue, parce que vous vous contentez de faire confiance dans ce que d'autres prétendent être vrai, sans pouvoir vérifier par vous même.

Votre démarche n'est en rien différente de celle du croyant. Vous faites confiance. Simplement, vous avez confiance dans les scientifiques et les historiens, quand le croyant a confiance dans un livre et dans ses théologiens.

[Ash]

Vous ne faites que croire que les preuves qu'ils vous donnent sont irréfutables, tout comme le croyant croit les preuves irréfutables de ses théologiens.

Tout est une question de confiance. Vous ne pouvez pas tout vérifier par vous même. Vous n'en avez ni les moyens, ni les compétences, ni le temps. Donc, vous vous contentez de faire confiance à des hommes et des femmes qui vous ont assuré qu'ils avaient des preuves irréfutables. Et vous les avez cru. C'est tout !

Vous ne faites que croire que ces preuves sont irréfutables. Vous ne pouvez pas les avoir toutes vérifiées par vous même, et vous le savez bien. Donc, vous faites confiance !

Si demain ça change, si demain il y a une nouvelle découverte, alors vous changerez aussi de point de vue, parce que vous vous contentez de faire confiance dans ce que d'autres prétendent être vrai, sans pouvoir vérifier par vous même.

Votre démarche n'est en rien différente de celle du croyant. Vous faites confiance. Simplement, vous avez confiance dans les scientifiques et les historiens, quand le croyant a confiance dans un livre et dans ses théologiens.

Oui vous avez en partie raison car je n'ai effectivement pas les moyens de vérifier toutes les preuves archéologiques et autres en effet.

Je crois aux plus honnêtes et les plus honnêtes sont les scientifiques et les historiens, les religions du simple fait qu'elles pratiquent des cultes me prouve qu'elles sont dans l’erreur.

après chacun vois comme il ressent les choses.

[MonstreLePuissant]

Je crois aux plus honnêtes et les plus honnêtes sont les scientifiques et les historiens, les religions du simple fait qu'elles pratiquent des cultes me prouve qu'elles sont dans l’erreur.

Oui, ça je comprends parfaitement que vous préférez faire confiance aux scientifiques, car vous les considérez comme plus honnêtes que les religieux. Le croyant lui, aura plus confiance dans un livre et des prophètes. Les deux attitudes sont valables, car nous sommes tous différents, avec des expériences différentes et des attentes différentes.

[BenFis]

Je ne dirais pas que les scientifiques sont plus ou moins honnêtes que les religieux. Mais en tout cas ils sont plus digne de confiance dans la matière qu'ils professent du simple fait que leurs résultats sont reproductibles et vérifiables.
Le propre d'un croyant étant précisément de répondre à des questions qui n'ont pas de réponses démontrables.

[dan26]

MonstreLePuissant a dit

Chacun étant libre de croire ce qu'il veut, je ne vois pas vraiment où se trouve le problème.

rassure moi!!!!C 'est toi qui dit cela ? Je rève . Par contre je confirme tu es contradiction par toi même

Encore une fois, les historiens et les scientifiques ignorent tout ce qui peut se passer dans le monde subtil, un monde pourtant accessible à un grand nombre d'humains. Ignorer l'influence de ce monde sur celui des humains serait absurde et suicidaire.

Ce qui est confirmé aprés avoir dit cela "Chacun étant libre de croire ce qu'il veut, " sauf ceux qui veulent se suicider en ne croyant pas au fameux monde subtil , à savoir ses propres ressentis personnels !!!

amicalement

Ajouté 1 minute 47 secondes après :

Je ne dirais pas que les scientifiques sont plus ou moins honnêtes que les religieux. Mais en tout cas ils sont plus digne de confiance dans la matière qu'ils professent du simple fait que leurs résultats sont reproductibles et vérifiables.
Le propre d'un croyant étant précisément de répondre à des questions qui n'ont pas de réponses démontrables.

C'est ce que je dis depuis que je suis sur ce type de forum !!!Mais à quoi bon ? Le besoin de croire chez certains et plus fort que .........

Amicalement

[MonstreLePuissant]

Le propre d'un croyant étant précisément de répondre à des questions qui n'ont pas de réponses démontrables.

Il y a des domaines où c'est indémontrable par nature. Ca ne veut pas dire que c'est faux. De fait, tu ne peux que croire ou ne pas croire.

Je fais un rêve, et je te le raconte. C'est indémontrable ! Tu ne peux que me croire ou ne pas me croire selon que tu estimes que je suis digne de confiance ou pas.

Ta femme te dit qu'elle t'aime ! C'est indémontrable ! Elle peut très bien jouer la comédie et simuler au lit, pendant qu'elle joue les veuves noires, t'empoisonnant à petit feu, attendant de mettre la main sur ta fortune. Là encore, tu ne peux que la croire ou pas, selon la confiance que tu lui accordes.

Au final, tout revient toujours à la confiance que l'on accorde, aux uns comme aux autres. La croyance est une histoire de confiance, dans les religieux, comme dans les scientifiques. Car je le rappelle, on ne fait que croire les scientifiques, faute de pouvoir vérifier par nous même, tout ce qu'ils racontent.