Religions du monde :: forum religion

ESTHER1 a écrit : ↑15 févr.21, 02:47 POUF! pouf ! non je ne descends pas d' un animal ! Mais l' animal descend de l' arbre

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 Partons de cette succession d'images.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 Quand on veut les expliquer avec le prisme évolutionniste, on voit les choses d'une certaine façon, orientée.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 Ainsi, l' Indohyus (« porc de l'Inde ») était un genre de petit ongulé de 10 kg environ qui vivait à l'Éocène, il y a environ 48 millions d'années. Il est considéré comme un ancêtre terrestre des cétacés.

Vous avez lu comme moi, 10kg environ et quand j'observe son squelette, je n'observe aucune mutation visible et aucun point commun avec la baleine qui, elle, pèse jusque 200 tonnes soit 20 000 fois plus que cet animal.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 Quand au pakicétus, c'est un mammifère terrestre de la taille d'un loup, guère plus lourd que l'indohyus. Observez son squelette, rien n'indique qu'il s'agisse d'un mutant.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 L'Ambulocétus est un mammifère de 200 à 300 kg seulement avec un mode de vie ressemblant à celui des crocodiles. L'examen de son squelette n'apporte rien de significatif.

Le rodhocétus est un mammifère fossile. Rodhocetus est connu de deux squelettes partiels qui, pris ensemble, donnent une image complète d'une baleine de l'Éocène qui avait des membres courts avec de longues mains et des pieds qui étaient probablement palmés et un sacrum qui était immobile.
Sa taille, environ 2 mètres, son poids maximum 200 kg.
La reconstitution de son squelette montre un animal complet sans mutation apparente.

Quand au Dorudon, il s'agit une baleine ayant disparu de nos jours. Elle a vécu entre -37,8 et -33,9 mA av JC
Sa taille : 5 mètres de long.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 Le prisme évolutionniste, qui a absolument besoin d'un lien entre les mammifères et la baleine, voient dans cette liste un lignée évolutive.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 En fait, c'est la nécessité qui pousse à trouver une telle lignée car la baleine est un mammifère et la théorie situe l'émergence des mammifères après celle des poissons et ne peut pas envisager que le miracle se soit produit 2 fois . En effet, la baleine a trop de points communs avec les mammifères pour que l'on puisse imaginer qu'elle ait pu les acquérir en parallèles avec les mammifères.
On a donc impérieusement besoin de trouver un candidat , une sorte de porc, pour faire office d'ancêtre de la baleine.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 La preuve que c'est la nécessité qui impose cette formule, c'est que le porc n'est pas le premier candidat à cette fonction, j'ai connu aussi l'hypothèse de l'ours. Il y en a eu d'autres.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 C'est donc plus la nécessité que la découverte qui impose ce choix.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 Maintenant, prenons exactement les mêmes faits et observons le avec le prisme non évolutionniste.

J'observe 5 animaux, de tailles complètement différentes, parfaitement complets, sans apparition visible sur le squelette d'une nouvelle mutation en cours d'évolution, qui ont disparu comme disparaissent beaucoup d'espèces aujourd'hui comme hier et qui ne nous étonneraient pas si nous avions l'habitude de les voir à la TV ou dans les parcs zoologiques. Un éléphant n'est pas moins bizarre avec sa trompe que tous ces animaux là.

J'observe la baleine, jusque 200 tonnes qui serait issue d'un animal de 10 kg. J'observe une autre forme de baleine, le Dorudon qui, s'il existait encore, ne nous étonnerait pas plus.

Quand aux supposés vestiges inutiles de leur ancêtres supposés, voici un article qui est loin de conclure à leur inutilité.
Il s’avère qu’ils ne sont pas de simples vestiges du bassin de leurs ancêtres terrestres quadrupèdes. S’ils servent de plateau sur lesquels les muscles manœuvrant le pénis s’attachent, on apprend qu’au fil de l’évolution, c’est la sélection sexuelle et la compétition entre mâles qui les a maintenus et transformés. Pour de gros testicules et pénis, des gros os pelviens, et de meilleures chances d’être un mâle reproducteur.(...) les os pelviens jouent bien leur rôle dans un contexte de sélection sexuelle et cette sélection a un impact sur leur taille et leur forme.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 Lisons entre les lignes. Ce que certains considèrent comme des vestiges de leurs ancêtres passés, s'avère en réalité nécessaire à la fonction sexuelle par leur utilité à produire de gros testicules et un gros pénis.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 Ainsi, un non évolutionniste peut parfaitement y voir, non pas un vestige du passé, mais une fonction complètement différente, pour un animal de cette taille et de ce poids, d'assurer le bon maintient des organes reproducteurs. Il se trouve qu'il s'agit d'os et que cela se situe à un endroit qui pourrait laisser supposer qu'il y avait des jambes autrefois, mais à plus ample informé, les organes reproducteurs de cet animal se trouve précisément à l'endroit où se trouvent ces os. Ils sont donc bel et bien utiles et il n'y a donc absolument rien d'anormal de les trouver là.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 S'ils ne servaient à rien, la question se poserait. Mais ils sont nécessaires à la baleine pour une autre fonction.
Donc non, Estrabolio, tu as tort quand tu dis qu'ils ne servent strictement à rien et cela change tout

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 Ce que je veux illustrer, c'est qu'un même fait peut entraîner des explications radicalement différentes.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:22 Voir un animal disparu depuis des millions d'années, peut surprendre à première vue comme un éléphant peut surprendre un amérindien qui le verrait pour la première fois.
Mais passé cette surprise, un animal est un animal et sa ressemblance avec un autre, ne prouve en rien sa filiation. Et affirmer qu'un animal de 10 kg à peine serait l'ancêtre de la baleine, sans autre preuve qu'une simple impression, c'est en demander beaucoup.


A peine 10 kg !!!

Keinlezard a écrit :Le cladogramme est obtenu de façon mathématique en partant des séquences d'ADN de chacun des animaux donc les séquences sont fournies.(...)

Bah non pas besoin d'un lien , le lien est fourni par la génétique pas par la théorie de l'évolution.

Le problème est là mon ami, ce lien que tu critiques , nous est fournis ici par le cladogramme qui lui même
est calculé de façon mathématique

cette technique mathématique est celle qui permet d'identifier un coupable à partir de son ADN , c'est la même technique que l'on utilise pour déterminer les parentés en cas de disparition de personne ... tu sais le cheveux des séries policières.

Donc si tu veux critiquer la méthode mathématique, libre à toi, mais il va falloir que tu expliques comment on peu alors confondre un coupable ou retrouver un enfants avec sont ADN ou ses liens de parentés !

Et ce n'est pas la théorie de l'évolution qui dit qui est le père ou l'enfant des restes que l'on a trouvé dans une fosse commune !

ÉVOLUTION DES CÉTACÉS: LES OS PELVIENS ONT UN RÔLE À JOUER DANS LEUR VIE SEXUELLE
...
Garder ces os pour avoir des avantages sexuels

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:57 J'allais lire avec attention ton message, une fois n'est pas coutume, et je suis tombé sur cette perle .

Tu veux me donner une leçon de vocabulaire et malheureusement tu viens de te vautrer.

Car dis moi où tu as trouvé de l'ADN des ancêtres de la baleine pour établir son caldogramme.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 02:57 Je rappelle qu'il s'agit de fossiles, sans ADN.

ESTHER1 a écrit : ↑15 févr.21, 02:59 @ MLP : mais alors je suis un animal SUPERIEUR car moi je parle, j' écris etc . . . . . . . . Quelles plaies toutes ces religions !

Keinlezard a écrit :Le cladogramme est obtenu de façon mathématique en partant des séquences d'ADN de chacun des animaux donc les séquences sont fournies.(...)

Bah non pas besoin d'un lien , le lien est fourni par la génétique pas par la théorie de l'évolution.

Le problème est là mon ami, ce lien que tu critiques , nous est fournis ici par le cladogramme qui lui même
est calculé de façon mathématique

cette technique mathématique est celle qui permet d'identifier un coupable à partir de son ADN , c'est la même technique que l'on utilise pour déterminer les parentés en cas de disparition de personne ... tu sais le cheveux des séries policières.

Donc si tu veux critiquer la méthode mathématique, libre à toi, mais il va falloir que tu expliques comment on peu alors confondre un coupable ou retrouver un enfants avec sont ADN ou ses liens de parentés !

Et ce n'est pas la théorie de l'évolution qui dit qui est le père ou l'enfant des restes que l'on a trouvé dans une fosse commune !

Keinlezard a écrit :Un arbre phylogénique s'établit par anatomie comparée et permet de classer en clade les espèces.

Annalisa Berta, James L. Sumich, Kit M. Kovacs, Marine Mammals: Evolutionary Biology, Academic Press, 2015

W.H. Flower, « On whales, present and past and their probable origin », Proc. Zool. Soc.,‎ 1883, p. 466-513

A. V. Yablokov, « Convergence or parallelism in the evolution of cetaceans », Int. Geol., vol. 7, no 146,‎ 1965, p. 1-1468

A. Boyden et D. Gemeroy, « The relative position of the Cetacea among the orders of Mammalia as indicated by precipitin tests. », Zoologica, vol. 35,‎ 1950, p. 145-151.

J. G. M. Thewissen, E. M. Williams, L. J. Roe et S. T. Hussain, « Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyls », Nature, vol. 413,‎ 2001, p. 277–281

Dan Graur et Desmond G. Higgins, « Molecular evidence for the inclusion of cetaceans within the order Artiodactyla » [archive], Mol. Biol. Evol., juillet 1993 (consulté le 20 janvier 2010), p. 357-364

Jean-Renaud Boisserie, « UC Berkeley, French Scientists Find Missing Link Between The Whale And Its Closest Relative, The Hippo » [archive], ScienceDaily, février 2005

C. Montgelard et F.M. Catzeflis et E. Douzery, « Phylogenetic Relationships of Artiodactyls and Cetaceans as Deduced from the Comparison of Cytochrome b and 12s rRNA Mitochondrial Sequences », Mol. Biol. Evol., vol. 14, no 5,‎ 1997, p. 550-559

Mitsuru Shimamura et al., « Molecular evidence from retroposons that whales form a clade within even-toed ungulates. », Nature, vol. 388,‎ 14 août 1997, p. 666-670 (résumé [archive])

Jean-Renaud Boisserie et Fabrice Lihoreau et Michel Brunet, « The position of Hippopotamidae within Cetartiodactyla », Proceedings of the National Academy of Sciences,‎ 2005 (lire en ligne [archive])

P. D. Gingerich et D. E. Russell, « Pakicetus inachus, a new archaeocete (Mammalia, Cetacea) from the early-middle Eocene Kuldana Formation of Kohat (Pakistan) », Univ. Mich. Contr. Mus. Paleont., vol. 25,‎ 1981, p. 235–246

Northeastern Ohio Universities Colleges of Medicine and Pharmacy, « Whales Descended From Tiny Deer-like Ancestors », ScienceDaily, décembre 2007

University Of Michigan, « New Fossils Suggest Whales And Hippos Are Close Kin » [archive], ScienceDaily, septembre 2001

Carl Zimmer, « The Loom : Whales: From So Humble A Beginning... » [archive], ScienceBlogs, décembre 2007

Ian Sample, « Whales may be descended from a small deer-like animal » [archive], Guardian Unlimited, 19 décembre 2007

PZ Myers, « Pharyngula: Indohyus » [archive], ScienceBlogs, 19 décembre 2007

J.G.M. Thewissen (dir.), The Emergence of Whales, Plenum Press, 1998

Gingerich PD, ul-Haq M, von Koenigswald W, Sanders WJ, Smith BH, et al., « New Protocetid Whale from the Middle Eocene of Pakistan: Birth on Land, Precocial Development, and Sexual Dimorphism » [archive], PLoS one, février 2009

Lori Marino, Richard C. Connor, R. Ewan Fordyce, Louis M. Herman, Patrick R. Hof, Louis Lefebvre, David Lusseau, Brenda McCowan, Esther A. Nimchinsky, Adam A. Pack, Luke Rendell, Joy S. Reidenberg, Diana Reiss, Mark D. Uhen, Estel Van der Gucht, Hal Whitehead, « Cetaceans Have Complex Brains for Complex Cognition » [archive], PLoS Biology, mai 2007 (consulté le 20 janvier 2010)

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 03:43 C'est pourtant pas compliqué.

je te pose une question et tu réponds.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 03:43 Donc dis moi comment l'anatomie comparée, ou la comparaison des squelettes puisqu'on n'a plus que cela, permet d'affirmer que l' Hindohyus est l'ancêtre de la baleine.

Tu utilises l'argument de ceux qui ne savent pas, l'argument d'autorité. Tu nous balances une liste de noms de savants et tu supposes que cela doit impressionner.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 03:43 Je peux en faire autant et personne n'ira vérifier, comme pour ta liste.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 03:43 Pourtant ma question est simple . Tu regarde bien le squelette de l'Hindohyus, ou du suivant sur la liste, tu regardes ensuite celui de la baleine, et tu nous dis quels points communs permettent tes conclusions.
Et pourquoi pas l'ours, ou tout autre mammifère.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 03:43 Tu t'es vautré en voulant me faire la leçon avec ton histoire de caldogramme, en affirmait que la suite de fossiles que je proposais en était un et qu'un caldogramme utilisait l'ADN.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 03:43 Donc au lieu de te cacher derrière ta liste de noms que personne n'ira voir, réponds à la question...