Religions du monde :: forum religion

gzabirji a écrit : ↑24 mars23, 06:03 Pour embobiner un peu plus le spectateur, Astronogeek affirme que la Lune est recouverte d'une "grande surface gris clair". Ce monsieur ignore que le régolithe lunaire est de couleur noire, comme le charbon.

Oui, sauf que le sol lunaire tel qu'on le voit sur les photos n'est pas noir, mais gris-clair...

Alors, pourquoi les photos ne montrent-elles pas le régolithe ''noir''?

Et pourquoi les clichés de tes régolithes ne sont-ils pas gris-clair, comme le régolithe de la lune?

Ajouté 39 minutes 51 secondes après :

gzabirji a écrit : ↑24 mars23, 06:20 Par exemple :

Ça illustre ce que je disais...

Le soleil est derrière le LEM et explique l'ombre devant... Il réfléchit sa lumière sur le régolithe et la combinaison réfléchissante du cosmonaute qui prend la photo (re: le panneau blanc de ta photo). On peut aussi imaginer qu'on avait installé un écran blanc justement pour réfléchir la lumière... Peut-être aussi le troisième cosmonaute ajoutait-il sa présence pour réfléchir d'autant plus la lumière...

ronronladouceur a écrit : ↑24 mars23, 11:41 Oui, sauf que le sol lunaire tel qu'on le voit sur les photos n'est pas noir, mais gris-clair...

Alors, pourquoi les photos ne montrent-elles pas le régolithe ''noir''?

Et pourquoi les clichés de tes régolithes ne sont-ils pas gris-clair, comme le régolithe de la lune?

Eh bien, au hasard, peut-être parce que justement les photos n'ont pas été prises sur la Lune.

Ça illustre ce que je disais...

Le soleil est derrière le LEM et explique l'ombre devant... Il réfléchit sa lumière sur le régolithe et la combinaison réfléchissante du cosmonaute qui prend la photo (re: le panneau blanc de ta photo). On peut aussi imaginer qu'on avait installé un écran blanc justement pour réfléchir la lumière... Peut-être aussi le troisième cosmonaute ajoutait-il sa présence pour réfléchir d'autant plus la lumière...

Alors, déjà il n'est pas censé y avoir un "troisième" astronaute, ils n'étaient que deux à être censés se poser sur la Lune. Le troisième astronaute était censé rester en orbite lunaire aux manettes du module de commande. Et oui, tu as raison, un grand écran blanc aurait été parfait pour réfléchir la lumière et éclairer les zones d'ombres. Mais là encore, les astronautes n'étaient pas censés disposer d'un tel matériel.

Cela dit, ces fameux panneaux réflecteurs sont la solution idéale pour "équilibrer" la lumière entre le sujet dans l'ombre et la lumière de l'environnement.

a écrit :Gzabirdji a dit :

Ton image n'a rien à voir avec la photo d'apollo 11 , puisque l'ombre au sol sur ta photo a presque disparu .
Justement , ça prouve qu'un tel réflecteur enlèverait aussi l'ombre au sol ou la diminuerait de façon trop importante pour que l'expérience soit concluante .
Ce qui n'est pas le cas sur la photo d'apollo 11 où l'ombre au sol est beaucoup plus foncée .
Jusqu'ici , c'est la vidéo de l'expérience de la NASA (que je reposte ci dessous postée par Ronron la douceur ) qui donne le résultat photo le plus proche de la photo prise sur la lune .
Tes conspirationnistes avec leur trucages n'arrivent pas à faire aussi bien , bien , au contraire .

Ajouté 1 heure 17 minutes 40 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑23 mars23, 08:41 Une démonstration par Mythbusters:

a écrit :Gzarbirdji a dit : Pour l'instant non, mais en revanche le documentaire qui fait l'objet du présent topic expose cette question des roches lunaires, et y répond brillamment.
Il te suffit donc d'écouter attentivement les arguments du documentaire, et ensuite tu pourras toujours venir ici et expliquer pourquoi ils ne sont pas valables.

Ca c'est une fuite , pas une réponse .
Personne ne va se taper 3 h de vidéo conspirationniste .
C'est à toi de nous redonner les arguments par écrit et de nous les retranscrire si tu les as compris, ou de nous poster ta vidéo avec le minutage où l'explication est donnée .
Donc tu ne réponds pas la question posée , tu fuies la question .
En compliquant les choses en nous obligeant à passer trois heures simplement à aller chercher où tes pseudos arguments se trouvent , tu sais très bien toi même que ça évitera qu'on aille les chercher .

La question est :

Comment as t'on pu ramener des roches lunaires à l'époque d'apollo 11 sans aller sur la lune ?
Elle est très simple pourtant .
Je doute fort qu'il y ait comme tu le prétends de brillants arguments sur le sujet de la part des conspirationnistes , mais plutôt des arguments ridicules comme à l'habitude. Vu le nombre de fois où on t'a posé la question où tu n'y a jamais répondu , tu dois toi même trouver les réponses dans ta vidéo tellement ridicules que tu n'oses même pas nous en parler et nous les poster .

vic a écrit : ↑25 mars23, 01:22 Ton image n'a rien à voir avec la photo d'apollo 11 , puisque l'ombre au sol sur ta photo a presque disparu .
Justement , ça prouve qu'un tel réflecteur enlèverait aussi l'ombre au sol ou la diminuerait de façon trop importante pour que l'expérience soit concluante .

Tout d'abord bravo pour avoir observé l'ombre au sol.
Deuxièmement, il suffit simplement d'incliner davantage les panneaux réfléchissants pour que la lumière soit redirigée plus haut, laissant intactes les ombres portées sur le sol. C'est ce qu'on appelle "l'angle d'incidence" des rayons lumineux réfléchis.

Jusqu'ici , c'est la vidéo de l'expérience de la NASA (que je reposte ci dessous postée par Ronron la douceur ) qui donne le résultat photo le plus proche de la photo prise sur la lune .

Je t'invite à remarquer que sur cette photographie de reconstitution des Mythbusters, le sol est très nettement plus clair que la combinaison de l'astronaute :



... ce qui n'est pas le cas des clichés de la NASA où l'équilibre lumineux est remarquable :

Ca c'est une fuite , pas une réponse .
Personne ne va se taper 3 h de vidéo conspirationniste .
C'est à toi de nous redonner les arguments par écrit et de nous les retranscrire si tu les as compris, ou de nous poster ta vidéo avec le minutage où l'explication est donnée .

C'est ce que je vais faire juste après avoir posté le présent message. Je vais t'indiquer le minutage pour que tu ne perdes pas de temps à chercher.

Ajouté 9 minutes 41 secondes après :
Le minutage pour la partie "roches lunaires" est de 42'45'' à 46'.

@gzabirji

Tu sais dans quelque mois il va y avoir de nouvelles missions lunaire autant de la Nasa que de la Chine et de l'Inde.

Mais le plus important a savoir c'est que les toutes premières missions seront uniquement photographiques et sans équipages.

Donc le jour ou la Nasa ou la chine ou l'inde sera le premier a photographier la mer de la tranquillité a très basse altitude est-ce que tu dira encore qu'on est jamais aller sur la lune en voyant les véhicules, les drapeaux et les traces intactes laissées par les missions Apollo 11,12,14,15,16 et 17 ? ou bien trouveras tu encore un blablatage du genre "c'est encore truqué" ?

ET ce n'est pas loin 2024/2026 au plus tard.

Seras-tu toujours sur ce forum ?

Sans parler que les platistes aussi vont en prendre plein la gueule, mais ca c'est un autre débat.

Ash a écrit : ↑25 mars23, 04:18 @gzabirji

Tu sais dans quelque mois il va y avoir de nouvelles missions lunaire autant de la Nasa que de la Chine et de l'Inde.

Mais le plus important a savoir c'est que les toutes premières missions seront uniquement photographiques et sans équipages.

Donc le jour ou la Nasa ou la chine ou l'inde sera le premier a photographier la mer de la tranquillité a très basse altitude est-ce que tu dira encore qu'on est jamais aller sur la lune en voyant les véhicules, les drapeaux et les traces intactes laissées par les missions Apollo 11,12,14,15,16 et 17 ? ou bien trouveras tu encore un blablatage du genre "c'est encore truqué" ?

Si on me présente de telles preuves, avec par exemple des photographies détaillées (et non des petits points pixelisés) alors oui, je changerai d'opinion. Avec encore beaucoup d'interrogations sans doute, mais si preuve il y a, alors je n'aurai pas le choix.

ET ce n'est pas loin 2024/2026 au plus tard.

J'attends ça avec grand intérêt, tout comme la fameuse mission Artemis qui devrait enfoncer le clou. Mais bon, ils en sont encore à chercher comment se protéger contre les radiations des ceintures de Van Allen.
On se demande bien comment ils ont fait voilà 50 ans avec des bouts de ficelle.

Seras-tu toujours sur ce forum ?

Ça, je n'en sais rien.

Sans parler que les platistes aussi vont en prendre plein la gueule, mais ca c'est un autre débat.

Les platistes ne raisonnent pas comme moi. Ils ont leur propre logique et cette sorte de logique me dépasse largement.

gzabirji a écrit : ↑25 mars23, 04:44 Si on me présente de telles preuves, avec par exemple des photographies détaillées (et non des petits points pixelisés) alors oui, je changerai d'opinion. Avec encore beaucoup d'interrogations sans doute, mais si preuve il y a, alors je n'aurai pas le choix.

Tu les aura tes preuves car la il ne s'agit pas d'appareils photographique ou des cameras des années 60 et 70 mais bien de 2024/2026, hyper haute résolution, hd ultra HK et autres joyeuseté a faire pleuré la Nasa des années 60/70.


Ce que tu n'a jamais compris gzabirji c'est que les images de l'époque étaient très mauvaise et de mauvaises qualité lors des tirages alors qu'aujourd'hui nous avons la chance de faire des photos sans floues et sans interprétations foireuse concernant la direction de la lumière ou des ombres.

C'est a la technique de l'époque que tu devrais éventuellement faire des reproches et non a la Nasa mais surtout je pense que tu écoutes trop les gens qui voient le mal partout et le mensonge partout.


Je suis d'accord que notre époque n'est pas propice a la vérité vu que chaque seconde il y a un mensonge ici ou là par des gens qui aiment semer le doute et la confusion pour leur propre orgasme.

Mais qu'est ce qu'ils en retirent finalement ? pas grand chose car l'histoire de l'humanité a toujours prouvé que tôt ou tard on fini par connaitre la vérité sur tel ou tel évènement même ceux que les gouvernements veulent cachés.

Et quand un évènement n'a pas été résolu au bout de 2000 ans il serait peu être temps de comprendre que c'est parce qu'il n'a jamais eu lieu mais en ce qui concerne les missions Apollo il n'y aura pas 2000 ans a attendre car ta réponse tu l'aura entre 2024 et 2026 en espérant qu'il n'y est pas encore de retard.

Personnellement je paris sur la Chine en 2024.

gzabirji a écrit : ↑24 mars23, 23:20 Eh bien, au hasard, peut-être parce que justement les photos n'ont pas été prises sur la Lune.

Alors, déjà il n'est pas censé y avoir un "troisième" astronaute, ils n'étaient que deux à être censés se poser sur la Lune. Le troisième astronaute était censé rester en orbite lunaire aux manettes du module de commande.

Tu as raison ''Lors de l'alunissage, Collins est resté en orbite lunaire dans le module de commande, Columbia.''

Charmant tout de même puisque cette information est à mettre au compte des faits constituant l'a mission...

Et oui, tu as raison, un grand écran blanc aurait été parfait pour réfléchir la lumière et éclairer les zones d'ombres. Mais là encore, les astronautes n'étaient pas censés disposer d'un tel matériel.

''Pas censés'', ne veut pas dire qu'ils n'avaient pas ce matériel... Quant à ''grand écran'' ou à la quantité de lumière suffisante pour assurer la qualité des photos, cet aspect ne constituait-il pas un enjeu important? Avait-il été calculé?

À propos, un autre élément réfléchissant : la visière extérieure recouverte d'or justement pour réflléchir la lumière, etc.

Ajouté 1 heure 7 minutes 11 secondes après :

gzabirji a écrit : ↑25 mars23, 03:17 Le minutage pour la partie "roches lunaires" est de 42'45'' à 46'.

Merci pour la référence...

Il s'agit simplement de relever le vocabulaire de la spéculation pour en avoir le coeur net...

ronronladouceur a écrit : ↑25 mars23, 06:59



Tu as raison ''Lors de l'alunissage, Collins est resté en orbite lunaire dans le module de commande, Columbia.''

Charmant tout de même puisque cette information est à mettre au compte des faits constituant l'a mission...

C'est précisément pour cette raison que j'écris "censé ceci, censé cela".

''Pas censés'', ne veut pas dire qu'ils n'avaient pas ce matériel... Quant à ''grand écran'' ou à la quantité de lumière suffisante pour assurer la qualité des photos, cet aspect ne constituait-il pas un enjeu important? Avait-il été calculé?

Je te signale que la place dans le LEM était très limitée, et si les astronautes avaient emporté des panneaux réfléchissants, la NASA n'aurait pas manqué d'en informer le public, ce qui aurait déjà réglé cette question épineuse des cônes d'ombres mystérieusement éclairés.

À propos, un autre élément réfléchissant : la visière extérieure recouverte d'or justement pour réflléchir la lumière, etc.

Oui, il faut évidemment le prendre en considération aussi, toujours en tenant compte de l'angle d'incidence puisque les visières dorées étaient de forme arondie.

Ash a écrit : ↑25 mars23, 05:19 Tu les aura tes preuves car la il ne s'agit pas d'appareils photographique ou des cameras des années 60 et 70 mais bien de 2024/2026, hyper haute résolution, hd ultra HK et autres joyeuseté a faire pleuré la Nasa des années 60/70.

Oui, en théorie. L'avantage des photos argentiques c'est qu'elles sont difficilement falsifiables, et d'une definition supérieure aux appareils numériques actuels. Il ne faut pas oublier que le matériel photographique fourni à la NASA était le plus performant au monde.

Ce que tu n'a jamais compris gzabirji c'est que les images de l'époque étaient très mauvaise et de mauvaises qualité lors des tirages alors qu'aujourd'hui nous avons la chance de faire des photos sans floues et sans interprétations foireuse concernant la direction de la lumière ou des ombres.

Les images de l'époque n'étaient pas mauvaises, surtout avec du matériel d'aussi bonne qualité.

en ce qui concerne les missions Apollo il n'y aura pas 2000 ans a attendre car ta réponse tu l'aura entre 2024 et 2026 en espérant qu'il n'y est pas encore de retard.

Personnellement je paris sur la Chine en 2024.

Si déjà on peut réellement avoir des réponses, c'est tout ce que je demande.

On se demande d'ailleurs comment les USA ont fait voilà plus d'un demi-siècle. En moins de 10 ans, et alors qu'il n'avaient même pas réussi à envoyer un être humain en orbite basse, ils auraient finalement réussi à envoyer des hommes sur la Lune et les faire revenir.
Tout ça avec des moyens techniques préhistoriques, des financements insuffisants, des lanceurs qui explosent au décollage, des astronautes qui périssent dans de simples simulations, etc...
Rien que ça, ça devrait vous mettre la puce à l'oreille.

gzabirji a écrit : ↑25 mars23, 22:35Rien que ça, ça devrait vous mettre la puce à l'oreille.

Mais c'est surtout qu'on en a rien à cirer ! Tout le monde s'en fout de votre topic ! Franchement ? Qu'est-ce que ça va changer dans nos vie de savoir que personne n'a été sur la Lune y a 50 ans ? On aura plus d'argent à la fin du mois ? On aura plus à manger dans l'assiette ? Y aura moins de chômage ? La réforme des retraites va être annulée ? La maladie et la vieillesse vont disparaître ? L'Ukraine et la Russie vont arrêter de se taper dessus ? Pour celles et ceux qui vivent dans l'instant présent et non le nez dans le passé, qu'est-ce que ça va changer ? ABSOLUMENT RIEN !

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑25 mars23, 22:22

Oui, très bonne blague.

À part ça, la photo qui illustre cette blagounette est intéressante car on constate que la partie du LEM dans l'ombre est réellement très sombre, ce qui est tout à fait normal.
C'est lorsque cette partie dans l'ombre est mystérieusement éclairée que ça pose problème.

a écrit :Endrifel a dit . Mais c'est surtout qu'on en a rien à cirer ! Tout le monde s'en fout de votre topic ! Franchement ? Qu'est-ce que ça va changer dans nos vie de savoir que personne n'a été sur la Lune y a 50 ans ?

Je pense effectivement que le débat n'a pas d'intêret et que la raison que tu évoques est justement celle qui fait que pour moi dès le début ce topic ne m'intéresse pas vraiment . Même si on nous expliquait qu'on a la preuve que Marylin Monroe a été assassiné , ça ne changerait pas ma vie non plus . Ce qui est surprenant , c'est que les conspirationnistes ont pour enjeu d'entretenir l'importance de la paranoïa partout , même où cela n'a aucun intêret . C'est une sorte de psychose le conspirationnisme à un certain degrès , de vouloir des conspirations partout .Une personne normale ne s'intéresserait même pas vraiment au sujet et ne passerait pas ses journée à chercher des éléments de preuve . D'autant que comme l'a bien dit Ash , d'autres images vont bientôt nous parvenir . Donc à quoi ça sert ?

Et comme je l'ai expliqué sur un autre post , même si on démontrait que les photos sont truquées , ça ne démontrerait même pas que Appolo 11 n'est pas allé sur la lune , mais que peut être les photos de la mission étant toutes ratées , la NASA ait voulu les refaire en studio .
Donc on voit bien que par cette voie là , les mythomanes conspirationnistes ne donneront jamais de preuve qu'on n'est pas allé sur la lune .

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑25 mars23, 22:41 Mais c'est surtout qu'on en a rien à cirer ! Tout le monde s'en fout de votre topic ! Franchement ? Qu'est-ce que ça va changer dans nos vie de savoir que personne n'a été sur la Lune y a 50 ans ? On aura plus d'argent à la fin du mois ? On aura plus à manger dans l'assiette ? Y aura moins de chômage ? La réforme des retraites va être annulée ? La maladie et la vieillesse vont disparaître ? L'Ukraine et la Russie vont arrêter de se taper dessus ? Pour celles et ceux qui vivent dans l'instant présent et non le nez dans le passé, qu'est-ce que ça va changer ? ABSOLUMENT RIEN !

"celles et ceux" (lol) c'est dingue comment la télé peut déteindre sur les gens.

Sinon, je perçois une certaine dose d'énervement chez ton personnage, l'ami. Tu as l'air de prendre tout ça beaucoup trop au sérieux.
D'un autre côté, tu sais déjà que le monde entier se trouve sous le pouvoir du méchant, et que le "méchant" en question est aussi le père du mensonge. Tu ne devrais donc pas t'étonner que de tels mensonges, qui touchent l'humanité entière, puissent exister. Tu devrais au moins être disposé à l'envisager.