Religions du monde :: forum religion

1-Dieu?.......Definition s'iouplait
2- Ok ce n'est pas parce qu'on ne peut pas définir une chose que celle-ci n'existe pas...mais du coup, en parler est nettement plus idiot
3-Si Dieu existe alors il défie toutes les lois de la physique et de la biologie mais ce n'est pas grave car aucun croyant ne s'est posé la question : de quoi est fait dieu comment fait-il ces si beaux miracles, c'est de la magie, un martien?...Bref s'il existe soit il faut revoir 2000 ans de raisonnement scientifique basé sur du réel et des observationS soit mettre au placard un certains nombres de manuscritS poussiéreux vieux de plusieurs millénaires et qu'on croit soit parce qu'ilS ont cet age, soit parce que notre éducation nous a toujours appris leur véracité et que l'existence de la mystérieuse chose qui nomment DIEU est une évidence. D'aucun nous dirons que le raisonnement scientifique n'a pas droit au chapitre dans la religion...En effet, si elle y mettait son grain de sel, il faudrait de nombreux temples, tapis de prière et chapelets pour combler la brèche...Aucun croyant n'a cherché de preuve à l'existence de Dieu depuis son invention (ou sa création, ça plait mieux y parait...), puisque pour lui elle est irrévocable et évidente: depuis son plus jeune âge on lui a enseignée.
4-Mais euh, c'est pas très scientifique Comme attitude!! Ben si cela s'appelle le rasoir d'Ockham, toujours envisager l'hypothèse la plus logique en premier...Je vous laisse seul juge.
5-Les exoplanètes ont été découvertes par des observations objectives, quant savoir si elles sont habitées, je vous conseille d'aller voir l'équation de Drake (en tout cas la probabilité est plus élevée) sur wikipedia à l'adresse suivante:http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake (je sais c'est pas joli joli le copié collé....).

6- Oui mais euh tes extraterrestres tu peux pas dir ki existent pas si tu les a pas vu euh..Le fameux principe du si t'as pas de preuve que ça existe pas, alors tu peux pas le dire euh NA!!! J'adore quand des individus (je ne vise personne) se targue de reprendre des raisonnements scientifiques alors que les leurs sont tout sauf digne de ce qualificatif. Je vais donc sortir mon "analogie du Grand Méchant Loup" ou AGML pour les intimes: hé moi je dis que le GML il existe comme toâ t'as pas de preuve que c'est pas vrai tu peux pas me le dire NA! En d'autres termes, si vous voulez dominer le monde pendant quelque temps (oh juste millénaires pour une certaine doctrine européenne+), inventez une créature invisible, sans corps, faite de rien et de tout à la fois, affirmer qu'elle a tout créer, qu'elle est responsable de tout sur cette Terre, à la fois des meurtres et des naissances, bien qu'elle soit -bien-sûr- infiniment bonne et miséricordieuse, et fondez donc une SECTE ou religion réduite (le judaisme, l'islam et le christianisme en était une au début...), quelques miracles et dédoublement de la personne en trois autre (je ne vise encore une fois personne <)ne pourront apporter qu'un peu plus de piment à la tambouille, et ça y est, milliard d'adeptes plus tard, c'est prËt et bon appétit. Pourquoi les mormons sont-ils qualifiés d'illuminé (je n'insulte, bien entendu personne et c'est sincère), et pas les autres religions mono/poly théistes.....N'ont ils pas tous créer leurs Dieux..
Comme on dit: LES VOIX DU SEI[AI]GNEUR SONT impénétrables (tatatataaaam!!!)

Définition de Dieu : Dans les religions monothéistes, Dieu est l'être suprême, unique, transcendant, universel, créateur de toutes choses, doté d'une perfection absolue, constituant le principe de salut pour l'humanité et qui se révèle dans le déroulement de l'histoire. Comme entité philosophique, Dieu est le principe d'explication et d'unité de l'univers. On dit qu'il est omniprésent, omniscient et omnipotent.

J'avais tord. J'avais dis que les éléments de la religion athée ne viendraient jamais sur ce forum, et bien je me suis trompé.

Aller, un petit relevé des passages qui relève de la croyance et de la spiritualité

Pour commencer un petit cliché classique, venant de l'ignorance. En réalité, Dieu est défini par ne nombreuses philosophies, métaphysiques, et par les religions elles mêmes (merci deTox).
1-Dieu?.......Definition s'iouplait
2- Ok ce n'est pas parce qu'on ne peut pas définir une chose que celle-ci n'existe pas...mais du coup, en parler est nettement plus idiot

* * *

En seconde position dans l'ordre d'apparition, le grands aspect de la religiosité d'un athée du commun, c'est son aptitude à simplement remplacer Dieu par - autre chose - en occurrence, là la physique. Minutepape-illon croit en Dieu, il l'appelle simplement la physique et la biologie.
3-Si Dieu existe alors il défie toutes les lois de la physique et de la biologie mais ce n'est pas grave car aucun croyant ne s'est posé la question

* * *

La liste sera longue, et condensé. Dans le même chapitre, notre nouvel utilisateur illustre l’absolutisme de la pensé (limité) des athées du quotidien - qu'ils partagent avec bien d'autres dénomination. Car oui ! AUCUN croyant ne c'est posé la question... oui, oui, car être croyant c'est être inexorablement un couillon... et oui, comme être un indigène c'est forcement être un animal. C'est archaïque comme paradigme, mais pourtant, de nos jours la pensé "antique/moyenâgeuse" existe encore. Donc avant d'avoir évolué, humanité, souviens toi : le croyant est toujours sot.
car aucun croyant ne s'est posé la question

* * *

Plus tu avance, Papillon, et plus tu es dans l'adoration, le dogme mystique... je n'ai rien compris à ton histoire de rasoir, mais s'enchaine immédiatement une légende parmi les croyances exotériques : l'équation de Drake, dont les facteurs sont dans l'ordre, de l'estimable à l’inconnu total. Mais la bassesse intelectuelle ne vient pas de l'équation de Drake, mais de son utilisation en tant qu'argument. Et donc cet argument précise que le croyant (qui est un sot) n'a pas d'autres vision de son univers que celle de l’anthropocentrisme. Un mythe ancestral ! Mais qui plait à l'église des athées moyens. Ce principe reste présent dans le 6ème point de ton intervention.
je vous conseille d'aller voir l'équation de Drake

* * *

Il y a d'autres choses à voir et à dire, je continuerais cette encyclopédie de la religion Athée un peu plus tard, mais pour conclure ce premier épisode, souvenez-vous qu'un athée n'est pas moins croyant ni religieux qu'un catho, car oui, le paradigme psychologique qui induit la religion est le même qui induit l’athéisme moyen.

deTox a écrit : En fait ma mentalité est la suivante : j'essaye de ne rien affirmer, car je sais que je ne sais rien. Je dis qu'il est possible qu'il y ait quelque chose après la mort, mais que ce n'est pas entièrement certain. On peut être conscient sans corps si tu veux, mais ça ne prouve pas qu'il y ait quelque chose après la mort ^^ et il reste possible qu'après la mort physique notre conscience survive, mais qu'elle finisse par mourir aussi par exemple...

Tu sembles absolument certain, alors que tu n'es pas encore mort. Si ça te rend heureux, tant mieux... Mais tu te ment à toi-même parce que finalement tu n'en sais rien.

J'en suis certaine car des phénomènes le prouvent. Bien sûr ça ne passe pas par la validation par la science, vu que la science ne s'en occupe pas. Mais la physique quantique et le pont qu'elle fait avec la spiritualité l'a prouvé. Bien sûr par des scientifiques non reconnus par la science classique donc ces physiciens ne sont pas pris en compte. Tu refuses l'accès à la connaissance, ensuite tu doutes... Peut être que tu te prises de quelques expériences qui te feraient voir les choses autrement...

Non les phénomènes dont tu parles ne prouvent pas qu'il y a une vie après la mort. J'ai fais des sorties de corps mais ça ne prouve rien du tout. Je vais même plus loin : je sais que Dieu existe, mais encore une fois rien me prouve qu'il va nous faire vivre éternellement ^^

jeudi a écrit : J'en suis certaine car des phénomènes le prouvent. Bien sûr ça ne passe pas par la validation par la science, vu que la science ne s'en occupe pas. Mais la physique quantique et le pont qu'elle fait avec la spiritualité l'a prouvé.

? La physique quantique ne fait aucun pont avec la spiritualité.

jeudi a écrit :Bien sûr par des scientifiques non reconnus par la science classique donc ces physiciens ne sont pas pris en compte.

Je connais les sciences exactes, les sciences expérimentales, les sciences humaines, mais la science "classique", connais pas. Si ces physiciens ne sont pas reconnus dans le milieu scientifique, c'est qu'ils ne font sans doute pas de la science.

jeudi a écrit :On ne peut pas nier que la vie continue après la mort quand on voit que la conscience peut vivre et se promener sans le corps.

Quoi que vous en pensiez, on ne peut ni l'affirmer, ni le nier avec une absolue certitude.

Aucune preuve n'a jamais été apportée que l'esprit pouvait survivre en dehors du corps. Il existe certes un faisceau de témoignages d'expériences de mort imminente, mais la nature de ces expériences n'est pas tranchée, et rien ne prouve la réalité des décorporations telles qu'elles sont décrites.

Au moyen-âge, le diable a été aperçu à de nombreuses reprises, et les témoignages de sorcellerie étaient légion. Aujourd'hui ce sont les observations d'OVNI qui ont remplacé les apparitions du diable, de la vierge, des saints, ou que sais-je encore. Pour autant, aucune de ces observations n'a permis de mettre en évidence la réalité de ces phénomènes. Au contraire, dans la majorité écrasante des cas résolus, on s'aperçoit que l'observateur a été témoin d'un tout autre phénomène qu'il a mal interprété, ou observé à travers le prisme de sa propre subjectivité, parfois au point d'enjoliver ses souvenirs et d'y rajouter, même de bonne foi, des détails imaginaires.

Malheureusement, aucune personne décédée pour de bon n'est jamais sortie de sa tombe pour venir témoigner de son expérience.

Votre affirmation que la vie continue après la mort relève donc uniquement de votre propre foi, et de votre désir d'y croire. Je pense qu'à un certain degré vous en êtes parfaitement consciente, car lorsque nous sentirons venir notre heure, il est probable que vous comme moi tremblerons de la même façon.

Me revoilà pour la série de relevé, ayant pour but de noter les éléments qui relèvent de la religiosité Athée chez l'athée moyen. JE rappel à tout ceux qui l'ignorent, que j'avais, dans un autre sujet, promis de le faire, ce n'est donc pas une intervention gratuite.

Dans la série gros cliché, on a fait je penses le tour. Mais il est à noter que s'enterrer dans la plus grande simplicité rationnelle signifie aussi faire abstraction d'un grand nombre de variables. Par exemple, si j'étais malhonnête vis-à-vis des athées, je dirais qu'ils sont tous sot, hors ce serait faux comme le prouvent de nombreux athées de ce forum. Cependant l'athée moyen n'a pas conscience d'être aussi embrigadé dans ces abstractions. Un croyant n'est pas toujours un croyant, et il arrive souvent qu'un croyant prétende avoir "rencontré Dieu". Certes le témoignage doit être pris en temps que tel, mais dans un cas dans ce type là, c'est bel à bien à l'athée d'apporter la preuve que Dieu n'existe pas, en répondant à de nombreuses questions... et c'est un exercice bien difficile lorsqu'on se trouve face à quelqu'un qui prétends lui avoir parler face à face. Cela ne concerne cela dis que le croyant en question, et pas les autres, voilà pourquoi c'est une erreur d'ignorer que ce genre de cas existe, et qu'au dessus du niveau "cour de récré" il y a la rencontre réelle avec Dieu, que les athée du commun préfèrent ignorer... c'est certes plus simple de demander la preuve à ceux qui se contente de croire sans voir.
hé moi je dis que le GML il existe comme toâ t'as pas de preuve que c'est pas vrai tu peux pas me le dire NA!

Mais le sixième point continue de manière phénoménale sur un gros point Godwin. "si vous voulez dominer le monde pendant quelque temps (oh juste millénaires pour une certaine doctrine européenne+)" Oui, le point Godwin n'a pas toujours à parler de Nazisme, mais c'est un principe universel. Pour un politicien, le point Godwin est Hitler. Pour un athée, c'est le inquisitions. Mais passons. Il continue donc sur la prétention (historiquement erroné) que Dieu fut inventé "inventez une créature". C'est une convulsion religieuse très primitive, c'est à dire qui date de l'enfance. La notion de mensonge et d'invention est un concept compris chez les enfants très tôt, à l'époque où la magie et l'imagination fleurissent. Dire à quelqu'un "qu'il invente" (même avec preuve à l’appui), c'est faire fonctionner une partie profondément lié à la religiosité d'un individu. Attention, je n'ai jamais prétendu qu'on pouvait échapper à la religiosité, car en effet, dès lors qu'on métabolise une information, elle va induire le sentiment de supériorité... si je connais l'origine de l'univers, je me sentirais investit d'une connaissance formidable. Si cette connaissance s'appelle la science, je risquerais fort de devenir athée sans trop réfléchir, et si c'est Dieu, je serais croyant, sans trop non plus réfléchir.

Je ne répondrai qu'à la question initiale, car je pense que les 28 pages de ce topic sont superflues :

Demander des preuves de non-existence de Dieu, mais aussi de quoi que ce soit d'autre, n'a AUCUN sens. Si quelque chose n'existe pas, on ne peut par définition pas prouver son inexistence. Une preuve doit être quelque chose de mesurable, quantifiable, identifiable. Si quelque chose n'existe pas, rien de tout ça existe.

L'existence de preuves concrètes démontre l'existence de quelque chose.
Le fait de ne pas avoir de preuves ne permet pas de démontrer l'existence de quelque chose.

C'est tout...

Otowa a écrit :Je ne répondrai qu'à la question initiale, car je pense que les 28 pages de ce topic sont superflues :

Demander des preuves de non-existence de Dieu, mais aussi de quoi que ce soit d'autre, n'a AUCUN sens. Si quelque chose n'existe pas, on ne peut par définition pas prouver son inexistence. Une preuve doit être quelque chose de mesurable, quantifiable, identifiable. Si quelque chose n'existe pas, rien de tout ça existe.

L'existence de preuves concrètes démontre l'existence de quelque chose.
Le fait de ne pas avoir de preuves ne permet pas de démontrer l'existence de quelque chose.

C'est tout...

Le problème dans tout ça, c'est le manque de compréhension, c'est tout. Le dieu dont les spiritualistes parlent est intérieur. C'est seulement là que les sceptiques devraient essayer de comprendre s'ils veulent vraiment s'en mêler. Le problème vient du fait que certains veulent interpréter ce qui se ressent. Dieu est intérieur c'est tout et pour le moment, tant que nous sommes vivant, c'est bien suffisant.

Otowa a écrit :Je ne répondrai qu'à la question initiale, car je pense que les 28 pages de ce topic sont superflues :

Demander des preuves de non-existence de Dieu, mais aussi de quoi que ce soit d'autre, n'a AUCUN sens. Si quelque chose n'existe pas, on ne peut par définition pas prouver son inexistence. Une preuve doit être quelque chose de mesurable, quantifiable, identifiable. Si quelque chose n'existe pas, rien de tout ça existe.

L'existence de preuves concrètes démontre l'existence de quelque chose.
Le fait de ne pas avoir de preuves ne permet pas de démontrer l'existence de quelque chose.

C'est tout...

les preuves d`inexistence des choses relèvent généralement du principe de non contradiction: un cercle carré n`existe pas. La preuve athée de Sartre dit que Dieu est une notion contradictoire.
Il y a aussi des preuves d`inexistence dans des domaines empiriques à condition que les questions soient restreintes et bien circonscrites: eg. aucun éléphant n`existe à telle heure dans telle pièce etc.

HumanaFragilita a écrit :
Quoi que vous en pensiez, on ne peut ni l'affirmer, ni le nier avec une absolue certitude.

Aucune preuve n'a jamais été apportée que l'esprit pouvait survivre en dehors du corps. Il existe certes un faisceau de témoignages d'expériences de mort imminente, mais la nature de ces expériences n'est pas tranchée, et rien ne prouve la réalité des décorporations telles qu'elles sont décrites....
Votre affirmation que la vie continue après la mort relève donc uniquement de votre propre foi, et de votre désir d'y croire. Je pense qu'à un certain degré vous en êtes parfaitement consciente, car lorsque nous sentirons venir notre heure, il est probable que vous comme moi tremblerons de la même façon.

Les fondements classiques de l`immortalité de l`ame ne sont pas de cette nature directement empirique, ils sont déduits: eg. existence d`un libre arbitre radical échappant aux conditionnement de la matière aussi bien déterministe qu`indeterministe, postulat moral de la raison pure pratique de Kant, nécessité morale, immatérilité des opérations abstraites de l`intelligence etc. En un mot l`ame est considérée immortelle pcq immatérielle en partie et immatérielle pcq certaines de ses opérations sont immatérielles en partie.

1) Définition:
Le mot DIEU est lié à l'idée d'une création, d'une origine à toute chose. La bible Semble bien l'indiquer: "Adorer Celui qui a fait le ciel la terre la mer et les sources d'eau." le titre de DIEU appartient donc à Celui qui a tout créé, Autrement dit, à celui qui est à l'origine de toute chose. Ou encore La Cause Première de toute chose qui a un commencement. Si il est lui-même la cause de tout ce qui a une origine lui il n'en a forcément pas. C'est pourquoi dans la bible on l'appelle "L'ÉTERNEL". Quel serait les caractéristiques de quelque chose qui est infinie (éternelle). Elle ne devrait pas changer avec le temps car on ne peut rien lui ajouter et rien lui retrancher. infini moins 1 donne toujours infini et infini plus 1 donne toujours infini (mathématique donc logique ). On trouve aussi cette idée d'un DIEU Immuable (qui ne peut pas changer) dans la Bible. Ça c'était un peu pour donner une définition de ce que les textes anciens les plus célèbres (la Bible) définissent comme DIEU. Le DIEU qui s'est révélé à l'humanité.

2) Raisonnement

Si donc l'univers (tout ce qui existe) a un commencement alors il a une Cause. Si donc l'univers a de l'ordre (l'univers n'est pas chaotique tout est réglé de manière très précis par des constantes et des lois, demande à un physicien et il vous dira ) alors cette cause ne peut qu'être personnelle puisqu'il faut de l'intelligence pour créer de l'ordre.

Daniel170 a écrit :1) Définition:
Le mot DIEU est lié à l'idée d'une création, d'une origine à toute chose. La bible Semble bien l'indiquer: "Adorer Celui qui a fait le ciel la terre la mer et les sources d'eau." le titre de DIEU appartient donc à Celui qui a tout créé, Autrement dit, à celui qui est à l'origine de toute chose. Ou encore La Cause Première de toute chose qui a un commencement. Si il est lui-même la cause de tout ce qui a une origine lui il n'en a forcément pas. C'est pourquoi dans la bible on l'appelle "L'ÉTERNEL". Quel serait les caractéristiques de quelque chose qui est infinie (éternelle). Elle ne devrait pas changer avec le temps car on ne peut rien lui ajouter et rien lui retrancher. infini moins 1 donne toujours infini et infini plus 1 donne toujours infini (mathématique donc logique ). On trouve aussi cette idée d'un DIEU Immuable (qui ne peut pas changer) dans la Bible. Ça c'était un peu pour donner une définition de ce que les textes anciens les plus célèbres (la Bible) définissent comme DIEU. Le DIEU qui s'est révélé à l'humanité.

2) Raisonnement

Si donc l'univers (tout ce qui existe) a un commencement alors il a une Cause. Si donc l'univers a de l'ordre (l'univers n'est pas chaotique tout est réglé de manière très précis par des constantes et des lois, demande à un physicien et il vous dira ) alors cette cause ne peut qu'être personnelle puisqu'il faut de l'intelligence pour créer de l'ordre.

C'est la preuve de l'existence de dieu dont tu parles...

[/quote] la preuve de l'existence de dieu dont tu parles...[/quote]

Il m'a semblé sage de d'apporter une définition de DIEU et le Raisonnement qui soutient cette Définition.

A vous maintenant de dire dans ce raisonnement qu'est ce qui serait absurde ou contradictoire et on va ensemble découvrir de quoi il en est vraiment. Cela pourrait constituer une piste vers la preuve de son existence. Tout comme les Astro Physiciens n'ont jamais encore détecté des particules de Matière Noire mais ils savent qu'il faut qu'elle existe pour Mieux expliquer un Fait évident: les Galaxies ne se désintègrent pas selon les modèles de formation et d'évolution des galaxies. Ils Disent aussi qu'ils ont trouver des preuves indirectes de son existence sans pour autant connaitre de quoi il en est exactement.
Il en est de même dans la recherche sur DIEU.