Religions du monde :: forum religion

Les faits sont les faits Inti.

Et les fesses sont les fesses. Bla....

J'm'interroge a écrit : - C'est aussi la position de la science moderne qui en a établi la preuve expérimentale.

Le probleme avec ça, c'est qu'il n'y a nul besoin d'y avoir plus qu'un seul être, sa conscience et son subconscient. Bon sens! Du coup on dirait que je fais référence a la trinité.

La trinité...énergie, masse, vitesse du mouvement. Espace-temps

Inti a écrit :La trinité...énergie, masse, vitesse du mouvement. Espace-temps

Inti tu vas trop vite et tu me semble sauter des étapes, oublions que j'ai fait référence a la trinité et on verra ensuite .

Des étapes que vous n'avez pas encore franchi? Je vais vous attendre.

Je parle ici d'une démarche dans laquelle il n'y aurait rien de materiel, bien-sûr si on ramène toujours des exemple ou un contexte qui oblige l'existence d'un monde matériel, non seulement on saute des étapes mais en plus on est complètement en dehors du sujet, et on discute sur autre chose....

La matière serait une illusion? Un mirage d'oasis dans le désert?
Vous allez devoir trancher Pion. Soit l'homme est une imagination divine soit dieu est un imagination humaine.

Je répond ici a ta question que tu as posté ailleurs afin de ne pas mêler les deux sujets.

Inti a écrit : Vous prenez pour acquis que nous sommes le fruit d'une imagination divine ( immatérialité) et vous postez pour remettre en question ce préjugé.

Ce que moi je prends pour acquis c'est la réalité, la même que toi probablement, tant qu'à la supposition que j'apporte, ce n'est qu'une très faible possibilité a mon avis, et non seulement je ne la prend pas pour acquis, mais en plus je ne la souhaite pas, j'en ai horreur.

J'm'interroge a écrit :- C'est aussi la position de la science moderne qui en a établi la preuve expérimentale.

Pion a écrit :Le probleme avec ça, c'est qu'il n'y a nul besoin d'y avoir plus qu'un seul être, sa conscience et son subconscient.

Non, cela implique juste qu'il n'y a plus besoin d'évoquer autre "chose" qu'une pure cohérence, insubstantielle je le précise pour Inti, la matière n'existant que dans nos 'perceptions-représentations'.

Le problème des consciences individuelles n'a que peu à voir avec ceci. S'il y en a une, c'est qu'il y en a très probablement une quasi infinité.

Pas besoin de t'inquiéter à ce sujet!

J'm'interroge a écrit :
Le problème des consciences individuelles n'a que peu à voir avec ceci. S'il y en a une, c'est qu'il y en a probablement une quasi infinité.

Le point que je souligne, est le fait qu'il doit obligatoirement (selon cette supposition) y en avoir UN, ensuite si tu veux on peux extrapoler sur le fait qu'il y en ait plus voir même infiniment plus. Mais ce n'est pas obligatoire au même titre que le "UN".

Inti a écrit :La matière serait une illusion? Un mirage d'oasis dans le désert?
Vous allez devoir trancher Pion. Soit l'homme est une imagination divine soit dieu est un imagination humaine.

Tu ne m'as pas encore répondu aux questions que je t'ai posées relatives à l'arc-en-ciel...

Pion a écrit :Le point que je souligne, est le fait qu'il doit obligatoirement (selon cette supposition) y en avoir UN, ensuite si tu veux on peux extrapoler sur le fait qu'il y en ait plus voir même infiniment plus. Mais ce n'est pas obligatoire au même titre que le "UN".

Le problème avec la thèse solipsiste c'est que c'est justement une thèse semble-t-il purement métaphysique, autrement dit, à ce qu'il semble: invérifiable, injustifiable et qui n'explique rien. C'est donc à mon sens une perte de temps que de se triturer les méninges à son sujet, sauf si c'est pour trouver un critère, une expérience (même si ce n'est qu'une expérience de pensée) permettant de de vérifier ce qu'il en est.

Il convient donc de voir comment cette thèse solipsiste pourrait se transformer en hypothèse solipsiste. Ce n'est pas du tout évident à faire.

Il y a aussi certainement un problème dans ta définition de la conscience, car ta réalité individuelle, personnelle si consciente qu'elle soit n'est très certainement pas la seule cher ami.

J'm'interroge a écrit : Le problème avec la thèse solipsiste c'est que c'est justement une thèse semble-t-il purement métaphysique, autrement dit, à ce qu'il semble: invérifiable, injustifiable et qui n'explique rien. C'est donc à mon sens une perte de temps que de se triturer les méninges à son sujet, sauf si c'est pour trouver un critère, une expérience (même si ce n'est qu'une expérience de pensée) permettant de de vérifier ce qu'il en est.

-Est-ce une perte de temps d'étudier les religions?
-Est-ce une perte de temps d'étudier la possibilité d'un horloger?

Il convient donc de voir comment cette thèse solipsiste pourrait se transformer en hypothèse solipsiste. Ce n'est pas du tout évident à faire.

En effet.

Il y a aussi certainement un problème dans ta définition de la conscience, car ta réalité individuelle, personnelle si consciente qu'elle soit n'est très certainement pas la seule cher ami.

Je ne sais pas, je ne peux parler que pour moi, et si tu n'en fais pas autant, c'est que tu me prete une conscience rien qu'a moi, sans en avoir de preuve.

Je n'en ai pas a preuve en effet. Mais j'en fais le pari.

En fait c'est un choix.

L'on peut assimilé ce choix à une forme de foi.