Saint Glinglin a écrit :
Si on te mettait sous le nez le "Josèphe slave" qui contient encore plus d'interpolations chrétiennes, tu les déclarerais toutes authentiques car le raisonnement qui infirmerait tel passage pourrait s'appliquer à tel autre passage jusqu'à ce qu'il ne reste plus la moindre mention de Jésus Christ.
Seulement je ne crois pas au Josephe Slave.. j'ai bien pris grand soin de ne me servir que du texte faisant référence à Jacques, frère de Jésus, reconnu par pratiquement tous les savants.
SGG a écrit :Josèphe n'a aucune raison de dire qu'un obscur Jésus est appelé "Christ" sans mentionner la secte qui lui donne ce titre invraisemblable.
Tu te sers de ce que tu veux prouver comme preuve que tu as raison..
En effet tu veux prouver que Jésus n'était pas connu et tu en conclus que parce qu'il n'était pas connu, Josephe ne pouvait pas parler de lui.
C'est une démonstration circulaire.
C'est comme dire: la preuve que j'ai raison, c'est que j'ai raison en le disant..
Quand à citer la secte, il faudrait que ce soit utile à ce que Josephe voulait démontrer. Or, il veut expliquer les raisons du remplacement d'un pontife par un autre pontife. C'est le meurtre de Jacques qui en est la cause.. Josephe n'a donc pas besoin d'expliquer pour quelle raison Jésus était appelé "Christ", mais simplement signaler que Jacques était le frère d'un homme connu sous le nom de Christ.
Jésus n'est donc pas important ici, ni même Jacques, c'est le pontife qui le fait tuer qui intéresse Josephe. Jacques et Jésus sont des personnages secondaires et Jésus plus que Jacques.
SGG a écrit :Et la preuve que les soucoupes volantes sillonnaient le ciel de Jérusalem, c'est que personne n'en parlait....
Chacun évaluera la pertinence de cet argument !
SGG a écrit :Je ne vais pas tout éplucher mais voici déjà deux exemples prouvant que lorsque Josèphe écrit "Machin frère de Bidule", il a déjà présenté Bidule dans son texte et toujours comme "Bidule fils d'Untel".
Déjà répondu précédemment.
SGG a écrit :Et donc ce "Jacques frère de Jésus dit le Christ" implique un passage antérieur authentique où ce "Jésus dit le Christ" avec mention de son père et la raison de ce surnom.
C'est donc ton seul argument.
SGG a écrit :Or le faussaire chrétien n'a pas voulu écrire que Jésus était fils de Joseph car il est pour lui fils de Dieu et il n'a pas non plus fait dire à Josèphe "Jésus fils de Dieu" car personne n'aurait cru que Josèphe ait pu écrire cela.
Nous revenons toujours à ton problème.
Ceci est une affirmation. pas une preuve.
SGG a écrit :Si Josèphe avait parlé de Jésus Christ, il aurait écrit de lui comme il a écrit d'autres personnages.....
Josephe a parlé de Jésus fils de Damnéus.
Pourtant, Josephe ne dit jamais qui est Damnéus et qui était son Père..
Ta règle est donc inopérante.
SGG a écrit :[169] A ce moment là vint à Jérusalem un Egyptien qui se disait prophète et qui conseilla à la populace de monter avec lui au mont appelé le Mont des Oliviers, qui se trouve en face de la ville, à cinq stades de distance.
[170] Il répétait, en effet, aux gens qu'il voulait leur montrer de là comment sur son ordre les remparts de Jérusalem s'écrouleraient et il promettait de leur frayer ainsi un passage.
[171] Félix, lorsqu'il apprit cela, ordonna à ses soldats de prendre les armes et, s'élançant hors de Jérusalem avec beaucoup de cavaliers et de fantassins, il attaqua l'Égyptien et ceux qui l'entouraient ; il en tua quatre cents et en fit prisonniers deux cents.
[172] L'Égyptien lui-même s'échappa de la mêlée et disparut.
XX, 8.6
Josephe écrit un livre d'histoire qui concerne Rome et les guerres de Judée.
Cet égyptien a soulevé la foule contre Rome et les autorités politiques de l'époque. Il était donc absolument normal que Josephe en parle dans son livre. Il y aura 400 morts.
De plus Josephe n'écrit pas sur la période où Jésus était vivant. Il n'a donc aucune raison de parler de sa vie dans son livre.
Jésus n'a soulevé personne, n'a tué personne, n'a jamais fait de politique, n'a commis aucun crime, ne s'est pas soulevé contre les autorité en place, n'a pas prêché la révolution. Bref, il ne pouvait pas intéresser Josephe qui recherchait des événements militaires et politiques d'une époque où Jésus était mort depuis des années.
Cela ne signifie pas que Josephe ne le connaissait pas. Seulement quand tu écris un livre sur la peinture abstraite, tu auras du mal à parler de Zinédine Zidane.
Un récit sur les guerres et mouvements politiques n'a rien à faire d'un religieux absolument pacifique morts quelques dizaines d'années avant. Par contre, comme il a des disciples pacifique et nombreux, Josephe pouvait citer son nom pour identifier un certain Jacques.
Ton argument est donc inopérant.
SGG a écrit :Cela aurait pu donner pour Jésus :
Un prophète du nom de Jésus, fils de Joseph, vint de Galilée pour se faire sacrer roi à Jérusalem... et caetera.
Mais le prétendu passage sur Jésus commence ainsi :
Vers le même temps vint Jésus, homme sage, si toutefois il faut l'appeler un homme.
Il est inspiré de ceci :
Mt 3.13 Alors Jésus vint de la Galilée au Jourdain vers Jean, pour être baptisé par lui.
Une énième fois, je ne me sers pas de ce texte de Josephe mais d'un autre qui lui, est validé par les savants.
Arrêtes donc de toujours revenir sur ce texte auxquel je ne me réfère jamais.
Estrabolio.
Fidèle à toi-même tu viens ici analyser mes réponses alors que tu m'as mis en ignoré. C'est quand même assez gonflé de juger une argumentation que l'on ne lit pas.
Pour ceux qui nous lisent, les TJ vont bien plus loin qu'affirmer simplement que le nom de Dieu devait se trouver dans le NT.
J'ai par exemple démontré, ou plutôt le CC a démontré, que la Michna, ouvrage juif de référence, écrivait que le nom YHWH se trouvait dans le NT au début du II siècle et donnait le mode d'emploi pour détruire ces ouvrages sans manquer de respect au tétragramme qui s'y trouvait.
Estra. Tu te montres ridicule à vouloir absolument me contrer sans lire mes messages.