Religions du monde :: forum religion

@ ChristianK et Inti,

Toi et Inti vous êtes Relisez bien ce que je vous ai expliqué, réfléchissez, renseignez-vous, lisez des publications .

La science c'est sérieux les amis!! Elle n'est pas sujette à interprétations métaphysiques.

Le fait en science c'est ce qui a été validé par quoi? Par quoi? Par l'expérience!

Bon, ne m'en voulez pas, j'ai d'autres chats à fouetter!

J'm'interroge a écrit :Bon, ne m'en voulez pas, j'ai d'autres chats à fouetter!

Sadique...

la science est validée par les tests expérimentaux à l'intérieur de sa méthode. Pas du tout le positivisme scientiste qui est 100% en terrain philo.
Si la science affirme que la science n' a pas toujours existé et qu'il existait des choses avant elle, c'est que ces existences ne dépendent pas d'elle mème si elles ont été vérifiées par elle.

Tu devrais éviter les arguments d'autorité en ta propre faveur, ca parait terriblement mal...

Le paradoxe science et philo est basé sur le préjugé voulant que le phénomène de la conscience et ses manifestations est exogène et étranger au monde de la matière. Alors le dédoublement de la réalité devient "irréfutable". Une théorie de la connaissance unifiée observerait une seule et même réalité universelle sous ses multiples aspects. Un changement de paradigme culturel... inévitable à long terme.

ChristianK a écrit :Si la science affirme que la science n' a pas toujours existé et qu'il existait des choses avant elle, c'est que ces existences ne dépendent pas d'elle mème si elles ont été vérifiées par elle.

Mais la science ne dit absolument pas cela! C'est toi qui interprètes à ta manière dans un sens métaphysique!
Comment peut-on arriver à formuler qu'il existerait des choses avant elle! C'est une affirmation qui ne peut être que celle de métaphysiciens de ton espèce, pas d'hommes ou de femmes de science, car cette affirmation ne correspond à aucune problématique scientifique.

ChristianK a écrit :Tu devrais éviter les arguments d'autorité en ta propre faveur, ca parait terriblement mal...

Je regrette mais ce que je dis n'à rien à voir avec des arguments d'autorité, si tu penses qu'il y a des données qui ne dépendent pas de leur observation prouve le, démontre le, montre en quoi l'expérience d'Alain Aspect est une bourde.

J'm'interroge a écrit :si tu penses qu'il y a des données qui ne dépendent pas de leur observation prouve le,

Des DONNÉES, oui puisqu'elles sont le fruit d'une observation humaine. Des PHÉNOMÈNES, NON puisqu'ils ne dépendent pas de la mesure et de l'observation humaine pour "occuper une place dans l'espace"... Exister.

La donnée est anthropique, le phénomène est physique...au sens de la relativité.

Inti a écrit :Le paradoxe science et philo est basé sur le préjugé voulant que le phénomène de la conscience et ses manifestations est exogène et étranger au monde de la matière. Alors le dédoublement de la réalité devient "irréfutable". Une théorie de la connaissance unifiée observerait une seule et même réalité universelle sous ses multiples aspects. Un changement de paradigme culturel... inévitable à long terme.

Ah.. Enfin! Tu commences à chauffer.. Il n'était pas trop tôt!

Je dois tout de même te reprendre... En effet, le préjugé voulant que le phénomène de la conscience et ses manifestations est exogène et étranger au monde de la matière n'est pas le seul! Il ne faut pas oublier aussi celui qui veut que le monde de la matière est exogène et étranger au phénomène de la conscience et ses manifestations! N'est-ce pas? Ainsi, nous pointons les deux versants illusoires de la métaphysique: d'une part son versant idéaliste (la position philosophique) et d'autre part son versant matérialiste (matérialisme ontologique). En effet, il n'y a pas à dédoubler la réalité: la réalité est Une. Bien que multiple elle est Une, car rien en elle n'est dissociée. Ce qui caractérise la réalité c'est l'interdépendance de tout ce qu'on n'y observe.. Tout se résume ainsi: conscience et physique se résolvent dans la 'pure Cohérence'

J'm'interroge a écrit :En effet, le préjugé voulant que le phénomène de la conscience et ses manifestations est exogène et étranger au monde de la matière n'est pas le seul! Il ne faut pas oublier aussi celui qui veut que le monde de la matière est exogène et étranger au phénomène de la conscience et ses manifestations! N'est-ce pas?

Ah! Sacré J'm'interroge. Je vous sors de la métaphysique et en deux phrases vous y retourner en insistant sur la dichotomie entre le fond et la forme... La matière et l'entendement, la forme intelligible de Platon. Passer du scientisme au matérialisme universel va vous demander un repositionnement spatial... Un peu comme le géocentrisme et l'héliocentrisme.

J'm'interroge a écrit :si tu penses qu'il y a des données qui ne dépendent pas de leur observation prouve le,

Inti a écrit : Des DONNÉES, oui puisqu'elles sont le fruit d'une observation humaine. Des PHÉNOMÈNES, NON puisqu'ils ne dépendent pas de la mesure et de l'observation humaine pour "occuper une place dans l'espace"... Exister.

Je savais que tu allais me la sortir celle-là!

Prouve moi alors toi humain, que de tels phénomènes existent! Des phénomènes qui ne dépendraient pas de l'observation humaine, des phénomènes qui ne seraient descriptibles par aucune donnée mesurée!



Des phénomènes qui en plus occuperaient une place dans l'espace !! ........

Sais-tu au moins que l'espace n'est rien en dehors de notre champs d'expérience? Qu'il n'est pas un cadre absolu?

On le sait de manière sûr depuis la validation de relativité restreinte cher ami! (Et même avant en fait, avec notamment Poincaré et Lorentz..)

Inti a écrit :La donnée est anthropique, le phénomène est physique...au sens de la relativité.

Au sens de la relativité, mais voyons!!!

Quand arrêteras-tu de te ridiculiser?

Pauvre j'm'interroge. Permettez-moi de calmer vos angoisses existentielles. La galaxie Andromède (M31 pour la science et la carte cosmique) existait avant notre constat scientifique. Et le jour où on a perçue la galaxie, l'hypothèse dieu ne s'est pas vu confirmée. La peur viscérale de l'athée...

J'm'interroge a écrit : Comment peut-on arriver à formuler qu'il existerait des choses avant elle! C'est une affirmation qui ne peut être que celle de métaphysiciens de ton espèce, pas d'hommes ou de femmes de science, car cette affirmation ne correspond à aucune problématique scientifique.

Evidemment! C'est une affirmation qui ne peut être que celle de métaphysiciens ou de cartomanciennes.
Mais il faut le dire autrement pour que ce soit facile à comprendre: la science ne peut déclarer qu'il existe des choses sans les avoir constatées par la méthode scientifique. Sinon, elle va se permettre d'affirmer n'importe quoi. Donc pour la science rien n'existe avant elle.
Cela dit,
on peut même dire plus. Rien n'a existé, pas même la galaxie Andromède , avant l'apparition de l'homme, qu'il soit homme de science ou pas.

Bragon a écrit : la science ne peut déclarer qu'il existe des choses sans les avoir constatées par la méthode scientifique. Sinon, elle va se permettre d'affirmer n'importe quoi. Donc pour la science rien n'existe avant elle

Imaginez, Bragon réussit à déboulonner le scientisme. La supériorité de la conscience sur la science. Ce que je veux dire... Que le scientisme et le scepticisme n'ont aucune portée philosophique.

Bragon a écrit : la science ne peut déclarer qu'il existe des choses sans les avoir constatées par la méthode scientifique. Sinon, elle va se permettre d'affirmer n'importe quoi. Donc pour la science rien n'existe avant elle

Neptune a été découverte après des calculs qui supposaient son existence....

Saint Glinglin a écrit :Neptune a été découverte après des calculs qui supposaient son existence.

Votre remarque est pertinente sur l'anticipation et la prospection scientifiques, comme la courbure de l'espace envisagée par Einstein. Le hic, c'est que J'm'interroge soutient que Neptune(ou Andromède) n'existait pas avant sa découverte par la science. Pour lui la cartographie de l'espace rend l'espace réel. Je vous assure... Reprenez le fil ou lisez ci-dessous la signature en bleu et vous verrez sa conception de l'épistémologie.