Re: Comment Paul démontre que l'âme est mortelle ?
Posté : 06 févr.15, 11:28
Tu fais appel au modus tollens dans la façon dont Paul a construit son raisonnement en I Cor 15.
Tu veux utiliser, dans un rapport cause/conséquence, la règle appelée "contraposition" qui veut que l'absence de conséquence impliquerait l'absence de la cause sur le modèle suivant : si A => B alors non B=> non A.
Exemple. Si le gaz enflammé (A) chauffe l'eau (B) alors l'eau froide(non B) démontre que le gaz n'est pas enflammé.(non B)
Cela suppose que B soit une condition nécessaire et suffisante de A c'est à dire ici que l'eau chaude soit la seule condition nécessaire pour démontrer que le gaz est enflammé. (par exemple le facteur temps qui ferait que le gaz allumé depuis quelques secondes n'aurait pas encore chauffé l'eau)
Il s'agit donc de comprendre maintenant si nous retrouvons les conditions d'une réelle contraposition sous-entendue en I Cor 15.
Nous avons A qui se résume à : il n'y a pas de résurrection des morts.
Puis nous avons une succession d'affirmations qui constituent une succession de B, B1, B2 etc..
Si A (pas de résurrection) alors B (Jésus n'a pas été ressuscité).
Si A (pas de résurrection) alors B1 (notre foi est vaine).
Si A (pas de résurrection) alors B2 (nous sommes des faux prophètes).
Si A (pas de résurrection) alors B3 (nous n'avons espéré qu'en cette seule vie).
Si A (pas de résurrection) alors B4 (nous baptisons des gens qui mourront en définitive)
Si A (pas de résurrection) alors B5 (j'ai travaillé pour rien).
Ce que tu nous dis c'est que Paul utilise le modus tollens de façon non affirmée et non expliqué au final.
Voyons si nous retrouvons une vraie logique à cette hypothèse.
Si A (pas de résurrection) alors B (Jésus n'a pas été ressuscité). Nous pourrions, objectivement, avoir une possibilité de contraposition dans cette affirmation. Seulement Paul ne la souligne pas.
Si A (pas de résurrection) alors B1 (notre foi est vaine). Ici la contraposition n'est pas évidente. Car la contraposée sous entend affirmer que parce notre foi n'est pas vaine, alors la résurrection aura lieu.
En effet, déclarer que la foi n'est pas vaine n'est pas une affirmation qui soit vérifiable et démontrée. Ce serait comme affirmer que parce que nous croyons à la résurrection, alors la résurrection est un fait démontré.. Il est difficile de parler d'une contraposition intelligente ici.
Si A (pas de résurrection) alors B2 (nous sommes des faux prophètes). Cette affirmation ne permet pas non plus d'invoquer une contraposition subliminale. En effet, cela reviendrait à affirmer que la résurrection aura lieu parce que nous avons raison de l'annoncer pour le futur. Il nous manque la preuve que nous aurions raison de l'affirmer comme des prophètes..
Si A (pas de résurrection) alors B3 (nous n'avons espéré qu'en cette seule vie).. Encore une fois, la contraposition n'est pas défendable ici. Cela reviendrait à dire que la résurrection aura lieu parce que nous avons espéré en une autre vie. Comme si l'espérance était une preuve qui démontrerait la résurrection future.
Si A (pas de résurrection) alors B4 (nous baptisons des gens qui mourront en définitive) Plus que les autres affirmations, celle-ci n'est certainement pas une contraposition logique car cela revient à affirmer que la résurrection aura lieu parce que les vivants à qui nous prêchons ne seront pas un jour des morts. Comment le prouver et quelle preuve Paul avance t'il pour démontrer qu'ils ne deviendront pas des morts.
Si A (pas de résurrection) alors B5 (profitons de notre seule vie). Et enfin, cette dernière affirmation qui n'est absolument pas une contraposition subliminale. Comment le fait que Paul ne profiterait pas de la vie pourrait-il démontrer logiquement que la résurrection est une réalité future.
Ainsi, Paul n'utilise pas la méthode de la contraposition sous-entendue car la logique n'y est pas et parce qu'il ne l'explique pas au final.
Nous avons donc des affirmations simples qui indiquent directement que si la résurrection n'existe pas alors Jésus est mort, notre foi est inutile, nous sommes des menteurs, nous avons espéré pour rien dans une autre vie, nous baptisons des gens qui vont mourir et il faut profiter de notre seule vie.
L'affirmation que l'absence de résurrection impliquerait que nous ne pourrions espérer qu'en notre seule vie d'homme reste donc la preuve que l'âme ne survit pas.
Tu veux utiliser, dans un rapport cause/conséquence, la règle appelée "contraposition" qui veut que l'absence de conséquence impliquerait l'absence de la cause sur le modèle suivant : si A => B alors non B=> non A.
Exemple. Si le gaz enflammé (A) chauffe l'eau (B) alors l'eau froide(non B) démontre que le gaz n'est pas enflammé.(non B)
Cela suppose que B soit une condition nécessaire et suffisante de A c'est à dire ici que l'eau chaude soit la seule condition nécessaire pour démontrer que le gaz est enflammé. (par exemple le facteur temps qui ferait que le gaz allumé depuis quelques secondes n'aurait pas encore chauffé l'eau)
Il s'agit donc de comprendre maintenant si nous retrouvons les conditions d'une réelle contraposition sous-entendue en I Cor 15.
Nous avons A qui se résume à : il n'y a pas de résurrection des morts.
Puis nous avons une succession d'affirmations qui constituent une succession de B, B1, B2 etc..
Si A (pas de résurrection) alors B (Jésus n'a pas été ressuscité).
Si A (pas de résurrection) alors B1 (notre foi est vaine).
Si A (pas de résurrection) alors B2 (nous sommes des faux prophètes).
Si A (pas de résurrection) alors B3 (nous n'avons espéré qu'en cette seule vie).
Si A (pas de résurrection) alors B4 (nous baptisons des gens qui mourront en définitive)
Si A (pas de résurrection) alors B5 (j'ai travaillé pour rien).
Ce que tu nous dis c'est que Paul utilise le modus tollens de façon non affirmée et non expliqué au final.
Voyons si nous retrouvons une vraie logique à cette hypothèse.
Si A (pas de résurrection) alors B (Jésus n'a pas été ressuscité). Nous pourrions, objectivement, avoir une possibilité de contraposition dans cette affirmation. Seulement Paul ne la souligne pas.
Si A (pas de résurrection) alors B1 (notre foi est vaine). Ici la contraposition n'est pas évidente. Car la contraposée sous entend affirmer que parce notre foi n'est pas vaine, alors la résurrection aura lieu.
En effet, déclarer que la foi n'est pas vaine n'est pas une affirmation qui soit vérifiable et démontrée. Ce serait comme affirmer que parce que nous croyons à la résurrection, alors la résurrection est un fait démontré.. Il est difficile de parler d'une contraposition intelligente ici.
Si A (pas de résurrection) alors B2 (nous sommes des faux prophètes). Cette affirmation ne permet pas non plus d'invoquer une contraposition subliminale. En effet, cela reviendrait à affirmer que la résurrection aura lieu parce que nous avons raison de l'annoncer pour le futur. Il nous manque la preuve que nous aurions raison de l'affirmer comme des prophètes..
Si A (pas de résurrection) alors B3 (nous n'avons espéré qu'en cette seule vie).. Encore une fois, la contraposition n'est pas défendable ici. Cela reviendrait à dire que la résurrection aura lieu parce que nous avons espéré en une autre vie. Comme si l'espérance était une preuve qui démontrerait la résurrection future.
Si A (pas de résurrection) alors B4 (nous baptisons des gens qui mourront en définitive) Plus que les autres affirmations, celle-ci n'est certainement pas une contraposition logique car cela revient à affirmer que la résurrection aura lieu parce que les vivants à qui nous prêchons ne seront pas un jour des morts. Comment le prouver et quelle preuve Paul avance t'il pour démontrer qu'ils ne deviendront pas des morts.
Si A (pas de résurrection) alors B5 (profitons de notre seule vie). Et enfin, cette dernière affirmation qui n'est absolument pas une contraposition subliminale. Comment le fait que Paul ne profiterait pas de la vie pourrait-il démontrer logiquement que la résurrection est une réalité future.
Ainsi, Paul n'utilise pas la méthode de la contraposition sous-entendue car la logique n'y est pas et parce qu'il ne l'explique pas au final.
Nous avons donc des affirmations simples qui indiquent directement que si la résurrection n'existe pas alors Jésus est mort, notre foi est inutile, nous sommes des menteurs, nous avons espéré pour rien dans une autre vie, nous baptisons des gens qui vont mourir et il faut profiter de notre seule vie.
L'affirmation que l'absence de résurrection impliquerait que nous ne pourrions espérer qu'en notre seule vie d'homme reste donc la preuve que l'âme ne survit pas.