Tu ne consommeras pas du sang

[medico]

*** w92 15/10 p. 30 Questions des lecteurs ***
Tôt dans l’histoire de l’homme, le Créateur a ordonné aux humains de ne pas manger de sang (Genèse 9:3, 4). Il a déclaré que le sang représente la vie, qui est un don de sa part. Le sang provenant d’un animal ne pouvait servir que pour les sacrifices, comme ceux qui étaient offerts sur l’autel. Cette exception mise à part, le sang d’un animal devait être versé sur le sol, en quelque sorte pour le rendre à Dieu. Les serviteurs de Dieu ne devaient pas se maintenir en vie en consommant du sang. Dieu décréta: “Vous ne devrez manger le sang d’aucune sorte de chair, car l’âme de toute sorte de chair est son sang. Quiconque le mangera sera retranché.” (Lévitique 17:11-14). L’interdiction divine de manger le sang a été réitérée aux chrétiens (Actes 15:28, 29). Aussi les premiers chrétiens ne devaient-ils pas manger d’aliments contenant du sang, tels que de la viande d’animaux étouffés ou du boudin.
Cependant, dans la pratique, comment ces chrétiens montraient-ils leur détermination à ‘se garder du sang’? (Actes 21:25.) Devaient-ils simplement appliquer ces paroles de l’apôtre Paul: “Continuez à manger de tout ce qui se vend au marché aux viandes, sans poser aucune question à cause de votre conscience”?
Non. Ces paroles contenues en 1 Corinthiens 10:25 se rapportent à de la viande qui pouvait provenir d’un animal sacrifié dans un temple dédié à une idole. À l’époque, le surplus de viande provenant des temples était vendu à des commerçants, qui le vendaient en même temps que d’autres viandes. Paul voulait montrer que la viande issue d’un temple n’était pas mauvaise en elle-même ni contaminée. Il semble qu’il était de coutume de saigner les animaux sacrifiés sur les autels païens et d’en utiliser le sang. Par conséquent, si certains excédents étaient vendus au marché sans qu’il y ait un lien évident avec un temple ou les croyances erronées des païens, les chrétiens pouvaient simplement en acheter comme une viande commercialisée qui était saine et qui avait été convenablement saignée.
Cependant, le cas aurait été différent si les mêmes chrétiens avaient su que de la viande d’animaux étouffés (ou du boudin) était proposée dans certains magasins de leur ville. Il leur aurait fallu être prudents dans le choix de la viande qu’ils allaient acheter. Ils auraient peut-être pu reconnaître les produits à base de viande qui contenaient du sang s’ils avaient une couleur caractéristique (de même qu’aujourd’hui on reconnaît habituellement le boudin dans les pays où il est couramment vendu). Ou les chrétiens auraient peut-être cherché un boucher qui avait une bonne réputation. S’ils n’avaient aucune raison de penser qu’une certaine viande contenait du sang, ils pouvaient sans hésiter en acheter et la manger.
Paul a également écrit: “Que votre comportement de personnes raisonnables soit connu de tous les hommes!” (Philippiens 4:5). Cela pouvait s’appliquer à l’achat de la viande. Ni la Loi donnée à Israël, ni le décret émis par le collège central chrétien du Ier siècle n’ont exigé des serviteurs de Dieu qu’ils déploient des efforts démesurés pour se renseigner sur la viande, voire qu’ils deviennent végétariens s’ils avaient le moindre doute quant à la présence de sang dans la viande disponible.

[Ptitech]

"Les serviteurs de Dieu ne devaient pas se maintenir en vie en consommant du sang."

C'est écrit où ca, dans la Bible ?? Comment à l'époque pouvaient-ils se maintenir en vie en consommant du sang ?

[medico]

Le sang étant considéré comme un aliment par cetains en en mangeant c'est une façon de se maintenir en vie.
Faut il enfreindre une loi de Dieu pour se maintenir en vie ?

[Ptitech]

Le sang étant considéré comme un aliment par cetains en en mangeant c'est une façon de se maintenir en vie.

Euh c'est un peu tiré par les cheveux...

Faut il enfreindre une loi de Dieu pour se maintenir en vie ?

Ben si la vie est en jeu alors OUI !

[medico]

Pas du tout la bible inderdit de manger du sang c'est aussi simple que celà et il n'y avait pas de circonstance atténuante.

[toutatis]

Gnosis :

"Je ne me souviens pas que Paul ai dit d'avoir mangé de la viande dans un repas païen ou l'on célébré un certain dieu. Les fameux repas de communion assimilé à l’idolâtrie (acte chap 15). Qu'ensuite Paul puisse retenir de se nourrir de la même viande vendu plus tard sur le marché dans les versets suivant (màkellon 1 Cor 10,25) c'est un autre sujet.

"


Au risque de me répéter encore :
1 Corinthiens 8:1-12: Pour ce qui est donc de manger des choses sacrifiées aux idoles, nous savons qu’une
idole n’est rien dans le monde, et qu’il n’y a point d’autre Dieu qu’un seul. . . Toutefois la connaissance n’est pas en tous; mais quelques-uns,
ayant jusqu’à maintenant conscience de l’idole, mangent des choses comme sacrifiées aux idoles, et leur conscience, étant
faible, en est souillée. . . Mais prenez garde que cette liberté que vous avez ne devienne une pierre d’achoppement pour les faibles.
Car si quelqu’un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d’idoles, sa conscience à lui qui est faible, ne sera-t-elle pas enhardie à manger les choses sacrifiées à l’idole? et celui qui est faible, le frère pour lequel Christ est mort, périra par ta connaissance. Or en péchant ainsi contre les frères, et en blessant leur conscience qui est faible, vous péchez contre Christ.

Donc Gnosis, tu vois bien que Paul parlait bien "d'un temple d'idole" ou un repas paien.

Comme je le répète :
Acte 15:29 : "vous abstenir des viandes offertes en sacrifice aux idoles..." On constate pourtant que c'était une des 4 abstentions du concile !
Mais regarde 1 Corinthiens 8:1-12: Pour ce qui est donc de MANGER des choses sacrifiées aux idoles,

Donc se reporter à mon dernier message. J'en ai marre de répéter constamment les mêmes textes pourtant si clair !
Donc la question reste là : pourquoi Paul dit qu'on peut manger les choses sacrifiées aux idoles à la condition de ne pas devenir une pierre d'achoppement pour son frère ?
Les nombreux passages de l'épître aux corinthiens nous montre que c'est notre conscience qui doit jouer un rôle.
1 Corinthiens 10:29: " Mais si quelqu'un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n'en mangez pas, à cause de celui qui a donné l'avertissement, et à cause de la conscience.
Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l'autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère?"
La conclusion à cela est que ce passage de la nourriture , des viandes sacrifiées aux idoles montre que la lettre du concile n'avaient pas force de loi , celui qui dirait le contraire passera outre le passage de corinthiens. Relisez attentivement les Actes ( le contexte ) et l'épître aux corinthiens et dites vous pourquoi la lettre du concile nous dit de nous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles puis qu'on peut quand même manger les choses sacrifiées aux idoles . Pour trouver la réponse , il faut déterminer le contexte...

Pour finir : Gnosis a écrit : "Mais le texte comme je te disais n'indique en aucun cas pas pour quel motif ces quatre préceptes on était choisit et pas les autres et en aucun cas il est dit qu'ils étaient temporaire, d'ailleurs pourquoi la fornication devait être temporaire?"

Je reprend tout simplement un de mes messages précédents :
En ce qui concerne la fornication ( celle de la lettre de Jérusalem ) , il est vrai que Paul nous dit nulle part qu'on doit la considérer tantôt acceptable, tantôt inacceptable selon qu'elle s'avère une pierre d'achoppement ou pas. Pourtant pas besoin d'instaurer une règle "légale" afin
que les chrétiens reconnaissent devoir éviter l'immoralité sexuelle. Un vrai chrétiens "avec la loi inscrite dans les coeurs" comprendra que
ce serait faire un mauvais usage de son corps qui est un des membres du Christ. C'est la une approche bien supérieur qui a effacé l'aspect légaliste de la loi mosaique.[/quote]

A propos de la fornication j'ajouterais que ce rappel était opportun pour les païens fraîchement convertis au christianisme car c'était chose courante dans les cultes païens et certains continuaient peut-être à pratiquer de telles choses une fois convertis. Donc ce rappel rentre bien dans le cadre des instructions données au païens en rapport avec le contexte de l'époque.[/quote]
------------------------------------------------------------------------------

Très bien expliqué, et tout à fait exact. Toutatis

[Ptitech]

C'est ta croyance.

[medico]

Oui basé sur la bible
(Genèse 9:3, 4) 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger.

[toutatis]

Oh en passant,

Aucun pharisien ou scribe n'aurait accepté le repas du Seigneur, car Jésus a dit: prenez ceci car c'est mon sang. Les apôtres eux n'ont pas hésité une seule seconde. Et pourquoi ?

Qu'est ce que les apôtres avait compris que les autres si ardemment attaché à la loi mosaïque n'avaient pas compris ou encore compris ?????

[toutatis]

Oui basé sur la bible
(Genèse 9:3, 4) 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger.

Medico, en rapport avec Actes 15. Je te pose une simple petite question: Est-ce que tu vas prêcher dans les synagogues où il y a encore des fanatiques de la loi mosaïque et sacerdotale lévitique. ?????

Répond juste oui ou non.

[Ptitech]

Ça ok, mais alors les transfusions ?

[medico]

le sujet et sur la consommation du sang.

[Ptitech]

Est-ce que consommer du sang = transfuser du sang ?

[kevver]

Le sang étant considéré comme un aliment par cetains en en mangeant c'est une façon de se maintenir en vie.
Faut il enfreindre une loi de Dieu pour se maintenir en vie ?

Bonjour Medico ,

Quand les Écritures abordent la question du sang , elles ne font jamais allusion à l'ensemble des choses nécessaires à "l'entretien de la
vie" , elles font uniquement référence à l'acte bien spécifique qui consiste à manger le sang des animaux abattus. Le concept du "maintient de la vie" en rapport avec le sang est tout simplement une invention du collège central. Nourrir le corps en mangeant, et entretenir la vie du corps sont deux choses différentes. Manger n’est que l’un des moyens d’entretenir la vie. Nous entretenons notre vie de bien d’autres manières, qui toutes s’avèrent aussi vitales les unes que les autres. On peut prendre pour exemple le fait de devoir respirer, de devoir boire de l’eau ou d’autres liquides, de devoir maintenir la température de notre corps à un niveau acceptable, de devoir dormir ou nous reposer.

Concernant le sang , c’est l’acte de manger du sang qui était interdit, et les lois relatives au sang n’avaient pas pour objet de traiter des motivations qui poussait quelqu’un à en manger, ni des conséquences résultant d’un tel acte.

Le seul but de ce raisonnement faussé et injustifié qui n'existe nulle part dans les Écritures est d'imposer l'idée que toute personne qui accepte une transfusion sanguine montre du mépris à l'égard du sacrifice rédempteur du Christ qui versa son sang pour l'humanité.

[BenFis]

Pas du tout la bible inderdit de manger du sang c'est aussi simple que celà et il n'y avait pas de circonstance atténuante.

Je trouve cet argument intéressant, mais qu'est-ce qui prouve dans la Bible qu'une Loi sur le sang doit primer sur les principes divins, théoriquement supérieurs, tels que ceux qui consistent par ex. à devoir aider son prochain et/ou considérer la vie comme un don de Dieu? Ne tire-t-on pas un âne tombé dans une fosse un jour de sabbat?