ça, c'est de la pommade et non des faits. Tu as le droit de lui passer de la pommade, mais tes propos ne sont en aucun cas recevable en tant que preuves scientifiques puisque c'est de cela que nous parlons.xavier a écrit :Monsieur Guy Berthault est le vice-président du Cercle Scientifique et Historique( association internationale qui a pour but de remettre en accord la science et la foi dans les esprits :........et qui s'efforce de publiciser et ainsi de porter à notre connaissance l'oeuvre du savant Fernand Crombette ) un autre nom à retenir... ..........]
Berthault est sédimentologue et c'est déjà suffisant pour le porter à la barre des témoins de bien des faits....
Personnellement, les titres horifiques et autres responsabilités de tel ou tel quidam ne constitue pas à mes yeux des éléments me permettant de faire confiance à quelqu'un. Disons que je préfère me pencher sur les travaux et écrits des personnes que toi ou d'autres pourrais me citer.
C'est pour cela que je te cites les propos de Berthault et te proposes d'en juger la justesse, l'honnèteté ou encore la véracité.
Parlons de ces écris puisqu'il s'agit de cela : des propos remettant en cause les sédimentologues, leurs techniques et la stratification.
Je t'ai exposé des faits : les pétroliers utilisent la stratigraphie actuelle pour prospecter des réservoirs. Leurs études leur permettent même de proposer des modèles.
Il s'agit de fait que l'on peut qualifier, sans trop se tromper, d'avérés...
...à moins que tu oses nier les résultats des prospections pétrolières, c'est-à-dire le pétrole que tu peux trouver en station service.
Voilà des faits.
Un autre fait : la date de définition du terme faciès (1838 pour rappel) et la RE-DEFINITION de ce même terme par Berthault dans "Expériences de stratification".
Et reparlons des gorges veux-tu. N'est-ce pas des propos bien huilé 19 lignes pour expliquer la mise en place des gorges ? Je ne fais que citer des propos créationnistes, propos que tu peux vérifier sur le site de l'auteur en question.
Alors à côté des années études concernant les gorges (ou vallées creusées), les observations de terrains, les échantillons récoltés et analysés, ou encore comparés à d'autres échantillons, 19 lignes semblent beaucoup plus sérieuses, n'est ce pas ?
Tu mélanges allégrement science et croyance, fait et croyance. Réfléchie à la différence entres les deux phrases suivantes :Très juste je pense... Ce qui est intéressant c'est d'essayer de déterminer quel serait cet âge... Travaillé à cela agréablement... même dans l'opposition des idées... Nous pouvons en parler parfois même passionnément... Et reconnaître les difficultés pour arriver à clarifier une telle chose...
Entretemps cela n'empêche pas (ne devrait pas empêcher) comme tu dis de croire en l'existence de Dieu...
Mais personnelement je crois que le fait d'avoir évalué le temps de l'existence de l'homme à des millions d'années.... a servi à rejeter Dieu et à populariser l'athéisme pour certains, qui tentent d'influencer la pensée de la collectivité.... pour nous rendre athée....
Surtout que cette longévité (humaine) qui nous projette dans temps est plus qu'improbable alors qu'elle est présentée comme certaine, par cette pensée athéiste... On en déduit que Dieu nous a oublié et qu'il s'est manifesté bien tard dans <<notre histoire>> .... donc Dieu n'existerait pas...
Mais pour moi cela repose sur des erreur de datation, donc d'où découlent des philosophies sociales élaborées sur de faux concepts....... Et c'est ce que je souhaite amener ici dans le sujet....: des constatations faites par des scientifiques ... s'opposant à d'autres sceintifiques... Pourquoi? En creusant un peu, pour moi cela cesse d'être de la science... La science elle-même ne peut dire avec certitude: voici l'homme a des millions d'années.... Il est le produit d'une évolution hasardeuse....
Si l'on démontre que des théories de datation sont fausses il faut reconsidérer notre perception : ça peut rejoindre la question: Qu'est-ce que l'hommme sans Dieu? Impossible sans Dieu... Dieu a donc plus que participer à notre existence... Il nous a créés... On a besoin de lui.... Il a toujours été là.... Les datations excessives erronnées (volontairement ou non) ont fait déduire que Dieu est une invention donc l'homme est le produit d'une évolution, qui plus est, une évolution hasardeuse.... Cette fausseté repose sur la datation...
-je crois qu'il pleut
-je constate qu'il pleut
je te donne une indication : il s'agit d'un exmple tout simple distinguant un fait (s'appuyant sur une constatation et une (ou des) vérification(s)) d'une spéculation (s'appuyant sur sa seul croyance).
Mais revenons à la géologie et restons sur Berthault si tu le veux bien. Il cherche à démontrer que des strates peuvent se former de manière spontannée, sans qu'une durée de temps soit nécessaire. Il m'interesse tout particulièrement parce que le créationniste que je cite précédemment, Pierre Danis, avec qui j'ai entretenu une correspondance concernant le créationnisme, m'a cité ces travaux comme une démonstration prouvant la jeunesse de la Terre. La question est ici de déterminer l'âge relatif d'une formation, d'une strate ou d'un échantillon, c'est-à-dire si la formation, strate ou l'échantillon est plus ancien ou non qu'une ou qu'un autre.
Revenons aux propos de Berthault. Voilà ce qu'il écrit dans ses expériences (Je ne prendrais pas la peine de citer le site hébergeant Berthault : il suffit de taper "Expériences de stratification" pour tomber direct sur les propos de ce cher Guy.) :
puis, plus loin :Une strate présente souvent une ségrégation de ses particules, dont la taille diminue de bas en haut.
Berthault parle de "tri" selon la taille des particules. Il s'agit donc d'une ségrégation des particules : il explique que les strates différent les unes des autres par la taille de leur particules. Bien. Maintenant, j'invite les internautes à se ballader près de falaises ou autres escarpements et de vérifier si la majorité des strates qu'ils observent présente, je cite Berthault, "souvent une ségrégation de ses particules, dont la taille diminue de bas en haut."Les micro-strates étaient formées par un tri spontané des particules de sable selon leurs tailles, les grosses particules se retrouvant au fond et les plus petites particules à la surface. Le processus se répétait de lui-même, produisant de multiples micro-strates.
Voilà. Je propose simplement aux internautes de vérifier par eux-même les propos de Berthault : les strates présentent-elles SOUVENT une ségrégation des particules, avec la taille des particules diminuant de bas en haut ?
Encore une fois xavier, il s'agit de faits. Je te cite Berthault et j'invite les internautes à vérifier ces propos sur le terrain, seuls.
En proposant aux internautes de vérifier par eux-même les propos de Berthault, j'attends d'eux bien sur de l'honnèteté et de la franchise. Vois tu xavier, accepter les travaux de berthault (travaux qui ne peuvent pas être vérifier par tout le monde) repose avant tout, pour un grand nombre de partisants du créationnisme, sur la confiance que ces mêmes partisants ont d'un "scientifique" qui se place de leur côté. En d'autres termes, ce que Berthault dit, les créationnistes l'acceptent sans le vérifier ou le mettre en doute parce que Berthault EST créationniste. J'ai pu malheureusement le vérifier avec Danis.
Donc il n'y a pas de vérification des travaux de Berthault au sein des créationnistes.
Une question xavier : sais-tu le nombre de travaux scientifiques qui réétudient d'anciens travaux scientifiques ? En fait, je pense que personne ne sait combien de travaux de ce type existe tellement le nombre est important.
Dans tes propos transpire l'idée de la grande conspiration scientifique obligeant tous les chercheurs à être du même avis. J'en conclue que tu ne connais ni le monde universitaire, ni celui de la recherche, lesquels sont en proie à la concurence bien plus qu'à la cohésion.
Habites tu en France ? Si c'est le cas, tu dois être au courant des gros problèmes que vis actuellement la monde de la recherche en France: le maque de financement...ce qui accentue la concurrence entre universités ou/et labo. Je ne parles pas bien entendu de la guerre entre créationnistes et évolutionnistes, mais des différents labo de recherches et scientifiques qui ne saccorde pas sur tel ou tel sujet. Oh ! bien sur, pour les non-iniciés, ces "débats" n'ont aucune importance et ne change pas grand chose.
Alors le modèle idyllique de conspiration mondiale obligeant tout le monde à être d'accord que tu sembles nous ressortir comme le font un grand nombre de créationnistes prend l'eau.
Si les propos de Berthault sont véridiques, vérifions les, comme tous les bon scientifiques qui acceptent que l'on puisse remettre leurs travaux en question. Une des vérifications est déjà celle-ci : les principes de stratification que Berthault tente d'invalider fonctionnent bel et bien, la prospection pétrolière en témoigne.
Pour terminer, je te citerais à nouveaux :
"de constater que certaines affirmations sont déduites sur des faussetés, car il y en a dans ce domaine... ", n'est ce pas ce que Berthault fait ?non pas de dire que toutes les méthodes de datation sont faussses, mais de voir ce qu'elles valent... et de constater que certaines affirmations sont déduites sur des faussetés, car il y en a dans ce domaine...
Cela ne l'empêche pas de s'intéresser à la géologie-----
