marco ducercle a écrit :Tu voudrais dire que les les gars qui nous abreuvent de "preuves scientifiques " ne sont pas spécialistes?Les bras m'en tombent
bah oui la preuve est là (dans mon post précédent)
ce sont des spécialistes en science politique qui essayent de gangréner le C.I.A. avec leurs philosophie à la con(mais ils n'y arrivent pas car le C.I.A. n'est pas à leur service et ne le sera jamais)
ce sont les mêmes extrémistes qui accusent la Russie de faire des atrocités en Syrie
les mêmes qui inondent Youtube avec leurs théories complotistes (genre les vidéos de Bercam qu'il passe ici sur ce forum)
Ce que j'aime bien avec les scientifique de Reopen, c'est qu'ils sont multicarte.
David Chandler n'est pas seulement un spécialiste en physique. Il est aussi expert en aéronautisme et en sécurité militaire: http://911speakout.org/the-pentagon/
Cela me rappelle la réplique d'un film avec JP Mariel et Claude Brasseur( signe extérieur de richesse).
Brasseur reproche a son comptable( Mariel) de ne pas connaître la loi. Il lui dit:
- tu m'as bien dit que tu était expert comptable?
- A non! J'ai dit que j'étais expert en comptabilité, nuance. Je me suis fait tout seul, moi monsieur.
marco du cercle: en effet le susa méritent peut êtr eun président comme 'image de ton profil..
mais il ets comme trump celui là... et le mérite n'est en aucune façon en cause ou en conséquence de ce l'on a ...
tout ça pour dire: ( je rappelle tout de même qu'"il s'agit d'un forum religieux, et qu'il est peut être pour tous de pratiquer la foi en laquelle vous dites croire ( à partles musulmans saws saw, saw2 saw3 saw 4 saw 5 saw 6 saw7...) comprenez...
donc, il y aura peut être des muslmans pour comprendre le seul talon d''achille que j'ai trouvé dans les profondeurs de satan comme je les appelle( quoi qu'on puisse ocntestr je vous recommande de ne as la aire, et ce, vivement): je pense que dieu laisse des signes, et qu'il convient d ene pas les ignorer...
au milieu de ces versets si fermements rédigés se trouvent des avertissements: ne négligez pas nos signes... ( obliger de monte rà 8; pour avancer jusqu'à 11.... comprenez vous? )
Ton D.Chandler n'est pas le mien lol ! Mauvaise pioche...
Voici le tien :
Or, voici le mien :
Donc comme 9 fois sur 10, t'es encore une fois 100 % HS l'ami !
C'est assez caractéristique de ton handicap mental en fait...
_____________
@ tout le monde,
Voici certains des faits récalcitrants aux discours des imbéciles ici présents :
(Vidéo sous-titrée en français)
J'ajoute celle-ci en bonus (mais il y en a des dizaines en réserve) :
(Elle est aussi sous-titrée en français)
(Bien évidemment, je le précise au cas où : il ne s'agit pas ici d'une "roquette d'artillerie". ..)
Note :
----------------> Si vous n'avez rien à en redire d'objectif ou ne comprenez pas le contenu de ces vidéos, autant choisir un fil de discussion plus à votre portée intellectuelle et donc définitivement laisser tomber les sujets techniques et sérieux.
On a déjà compris, je crois que c'est désormais tout-à-fait clair, d'ailleurs marco du cercle l'a parfaitement admis : vous n'avez pour défendre la thèse officielle, en tout et pour tout, que son officialité.
Ceci ne vous donne en rien raison. C'est l'argument de la personne privée de jugement.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
"Ce que nous propose Richard Gage via des mecs comme JMI, c'est de l'auto médicalisation scientifique: inonder le net de tous les arguments possibles pour créer un doute raisonnable".#p1103100
Dans mon jargon, "cela suggère" est du conditionnel.
On a déjà compris, je crois que c'est désormais tout-à-fait clair, d'ailleurs marco du cercle l'a parfaitement admis : vous n'avez pour défendre la thèse officielle, en tout et pour tout, que son officialité.
D'ailleurs marco ducercle attends toujours tes commentaires sur les témoignages de Joseph Callan chef adjoint du FDNY sur lequel c'est appuyé le NIST, qui s'entait l'immeuble bougé ou de Bob Shelton( architecte comme chez ae911trut) qui pense qu'après l'impact, le bâtiment a subit un échec structurel( avec une petite nuance par rapport à ae911trut: lui était dans la tour) http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1093864
Sans oublier le témoignage de DeMartini. Le gars que ae911trut va chercher pour nous dire qu'aucun avion de ligne ne pourra détruire la WTC mais qui après l'impact s'inquiéta de la résistance de l'acier. http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1092269 http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1092707
Bein, marco ne sait pas lire... Tous les éléments permettant de comprendre objectivement ce qui s'est passé ce jour ont étés donnés.
En en occultant aucun, les faits mis à plat et pris ensemble indiquent une démolition contrôlée des trois bâtiments et par conséquent que l'attentats du 11 septembre sont une mise en scène, au moins pour la partie effondrement des bâtiments 1, 2 et 7.
- Même si c'est gênant, c'est ainsi. -
Et toujours rien sinon ? Toujours rien d'objectif à redire des faits exposés dans les vidéos que j'ai mises plus haut ?
[ En passant, par rapport à ce que tu as dit plus haut, sais-tu que toute vérité même objective est nécessairement conditionnelle ? ]
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Mon problème n'est pas de savoir ou de pas savoir lire. Ce que je constate, c'est qu'une fois de plus, tu exiges de la part de personnes qui ne sont pas scientifiques de tirer des conclusions, alors que de ton côté, tu es incapable de répondre au fait que des témoins qui étaient sur place ont senti les tours bougés( bien avant l'écroulement) et pour certain qui sont morts; donc qu'on ne peut soupçonner d'être complices, s'inquiéter de l'état de l'acier. Bref, contrairement à toi, je ne suis pas un ingénieur autoproclamé qui tire des conclusions par rapport à une vidéo.
Quant à ma réponse, comme je l'ai souligné, on parle( une fois de plus) au conditionnel. Ce n'est donc qu'une hypothèse.
marco ducercle a écrit :Mon problème n'est pas de savoir ou de pas savoir lire. Ce que je constate, c'est qu'une fois de plus, tu exiges de la part de personnes qui ne sont pas scientifiques de tirer des conclusions, alors que de ton côté, tu es incapable de répondre au fait que des témoins qui étaient sur place ont senti les tours bougés( bien avant l'écroulement) et pour certain qui sont morts; donc qu'on ne peut soupçonner d'être complices, s'inquiéter de l'état de l'acier.
Les tours bouger ? vraiment ? T'es sûr que c'est bien ce qu'ils ont vus et ressentis ?
S'agissait-il des tours toutes entières ?
S'agissait-il bien de choses vues et ressenties ou seulement présumées ?
- D'autres, rescapés, ont parlé d'explosions (notamment au niveau du hall d'entrée et des sous-sols) qui les ont littéralement soufflés et projetés et de projections de débris et de chocs extrêmement violents, d'explosions donc...
- D'autres, morts, ont été retrouvés avec le corps déchiqueté par des fragments de marbre et de débris divers suite à ce qui ne pouvait être que des explosions également.
Si tu savais mieux lire tu aurais donc retenu ces éléments, parmi ceux que j'ai exposés en réponse. C'est donc bel est bien un problème l'ami ! Et savoir lire, vois-tu, c'est aussi être en mesure de faire les liens entre ce qui est dit et répondu...
Voici par exemple aussi ce que tu aurais dû retenir et mettre en lien dans les faits que j'ai rapportés : des témoins très près de la zone d'impact, présents au 74 ème étage (!!!), n'ont ressenti qu'une légère secousse qui n'a rien dérangé à l'étage. Tout restant en place dont les cadres photos sur les tables.
Ça ce sont les faits marco ! Mais fais-tu bien les liens... ?
marco ducercle a écrit :Bref, contrairement à toi, je ne suis pas un ingénieur autoproclamé qui tire des conclusions par rapport à une vidéo.
Tu parles de qui là ? De moi ou de David Chandler ?
Car je ne me proclame rien du tout, par contre, toi tu l'as admis : t'es une bille en science et par conséquent tu n'as pour toute critique des vidéos présentées, c'est bien ce que tu as avoué toi-même indirectement : que l'officialité de la thèse officielle, ce qui n'est pas bien sérieux dans ce débat.
marco ducercle a écrit :Quant à ma réponse, comme je l'ai souligné, on parle( une fois de plus) au conditionnel. Ce n'est donc qu'une hypothèse.
Ah.. Je vois que tu n'as pas pigé grand chose à ma remarque plus haut sur l'utilisation du conditionnel dans les sciences...
Essaye de le comprendre : même le théorème de Pythagore énonce une vérité conditionnelle marco !
Théorème de Pythagore :
Dans un triangle rectangle, le carré de la longueur de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des côtés de l’angle droit.
Est-ce vrai de manière absolue ?
Bien non l'ami ! Même en géométrie !
C'est comme toute vérité autre que purement logique (car tautologique) comme "(A ou non A) est vraie" et formulations équivalentes : une vérité conditionnelle, car ce théorème n'est généralement vrai que dans un espace plan euclidien.
Le mode conditionnel en français de même, n'exprime pas fondamentalement ce qui est incertain, mais ce dont la vérité dépend d'une condition.
[ EDIT : correction de gramm. et redondance ]
Modifié en dernier par J'm'interroge le 05 nov.16, 03:28, modifié 1 fois.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
J'm'interroge a écrit :
S'agissait-il des tours toutes entières ?
S'agissait-il bien de choses vues et ressentie ou seulement présumées ?
Présumé au point que le chef des pompiers fasse évacuer une tour toute entière alors qu'il ne s'agissait qu'un d'un incendie après tout. C'est bien la version officielle?:
"aucune tour ne s'est effondré suite à un incendie".
Si tu savais mieux lire tu aurais donc retenu ces éléments, parmi ceux que j'ai exposés en réponse. C'est donc bel est bien un problème l'ami ! Et savoir lire, vois-tu, c'est aussi être en mesure de faire les liens entre ce qui est dit et répondu...
A non, moi je parle de tour qui ont bougé bien avant le commencement de la chute, et toi tu parles d'explosion: https://s16.postimg.org/jmwf9to91/image.png
Explosion qui ont commencés quand? 40 minutes avant la chute? Donc, ce serait une démolition controlé à retardement?
Ou, se serait des explosions au moment de la chute? Dans ce cas la, les explosions ne répondent pas pourquoi la tour bougé au point qu'un ascenseur allait s'écroulé.
De plus, la thèse des explosions ne répond pas au fait que Di Martini s'inquiété de l'état des poutres:
"aucune tour ne s'est effondré suite à un incendie".
Tu parles de qui là ? De moi ou de David Chandler ?
Car je ne me proclame rien du tout,
Heureux de l'entendre. Donc, qu'est ce qui te permets de conclure que la version officielle est physiquement irréalisable?
Tu fais exactement ce que tu nous reproches: tu te fies aux conclusions d'AE911Truth comme nous nous fions au rapport du NIST. T'as beau nous rabaisser derrière un semblant de savoir scientifique, en vérité, tu ne fait que reprendre les arguments publiés chez réopen
Pour ce qui est de David Chandler. Est t'il ingénieur en structure métallique? A t'il construit beaucoup de building dans sa carrière?
Puisque sa théorie( "cela suggère", l'utilisation du conditionnel dans les sciences...) est prouvé, pourquoi est t'il obligé de jouer les experts en aéronautisme et en sécurité militaire. En sortant de son domaine de compétence, ce n'est plus le physicien qui parle mais le gars convaincu d'un complot.
Dans ce cas là, on peut admettre qu'il se sert de la science( comme le rapport du NIST) pour expliquer un phénomène alors que la version vendu par Reopen est complètement le contraire: ce sont les observations scientifiques qui nous amènent à conclure que................
J'm'interroge a écrit :
S'agissait-il des tours toutes entières ?
S'agissait-il bien de choses vues et ressentie ou seulement présumées ?
Présumé au point que le chef des pompiers fasse évacuer une tour toute entière alors qu'il ne s'agissait qu'un d'un incendie après tout. C'est bien la version officielle?:
"aucune tour ne s'est effondré suite à un incendie".
Si tu savais mieux lire tu aurais donc retenu ces éléments, parmi ceux que j'ai exposés en réponse. C'est donc bel est bien un problème l'ami ! Et savoir lire, vois-tu, c'est aussi être en mesure de faire les liens entre ce qui est dit et répondu...
A non, moi je parle de tour qui ont bougé bien avant le commencement de la chute, et toi tu parles d'explosion: https://s16.postimg.org/jmwf9to91/image.png
Explosion qui ont commencés quand? 40 minutes avant la chute? Donc, ce serait une démolition controlé à retardement?
Ou, se serait des explosions au moment de la chute? Dans ce cas la, les explosions ne répondent pas pourquoi la tour bougé au point qu'un ascenseur allait s'écroulé.
De plus, la thèse des explosions ne répond pas au fait que Di Martini s'inquiété de l'état des poutres:
"aucune tour ne s'est effondré suite à un incendie".
Tu parles de qui là ? De moi ou de David Chandler ?
Car je ne me proclame rien du tout,
Heureux de l'entendre. Donc, qu'est ce qui te permets de conclure que la version officielle est physiquement irréalisable?
Tu fais exactement ce que tu nous reproches: tu te fies aux conclusions d'AE911Truth comme nous nous fions au rapport du NIST. T'as beau nous rabaisser derrière un semblant de savoir scientifique, en vérité, tu ne fait que reprendre les arguments publiés chez réopen
Pour ce qui est de David Chandler. Est t'il ingénieur en structure métallique? A t'il construit beaucoup de building dans sa carrière?
Puisque sa théorie( "cela suggère", l'utilisation du conditionnel dans les sciences...) est prouvé, pourquoi est t'il obligé de jouer les experts en aéronautisme et en sécurité militaire. En sortant de son domaine de compétence, ce n'est plus le physicien qui parle mais le gars convaincu d'un complot.
Dans ce cas là, on peut admettre qu'il se sert de la science( comme le rapport du NIST) pour expliquer un phénomène alors que la version vendu par Reopen est complètement le contraire: ce sont les observations scientifiques qui nous amènent à conclure que................
J'm'interroge a écrit :S'agissait-il des tours toutes entières ?
S'agissait-il bien de choses vues et ressentie ou seulement présumées ?
marco ducercle a écrit :Présumé au point que le chef des pompiers fasse évacuer une tour toute entière alors qu'il ne s'agissait qu'un d'un incendie après tout. C'est bien la version officielle?:
"aucune tour ne s'est effondré suite à un incendie".
Présumé donc, note le bien et tiens en compte.
Dans tous les cas, il y aurait eut évacuation, car il s'agissait d'un attentat par crash d'avion et qui sait quoi d'autre ? Et parce que des explosions ont été signalées dans le sous sol et dans le hall, bien avant l'effondrement.
Tu sembles l'oublier...
J'm'interroge a écrit :Si tu savais mieux lire tu aurais donc retenu ces éléments, parmi ceux que j'ai exposés en réponse. C'est donc bel est bien un problème l'ami ! Et savoir lire, vois-tu, c'est aussi être en mesure de faire les liens entre ce qui est dit et répondu...
marco ducercle a écrit :A non, moi je parle de tour qui ont bougé bien avant le commencement de la chute, et toi tu parles d'explosion: https://s16.postimg.org/jmwf9to91/image.png
Explosion qui ont commencés quand? 40 minutes avant la chute? Donc, ce serait une démolition controlé à retardement?
Bien sache qu'une démolition contrôlée se fait en plusieurs phases généralement. Donc je ne comprends pas le sens de ta remarque.
Dans le cas où j'ai raison, (mais ne t'illumine pas car j'ai raison), les explosions dans les halls des WTC 1 et 2 auraient pu avoir une autre fonction, celle par exemple de bloquer l'évacuation des témoins présents dans les bâtiments...
marco ducercle a écrit :Ou, se serait des explosions au moment de la chute? Dans ce cas la, les explosions ne répondent pas pourquoi la tour bougé au point qu'un ascenseur allait s'écroulé.
Je viens de répondre. C'est possiblement la même chose que pour les explosions au niveau des halls. Mais les explosions dans les sous-sols étaient de force suffisante de par les ondes de choc produites *, pour déstabiliser non pas toute la structure des bâtiments, ce n'était par leur rôle **, mais des structures plus fragiles et secondaires comme les cages à ascenseurs.
Note:
* En effet des témoins présents dans les bâtiments ont parlé d'une violente secousse venant du bas des bâtiments. Des témoins ont même dit avoir ressenti dans une tour cette violente secousse avant celle due à l'impact de l'avion. Des enregistrements le confirment.
** Leur rôle était de fragiliser les assises des bâtiments et très probablement de faire disparaître certaines preuves.
marco ducercle a écrit :De plus, la thèse des explosions ne répond pas au fait que Di Martini s'inquiété de l'état des poutres:
"aucune tour ne s'est effondré suite à un incendie".
Quelles poutres ? Est-ce quelque chose qu'il aurait présumé dans la panique et le manque de recul ou est-ce toi qui inventes cette histoire d'inquiétude au sujet de poutres porteuses ?
J'm'interroge a écrit :Tu parles de qui là ? De moi ou de David Chandler ?
Car je ne me proclame rien du tout,
marco ducercle a écrit :Heureux de l'entendre. Donc, qu'est ce qui te permets de conclure que la version officielle est physiquement irréalisable?
Ce qui me le permet ce sont des lois élémentaires de la Physique, lois par conséquent inviolables, même par une thèse la plus officielle qui soit...
- Or, comme je l'ai déjà dit : ces lois sont normalement accessible à tout élève sérieux et à sa place en classe de terminale scientifique en France.
Autrement dit :
------> Il n'est pas besoin donc d'être un ingénieur expert en structure pour comprendre que ce qu'énonce D. Chandler est absolument béton.
[ Donc voilà, il faut vraiment être malhonnête ou parfaitement demeuré, être sans le moindre jugement ni esprit d'investigation, être sans logique, ou encore être un total ignorant dans le domaine des sciences et des techniques, pour ne pas voir que ces vidéos sont des preuves absolues de démolitions contrôlées... ]
marco ducercle a écrit :Tu fais exactement ce que tu nous reproches: tu te fies aux conclusions d'AE911Truth comme nous nous fions au rapport du NIST. T'as beau nous rabaisser derrière un semblant de savoir scientifique, en vérité, tu ne fait que reprendre les arguments publiés chez réopen
Bein non, je ne fais pas du tout comme toi et tes copains qui acceptent des thèses sans analyse objective, sans esprit critique ou d'investigation, pour la seule raison qu'elles sont les officielles, même s'il a été objectivement démontré qu'elles violent au moins deux lois élémentaires de la Physique la plus basique, rien que cela...
marco ducercle a écrit :Pour ce qui est de David Chandler. Est t'il ingénieur en structure métallique? A t'il construit beaucoup de building dans sa carrière?
J'e viens de répondre à cette question juste un peu plus haut.
marco ducercle a écrit :Puisque sa théorie( "cela suggère", l'utilisation du conditionnel dans les sciences...) est prouvé, pourquoi est t'il obligé de jouer les experts en aéronautisme et en sécurité militaire. En sortant de son domaine de compétence, ce n'est plus le physicien qui parle mais le gars convaincu d'un complot.
Dans ce cas là, on peut admettre qu'il se sert de la science( comme le rapport du NIST) pour expliquer un phénomène alors que la version vendu par Reopen est complètement le contraire: ce sont les observations scientifiques qui nous amènent à conclure que................
Non non non ! Tu ne peux pas dire qu'il sort de son domaine ! Arrête ta charette lol !
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
J'm'interroge a écrit :]
Présumé donc, note le bien et tiens en compte.
J'ai dit "Présumé" pour te citer.
"je pris la décision que le bâtiment n'était plus sûr en me basant sur les conditions dans le hall. De gros morceaux de plâtre tombaient, tous les 20 pieds les haut panneaux de verre à l'extérieur du hall d' entrée se cassaient. Il y avait un mouvement évident de l'immeuble".
Il ne dit pas qu'il avait l'impression ou le sentiment que...................On sent le mec qui sait de quoi il parle.
Tiens compte aussi qu'aucune tour ne s'est écroulé suite à un incendie( c'est bien l'ultime argument qu'on nous sort?).
Dans tous les cas, il y aurait eut évacuation, car il s'agissait d'un attentat par crash d'avion et qui sait quoi d'autre
Il demande d'évacuer la WTC à 09h30, alors que la WTC2 a été percuté à 9h02. Pour rappel, la WTC1 a été percuté 1 quart d'heure avant( 8h46), il n'y avait plus de doute sur l'attentat. Pourquoi avoir attendu 28mm pour faire évacuer son personnel?
De plus, si ta théorie était juste, pourquoi ne pas avoir fait évacuer la WTC2? "Environ 40 minutes après mon arrivée dans le hall, je pris la décision que le bâtiment n'était plus sûr"
Plus sur pourquoi? A cause des attentat? Réponse:
"Il y avait un mouvement évident de l'immeuble"
Et parce que des explosions ont été signalées dans le sous sol et dans le hall, bien avant l'effondrement.
Tu sembles l'oublier...
Comment être sur que c'est bien au moment de l'impact qu'à eu lieu le BOUM?
Demandons à William Rodriguez:
"Je parlais avec mon chef, à 8 h 46, on discutait, quand soudain on a entendu PAN !
Un très gros BOUM !" http://www.reopen911.info/News/2009/11/ ... ge-au-wtc/
8h 46, c'est pile poile le moment du premier impact sur la WTC1
Bien sache qu'une démolition contrôlée se fait en plusieurs phases généralement. Donc je ne comprends pas le sens de ta remarque.
Contrairement, je n'en sais pas plus que ça. Expliques nous très exactement comment ce fait l'enchaînement. On détruit d'abord le sous sol du batiment. On attend entre 40 mm et 1H15 pour déclencher les explosions du haut de la tour? https://www.youtube.com/watch?v=Iw6WHZqIclA
Dans le cas où j'ai raison, (mais ne t'illumine pas car j'ai raison), les explosions dans les halls des WTC 1 et 2 auraient pu avoir une autre fonction, celle par exemple de bloquer l'évacuation des témoins présents dans les bâtiments...
Tu ne nous avez pas habitué à tant de spéculations. Il est loin le temps où tu déroulais tes connaissances scientifiques qui faisaient office de preuve, alors que nous nous n'avions rien à t'opposer.
Je viens de répondre. C'est possiblement la même chose que pour les explosions au niveau des halls. Mais les explosions dans les sous-sols étaient de force suffisante de par les ondes de choc produites *, pour déstabiliser non pas toute la structure des bâtiments, ce n'était par leur rôle **, mais des structures plus fragiles et secondaires comme les cages à ascenseurs.
C'est pas ce que tu as répondu. Toi tu dis que l'explosion n'était fait que pour neutraliser les témoins. De plus, il s'est quand même passé 56 mn entre l'explosion et l'ascenseur qui vacille. Surtout qu'en plus, il n'est pas avéré qu'il y a bien eu une explosion au sous sol de la tour2
* En effet des témoins présents dans les bâtiments ont parlé d'une violente secousse venant du bas des bâtiments. Des témoins ont même dit avoir ressenti dans une tour cette violente secousse avant celle due à l'impact de l'avion. Des enregistrements le confirment.
Oui, il y une confusion dans l'utilisation de tes témoignages puisqu'on ne sait pas de quels tours ils parlent. C'est toujours mieux de citer ses sources
Quelles poutres ? Est-ce quelque chose qu'il aurait présumé dans la panique et le manque de recul ou est-ce toi qui inventes cette histoire d'inquiétude au sujet de poutres porteuses ?
Je n'ai pas parlé de poutres porteuses, j'ai dit poutres. Il était bien inquiet de l'acier? Hormis les poutres, de quel acier parlait t'il? L'acier des poignées de portes?
"De Martini wanted structural engineers brought up to the floor to look at steel" http://www.nytimes.com/2003/08/29/nyreg ... vival.html
J'aime ta phrase "Est-ce quelque chose qu'il aurait présumé dans la panique et le manque de recul".
Qui avait écrit?
"C'est bien connu que les gens sont des cons, des fous, surtout les pompiers, et que les gens confondent tout dans la panique" #p1089291
Ce qui me le permet ce sont des lois élémentaires de la Physique, lois par conséquent inviolables, même par une thèse la plus officielle qui soit...
- Or, comme je l'ai déjà dit : ces lois sont normalement accessible à tout élève sérieux et à sa place en classe de terminale scientifique en France.
Sauf que t'es rien du tout(c'est toi qui l'a admis), on est donc pas obligé de se fier à tes conclusions. C'est toi le non expert qui nous dit que ces vidéos sont des preuves. Des expert en France comme Basant ne sont pas de ton avis.
La vrai honnêteté est de s'avouer pas assez compétant pour affirmer quelque chose.
Bein non, je ne fais pas du tout comme toi et tes copains qui acceptent des thèses sans analyse objective, sans esprit critique ou d'investigation, pour la seule raison qu'elles sont les officielles, même s'il a été objectivement démontré qu'elles violent au moins deux lois élémentaires de la Physique la plus basique, rien que cela...
Comment peux tu parler d'objectivité alors que depuis le début, tu es persuadé que c'est un inside job. La vrai objectivité est de ne pas avoir de préjugés et de parti pris.
Non non non ! Tu ne peux pas dire qu'il sort de son domaine ! Arrête ta charette lol !
Il est aussi expert en aéronautisme et en sécurité militaire?
J'm'interroge a écrit :
Dans tous les cas, il y aurait eut évacuation, car il s'agissait d'un attentat par crash d'avion et qui sait quoi d'autre ? Et parce que des explosions ont été signalées dans le sous sol et dans le hall, bien avant l'effondrement.
Peu de temps après, nous sommes arrivés au World Trade Center. Le chef Ganci m'a assigné pour prendre le commandement de la tour nord et il a assigné le chef Donald Burns pour prendre le commandement de la tour sud. Sortir de ma voiture, mettre mes engins, je suis allé faire une reconnaissance de l'extérieur de la tour nord. J'ai vu que nous avions de nombreux étages sur les niveaux supérieurs sur le feu, environ huit étages avec feu montrant. Comme je faisais le tour de l'autre côté de la tour nord, j'ai alors vu le deuxième avion frappé la tour sud.( As I was going around the far side of the north tower, I then saw the second plane hit the south tower.) Je me suis immédiatement rendu dans le hall de la tour nord pour prendre le commandement des opérations. Dans le vestibule de la tour nord, le commandant Peter Hayden et le chef Joe Pfeifer étaient au commandement.
J'ai pris le commandement et nous avons commencé à attribuer des unités supplémentaires aux étages supérieurs. Je leur ai donné des instructions pour que nous n'allions pas éteindre le feu. Ce que nous allions faire, c'est aider à évacuer le bâtiment.(I took command and we started assigning additional units to the upper floors. I gave them instructions that we are not going to be extinguishing fire. What we were going to do is assist in evacuating the building.)De nombreuses unités sont arrivées. Ils ont été envoyés et mis au travail. Rejoint à l'époque - j'étais dans le hall. Nous avons eu très peu de communication via handy Talky pendant le temps que j'étais dans le hall avec les unités.
Sur les étages supérieurs, en raison de la construction du bâtiment. Les ascenseurs ne fonctionnaient pas, ni aucun des systèmes de communication de bâtiment. Donc, nous n'avions que très peu de contrôle ou de contact, en communication, avec les unités qui se trouvaient aux étages supérieurs.
Environ 40 minutes après mon arrivée dans le hall, j'ai pris une décision que le bâtiment n'était plus sûr. Et c'était basé sur les conditions dans le hall, de gros morceaux de plâtre tombant, tous les 20 pieds de haut des panneaux de verre à l'extérieur du hall étaient briser. Il y avait évident mouvement de l'immeuble, et c'était la raison sur le talky handy j'ai donné l'ordre pour toutes les unités de service d'incendie de quitter la tour nord.
Environ dix minutes après, nous avons eu un effondrement de la tour sud, et nous avons été en quelque sorte soufflé contre le mur dans le hall de la tour nord, et nous avons rassemblé ceux d'entre nous qui étaient encore en mesure de. Le chef Pfeifer a donné l'ordre à tout le monde, Mayday pour tout le monde, de quitter la tour nord et nous avons ensuite essayé de trouver notre moyen de sortir du hall de la tour nord.
J'm'interroge a écrit :Présumé donc, note le bien et tiens en compte.
marco ducercle a écrit :J'ai dit "Présumé" pour te citer.
"je pris la décision que le bâtiment n'était plus sûr en me basant sur les conditions dans le hall. De gros morceaux de plâtre tombaient, tous les 20 pieds les haut panneaux de verre à l'extérieur du hall d' entrée se cassaient.
Était-il dans le hall, ou se basait-il sur des rapports de personnes qui y étaient ?
Car les personnes qui y étaient on été témoins d'une énorme explosion qui a provoqué l'éclatement et la projection de blocs de marbre de toutes tailles, tuant des gens (dont les corps ont été retrouvés criblés d'impactes et la peau en lambeaux) et qui a littéralement pulvérisé les parois en verre.
marco ducercle a écrit :Il y avait un mouvement évident de l'immeuble".
Il ne dit pas qu'il avait l'impression ou le sentiment que...
S'il ne le dit pas c'est qu'il n'avait sans doute pas l'impression de présumer comme la plupart d'entre nous lorsque nous présumons.
Cela dit, une explosion est une sorte de mouvement lol....
marco ducercle a écrit :................On sent le mec qui sait de quoi il parle.
Tu en as peut-être l'impression.
Je ne dis pas, c'est sans doute quelqu'un de compétent, je ne remets pas du tout cela en question, mais cela ne fait pas de cette affirmation une vérité objective pour autant.
Et il faut tenir compte de l'ensemble des témoignages et preuves, ce que ni le NIST ni toi ne faites jamais.
marco ducercle a écrit :Tiens compte aussi qu'aucune tour ne s'est écroulé suite à un incendie( c'est bien l'ultime argument qu'on nous sort?).
Non, ce n'est absolument pas l'argument ultime comme tu voudrais bien le croire et ou le faire croire. Cela dit, c'est un argument de poids, car en effet il n'y a pas de précédent d'effondrement d'un bâtiment à structure en acier suite à un incendie, ce qui devrait normalement t'amener à te poser une ou deux questions, mais non... rien.... ------------> Sans oublier qu'il n'y a pas eu de crash d'avion dans le bâtiment 7..... N'est-ce pas ?
J'm'interroge a écrit :Dans tous les cas, il y aurait eut évacuation, car il s'agissait d'un attentat par crash d'avion et qui sait quoi d'autre
marco ducercle a écrit :Il demande d'évacuer la WTC à 09h30, alors que la WTC2 a été percuté à 9h02. Pour rappel, la WTC1 a été percuté 1 quart d'heure avant( 8h46), il n'y avait plus de doute sur l'attentat. Pourquoi avoir attendu 28mm pour faire évacuer son personnel?
Parce que circuler dans les étages proches du niveau zéro et au niveau du hall était devenu dangereux du fait des explosions...
Qui ne veut pas voir les faits ne les verra jamais...
marco ducercle a écrit :De plus, si ta théorie était juste, pourquoi ne pas avoir fait évacuer la WTC2? "Environ 40 minutes après mon arrivée dans le hall, je pris la décision que le bâtiment n'était plus sûr"
Plus sur pourquoi? A cause des attentat? Réponse:
"Il y avait un mouvement évident de l'immeuble"
C'est ton interprétation, mais elle ne colle pas aux faits.
Et note bien son expression : "Je pris la décision que le bâtiment n'était plus sûr..."
C'est une décision qui ne prouve en rien :
- que le bâtiment n'était pas déjà plus sûr selon maints et maints critères de sécurité bien avant qu'il prit cette décision,
- ni qu'il n'était pas selon lui plus sûr pour d'autres raisons que celles que tu t'imagines en lisant ses propos,
- ni non plus que "ma théorie" comme tu la désignes est fausse (ou alors il faudra mieux nous l'expliquer lol !),
- ni même qu'il ne se trompait pas en disant que le bâtiment n'était plus sûr pour les raisons que lui envisageait (les siennes cette fois).
J'm'interroge a écrit :Et parce que des explosions ont été signalées dans le sous sol et dans le hall, bien avant l'effondrement.
Tu sembles l'oublier...
Il n'y a pas eu qu'une explosion lol !
Il y a non seulement eu une grosse explosion au niveau des sous-sol. Mais il y a eu aussi d'autres explosions au niveau des étages inférieurs des tours et au niveau des halls. Il n'y a pas que des témoignages de cela, il y a aussi de nombreuses preuves objectives, des corps sortis en lambeaux, des enregistrements sonores et vidéos, ETC...
Il y a eu aussi juste avant les effondrements, des explosions enregistrées au niveau des zones de fragilité des tours correspondant aux étages impactés par les crashs, juste avant, quelques instants avant les premières séquences d'effondrement.
Et là il n'est question que des explosions primaires, précédant les premières séquences d'effondrement proprement dites.
marco ducercle a écrit :Comment être sur que c'est bien au moment de l'impact qu'à eu lieu le BOUM?
Demandons à William Rodriguez:
"Je parlais avec mon chef, à 8 h 46, on discutait, quand soudain on a entendu PAN !
Un très gros BOUM !" http://www.reopen911.info/News/2009/11/ ... ge-au-wtc/
8h 46, c'est pile poile le moment du premier impact sur la WTC1
Oui à plus ou moins une dizaine de secondes près, ce qui est énorme ! Mais ça tu te refuses de l'admettre...
Relis mieux les documents que tu as toi-même mis en liens : il y avait d'après le témoignage cité un clair décalage perçu entre l'explosion au sous-sol et la secousse due à l'impact de l'avion, cette dernière survenant après. D'autres ont confirmé.
J'm'interroge a écrit :Bien sache qu'une démolition contrôlée se fait en plusieurs phases généralement. Donc je ne comprends pas le sens de ta remarque.
marco ducercle a écrit :Contrairement, je n'en sais pas plus que ça. Expliques nous très exactement comment ce fait l'enchaînement. On détruit d'abord le sous sol du batiment. On attend entre 40 mm et 1H15 pour déclencher les explosions du haut de la tour? https://www.youtube.com/watch?v=Iw6WHZqIclA
C'est tout ce que tu as trouvé comme vidéo ?
Moi j'ai trouvé ça en à peine 10 secondes sur youtube :
On y constate très nettement 2 phases où deux types d'explosions sont évidentes :
1) La succession d'explosions dont le rôle est de fragiliser la structure. Puis, dès que cette première phase s'achève, la seconde phase où l'on observe et entend : 2) les explosions qui "descendent" le bâtiment.
Avant de "descendre" la plupart des bâtiments hauts, sache donc que l'on fragilise généralement au préalable leur structure par une batteries d'explosions prévues à cet effet (comme dans la phase 1) du document vidéo posté.
Renseigne-toi...
J'm'interroge a écrit :Dans le cas où j'ai raison, (mais ne t'illumine pas car j'ai raison), les explosions dans les halls des WTC 1 et 2 auraient pu avoir une autre fonction, celle par exemple de bloquer l'évacuation des témoins présents dans les bâtiments...
marco ducercle a écrit :Tu ne nous avez pas habitué à tant de spéculations. Il est loin le temps où tu déroulais tes connaissances scientifiques qui faisaient office de preuve, alors que nous nous n'avions rien à t'opposer.
Ah mais les preuves ne sont pas là !
Les preuves objectives et irréfutables sont dans les videos de D. Chandler et celles de Jonathan Cole !
J'm'interroge a écrit :Je viens de répondre. C'est possiblement la même chose que pour les explosions au niveau des halls. Mais les explosions dans les sous-sols étaient de force suffisante de par les ondes de choc produites *, pour déstabiliser non pas toute la structure des bâtiments, ce n'était par leur rôle **, mais des structures plus fragiles et secondaires comme les cages à ascenseurs.
marco ducercle a écrit :C'est pas ce que tu as répondu. Toi tu dis que l'explosion n'était fait que pour neutraliser les témoins.
Tu as encore une fois mal lu... Cela devient fatiguant l'ami...
marco ducercle a écrit :De plus, il s'est quand même passé 56 mn entre l'explosion et l'ascenseur qui vacille. Surtout qu'en plus, il n'est pas avéré qu'il y a bien eu une explosion au sous sol de la tour2
Pas averé ? Selon qui ? Une absence de prise en compte de preuves et de témoignages ne constitue pas une absence de preuve ou de témoignage.
J'm'interroge a écrit :* En effet des témoins présents dans les bâtiments ont parlé d'une violente secousse venant du bas des bâtiments. Des témoins ont même dit avoir ressenti dans une tour cette violente secousse avant celle due à l'impact de l'avion. Des enregistrements le confirment.
marco ducercle a écrit :Oui, il y une confusion dans l'utilisation de tes témoignages puisqu'on ne sait pas de quels tours ils parlent. C'est toujours mieux de citer ses sources
Peu importe, ce qu'il suffit de reconnaître pour emporter la certitude : c'est que cela a bien eu lieu, comme les faits l'attestent.
Toute tergiversation à ce sujet n'étant que fuite et dénégation.
J'm'interroge a écrit :Quelles poutres ? Est-ce quelque chose qu'il aurait présumé dans la panique et le manque de recul ou est-ce toi qui inventes cette histoire d'inquiétude au sujet de poutres porteuses ?
marco ducercle a écrit :Je n'ai pas parlé de poutres porteuses, j'ai dit poutres. Il était bien inquiet de l'acier? Hormis les poutres, de quel acier parlait t'il? L'acier des poignées de portes?
Oui, donc tu conclus qu'il s'agissait des poutres porteuses, plutôt que de l'acier des structures secondaires des cages à escaliers par exemple... Ou de celles des traverses...
Bref.... Je t'avais déjà répondu plus haut...
J'm'interroge a écrit :Ce qui me le permet ce sont des lois élémentaires de la Physique, lois par conséquent inviolables, même par une thèse la plus officielle qui soit...
- Or, comme je l'ai déjà dit : ces lois sont normalement accessibles à tout élève sérieux et à sa place en classe de terminale scientifique en France.
marco ducercle a écrit :Sauf que t'es rien du tout(c'est toi qui l'a admis)...
J'ai écrit :
"Je ne me proclame rien du tout."
Une preuve de plus que tu lis mal ou que tu as un sérieux problème de compréhension...
marco ducercle a écrit : ...on est donc pas obligé de se fier à tes conclusions. C'est toi le non expert qui nous dit que ces vidéos sont des preuves.
Bien il faut surtout se fier à la Physique, à l'enseignement de la Physique, aux enregistrements, mesure et aux preuves matérielles.
Je te remets donc ce que je t'ai déjà dit :
Ce qui me le permet de conclure que la version officielle est physiquement irréalisable, ce sont des lois élémentaires de la Physique, lois par conséquent inviolables, même par une thèse la plus officielle qui soit...
- Or, comme je l'ai déjà dit : ces lois sont normalement accessibles (intelligibles) à tout élève sérieux et à sa place en classe de terminale scientifique en France.
Autrement dit :
------> Il n'est donc pas besoin d'être un ingénieur expert en structure pour comprendre que ce qu'énonce D. Chandler (et par ailleurs également Jonathan Cole) est absolument béton.
[ Donc voilà, il faut vraiment être malhonnête ou parfaitement demeuré, être sans le moindre jugement ni esprit d'investigation, être sans logique, ou encore être un total ignorant dans le domaine des sciences et des techniques, pour ne pas voir que ces vidéos sont des preuves absolues de démolitions contrôlées... ]
marco ducercle a écrit :Des expert en France comme Basant ne sont pas de ton avis.
La vrai honnêteté est de s'avouer pas assez compétant pour affirmer quelque chose.
Bazant tu veux dire ? Celui qui a fait un modèle mathématique 2D de l'effondrement des tours 1 et 2 ?
Non, la vraie honnêteté c'est déjà regarder les faits en face.
J'm'interroge a écrit :Bein non, je ne fais pas du tout comme toi et tes copains qui acceptent des thèses sans analyse objective, sans esprit critique ou d'investigation, pour la seule raison qu'elles sont les officielles, même s'il a été objectivement démontré qu'elles violent au moins deux lois élémentaires de la Physique la plus basique, rien que cela...
marco ducercle a écrit :Comment peux tu parler d'objectivité alors que depuis le début, tu es persuadé que c'est un inside job. La vrai objectivité est de ne pas avoir de préjugés et de parti pris.
C'est bien un inside job si l'on considère que que cela n'a pas été opéré depuis l'étranger.
Ce n'était pas des russes ni des chinois en tout cas... Si ?
Les arabes quant à eux n'étaient probablement même pas dans les avions, ou alors, s'il y étaient, ils devaient déjà être quelque peu refroidis...
J'm'interroge a écrit :Non non non ! Tu ne peux pas dire qu'il sort de son domaine ! Arrête ta charette lol !
marco ducercle a écrit :Il est aussi expert en aéronautisme et en sécurité militaire?
J'avais déjà répondu au cas où tu ne suivrais pas...
_____________
marco ducercle a écrit :Déni quand tu nous tiens...
Il est très difficile d'accepter une réalité qui implique un changement radical de notre système de représentation du monde.
Cela vaut tout-à-fait pour toi.
Moi ça va, je ne me laisse pas berner facilement et je ne tire aucun intérêt du discours que je tiens ici.
>>>>> Si tu me prouvais que la 3 ème loi de Newton et celle de la conservation de l'impulsion sont en réalité fausses, alors je me plierais à ta version des faits qui est celle que tu défends *.
* Au fait, pour quelle raison au juste ? ------>
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
