Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
dan26 a écrit :la logique et la raison me suffisent
J'interroge a écrit :Mais es-tu seulement adeptes d'un quelconque raisonnement qui se tient ? (Humour.)
Si tu étais aussi logique et rationnel que tu le prétends, au lieu de gratuitement laisser entendre que je ne le serais pas, tu m'expliquerais avec des arguments logiques et rationnels ce qui ne serait ni logique ni rationnel dans ce que j'ai dit.
J'm'interroge a écrit :Le concept de "possible en soi" se comprend aisément pourtant, c'est ce qui est possible en réalité, autrement dit : indépendamment de ce que nous jugeons possible ou non, autrement dit : par opposition à ce qui est possible par hypothèse, autrement dit encore : par opposition à ce qui est possible selon nous, mais qui ne l'est pas forcément en réalité.
C'est toi qui donnes dans le sophisme cher ami. Tu extrapoles et brodes à partir de ce que j'ai dit sans t'interroger sur la pertinence de la distinction que je fais.
J'm'interroge a écrit :Donc, quand je dis que si quelque chose se produit, c'est parce que c'est possible en soi. Il n'y a rien de difficile à comprendre en cela.
C'est une lapalissade qui pourtant oblige à considérer la pertinence de possibles en soi comme définis par moi et donc d'une structure de possibilités fondamentale comme matrice de ce qui s'offre à nous dans notre expérience.
J'm'interroge a écrit :Ce n'est pas une explication certes, mais c'est incontournable, et cela évite d'en donner une qui repose sur des croyances.
Je ne sais pas comment tu en arrives à cette conclusion...
J'm'interroge a écrit :Bien non lol !
Un phénomène inhabituel ne se produit pas parce qu'on en a pas d'explication immédiate !
C'est mieux dit.
) J'm'interroge a écrit :Te rends-tu compte de l'absurdité de ton propos ?
Non, ce que tu as dit dans l'autre post c'est vraiment un truc très bête. Si tu y crois comme tu le confirmes, j'ai peur qu'aucune discussion rationnelle n'est possible avec toi.dan26 a écrit : ↑05 nov.19, 20:07 pas du tout , et je persiste pour moi c'est un galimatias qui n'a strictement aucun intérêt pour moi . Il permet juste à l'homme qui le pratique , de montrer une science qui n'en est pas une mais surtout qui ne sert strictement à rien , le propre même de la philomachin
J'm'interroge a écrit :En soi ça veut simplement dire : indépendamment de ce que nous en pensons.
J'm'interroge a écrit :Ne souscris-tu vraiment pas au concept d'une réalité qui ne te demande pas ta permission pour être ?
C'est du grand n'importe quoi. Où serait le sophisme ? Je t'ai posé une question en rapport avec ton affirmation selon laquelle
Cela sert déjà à ne pas en arriver à des propos qui conduisent à des absurdités ou à des non-sens.
Ce que je vois dans tes réponses c'est surtout un manque de réflexion et de consistance logique.dan26 a écrit : ↑05 nov.19, 20:07 pour en revenir au sujet , sais tu par exemple que pendant une longue période, la magie était interdite par l'ECR , car c'était une façon de copier dieu !!!
Sacrée période obscurantiste, n'est ce pas ,
Amicalement ne voit aucune agressivité dans mes propos , je dis sans aucune acrimonie ce que je pense
J'm'interroge a écrit : ↑05 nov.19, 10:44 Je ne comprends pas ce que tu mets dans ton expression "donner une intelligence", je ne m'exprime pas ainsi.
Le point est qu'une intelligence organisatrice étant nécessairement structurée, parce qu'une intelligence c'est un minimum structuré, une telle intelligence nécessite l'ordre qui la structure, mais non nécessairement l'inverse.
Bien non, il serait faux de penser que ce que tu cites ici de moi impliquerait que Dieu n'existe pas et encore moins que des intelligences organisatrices comme les autres n'existent pas.
Pas nécessairement.
Il n'a pas à être défini sa structure de développement a juste à être possible. Alors l'est-elle, ne l'est-elle pas ?, c'est une autre question, mais ça dépend encore de si c'est possible en soi ou non.
C'est le contraire et c'est même pire : sans un ordre fondamental il n'y aurait même pas d'intelligence possible.
MonstreLePuissant a écrit : ↑06 nov.19, 09:04 Dès que ça dépasse un certain niveau, dan26 ne comprend plus rien aux conversations, et ressort ses vieux schémas sur les croyants.
C'est bien le problème justement ! Il manque l'intelligence !
il me semble avoir été assez clair, pour moi c'est de la masturbation intellectuelle , sans aucun intereta écrit :"J'm'interroge" a dit
Si tu étais aussi logique et rationnel que tu le prétends, au lieu de gratuitement laisser entendre que je ne le serais pas, tu m'expliquerais avec des arguments logiques et rationnels ce qui ne serait ni logique ni rationnel dans ce que j'ai dit.
justement si tu m'avais lu là aussi, pour moi il n'y a pas lieu des faire une distinction cela n'a aucun sens .a écrit :C'est toi qui donnes dans le sophisme cher ami. Tu extrapoles et brodes à partir de ce que j'ai dit sans t'interroger sur la pertinence de la distinction que je fais.
Ce sont deux choses totalement différentes , et qui qui n'ont aucun rapporta écrit :En effet, se tromper dans ce que l'on juge possible quand on fait par exemple une hypothèse scientifique, n'implique pas que l'on ne sache rien.
un sophisme pour moi, désolé de le penser . Puis je ? si oui merci .a écrit :Et le fait que l'on sache des choses n'empêche pas que même lorsque l'on se fonde sur celles-ci : il y a bien des choses que nous jugeons impossibles mais qui s'avèrent l'être en réalité, comme il y a des choses que nous jugeons possibles mais qui s'avèrent ne pas l'être en fin de compte.
il me semble t'avoir répondu à ce sujet, ce type de questionnement pour moi est totalement stérile , et surtout n'aboutit à rien .a écrit :Tu fais comme s'il n'était pas pertinent de poser l'existence de possibles en soi (ou de "réellement possibles") afin de les distinguer de ce que nous jugeons tels seulement par hypothèse.
merci , mais je n'ai pas de temps à perdre , sur des sujets , qui comme je te le dis plus hauts n'apportent strictement rien , si ce n'est doute général du type "tout est rien " rien est tout !!!a écrit :Je t'invite à y réfléchir d'avantage...
merci de le reconnaitrea écrit :C'est une lapalissade qui pourtant oblige à considérer la pertinence de possibles en soi comme définis par moi et donc d'une structure de possibilités fondamentale comme matrice de ce qui s'offre à nous dans notre expérience.
c'est simple on dirait que pour toi rien n'est sûr !!!Dans cette forme de réflexiona écrit :Je ne sais pas comment tu en arrives à cette conclusion...
les croyance ne sont pas ce que nous jugeons possible dans la mesure où les croyances consistent à croire ce que la raison, et la logique sont dans l'impossibilité de comprendre .a écrit :Je pense que c'est parce que tu n'as pas compris la distinction que je fais entre possible en soi (ou "réellement possibles") et possibles hypothétiques.
Si tu l'avais bien comprise, tu aurais également compris que les croyances résident dans ce que nous jugeons possible bien souvent à tort. Elles en découlent également.
je n'ai pas mémoire d'avoir dit cela , je dis seulement qu'un miracle pour ceux qui ont besoin de miracle , sont des faits agréables non expliqués à un moment donné . Une fois expliqués ils tombent dans le domaine des faits avérés et expliquésa écrit :C'est mieux dit.
Donc rassure moi : tu ne penses pas ce que tu disais dans l'autre post quand tu prétendais que c'est ce qu'on ne s'explique pas dans un phénomène inexpliqué qui produit ce phénomène, n'est-ce pas ?
il me semble avoir prouvé le contraire , sur tous les sujets abordésa écrit :Non, ce que tu as dit dans l'autre post c'est vraiment un truc très bête. Si tu y crois comme tu le confirmes, j'ai peur qu'aucune discussion rationnelle n'est possible avec toi.
Je pense que matrialisme, et logique sont assez incompatibles avec la philoa écrit :Ton allergie à la philosophie semble trahir chez toi une réaction de rejet à la logique.
peut etre que tu ne comprends pas quand c'est trop simple , il faut des phrases alambiquées pour que tu puisses le faire , je ne sais pas faire désoléa écrit :Encore une fois, il n'y a dans cette réponse aucun lien logique ni rapport avec ce que j'ai dit.
excuse moi encore mais le souligné pour moi ne veut strictement rien dire , où as tu lu de ma part le souligné , tu interpete à souhait !!!a écrit :C'est du grand n'importe quoi. Où serait le sophisme ? Je t'ai posé une question en rapport avec ton affirmation selon laquelle
je te cite : "la notion "d'en soi ", est pour moi de la masturbation intellectuelle à laquelle je ne souscris pas ."
Si tu penses que parler d' "en soi" (comme j'ai défini) c'est de la masturbation intellectuelle, alors que j'ai bien expliqué que quand je parle d' "en soi", je désigne pour une chose le fait d'exister indépendamment de ce que nous en pensons, en ce sens qu'elle n'existe donc pas simplement comme un phénomène dans notre cerveau, comme une représentation mentale ou simplement un concept, c'est que pour toi : considérer que rien n'existe en dehors de l'esprit de dan26 c'est de la masturbation intellectuelle...
Tu ne t'en rends peut-être pas compte mais c'est bien ce qu'implique ce que tu dis.
mais avec ce type de raisonnement tout est absurdité , excuse moi .a écrit :Cela sert déjà à ne pas en arriver à des propos qui conduisent à des absurdités ou à des non-sens.
réflexion, peut etre , logique je n'en suis pas si sûr . mais sincérement de la réfexion pour arriver à de tels résultat cela ne sert strictement à rien , pour moi .a écrit :Ce que je vois dans tes réponses c'est surtout un manque de réflexion et de consistance logique.
venant de MLP c'est un titre de noblesse!!!a écrit :
J'm'interroge a écrit :Si tu étais aussi logique et rationnel que tu le prétends, au lieu de gratuitement laisser entendre que je ne le serais pas, tu m'expliquerais avec des arguments logiques et rationnels ce qui ne serait ni logique ni rationnel dans ce que j'ai dit.
C'est très clair que c'est ce que tu penses, j'ai lu tout ton post, mais c'est tout aussi clair que ce n'est toujours pas plus argumenté et que ce que tu dis est un avis qui n'engage que l'opinion, un avis tout-à-fait gratuit en l'absence d'une critique construite.
J'm'interroge a écrit :Et le fait que l'on sache des choses n'empêche pas que même lorsque l'on se fonde sur celles-ci : il y a bien des choses que nous jugeons impossibles mais qui s'avèrent l'être en réalité, comme il y a des choses que nous jugeons possibles mais qui s'avèrent ne pas l'être en fin de compte.
Tu peux penser, c'est-à-dire : dans ton cas croire, tout ce qu'il te plaira. Mais sans argumentation, ce n'est pas une pensée critique digne de ce nom et ce n'est pas recevable.
Bien non, c'est bien une conséquence de ce que tu dis quand tu déclares que la notion "d'en soi ", est pour toi de la masturbation intellectuelle à laquelle tu ne souscris pas. Si c'est pour toi de la masturbation intellectuelle comme tu dis, c'est bien que tu considères comme nulle, voire fausse l'idée d'une réalité indépendante de ta pensée et croyances.dan26 a écrit : ↑07 nov.19, 05:22 exemple quand tu oses dire cela :" Ne souscris-tu vraiment pas au concept d'une réalité qui ne te demande pas ta permission pour être ?" depuis quand une réalité, une chose, une pierre, un fait etc , demanderait une permission c'est une sophisme intégral désolé d'insister , cela n'a aucun sens . Je confirme un sophisme
J'm'interroge a écrit :C'est une lapalissade qui pourtant oblige à considérer la pertinence de possibles en soi comme définis par moi et donc d'une structure de possibilités fondamentale comme matrice de ce qui s'offre à nous dans notre expérience.
C'est une lapalissade, donc c'est inattaquable, tu l'aurais raté ?
J'm'interroge a écrit :Je ne sais pas comment tu en arrives à cette conclusion...
Ah bien si, pour moi c'est tout-à-fait certain. Et j'observe que tu n'as pas su me montrer la plus petite erreur dans mon raisonnement.
J'm'interroge a écrit :Je pense que c'est parce que tu n'as pas compris la distinction que je fais entre possible en soi (ou "réellement possibles") et possibles hypothétiques.
Si tu l'avais bien comprise, tu aurais également compris que les croyances résident dans ce que nous jugeons possible bien souvent à tort. Elles en découlent également.
Je n'ai pas dit que la croyance est ce que nous jugeons possible, mais qu'elle réside en cela et/ou en découle.
J'm'interroge a écrit :C'est mieux dit.
Donc rassure moi : tu ne penses pas ce que tu disais dans l'autre post quand tu prétendais que c'est ce qu'on ne s'explique pas dans un phénomène inexpliqué qui produit ce phénomène, n'est-ce pas ?
Voilà ce que tu avais dit, je te cite textuellement :
J'm'interroge a écrit :Ton allergie à la philosophie semble trahir chez toi une réaction de rejet à la logique.
Tu ne le sais peut-être pas, mais le matérialisme est dans sa formulation une position non scientifique cher ami, plus métaphysique dans le mauvais sens du terme que philosophique par ailleurs.
Tu confonds d'une part : simplicité et simplisme, et d'autre part : complexité et complication artificielle.
J'm'interroge a écrit :Cela sert déjà à ne pas en arriver à des propos qui conduisent à des absurdités ou à des non-sens.
Selon toi qui ne les comprends pas.
J'm'interroge a écrit :Tu juges mes propos alambiqués, mais tu ne montres pas qu'ils le seraient. C'est peut-être juste parce que ce que je dis est d'une complexité qui excède tes capacités de compréhension, voilà tout.
Tu as tout compris. C'est trop compliqué pour lui. Toute réflexion est pour lui de la masturbation intellectuelle. Il pose ses propres croyances comme des vérités, et refuse donc de confronter ses croyances à une argumentation sérieuse. Sa technique est donc de prétendre que toute réflexion est de la masturbation intellectuelle à laquelle il avoue lui même ne rien comprendre. 
relis moi , quand tu dis cela par exemple : je désigne pour une chose le fait d'exister indépendamment de ce que nous en pensons, en ce sens qu'elle n'existe donc pas simplement comme un phénomène dans notre cerveau, comme une représentation mentale ou simplement un concept, c'est que pour toi : considérer que rien n'existe en dehors de l'esprit de dan26 c'est de la masturbation intellectuelle... (propos que j'ai souligné ) désolé d'insister mais pour moi c'est un sophisme intégral qui fait penser à une vérité mais qui ne veut strictement rien dire . désolé d'insister.a écrit :"J'm'interroge"a dit
C'est très clair que c'est ce que tu penses, j'ai lu tout ton post, mais c'est tout aussi clair que ce n'est toujours pas plus argumenté et que ce que tu dis est un avis qui n'engage que l'opinion, un avis tout-à-fait gratuit en l'absence d'une critique construite.
tout le monde pense, et tout le monde croit même toi désoléa écrit :Tu peux penser, c'est-à-dire : dans ton cas croire, tout ce qu'il te plaira. Mais sans argumentation, ce n'est pas une pensée critique digne de ce nom et ce n'est pas recevable.
désolé c'est beau mais là aussi le souligné ne veut strictement rien dire .a écrit :Bien non, c'est bien une conséquence de ce que tu dis quand tu déclares que la notion "d'en soi ", est pour toi de la masturbation intellectuelle à laquelle tu ne souscris pas. Si c'est pour toi de la masturbation intellectuelle comme tu dis, c'est bien que tu considères comme nulle, voire fausse l'idée d'une réalité indépendante de ta pensée et croyances.
une banalité tout simplement .a écrit :C'est une lapalissade, donc c'est inattaquable, tu l'aurais raté ?
disons que c'est une banalité comme de dire que la chaleur et chaude par exemple .a écrit :Si c'est une lapalissade, c'est donc que ses implications logiques t'échappent.
tu n'as simplement pas voulu admettre que ces phrases ampoulées , ces propos abscons , n'apportent rien au débat, la preuve " vous n'etes que 2 à vous abreuver de phrases creuses qui ne veulent rien dire, et on a même l'impression que c'est celui qui fera la phrase la moins comprises qui va penser qu'il a le dessus sur l'autrea écrit :Ah bien si, pour moi c'est tout-à-fait certain. Et j'observe que tu n'as pas su me montrer la plus petite erreur dans mon raisonnement.
Ok j'aurai du dire " si on croit que c'est un miracle " Ok j'aurai du formuler ma phrase autrement , mais d'autres l'on compris .Ils ne cherchent pas la" petite bête " pour se compliquer la viea écrit :Voilà ce que tu avais dit, je te cite textuellement :
"Si cela se produit c'est simplement parce que l'on n'a pas d'explication immédiate de ce que l'on n'a pas l'habitude de voir , c'est tout !!" (dan26)
là aussi tu vois , cette notion "dans le mauvais sens du terme " laisse la porte ouverte à toutes sortes d'interprétations et de faits, ne veut encore rien dire désolé .a écrit :Tu ne le sais peut-être pas, mais le matérialisme est dans sa formulation une position non scientifique cher ami, plus métaphysique dans le mauvais sens du terme que philosophique par ailleurs.
possible , c'est ce que j'essaye de t'expliquer la différence entre la logique, le pratique, le simple et la masturbation intellectuellea écrit :Tu confonds d'une part : simplicité et simplisme, et d'autre part : complexité et complication artificielle.
je viens de te donner un exemple , tu prends une de tes phrases dont tu sembles te régaler, et tu va dans la rue pour demander à des passants ce que cela veut dire , et on en reparle , OK !!!?a écrit :Tu juges mes propos alambiqués, mais tu ne montres pas qu'ils le seraient. C'est peut-être juste parce que ce que je dis est d'une complexité qui excède tes capacités de compréhension, voilà tout.
comme la grande majorité des personnes , qui sont pratico pratiques .a écrit :Selon toi qui ne les comprends pas.
dan26 a écrit :désolé c'est beau mais là aussi le souligné ne veut strictement rien dire .
exemple va dans la rue, demande à une passant lambda ce que veut dire " une réalité indépendante d'une pensée et d'une croyance" . il va te rire au nez !!!
J'm'interroge a écrit : ↑10 nov.19, 10:24 .
Je vais résumer, car j'ai déjà répondu plusieurs fois et ça ne sert à rien :
Suite à ce que dan26 affirme en vérité, si on lui demande : "mais alors comment parler de ce qui est possible en soi ou réellement possible et qui se distingue de ce que nous pouvons juger à tort possible par hypothèse ?", lui il répond, je schématise à peine : "Ta gueule, c'est de la masturbation intellectuelle !", simplement parce que lui ne fait pas ce genre de distinction et n'en voit pas l'intérêt, y compris dans ce débat.
effrayant !!!! comment fais tu pour déformer mes propos de cette façon !!Oui, c'est tout dan26 !MonstreLePuissant a écrit : ↑11 nov.19, 10:34 Un peintre fait très attention aux nuances de couleurs. Il verra un bleu ciel, un bleu azur, un bleu roi, un bleu turquoise, etc.
Dan26 sort de là où il sort et dit au peintre : c'est bleu un point c'est tout. Tout le reste, c'est de la masturbation intellectuelle, du verbiage inutile filomachinpseudopoliticosceintifiquoetc.
J'm'interroge a écrit : ↑10 nov.19, 10:24 Je vais résumer, car j'ai déjà répondu plusieurs fois et ça ne sert à rien :
Suite à ce que dan26 affirme en vérité, si on lui demande : "mais alors comment parler de ce qui est possible en soi ou réellement possible et qui se distingue de ce que nous pouvons juger à tort possible par hypothèse ?", lui il répond, je schématise à peine : "Ta gueule, c'est de la masturbation intellectuelle !", simplement parce que lui ne fait pas ce genre de distinction et n'en voit pas l'intérêt, y compris dans ce débat.
Tu ne l'as pas expressément dit mais décréter qu'un propos est de la masturbation intellectuelle pour couper court et surtout ne pas avoir à y réfléchir, revient strictement au même et est tout aussi vulgaire.
Réponds déjà aux problèmes soulevés au lieu de parler de sophismes sans montrer qu'il y a et de donner au autres des exercices à faire. Tu évacues les propos pour ne pas à avoir à y répondre. C'est un mécanisme de défense.
Tu vois de l'insulte et des sophismes là où il n'y en a pas et tu n'en vois pas là où il y en as. Ton avis ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse en revanche ce sont des arguments.dan26 a écrit : ↑10 nov.19, 23:28 Et de plus je t'ai bien dit que cela pour moi n'apporte strictement rien , si ce n'est du pseudo verbiage qui ne sert strictement à rien .
Est il possible d'avoir un avis différent , sans se faire insulter , et surtout déformer mes propos . Je n'ai jamais dit "ta gueule " , ces pratiques sont inadmissibles .
La contradiction ne me dérange pas, au contraire, je la recherche sans la trouver dans tes réponses. Ton avis, je le répète : il m'indiffère.dan26 a écrit : ↑10 nov.19, 23:28 Relis ma contribution sur ce point dé le départ , je dis que cela n'a strictement aucun intérêt dans le débat sur les miracles . C'est pour moi de la filomachinpseudopoliticosceintifiquoetc , puis je ? Si oui merci .
Si non il ne faut pas aller sur les forums , si la contradiction te dérange .
a écrit :J'minterroge a dit : C'est le contraire et c'est même pire : sans un ordre fondamental il n'y aurait même pas d'intelligence possible.
a écrit :Dan 26 a dit : Et de plus je t'ai bien dit que cela pour moi n'apporte strictement rien , si ce n'est du pseudo verbiage qui ne sert strictement à rien .
vic a écrit :Pourquoi l'univers choisirait il l'ordre plus que le désordre , c'est un dieu qui a une volonté l'univers ?
je dois reconnaitre que la logique est la raison , n'est pas accessible à tous . certains aiment se perdre dans des phrases et propos alambiqués d'autre sont plus concrêtsa écrit :J'm'interroge" a dit
Oui, c'est tout dan26 !
donc tu reconnais déformer mes propos, tu les interpretes d'une façon outrancière, afin de de positionner au dessus de toutes critiques .a écrit :Tu ne l'as pas expressément dit mais décréter qu'un propos est de la masturbation intellectuelle pour couper court et surtout ne pas avoir à y réfléchir, revient strictement au même et est tout aussi vulgaire.
je t'ai demandé de sortir dans ta rue , et de demander aux premiers passants venus, de te répondre à ta fameuse question : "comment parler de ce qui est possible en soi ou réellement possible et qui se distingue de ce que nous pouvons juger à tort possible par hypothèse ? ", et de nous dire sans déformer, les réponses que tu auras eu !!!Si tu arrives en avoir . CQFD .a écrit :Réponds déjà aux problèmes soulevés au lieu de parler de sophismes sans montrer qu'il y a et de donner au autres des exercices à faire. Tu évacues les propos pour ne pas à avoir à y répondre. C'est un mécanisme de défense.
Alors je te repose la question puisque nous sommes ici pour débattre : comment parler de ce qui est possible en soi ou réellement possible et qui se distingue de ce que nous pouvons juger à tort possible par hypothèse ?
C'est simplement incompréhensible !!!désolé de te le dire .a écrit :Tu ne le comprends peut-être pas, mais faire cette distinction est nécessaire pour aborder le sujet de manière plus approfondie.
la contradiction ne sont aps des insultes , les sophismes sont des phrases creuses avec des mots ceux, qui font croire à une connaissance qui n'en est pas une, désolé de te le dire . Pour preuve je n'ai pas été le seul à te faire remarquer ce type de méthode que vous utilisez entre vous . Je rappelle que vous n'etes que deux à vous a gargariser de ce type d'échangea écrit :Tu vois de l'insulte et des sophismes là où il n'y en a pas et tu n'en vois pas là où il y en as. Ton avis ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse en revanche ce sont des arguments.
Quand tu dis que j'ai répondu "ta gueule ", alors que je t'ai expliqué que tes propos ne veulent rien dire pour moi, et d'autres , que tu le veuilles ou non tu as déformé mes propos , désolé de te l'apprendre . Et en plus tu m'insultes en m'attribuant des insultes que je n'ai pas tenuesa écrit :Je ne déforme rien.
si il t’indiffère, evite de m'insulter !!! Et en plus tu es pétri de contradictionsa écrit :La contradiction ne me dérange pas, au contraire, je la recherche sans la trouver dans tes réponses. Ton avis, je le répète : il m'indiffère.
Désolé mais j'ai pratiqué moi aussi , ces phrases a tiroir , ces fuites , ces logomachies, ces sophismes mais seulement quand j'étais croyants .a écrit :Et je te le répète également : ce n'est pas parce que tu ne fais pas ce genre de distinctions que tu qualifies de "filomachinpseudopoliticosceintifiquoetc" et cela parce que tu ne les comprends pas et par conséquent n'en vois pas l'intérêt, qu'il n'y a pas de rapport avec le sujet.
tu n'oublies qu'un chose importante pour le moment, (jusqu'à preuve du contraire ), seule la terre est occupée par les hommes et els animauxa écrit :=vic a dit
Pourquoi l'univers choisirait il l'ordre plus que le désordre , c'est un dieu qui a une volonté l'univers ?
Tu ne prouves pas plus que Dan ton idée , tu te contentes de nous la servir comme un dogme .
Il n'y a pas vraiment d'ordre qui supplante le désordre dans l'univers , c'est une combinaison des deux en simultané . Ce qui peut donner un ordre moyen et un désordre moyen , suffisant pour l'apparition de l'homme ou de l'animal qui sont des ordres moyens . L'homme n'est pas parfait en tant qu'ordre , il souffre , il meurt etc ....
pour moi ordre dans ce domaine veut dire perfection, force est de constater qu'il n'y a aucune perfection dans cet universa écrit :Ton histoire d'ordre fondamental est disons plus que discutable , et l'admettre en tant que dogme de vérité comme tu le fais sans prouver quoi que ce soit c'est de la pure fantasmagorie .
Ordre pour moi c'est la perfectiona écrit :En outres , le fait que tout soit mortel , impermanent dans l'univers pourrait très bien prendre ou pas le sens d'un désordre . Tu ne définis pas ce que tu entends par ordre en plus .
merci ce sont des pratiques que je dénonce depuis des années !!!Mais cela commence à faire son chemin , dans certains milieux .a écrit :Je pense la même chose de son idée d'ordre fondamental , c'est un verbiage religieux creux qui ne s'appui que sur du dogme et du vent et qui ne m'apporte rien . C'est du blabla mystico religieux . Ca me fait penser à du Prisca en pire .
J'm'interroge a écrit :C'est le contraire et c'est même pire : sans un ordre fondamental il n'y aurait même pas d'intelligence possible.
Je t'ai répondu dans l'autre fil. Lien : L'interdépendance bouddhique qu'est-ce que c'est ?
J'estime l'avoir très bien démontrée au contraire. Mais encore faut-il comprendre la démonstration.
Déjà répondu dans l'autre fil. Lien : L'interdépendance bouddhique qu'est-ce que c'est ?vic a écrit : ↑12 nov.19, 01:51 Il n'y a pas vraiment d'ordre qui supplante le désordre dans l'univers , c'est une combinaison des deux en simultané . Ce qui peut donner un ordre moyen et un désordre moyen , suffisant pour l'apparition de l'homme ou de l'animal qui sont des ordres moyens . L'homme n'est pas parfait en tant qu'ordre , il souffre , il meurt etc ....
Ton histoire d'ordre fondamental est disons plus que discutable , et l'admettre en tant que dogme de vérité comme tu le fais sans prouver quoi que ce soit c'est de la pure fantasmagorie .
C'est toi qui dis que tout est mortel et impermanent. Ce n'est qu'en partie vrai et en apparence uniquement. Fondamentalement rien ne se produit ou se déconstruit. C'est dans les apparaîtres qu'il semble que ce soit le cas par ce que l'on ne perçoit que des instantanés structurellement liés.
Je l'ai déjà fiat à de multiples reprises :
dan26 a écrit :Et de plus je t'ai bien dit que cela pour moi n'apporte strictement rien , si ce n'est du pseudo verbiage qui ne sert strictement à rien .
Ton avis ne vaut pas raison. Mais je trouves assez drôle que tu penses cela, toi qui peux tenir des propos du genre, je te cite :
Propos tirés de l'autre fil, lien : L'interdépendance bouddhique qu'est-ce que c'est ?, propos auquel j'ai répondu.vic a écrit :Il n'y a ni compréhension ni incompréhension dans la vacuité , ni ordre ni désordre, ni sens ni non sens .
vic a écrit :Pourquoi l'univers choisirait il l'ordre plus que le désordre , c'est un dieu qui a une volonté l'univers ?
Regarde ma réponse à vic dans l'autre fil, lien : L'interdépendance bouddhique qu'est-ce que c'est ?.MonstreLePuissant a écrit : ↑12 nov.19, 08:12 En fait, il n'y a ni ordre, ni désordre pour l'Univers. C'est nous qui définissons ce qui est ordre et désordre. L'Univers EST ! C'est tout ! De même, c'est nous qui définissons qu'il est intelligent, selon nos critères à nous.
Trop long et vide de contenu argumentatif, sophismes et dérobades ++.dan26 a écrit : ↑12 nov.19, 19:26 je dois reconnaitre que la logique est la raison , n'est pas accessible à tous . certains aiment se perdre dans des phrases et propos alambiqués d'autre sont plus concrêts
donc tu reconnais déformer mes propos, tu les interpretes d'une façon outrancière, afin de de positionner au dessus de toutes critiques .
je t'ai demandé de sortir dans ta rue , et de demander aux premiers passants venus, de te répondre à ta fameuse question : "comment parler de ce qui est possible en soi ou réellement possible et qui se distingue de ce que nous pouvons juger à tort possible par hypothèse ? ", et de nous dire sans déformer, les réponses que tu auras eu !!!Si tu arrives en avoir . CQFD .
Pour information j'ai déja fait l'expérience en demandant à des forumeurs de répondre en même temps , afin d'eviter de se copier les uns sur les autres , à ce type de phrase à terroir , a ces sophisme . les adeptes de ce type de langage n'ont jamais voulu s'y preter !!!
C'est simplement incompréhensible !!!désolé de te le dire .
A croire que tu utilise le générateur de Jargon, pratiqué par l'ENA !!!
la contradiction ne sont aps des insultes , les sophismes sont des phrases creuses avec des mots ceux, qui font croire à une connaissance qui n'en est pas une, désolé de te le dire . Pour preuve je n'ai pas été le seul à te faire remarquer ce type de méthode que vous utilisez entre vous . Je rappelle que vous n'etes que deux à vous a gargariser de ce type d'échange
Quand tu dis que j'ai répondu "ta gueule ", alors que je t'ai expliqué que tes propos ne veulent rien dire pour moi, et d'autres , que tu le veuilles ou non tu as déformé mes propos , désolé de te l'apprendre . Et en plus tu m'insultes en m'attribuant des insultes que je n'ai pas tenues
si il t’indiffère, evite de m'insulter !!! Et en plus tu es pétri de contradictions
Désolé mais j'ai pratiqué moi aussi , ces phrases a tiroir , ces fuites , ces logomachies, ces sophismes mais seulement quand j'étais croyants .
Deux exemples quand tu ne sais pas répondre : cherche et tu trouveras !!!
Et au sujet des contradictions du théisme : les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme !!!
et oui désolé rien de plus pour parler d'un sophisme .
Aller pour rigoler c'est de mon cru : je reste fondamentalement persuadé , que l'acuité des problèmes de la vie quotidienne , a pour conséquence obligatoire l'urgence nécéssité , d'un plan correspondant véritablement aux exigences légitimes de chacun, doit nous amener au choix réellement impératif, d'un programme plus humain, plus fraternel plus juste d'un projet porteur de véritable espoirs notamment pour les plus démunis .
reconnais que c'est beau , que cela fait savant, compliqué .....................mais cela ne veut strictement rien dire .C'est ce type de pratique que je dénoncé
tu n'oublies qu'un chose importante pour le moment, (jusqu'à preuve du contraire ), seule la terre est occupée par les hommes et els animaux
pour moi ordre dans ce domaine veut dire perfection, force est de constater qu'il n'y a aucune perfection dans cet univers
Ordre pour moi c'est la perfection
merci ce sont des pratiques que je dénonce depuis des années !!!Mais cela commence à faire son chemin , dans certains milieux .
voir la rubrique : Aller pour rigoler c'est de mon cru :
et en plus " l'analyse modulaire incontournable " la flexibilité réciproque intégrée " l'alimentation transitoire compatible!!! C'est beau n'est ce pas .....................................mais cela ne veut rien dire !!!!