Religions du monde :: forum religion

Nous avons donc la preuve que la filiation qui soutient l'hypothèse de l'évolution de la baleine n'est pas basée sur d'étude de l'ADN puisqu'il n'y en a pas, mais seulement sur la comparaison des squelettes.
Bref, c'est plutôt léger et on ne peut pas vraiment parler d'une preuve scientifique.

Par contre, personne n'imagine que l'évolution est passée directement de chaque animal proposé au suivant en 5 ou 6 étapes.

Donc, nous devrions trouver dans les registres fossiles tous les chainons qui nous ont conduit de l'un à l'autre de ses animaux , des milliers de fossiles .
Pour l'instant nous avons des animaux bien différenciés et aucun vrai lien entre eux. C'est l'œil de l'évolutionniste qui imagine ces liens, pas les faits paléontologiques. C'est sa foi en la théorie.

Le problème du créationnisme, c'est qu'il faut s'interroger sur la santé mentale d'un dieu qui créé des animaux carnivores, qui vont s'entretuer pour survivre. Un dieu qui créé de facto, la violence, la souffrance et la mort. Mais bon ! Dieu est amour qu'ils diront ! J'imagine l'amour du lion pour la gazelle !!!!

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 04:24 Nous avons donc la preuve que la filiation qui soutient l'hypothèse de l'évolution de la baleine n'est pas basée sur d'étude de l'ADN puisqu'il n'y en a pas, mais seulement sur la comparaison des squelettes.

Vu que je sens que tu n'iras pas consulter les documents ... je viens de te découpé les 80 premières page de "Marine Mammals, Third Edition: Evolutionary Biology"

https://1fichier.com/?b9kaz34d36mhlln04ad0

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 04:24 Bref, c'est plutôt léger et on ne peut pas vraiment parler d'une preuve scientifique.

Ce qui est léger c'est que toi même n'apporte aucune preuve de rien du tout l'ami .

On rappel que tu es ici le seul à défentre ta these ( en attente de publication ... ceci dit je n'attendrais pas 100 ans ... et arrivera un moment ou je publierais seul avec mes commentaires )

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 04:24 Par contre, personne n'imagine que l'évolution est passée directement de chaque animal proposé au suivant en 5 ou 6 étapes.

C'est qui personne ?
Agecanonix ?

Tu as le chic pour affirmer des choses sans jamais apporte la moindre preuve de quoi que ce soit !
Pas la moindre petite publication qui validerait un début de commencement de ton raisonnement
et lorsque tu produits un truc ( voir les baleines ) c'est pour "interpréter" à ta sauce un document que tu ne cites
même pas pour lui faire dire autre chose que ce qu'il dit !

Tu accuses la science d'avoir tort mais jamais , alors que tu as la charge de la preuve , tu n'apportes le moindre éléments
tu reste dans le vague , dans l'a peu prés et les qu'en-dira-t-on

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 04:24 Donc, nous devrions trouver dans les registres fossiles tous les chainons qui nous ont conduit de l'un à l'autre de ses animaux , des milliers de fossiles .

A nouveau tu nous ponds une certitude qui n'a aucun fondement pas un archéologue ou paléontologue n'aura la prétention
d'affirme que nous avons l'entierté d'une lignée fossilisés pour la simple raison que la fossilisation est un phénomène extremement rare !
https://www.goldlineorpaillage.fr/guide ... t-fossile/


L'estimation tourne en générale en dessous de 0.5 % de chance de fossilisation pour les organismes !

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 04:24 Pour l'instant nous avons des animaux bien différenciés et aucun vrai lien entre eux. C'est l'œil de l'évolutionniste qui imagine ces liens, pas les faits paléontologiques. C'est sa foi en la théorie.

Avec moins de 0.5 % de chance de fossilisation tu t'attendais à quoi ???


Tu es toujours dans le fantasme romantique de la science ....

Cordialement

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 04:24 Nous avons donc la preuve que la filiation qui soutient l'hypothèse de l'évolution de la baleine n'est pas basée sur d'étude de l'ADN puisqu'il n'y en a pas, mais seulement sur la comparaison des squelettes.
Bref, c'est plutôt léger et on ne peut pas vraiment parler d'une preuve scientifique.

Par contre, personne n'imagine que l'évolution est passée directement de chaque animal proposé au suivant en 5 ou 6 étapes.

Donc, nous devrions trouver dans les registres fossiles tous les chainons qui nous ont conduit de l'un à l'autre de ses animaux , des milliers de fossiles .
Pour l'instant nous avons des animaux bien différenciés et aucun vrai lien entre eux. C'est l'œil de l'évolutionniste qui imagine ces liens, pas les faits paléontologiques. C'est sa foi en la théorie.

Il est encore plus difficile d'imaginer la génération spontanée ou la création instantanée, que l'évolution.

Stephen Gould a tenté d'expliquer le saut apparent entre les espèces par sa théorie des équilibres ponctués. Même si ce n'est pas forcément concluant, au moins il a bâti son explication sur des faits, tout comme Darwin avant lui.
Et on peut en imaginer d'autres, ne serait-ce que l’évolution théiste par ex.

Or les créationnistes refusent les datations fossiles qui sont pourtant un élément primordial pour situer les espèces dans le temps.
C'est indispensable, car pour entrevoir l'évolution il est nécessaire de tenir compte du facteur temps. Si tu t'arrêtes 6000 ans en arrière tu rates délibérément des éléments du puzzle.

Benfis.

Quand je vois que pour déterminer l'ancêtre de la baleine, on prend un animal de 10 kg , on observe son squelette et on décide que cela colle, alors que franchement rien n'est plus incertain, et qu'ensuite on nous dise que tout cela est scientifique, éprouvé et sans contestation possible, alors je rigole un peu.

Quand on nous dit qu'en l'absence de chaînon manquant, on a du trouver une théorie des équilibres ponctués, je me dis deux choses :

• 1) c'est bien que les chainons manquant posent problème sinon on inventerait pas une théorie faite exprès pour expliquer leur absence.
  2) Il faut pas nous prendre pour des naïfs en nous disant que par le plus grand hasard, seuls les chainons manquant on disparu ou n'ont pas été fossilisés.

il y a 300000 fossiles significatifs qui ont été découverts depuis Darwin. Et aucun chainon manquant. Ca commence à faire beaucoup de hasard à la fin.

Je parle de vrais chainons manquants, pas de ceux qu'on a baptisés ainsi comme avec la baleine. Un vrai chainon manquant nous montre une évolution en cours de croissance mais non encore aboutie .

Si on prend l'ensemble des fossiles et que l'on en fait un arbre généalogique , on ne prouve pas qu'il y a des chainons manquants, on organise simplement le rangement de ces fossiles selon la théorie. Ce classement ne se fait pas scientifiquement, mais par influence de la théorie.

Si l'éléphant provient d'un animal avec un nez normal, on doit trouver des fossiles du premier de la lignée, du second avec un nez un petit peu plus long, du troisième avec un nez encore un peu plus long, du quatrième avec un nez encore un peu plus long, (...) d'un millième avec un nez encore un peu plus long (...) d'un dix millième avec un nez un peu plus long (...) et finalement de l'éléphant avec un nez plus long que le précédent.(je simplifie à l'extrême évidemment )

Nous dire qu'il est normal qu'on n'ait que le premier et le dernier, c'est se moquer de la science car il n'y a aucune raison scientifique solide qui exclue de la fossilisation , par le plus grand des hasards, seulement les mutants entre le premier et de dernier de la lignée.

Et nous dire que c'est normal parce que cela s'est fait trop rapidement pour être trouvé dans les fossiles, c'est encore se moquer du monde car je rappelle que l'homme aurait mis 20 MA pour évolué jusque maintenant, ce qui laisse toute la place pour nous produire des fossiles en grand nombre.

La théorie avance une hypothèse : toutes les espèces ont évolué à partir d'un seul individu.
La paléontologie nous fournit un témoignage qui n'est pas ce que la théorie attend pour être confirmée.
On invente donc d'autres théories pour expliquer pour quelle raison la paléontologie ne confirme pas la théorie par des fossiles explicites et incontournables.

Certains y croient.. C'est leur foi.

Eh bien, allez, pour faire plaisir à tout le monde, oublions un instant l'ascendance de la baleine, quid des os vestiges de pattes qui ne servent absolument à rien.
Est ce que c'est parce que le Créateur aurait utilisé un squelette d'un quadrupède pour faire la baleine ?
Est ce un oubli de sa part ?
En tout cas, ces os n'ont AUCUNE utilité et aucune justification si ce n'est d'être les vestiges des pattes de l'ancêtre de la baleine.
D'autre part, où sont ces animaux ? S'ils ne sont pas des ascendants d'animaux actuels, comment se fait il qu'il ne soit plus là et qu'ils n'aient même pas été contemporains des humains ?
Puisque tout ce que Dieu a fait était bon selon la Genèse, tous ces animaux devraient être encore là !

Tout le monde aura noté le deux poids/deux mesures :

La charge de la preuve ? C'est aux évolutionnistes de l'apporter, les créationnistes n'ont aucune preuve à apporter si ce ne sont les paroles d'un livre et quand on prend en défaut le livre, c'est qu'on l'a mal compris...

Le témoignage fossile ? Il doit être complet pour les évolutionnistes mais, par contre, pour les créationnistes, il est totalement normal qu'un million voire plus d'israëlites morts dans le désert du Sinaï n'aient laissé absolument aucune trace au bout de seulement 3500 ans et alors que les conditions sont favorables pour ça.
Dans le même registre, c'est aussi normal qu'on ne trouve aucun fossile des géants qui peuplaient la terre avant le déluge, ni de la population mondiale qui a été occise au Déluge.

Les évolutions ? Lorsqu'il s'agit d'évolutionnisme, ce n'est pas crédible, des animaux descendants d'un même ancêtre doivent pouvoir continuer à se reproduire, on ne peut pas passer d'un animal de petite taille à une grande taille.... mais quand il s'agit de créationnisme, là, plus de problème, le loup en descendant de l'arche a donné naissance à tous les canidés qui en 4000 ans sont devenus 34 espèces plus un nombre incroyable de races, rien que pour les chiens, de 1.5kg à 90 kg ! Et évidemment avec des espèces tellement différentes qu'elles ne peuvent plus se reproduire entre elles comme le renard et le chien.
Oui, c'est impossible quand il est question d'évolution des espèces sur des millions d'années, c'est possible lorsqu'il s'agit de dispositions de Dieu sur 4000 ans...

D'autre part, lorsqu'on prend l'hypothèse Dieu, on arrive à un portrait terrible du Créateur qui s'amuse à créer puis à supprimer des animaux par millions !
Que dire en plus d'un Créateur qui aurait fait des animaux n'ayant plus de reproduction sexuée mais où les femelles ont quand même besoin de mimer l'acte sexuel avec une autre femelle pour procréer ? Si on prend l'hypothèse évolution, on comprend qu'il s'agit là d'un vestige de la procréation sexuée tout comme les pissenlits qui continuent à produire du pollen alors qu'ils n'utilisent plus la fécondation mais si on part de l'idée d'un Créateur, alors là, on nage en pleine perversité.

Au fond, encore une fois à la base de tout ça, beaucoup de mépris et des personnes qui cherchent la paille dans l'oeil de leur prochain mais ne voit pas la poutre dans le leur.....

a écrit :Donc au lieu de te cacher derrière ta liste de noms que personne n'ira voir

Mais il y a des gens qui vont voir justement ! C'est ce qu'a fait par exemple Keinelezard alors qu'il était TJ avec le livre Création publié par les TJ et qu'il a lu les ouvrages cités !
Finalement, d'après ce que j'ai compris, Keinelezard est devenu évolutionniste grâce aux références données par le CC qui comptait bien sur le fait que personne n'irait voir les écrits cités.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.21, 06:32 Benfis.

Quand je vois que pour déterminer l'ancêtre de la baleine, on prend un animal de 10 kg , on observe son squelette et on décide que cela colle, alors que franchement rien n'est plus incertain, et qu'ensuite on nous dise que tout cela est scientifique, éprouvé et sans contestation possible, alors je rigole un peu.

Quand on nous dit qu'en l'absence de chaînon manquant, on a du trouver une théorie des équilibres ponctués, je me dis deux choses :

• 1) c'est bien que les chainons manquant posent problème sinon on inventerait pas une théorie faite exprès pour expliquer leur absence.
  2) Il faut pas nous prendre pour des naïfs en nous disant que par le plus grand hasard, seuls les chainons manquant on disparu ou n'ont pas été fossilisés.

il y a 300000 fossiles significatifs qui ont été découverts depuis Darwin. Et aucun chainon manquant. Ca commence à faire beaucoup de hasard à la fin.

Je parle de vrais chainons manquants, pas de ceux qu'on a baptisés ainsi comme avec la baleine. Un vrai chainon manquant nous montre une évolution en cours de croissance mais non encore aboutie .

Si on prend l'ensemble des fossiles et que l'on en fait un arbre généalogique , on ne prouve pas qu'il y a des chainons manquants, on organise simplement le rangement de ces fossiles selon la théorie. Ce classement ne se fait pas scientifiquement, mais par influence de la théorie.

Si l'éléphant provient d'un animal avec un nez normal, on doit trouver des fossiles du premier de la lignée, du second avec un nez un petit peu plus long, du troisième avec un nez encore un peu plus long, du quatrième avec un nez encore un peu plus long, (...) d'un millième avec un nez encore un peu plus long (...) d'un dix millième avec un nez un peu plus long (...) et finalement de l'éléphant avec un nez plus long que le précédent.(je simplifie à l'extrême évidemment )

Nous dire qu'il est normal qu'on n'ait que le premier et le dernier, c'est se moquer de la science car il n'y a aucune raison scientifique solide qui exclue de la fossilisation , par le plus grand des hasards, seulement les mutants entre le premier et de dernier de la lignée.

Et nous dire que c'est normal parce que cela s'est fait trop rapidement pour être trouvé dans les fossiles, c'est encore se moquer du monde car je rappelle que l'homme aurait mis 20 MA pour évolué jusque maintenant, ce qui laisse toute la place pour nous produire des fossiles en grand nombre.

La théorie avance une hypothèse : toutes les espèces ont évolué à partir d'un seul individu.
La paléontologie nous fournit un témoignage qui n'est pas ce que la théorie attend pour être confirmée.
On invente donc d'autres théories pour expliquer pour quelle raison la paléontologie ne confirme pas la théorie par des fossiles explicites et incontournables.

Certains y croient.. C'est leur foi.

Déjà Darwin avait fait remarquer que selon sa théorie de la sélection naturelle, on devrait trouver des chainons manquants entre les espèces, et donc découvrir des ancêtres communs à différentes espèces.

On peut dire qu’il y a effectivement toujours d’énormes lacunes, mais certaines ont été comblées, notamment chez homo, vu que les différentes espèces qui constituent ce groupe sont relativement proches physiquement et même génétiquement (Sapiens vs Neandertal).

Mais de manière générale, ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas certains chainons qu’il n’y a pas évolution. Il se pourrait très bien que l’évolution fonctionne de manière cyclique et accélérée et non pas uniquement selon la mécanique darwinienne.

Le mécanisme évolutif est peut-être différent, mais de là à prétendre que les espèces ont surgie instantanément, il y a encore une sacré marge ; d'autant que nous savons pertinemment que du matériel génétique est passé d'une espèce à une autre, donc par hérédité.

On peut évoluer au sein d' une même espèce mais on ne passe pas d' une espèce à une autre !

Deux groupes d'individus de même espèce isolés l'un de l'autre pendant assez longtemps deviennent deux espèces.

Un podcast de France Culture pour ceux qui veulent sortir de l'obscurantisme religieux.

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -de-darwin

BenFis a écrit : ↑15 févr.21, 21:47
Mais de manière générale, ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas certains chainons qu’il n’y a pas évolution. Il se pourrait très bien que l’évolution fonctionne de manière cyclique et accélérée et non pas uniquement selon la mécanique darwinienne.

Le mécanisme évolutif est peut-être différent, mais de là à prétendre que les espèces ont surgie instantanément, il y a encore une sacré marge ; d'autant que nous savons pertinemment que du matériel génétique est passé d'une espèce à une autre, donc par hérédité.

Tu donnes toi même la réponse en disant : " il se pourrait que "

Ce n'est donc pas démontré, c'est du domaine du possible mais affirmer que cela s'est produit est un mensonge.

Et puis, une fois qu'on a dit ça, quelles preuves avancer pour expliquer que cela accélère tellement à différents moments qu'il n'y a aucun fossile qui subsiste. Car n'oublions pas que même accéléré, cela prend des millions d'années quand même.

Tu vois bien que pour contrer les énormes lacunes tu dois trouver une théorie et qu'elle n'existe que pour cela.

Dis moi donc ce qui, génétiquement, pourrait expliquer une accélération des mutations non pas sur une espèce, ou deux, mais toutes les espèces en même temps car si ton accélération ne concernait qu'une seule famille d'animaux, alors les autres produiraient des fossiles et il n'y aurait pas de lacunes..

Cette explication des équilibres ponctuées date de 1972 quand même, 51 années et pourtant, aucune preuve n'a été avancée pour la valider, c'est une simple théorie, admise par tous les évolutionnistes, mais jamais démontrée.

Voici un article intéressant de wiki:

• Le gradualisme expliquait que si les fossiles et les couches géologiques ont des « blancs », ce n'est pas parce que les changements d'ères furent violents et rapides, mais simplement parce que le grand livre de la Terre avait perdu des pages (pertes dues à la rareté de la fossilisation, au manque de dépôts sédimentaires ou à l'érosion). C'étaient les fameux « chaînons manquants ». Mais les partisans de la théorie des équilibres ponctués affirment que ces manques sont très marqués dans les archives géologiques : la plupart d'entre eux ne peuvent pas s'expliquer de façon satisfaisante uniquement par la rareté de la fossilisation, le manque de dépôts et l'érosion, et le gradualisme ne pouvait expliquer ni les changements brutaux de faunes d'une couche géologique à l'autre, ni les changements tout aussi violents du climat, inscrits dans ces mêmes couches. Selon les partisans de la théorie des équilibres ponctués, le gradualisme est en contradiction avec le contenu des archives fossiles : selon eux, celles-ci ne contiendraient en fait que rarement les formes intermédiaires unissant une espèce à l'autre. En réalité, les espèces se caractériseraient à la fois par une apparition abrupte dans le registre fossile (ce qui peut signifier qu'elle s'est étendue sur quelques milliers d'années, un temps géologiquement court par rapport aux millions d'années postulés par le gradualisme phylétique) et par une grande stabilité à la suite de leur apparition. Cette période de stagnation morphologique des espèces (s'accompagnant tout au plus de quelques modifications mineures et réversibles) est appelée « stase » par les ponctualistes. Gould ira jusqu'à écrire que « l'extrême rareté des formes intermédiaires est le secret professionnel de la paléontologie ».

Pour info, le gradualisme, défendu un temps par les évolutionnistes, s'oppose au catastrophisme défendu par les créationnistes évangéliques. Le catastrophisme fut combattu par les théories gradualistes pour lesquelles l'évolution, aussi bien géologique (Charles Lyell, Richard Owen) que biologique (Charles Darwin, Ernst Mayr) n'agissait que très lentement sur d'immenses durées, notre monde actuel n'étant que le produit de l'accumulation de tout petits changements graduels.

Lisez bien en détail ce texte assez pertinent. En réalité, les espèces se caractérisent à la fois par une apparition abrupte dans le registre fossile (...) et par une grande stabilité à la suite de leur apparition. Voilà le secret professionnel des paléontologistes. Ce sont les faits.

Et la théorie des équilibres ponctuées est la théorie pour les expliquer..

Qu'observe t'on donc : une apparition abrupte des espèces.. le secret des paléontologiste..

agecanonix a écrit :Ce n'est donc pas démontré, c'est du domaine du possible mais affirmer que cela s'est produit est un mensonge.

Comme si le créationnisme était démontré. Comme si affirmer que cela s'est produit n'était pas là aussi un mensonge.

Agecanonix, toujours 2 poids, 2 mesures. Toi tu dois démontrer, mais lui peut se contenter d'affirmer sans rien démontrer.

doublons

Bonjour à tous,
Vous savez qu'aujourd'hui on peut faire un test ADN aux USA (interdit en France) et que, le site vous dit si d'autres personnes ont un ADN proche du votre et donc de votre famille.
A partir de là, certains ont cherché à connaître ces personnes inconnues mais de leur famille et ont cherché quels étaient leurs ancêtres communs mais aussi des particularités familiales, par exemple une tache de naissance, un faiblesse au niveau santé etc.

Eh bien la démarche scientifique est exactement la même car non, il ne s'agit pas simplement de rapprocher deux squelettes semblant avoir quelques points communs.
Avec l'étude de l'ADN des espèces actuelles, on trouve des points communs qui ne peuvent pas être dû au hasard mais indiquent forcément un ancêtre commun.
On peut tout de suite rejeter l'hypothèse "créateur commun" puisque les points communs sont, en quelque sorte des "micro tares" de l'ADN.
C'est ainsi qu'on a la certitude d'une évolution et qu'on peut donc chercher l'ancêtre commun ou, du moins, les états intermédiaires ayant mené à la différenciation actuelle.
Pour ce qui est de la généalogie de la baleine, on va ainsi pouvoir constater que divers animaux ont plusieurs points communs caractéristiques qui les lient entre eux et confirment l'hypothèse de départ.

Alors, évidemment, il peut toujours y avoir des erreurs car plus on recule dans le temps, moins on a de matière et, d'autre part, comme cela a été dit à plusieurs reprises, les conditions ne sont que très rarement réunies pour permettre la conservation de vestiges d'animaux et encore, uniquement les os.
Ce qui est intéressant dans la démarche scientifique, c'est l'honnêteté intellectuelle c'est à dire que ce qui était considéré comme la meilleure hypothèse hier peut être abandonnée aujourd'hui.
Par exemple, les scientifiques ont considéré pendant des années que Néandertal et Cro Magnon étaient issus de la même souche mais trop éloignés pour pouvoir se reproduire entre eux.
Puis, l'étude de l'ADN a montré que les humains non sub sahariens, avaient tous, peu ou prou, des gènes néandertaliens.
A partir de là, non seulement il a été reconnu que les deux espèces étaient encore assez proche mais on a pu étudier la proportion d'ADN commun et arriver à déterminer où et quand le contact entre les deux espèces s'était produit.

Eh oui, si on sait que la science se trompe parfois c'est justement parce que la science elle même ne cesse de mettre à l'épreuve ses propres avancées !

Maintenant regardons la méthode "créationniste", eh bien, c'est tout l'inverse, elle affirme une chose et, quoiqu'il se passe, elle ne bougera pas de l'affirmation de base quitte à rejeter tout élément remettant en cause ses certitudes.
Le plus paradoxal comme l'a fait remarquer Ben Fis c'est que le créationnisme n'hésite pas à utiliser une méthode scientifique pour confirmer quelque chose et rejettera la même méthode scientifique sur un autre sujet où cela le dessert.
Par exemple, l'archéologie va être utilisée pour prouver que des lieux, des personnages bibliques ont bien existé mais, par contre, les créationnistes rejettent totalement les dynasties égyptiennes trouvées par l'archéologie car celles-ci démentent totalement la légende biblique du Déluge universel et de l'Exode.
On pourrait citer le carbone 14 qui servira pour prouver que tel objet était là du temps de Salomon mais on le rejettera s'il infirme un "enseignement" biblique....

Mon préféré étant le fait de prendre les suppositions scientifiques sur les conditions de l'apparition de la terre pour appuyer le récit de la Genèse et le fait qu'il mette la lumière avant l'apparition des astres.
Par contre, lorsqu'il est question d'ombre qui recule, de soleil qui s'arrête ou de Terre et de cieux plats (qu'on roule comme un tapis) là, plus question de faire appel à la science.... rappelons d'ailleurs qu'il a fallu beaucoup de courage aux scientifiques pour avancer malgré l'obscurantisme religieux.


Enfin, concernant les bonds évolutifs, nous vivons en ce moment un magnifique exemple ! Un virus qui végète depuis des temps immémoriaux (que ce soit Ebola ou la COVID) et voila que les conditions sont favorables et paf, pour le coronavirus voila qu'en un an il est partout dans le monde, que certaines mutations sont en train de supplanter en seulement quelques mois la souche mère.... bref tout ce qui est, selon les créationnistes invraisemblable !

Bonne journée

Ajouté 5 minutes 14 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 févr.21, 00:04Agecanonix, toujours 2 poids, 2 mesures. Toi tu dois démontrer, mais lui peut se contenter d'affirmer sans rien démontrer.

Tout à fait MLP et admire la cohérence, une fois on me reproche de ne pas prendre en compte l'hypothèse "Dieu" concernant l'ADN et lorsque je le fais, on me dit "HS on ne parle pas de l'existence de Dieu"
Ce n'est pas grave, on a l'habitude mais tout le monde peut ainsi constater la malhonnêteté intellectuelle des créationnistes !
Un vétérinaire me disait un jour "on casse le thermomètre et on dit qu'on n'a pas de fièvre" (c'était à propos de dépistage qui était abandonné dans un département voisin) eh bien, les créationnistes ont cette fâcheuse tendance de jeter le thermomètre dés qu'il leur donne ce qu'ils ne veulent pas voir.....

Je reviens sur mon texte précédent.

Il y a les faits :

• absence de chaînons manquants appelé le secret professionnel des paléontologues.

• Il y a les interprétations des faits .
  1) il n'y a pas assez de fossiles.
  2) l'évolution s'est faite trop vite pour qu'il y ait eu des fossiles . Equilibres ponctués.

Rappelons que ces bonds évolutifs ne font pas d'un animal de 10 kg une baleine en 1000 années seulement. La théorie leur donne 10 MA pour y parvenir . Or, si vous observez les 4 ou 5 chaînons supposés de cette évolution, vous constatez que ce sont des animaux complets, dont absolument rien n'indique qu'un membre est en train d'évoluer. S'ils existaient encore aujourd'hui, ils n'étonneraient absolument personne. Ils sont normaux.

Seulement, une baleine, c'est quand même autre chose qu'un mammifère de 10 kg et la plus élémentaire logique nous fait penser qu'il a bien fallu des spécimens présentant visiblement une vraie évolution, des sortes d'animaux atypiques , qui nous montreraient l'apparition, non achevée, des éléments qui aujourd'hui font la baleine, éléments tout à fait opérationnels cette fois ci.

Comparons l'évolution à la transformation de la chenille en un magnifique papillon et disons que la fossilisation est l'équivalent d'un film que l'on aurait réalisé tout le temps de ce processus..
En effet, les fossiles sont les instantanés de l'évolution supposée des espèces.
Que penserions nous si nous ne disposerions que de 2 images seulement sur toute le temps du film censé durer tout le long de la métamorphose. Et en fait le film nous montrerait la chenille, puis immédiatement après le papillon déjà achevé.

Va t'on nous dire que la métamorphose s'est fait tellement vite que le film n'a pas pu la saisir ?

Dans ce cas là, il faudrait le démontrer. Car c'est une hypothèse.. comme est une hypothèse la théorie des équilibres ponctués.

je rappelle que le sujet ne concerne pas la foi , mais l'argumentaire des évolutionnistes pour faire avaler la pilule.

A supposer qu'il n'existe aucune religion au monde, aucune opposition à la théorie évolutionniste .

Devrions nous pour autant accepter qu'on nous prenne pour des billes en nous expliquant qu'il est certain qu'un animal de 10 kg tout mouillé est l'ancêtre d'une baleine de 200 tonnes simplement en regardant ses os, et sans qu'un seul fossile d'animal "vraiment" mutant n'ait été trouvé ?

Quelle science nous offre t'on ? Croyant ou pas.

Estrabolio a écrit :Pour ce qui est de la généalogie de la baleine, on va ainsi pouvoir constater que divers animaux ont plusieurs points communs caractéristiques qui les lient entre eux et confirment l'hypothèse de départ.

Même erreur d'amateur que Keinlezard.

Pour relier la baleine actuelle ( dont nous possédons évidemment l'ADN ) et son ancêtre supposé d'il y a 34 MA, je dis bien millions d'années, il est ridicule d'affirmer que l'on peut utiliser l'ADN car cela supposerait que l'on dispose d'un ADN de 34 MA.

Un fossile (dérivé du substantif du verbe latin fodere : fossile, littéralement « qui est fouillé ») est le reste d'un animal ou d'un végétal (coquille, carapace, os, dent, graine, feuilles, spore, pollen, plancton, micro-organismes), généralement minéralisé, ou bien son simple moulage, conservé dans une roche ..

Le plus vieux génome complet du monde a été récupéré sur un os provenant de la jambe d'un cheval vieux de 700 000 ans.
https://www.nationalgeographic.fr/histo ... 00-000-ans

Donc, non, définitivement, pas de preuve ADN pour la baleine..

Et enfin, une micro tare de l'ADN indique t'elle forcément un ancêtre commun ?. Dans certains cas oui, mais cela peut aussi s'expliquer par une réponse similaire du corps à une agression similaire.

Dès lors où vous intégrez l'existence de Dieu et sa part active dans la création, alors vous intégrez le fait qu'un créateur peut coder le génome sans à chaque fois réinventer le monde et donc y mettre des bouts de codes qui fonctionneront aussi bien pour pleins d'espèces différentes. Et si vous codez de la même façon une partie du génome de deux espèces différentes, si elles sont agressées par le même agent extérieur, elles pourront réagir de façon similaire, et laisser la même trace.

Il faut faire attention à ne pas confondre deux notions : ce qui est nécessaire et ce qui est suffisant.
Pour que les espèces soient reliées les unes aux autres, il est nécessaire qu'elles aient des bouts de codes communs, mais cela n'est pas suffisant si les bouts de codes communs peuvent avoir une autre origine que la filiation, comme par exemple une même réponse à une même agression sur la base d'un génome codé de la même façon, ou un même concepteur.

Savez vous que nous avons 35% de codes génétiques communs avec la jonquille ? 70 % avec l'oursin !!!

Quand on nous dit que les gènes de l'homme et du chimpanzé sont identiques à 98 %, on se garde bien de tout nous dire. il ne s’agit que de la comparaison des pages qui sont très similaires. D’une espèce à l’autre, il n’est en outre pas rare que l’arrangement des chromosomes, voire leur nombre, diffère. «On ne compare que ce qui est comparable»
Ainsi, ce qui est comparé ne correspond pas à l'ensemble de tous les gènes, sans exceptions, mais à ceux qu'on a choisi de comparer.

Vous voyez, tout est dans la façon de présenter les choses, avec une orientation subjective souvent, car pourquoi croyez vous qu'on nous dise 98% concernant l'homme et le chimpanzé ?