Reposons l'énigme.
Si je vous dis qu'un homme qui sera connu sous le nom de Messie sera identifié comme tel 483 années après un ordre de reconstruire une ville importante, que faites vous ?
Solution 1: vous vous dites que c'est impossible et vous passez à autre chose.
Solution 2 : vous êtes ouvert à toute expérience et vous allez vérifier pour tous les individus qui se sont fait passer pour des Messies s'il s'était passé quelque chose de spécial, pour la ville en question, 483 années avant.
Est ce forcer la prophétie comme j'ai pu le lire ? Absolument pas, car s'il ne s'est rien passé pour la ville qui s'assimile à une reconstruction, vous ne pourrez pas l'inventer.
Ainsi, si pour Jésus, le texte de Néhémie n'avait pas parlé d'un ordre de reconstruction de la ville dans la 20ème année d'Artaxerxès, c'en était fini de Jésus avec cette prophétie.
Or, il s'est bien passé un ordre de reconstruction de Jérusalem 483 avant l'onction de Jésus comme Messie. C'est pas banal !
D'autant que des ordres comme celui là, il n'y en a eu que 2 en 6 siècles !!
Ca vaut la peine de creuser pour voir si le même Messie n'aurait pas réaliser les autres prophéties qui ciblaient le Messie, non ? .
En fait, quelle est la bonne façon d'appréhender le phénomène prophétique ? Avec la même rigueur scientifique que nous réclamons pour tous les autres domaines .
Il faut évaluer s'il est scientifiquement possible d'annoncer des évènements à venir, sans a priori, et ensuite contrôler si cela s'est déjà produit dans le passé.
Il faut ensuite faire la différence entre la prophétie et le sens qui lui a ensuite été donné, ce n'est pas parce que des pharisiens ont vu en Onias III le messie de Daniel que pour autant Daniel prophétisait sur Onias III. Ce lien n'est pas scientifique et rationnel.
Il manque à Homère cette notion scientifique de l'analyse rationnelle parce que ce qui dirige Homère n'est pas la vérité sur Daniel, des années sur ce forum anti TJ ont démontré qu'il niera tout ce que croient les TJ parce que ce sont les TJ.
Raisonnons donc scientifiquement.
Pour étudier la réalité d'une prophétie, il faut d'abord l'expurger des traductions tendancieuses. La meilleure méthode consiste à n'étudier que le texte d'origine, ici en hébreu.
Les bibles catholiques, protestantes, juives sont des traductions qui reflètent les convictions de ces cultes . Idem pour la WT qui doit aussi être utilisée avec le même regard.
Je vous ai proposé plusieurs fois la traduction mot à mot du texte hébreu de Daniel 9 et vous avez pu y constater que les coupures de phrases des bibles juives et protestantes ne sont pas le reflet du texte hébreu d'origine qui relie ensemble les 7 et 62 semaines.
Dès lors, où qui que ce soit vient vous dire qu'une traduction est plus fiable qu'un original, en y ajoutant une coupure qui n'existait pas, vous savez qu'on essaie de vous tromper.
Quelque soit la version moderne de la bible, elle est toujours la traduction du même texte d'origine qui a produit TMN, Crampon, Segond et toutes les traductions depuis 2000 années. Rien n'a changé dans l'original, et s'il ne s'y trouvait pas de coupure quand les premiers chrétiens ont traduit l'hébreu, il n'y en a toujours pas aujourd'hui.
Vous l'avez donc compris, il faut d'abord lire Daniel pour comprendre Daniel, et non pas comment Crampon, Segond, ou Darby ont compris Daniel. C'est comme le vieux jeu du téléphone : vous dites une phrase à l'oreille de quelqu'un qui en fera autant avec une autre personne, et ainsi de suite. A la fin la phrase n'a plus le sens de la toute première.
Ici Homère utilise une traduction de Daniel qui ne suit pas la construction du texte original qui relie les 7 et les 62 semaines dans la même phrase. Partant de là toute son explication est fausse depuis le début.
Je vous redonne le lien vers la vraie traduction mot à mot du texte et vous constaterez que la phrase n'est pas coupée après les 7 semaines.
https://biblehub.com/interlinear/daniel/9.htm
"il y aura semaines 7 et semaines 62.. aucun point, aucune fin de phrase.
Et non pas :
il y aura 7 semaines . Et après 62 semaines ....
Une fois que l'on a établi le vrai texte, et non pas le texte qui va bien aux cathos ou aux juifs, par exemple, on peut avancer.
Pour vérifier scientifiquement la réalité d'une prophétie, il faut la simplifier au maximum pour obtenir une version consensuelle qui met tout le monde d'accord.
Il est par exemple reconnu par tout le monde que les 70 semaines ont pour unité l'année et que cette période correspond à 100 % de la prophétie. En d'autres termes, tout ce qui est détaillé dans la prophétie se déroulera dans la période des 70 semaines d'années.
Nous devons donc y retrouver les évènements correspondant aux 7 semaines, puis aux 62 semaines et enfin à la dernière semaine.
C'est ainsi que nous pouvons affirmer tous, et Homère aussi, que la prophétie annonce un messie pour la fin des 70 semaines, ou presque la fin puisqu'il doit mourir après les 62 semaines.
Bref, à la fin des 70 semaines un Messie doit être mort.
Nous avons donc trouvé le plus petit dénominateur commun entre ce que je défends et ce que défend Homère.
Homère propose Onias III mort en -170 av JC : si je remonte les 70 semaines en arrière et donc les 490 années, nous devrions trouver le début du calcul vers -660 av JC.
Je propose Jésus mort vers 33 de notre ère : Si je remonte aussi les 490 années, le début du calcul devrait se trouver vers -456 av JC.
Que nous faut il découvrir maintenant ? Et bien tout simplement un ordre vers -660 ou vers -456 av JC qui ressemblerait à une décision de reconstruire Jérusalem.
Je laisse à Homère le soin d'explorer -660 av JC puisque c'est son hypothèse.
Mais de mon côté je vous propose le livre complet de Néhémie qui est le récit assez précis de la réalisation d'un ordre de reconstruction de la ville de Jérusalem émis par Artaxerxès, vers - 455 av JC.
Néhémie est le personnage à qui ce roi remettra cet ordre de reconstruction et qui aura la charge de le mettre en œuvre en qualité d'exécuteur de cet édit royal avec les pleins pouvoirs.
Qu'on ne dise pas que cet ordre était un détail, il remplit tout un livre de la bible.
Reste à voir le rapport avec la prophétie. Celle-ci spécifiait :
de la sortie du commandement de restaurer et reconstruire Jérusalem (...) il y aura 7 semaines et 62 semaines.
C'est quoi un commandement ? C'est quand un ordre est donné. Peut il s'agir d'une prophétie qui annoncerait qu'un ordre serait donné ?
Dans ce cas les 490 années commenceraient au moment de la prophétie et si on prend Isaie ou Jérémie qui ont tout deux prophétisé sur des ordres de reconstruction futurs, on obtient soit vers -700 pour Isaie, soit vers -580 pour Jérémie.
Retirez les 490 années à ces deux résultats et vous obtenez -210 pour la mort d'Onias III avec Isaie et -90 avec Jérémie.
Nous sommes loin de la précision remarquable trouvée avec Jésus.
On a quand même l'impression qu'Homère accepterait n'importe quelle solution dès lors où elle éliminerait Jésus. Une telle position n'a rien de scientifique et relève plutôt d'un obsession anti chrétienne.
Car je rappelle ce texte des évangiles en Matthieu :
« Quand donc vous verrez que la chose répugnante qui cause la dévastation — celle dont le prophète Daniel a parlé — est dans un lieu saint (que le lecteur fasse preuve de discernement)
Confirmé par Marc :
« Cependant, quand vous verrez que la chose répugnante qui cause la dévastation est là où elle ne devrait pas être (que le lecteur fasse preuve de discernement), que ceux qui sont en Judée se mettent à fuir vers les montagnes.
Ces deux textes confirment que Daniel faisait partie des références prophétiques des premiers chrétiens et de Jésus, et le fait que Marc ne cite que la phrase de la prophétie accentue l'idée que le texte suffisait pour désigner Daniel comme l'auteur de cette explication.
Mathieu a donc repris les paroles de Jésus qui qualifie Daniel de prophète, et qui situe la fin de sa prophétie dans le futur, expliquant par la même que toute explication antérieure était une erreur.
Ajouté 3 heures 53 minutes 38 secondes après :
Revenons sur l'affirmation de Homère.
Daniel n'aurait rien prophétisé, il aurait simplement raconté les évènements de son époque en leur donnant l'aspect d'une prophétie.
Quels sont les avantages d'une telle pratique ? En fait, vous pouvez faire semblant de prophétiser finement. Vous pourriez même le faire avec la précision des mois et non pas des années.
Daniel est connu pour sa très sérieuse connaissance historique, il connait précisément les évènements qui ont concerné deux Royaumes issus de l'empire conquis par Alexandre, l'Egypte et la Syrie.
Pour accéder à une telle connaissance il lui fallait être un érudit bien branché histoire.
Il est impossible d'imaginer que l'auteur ignorait la date de l'édit de Cyrus, mis en œuvre en -537 av JC. Cet édit avait été prophétisé à la fois par Esaie et par Jérémie.
Ce serait comme si un historien de la seconde guerre mondial ignorait la date du début de cette guerre.
Or Homère nous explique que les 62 semaines commencent cette année là et se terminent quand meurt Onias III en -170 av JC, ce qui fait une erreur de plus d'un siècle.
Quand je pense qu'Homère exige un résultat parfait pour Jésus et qu'il se contente d'une précision de plus d'un siècle pour Onias III en spécifiant bien que Daniel a vécu sa mort et que la précision historique le caractérisait.
C'est comme vouloir faire une course avec moi et exiger que je porte un bandeau !
; comprenez-vous que cela signifie qu'il y a un CONCENSUS parmi les spécialistes (pas du 18eme ou 19eme siècle) 
