homere a écrit : ↑27 mars20, 06:14
Je n'ai pas besoin de sourcer ces points, ils parlent d'eux-mêmes. D'ailleurs vous INCAPABLE d'y répondre.
Vous êtes en train de vous décrédibiliser.
Concernant le Talmud, vous avez affirmé que beaucoup de spécialistes s'opposaient à mes conclusions.
J'en conclus que vous avez fait une recherche suffisamment précise pour OSER affirmer que des spécialistes n'étaient pas d'accord avec ceux, que moi, je vous ai cités.
Vous devez donc être capable de me donner une référence où je pourrais faire comme vous, savoir lire les raisons pour lesquelles des spécialistes dont vous parlez ne sont pas d'accord avec mon explication.
C'est basique !
Ou alors, vous avez inventé ces spécialistes et vous n'avez strictement rien trouvé, auquel cas, mon cher Homère, vus seriez un menteur.
Je vous laisse donc une chance de me rassurer.
Homère a écrit :Ma démonstration prouve le contraire, en fonction des circonstances, la Watch se contredit et affirme deux choses contraires, 1) une altération de tous les manuscrits du NT avec la suppression du tétragramme ET 2) que nous avons aucun doute sur l'intégrité du texte qui nous est parvenu.
Il est amusant de constatera comment la Watch argumente : "L'intervalle qui sépare la date de rédaction des manuscrits originaux de celle des documents les plus anciens que nous possédons devient si minime qu'il est en fait négligeable", elle considère que les manuscrits les plus anciens garantissent la fiabilité du NT, pourtant ces manuscrits les plus anciens ne contiennent pas le tétragramme.
Vous pratiquez l'évitement. Vous êtes évangélique ? car c'est souvent leur méthode.
Et je vous trouve bien documenté sur les écrits TJ...
La WT indique que les textes bibliques, AT et NT n'ont plus à faire la preuve qu'ils sont fiables. Ce qui n'empêche pas que sur le nom de Dieu, le débat est encore ouvert.
Si vous citiez l'ensemble des déclarations de la WT, vous verriez rapidement qu'elle établit un bémol concernant le nom de Jéhovah.
Vous avez la curieuse habitude de ne citer que les textes qui vous intéressent sans tenir compte de leur contexte.
C'est aussi ça, être honnête.
Homère a écrit :Agécanonix,
Aucun spécialiste du NT soutient que les manuscrits du NT auraient contenu le tétragramme. j'ai trouvé ceci, qui est tout récent (2015) mais en anglais :
"On peut juger seulement possible que kurios ait figuré à la place du Tétragramme dans certains des textes bibliques juifs de langue grecque que les premiers chrétiens auraient lus, mais il ne saurait y avoir
aucun doute sur l'absence totale du Tétragramme hébreu dans l'ensemble des manuscrits et des textes grecs et chrétiens du Nouveau Testament qui ont été retrouvés et établis. La clarté de cette situation -- qui est incompatible avec certaines affirmations sectaires de notre temps -- a pu être quelque peu obscurcie par une réaction enthousiaste, portée par les mêmes intérêts [confessionnels], à un article remarqué de George Howard."
https://books.google.fr/books?id=1xyoBg ... os&f=false
cet auteur attire notre attention sur l'extrême fragilité de l'enchaînement critique "nom divin lu dans des copies de la LXX => nom divin écrit dans les textes du NT", qui restait chez
Howard une hypothèse et prenait pour la Watch un caractère de dogme (il ne pouvait d'ailleurs guère en être autrement, puisqu'elle avait décidé d'insérer "Jéhovah" dans le NT bien avant de lire Howard).
Le professeur P. Kahle écrit : “ Nous savons à présent que, tant qu’il a été écrit par des Juifs à l’intention des Juifs, le texte de la Bible grecque [la Septante] ne rendait pas le nom divin par kurios ; le Tétragramme était plutôt inscrit en caractères hébreux ou grecs dans les MSS [manuscrits]. Ce sont les chrétiens qui ont remplacé le Tétragramme par le mot kurios lorsque le nom divin écrit en caractères hébreux en est venu à ne plus être compris. ”(The Cairo Geniza, Oxford, 1959, p. 222)
Très intéressante cette explication d'un autre spécialiste.
Ce ne serait donc pas une volonté théologique, mais une difficulté à prononcer le nom hébreu de Dieu par des chrétiens non juifs qui aurait amené les chrétiens à remplacer le tétragramme par le mot kurios.
Et note ce que cela implique : cela n'a pas pu arriver au premier siècle car l'immense majorité des chrétiens étaient juifs et faisaient partie d'une génération qui ne pouvaient pas oublier la prononciation du nom de Dieu.
Les plus anciens fragments du NT datent du II siècle, mais il s'agit de fragments seulement. Pas de quoi établir une règle !
Je vous donne un lien utile
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... s_grecques
Vous y trouverez un tableau qui liste l'ensemble des manuscrits du NT disponibles. Regardez bien leur date de copie supposées.
On est loin d'en avoir beaucoup au II siècle.. C'est plutot le IVème siècle.
Ca laisse donc 200 années entre la fin de la rédaction du dernier livre du NT, et le moment où ces copies (pour l'immense majorité d'entres elles) ont été écrites.
Maintenant, observons comment l'AT a été modifié après la fin de sa rédaction vers 440 av JC.
Ils comportaient le nom de Dieu YHWH, la preuve est faite de façon absolue.
Quand a t'on décidé d'en retirer le tétragramme pour le replacer par Kurios ou d'autres termes comme l’Éternel.
C'est fort probablement au moment où la SEPTANTE a été rédigée vers 270 av JC soit à peine 170 ans après la fin de la rédaction.
Ainsi, on voudrait nous faire croire que ce qui a été possible en 170 ans ne l'aurait pas été en à peine moins de temps pour le NT ?
Si on n'avait pas retrouvé les manuscrits de la mer morte, on serait encore à se demander si le nom de Dieu se trouvait bien dans l'AT..cela indique que la démonstration est difficile dans un sens ou dans l'autre.
Au lieu de nous dire que c'est impossible, face à l'exemple de l'AT qui est bien documenté, ayez l'honnêteté de dire simplement que cela n'est impossible pour le NT, même si je peux comprendre que vous n'y croyez pas.
Je parle de rigueur intellectuelle et d'acceptation d'une possibilité. ne réagissez pas comme un dogmatique religieux.