Religions du monde :: forum religion

jldb2 a écrit :Non, la majorité des neuroscientifiques sont d'accord avec l’avis que la conscience prend sa source dans le cerveau et le corps humain. Ils étudient le phénomènes de conscience en cherchant à dégager quelles sont les zones cérébrales impliquées. Ils ont des pistes en la matière, même si il reste encore des choses à comprendre. Il ne faut pas prendre le seul avis d'un petit groupe de dissidents, qui restent généralement flous dans leur propos, comme un avis général.

Bonjour jldb2,

Pourrais-tu citer tes sources pour dire cela ? Quelle majorité ? Celle française, celle du monde ? Celle de ton village ? ...
Des pourcentages, des chiffres ?

Il y a déjà des difficultés à donner une définition de cette dernière alors bon ...

De plus si tu as la réponse, pourrais-tu dire à quelle place, dans quel membre, organe exactement se situe la conscience ?

Au plaisir !

jldb2 a écrit :Non, la majorité des neuroscientifiques sont d'accord avec l’avis que la conscience prend sa source dans le cerveau et le corps humain. Ils étudient le phénomènes de conscience en cherchant à dégager quelles sont les zones cérébrales impliquées. Ils ont des pistes en la matière, même si il reste encore des choses à comprendre. Il ne faut pas prendre le seul avis d'un petit groupe de dissidents, qui restent généralement flous dans leur propos, comme un avis général.

Ce n'est pas une question de majorité. (si une majorité veut te convaincre du bien de te jeter par la fenêtre, n'y va pas !)

Et il y eu le moment ou la majorité croyait que la Terre était ronde...

indian a écrit :Et il y eu le moment ou la majorité croyait que la Terre était ronde...

Oui et surtout :
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi)

Il y a toujours eu des précurseurs de la science. Galilée est l'exemple même de ce genre de précurseurs. Quand la majorité croit à une chose, il y a un autre qui est visionnaire.

Il y a une quantité impressionnante de gens qui témoignent de leur expérience, de contacts avec d'autres entités non physiques. De gens ayant fait une EMI, ou des expériences de décorporation. On ne peut pas faire comme si tous ces gens là étaient fous.

MonstreLePuissant a écrit : Il y a une quantité impressionnante de gens qui témoignent de leur expérience, de contacts avec d'autres entités non physiques. De gens ayant fait une EMI, ou des expériences de décorporation. On ne peut pas faire comme si tous ces gens là étaient fous.

Bonjour MonstreLePuissant,

Il y a environ dix de ça, suite au déroulement d'une conversation, il me vient de parler de mes expériences diverses en spiritisme à un collègue avec qui je croyais qu'il y avait de la sincérité entre nous. A partir de ce jour où je lui ai raconté cela il m'a dis clairement que j'étais un menteur ...
Je n'ai pas compris sa réaction et lui ait demandé quel aurait été mon but de parler de ça ? A part me faire passer pour un menteur, un fou, etc. Il n'a pas su répondre ...
Je n'ai rien à vendre ou à gagner en parlant de ça, et encore moins rien à prouver ...

Mais certaines personnes avec d'autres conditionnements ne cherchent pas à avoir la réponse par eux même. Cela est tout à fait respectable. Chacun est libre de s'intéresser à quoi bon lui semble.

Au plaisir !

jeudi a écrit : Imagine le pouvoir que ça aurait auprès du peuple si on leur disait que l'on a découvert que notre force est intérieure et non extérieure.

Intérieure? Pas pour toi puisque que tu ne cesses de nous rabattre les oreilles avec ton énergie supérieure, celle sur laquelle s'appuie le "pouvoir" pour mener la "masse" et que tu dénonces. C'est une question de conscience collective ou d'inconscient collectif , d'élites et de gouvernés, "d'intérêts supérieurs" jeudi, pas d'un complot ésotérique.

L'énergie est partout, elle ne m'appartient pas...

indian a écrit :Et il y eu le moment ou la majorité croyait que la Terre était ronde...

Oui, sauf qu'ici on parle de personnes qui étudient le fonctionnement du cerveau et qui sont censés en savoir plus sur le sujet que les autres. Quant a ceux qui croyaient que la terre était ronde, ils le croyaient principalement pour des raisons religieuses. C'est la science qui leur à expliqué leur erreur.
Pour ce qui est de mes sources, lisez simplement des publications scientifiques sur le sujet et vous verrez que celles ci tournent tous sur la recherche lie au fonctionnement du cerveau et de son rapport avec la conscience. Tous cherchent notamment les interactions cérébrales responsables du phénomène de conscience et entre autre de la conscience de soi.

Il faudrait peut être mettre là des virgules et des points...pour plus de clarté

jldb2 a écrit : Oui, sauf qu'ici on parle de personnes qui étudient le fonctionnement du cerveau et qui sont censés en savoir plus sur le sujet que les autres. Quant a ceux qui croyaient que la terre était ronde, ils le croyaient principalement pour des raisons religieuses. C'est la science qui leur à expliqué leur erreur.
Pour ce qui est de mes sources, lisez simplement des publications scientifiques sur le sujet et vous verrez que celles ci tournent tous sur la recherche lie au fonctionnement du cerveau et de son rapport avec la conscience. Tous cherchent notamment les interactions cérébrales responsables du phénomène de conscience et entre autre de la conscience de soi.

Et il y a aussi ces savants qui pensent savoir la verité de leur livres saints.
La science permet de comprendre la vérité... tout ce qu'elle peut révéeré... avec ses limites... celles du moment... et les limtes de ces neuromachin truc...et ces clergeé...et ces ''explorateurs'' de la terre... et astrophysicien...

Quels livres sains ?
les savants savent remettre en cause leurs certitudes et ils l'on fait a maintes reprises. Il est hypocrite de comparer la méthode scientifique fondée sur une approche déductive et empirique avec un dogme religieux ou autre. Comme si l'un ou l'autre se valent. La science se remet perpétuellement en cause et test toujours ce quelle avance. Le croyant se contente de croire et ne remet rien en cause, ni ne cherche a vérifier par des expériences si la nature répond favorablement a ses assertions. La science n'a dont pas de leçon d'humilité a recevoir de la croyance. Je pense que cela devrait plutôt être l'inverse.

jldb2 a écrit :Quels livres sains ?
les savants savent remettre en cause leurs certitudes et ils l'on fait a maintes reprises. Il est hypocrite de comparer la méthode scientifique fondée sur une approche déductive et empirique avec un dogme religieux ou autre. Comme si l'un ou l'autre se valent. La science se remet perpétuellement en cause et test toujours ce quelle avance. Le croyant se contente de croire et ne remet rien en cause, ni ne cherche a vérifier par des expériences si la nature répond favorablement a ses assertions. La science n'a dont pas de leçon d'humilité a recevoir de la croyance. Je pense que cela devrait plutôt être l'inverse.

Mais Tous les livres... saints... Même ceux de science...les pas saints... mais les livres ''humains''
Tous les savants de ces livres sont aveuglés par ce qu'ils considèrent vérité et finalité.. pour eux...
Tellement qu'ils cherchent tous (mais pas tous) à convaincre les autres que leur interprétation est vérité , finalité...

Les savants et les scientifiques savent remettre en cause??? Tous?...
Tu crois à ca?


En tout cas , moi c'est clair que j'ai pas le gout de: croire et ne remettre rien en cause, ni ne chercher a vérifier par des expériences si la nature répond favorablement a ses assertions

Pas trop mon style de foi...de religions, de croyance, d'enseignements que je veux léguer à mes enfants...
je préférerai qu'ils utilisent toute leur raison et conscience pour trouver...chercher... remettre en cause... évoluer, se développer... grandir, être meilleur...


Si c'est ainsi que tu considère ce que tu sais comme ta vérité... alors... allez, je te laisse à ton statu quo

Amitié et respect sincères.

David

Oui, si on a l'habitude de lire des publications scientifiques, on constate très vite que les articles qui sont publiés par des scientifiques cherchent toujours a valider leurs idées par des preuves empiriques ou concordantes. Si un élément ne colle pas, ils en tiennent toujours compte et pèsent alors le pour et le contre. Ils regardent ensuite si il faut remettre en cause leur théorie ou si il faut l'améliorer. C'est le principe même de fonctionnement de science. Toutefois, une théorie scientifique qui ne reposerait sur aucune concordance ou aucune observation empirique serait vite abandonnée.
Mais les scientifiques font même généralement mieux que cela puisqu'ils remettent même en cause la validité de leur théorie lorsque il s’avère que celle si n'est pas universelle et alors même que cette théorie fonctionne bien.
La science est un processus actif fondé sur la recherche d'un principe encore plus général et universel que le précédent.