Re: Quelles sont les pensées des athées ?
Posté : 28 sept.14, 11:53
C'est la première chose sensées que tu dis depuis bien longtemps!Inti a écrit :...Je sais plus!
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
C'est la première chose sensées que tu dis depuis bien longtemps!Inti a écrit :...Je sais plus!
J'en ai déjà parlé à J'm'interroge deux ou trois fois. Il a éludé en sifflottant.Pion a écrit :Voir la definition de solipsisme
J'ai essayé de lui expliquer que l'univers ou un atome était d'essence astrophysique mais comme il vit sur une veille conception du spatiotemporelle (métaphysique) il ne fait confiance qu'au constat scientifique pour l'informer de ce qui est naturellement fondé ou non. Une ancre existentielle pour contrebalancer l'effet de la vacuité.Oublie l'être de l'Univers! Je n'accepte aucune métaphysique, je n'accepte que des preuves et des démonstrations
Carnap, Hempel, sont inductivistes. Ils contournent le “rejet” théorique de l’induction par Hume à l’aide d’un théorie des probabilités.Je suis 100 % d'accord avec K. Popper (on pourra revenir si tu le souhaites sur ses mondes I, II et III), mais parle moi un peu des inductivistes STP, qui sont-il?
La théologie de St Thomas est à la foi naturelle (philosophique, comme celle de Kant) et surnaturelle. Tu as raison dans la mesure ou l’aspect religieux intervient, mais tort pour l’aspect philosophique. Et encore l’argument d’autorité religieux , sans être philosophique, n’est pas totalement subjectif, il a ses propres fondements (comme la mort de César le 15 mars).Certes, mais ce que tu oublies, c'est que lorsque l'on dit que la science est objective ce n'est évidemment pas la même chose que lorsqu'on dit que la théologie de Saint Thomas d'Aquin l'est.
Il y a donc bien un leurre dans le fait de CROIRE en l'objectivité de la métaphysique.
L'épistémologie généralisée est la philosophie qui selon moi permet de faire la différence.
Justement, là est la clef. “En ce moment je me sens mieux” est une vérité objective, car elle cerne bien son objet, sans être scientifique. Et les vérités philosophiques partent de l’expérience sans y retourner pcq leurs objets sont différenmts de ceux de la science (eg. Le nombre de boules de billard dasn une pièce, unproblême non philosophique et en un sens, de surface).C'est bien pour cela que je parle généralement de démarche et de méthode empirico-expérimentale, d'empirisme et de science.
Seuls l'empirisme et la science conduisent à des connaissances objectives, car seul l'empirisme et la science partent de et retourne à l'expérience (essais-erreurs et vérifications d'hypothèses).
Si ma vision de l’ours n’est pas objective pour moi elle est croyance subjective selon ton langage; mais les autres auront chacun la même croyance subjective et c’est seulement l’addition de ca qui fera l’objectivité. DONC le consensus, or un consensus est un argument d’autorité. C’est seulement, selon toi, du subjectif multiplié... A moins que la vision de chacun soit objective dès le départ...Quand je vois un ours, c'est un fait vérifié pour moi (donc supposé objectif), mais pas pour celui qui entendra mon témoignage qui qui aura de nombreuses raisons de me prendre pour un fou. Ce n'est donc un fait objectif comme je le définis, ni pour moi ni pour les autres, tant que des clichés de cet animal ne seront pas pris ou que d'autres promeneurs en auront également fait le rapport.
L'objectivité ne consistent donc certainement pas qu'en des croyances multipliées comme tu dis, elle n'a rien à voir avec un consensus arbitraire ou l'argument d'autorité.
Ca s’accorde dans le kantisme: on ne dit pas que ce qui est inconnu est connu, on dit que ce qui est inconnu sous un angle (nature de la chose en soi) est connu sous un autre (existence de chose en soi) par lephénomène qui lui est connu. Car c’est la chose en soi inconnue (esssence) qui est connue (existence) par le phénomène (nature ou essence)Propos contradictoires: les 2 phrases soulignées ne s'accordent pas.
La terre existait avant l’observateur donc l’observateur pose logiquement qu’elle ne pouvait être relative à unobservateur humain.'Une chose en soi dans le temps' est une contradiction dans les termes. Une chose dans le temps ne peut-être que relative à un observateur.
Mais concernant le 'champ', tu te trompes, le 'champ empirico expérimental' dont je parle n'est pas "apparu tardivement", cela n'a aucun sens. En effet: bien que relatif à nous autres observateurs, ce 'champ' n'est ni dans l'espace ni dans le temps, ni dans l'espace-temps, pour la bonne raison que le temps et l'espace tel que nous les appréhendons y sont eux-mêmes structurés.
Le 'champ' ce n'est pas nous mêmes vus comme consciences individuelles, c'est la cohérence intrinsèque à toute perceptions-représentations.
Pion a écrit :Voir la definition de solipsisme
Le solipsisme est une position métaphysique. Car se dire "il n'y a que mes perceptions et représentations et rien d'autre" n'est possible que si l'on en sort artificiellement. C'est tout aussi indémontrable et irrecevable que de dire "il existe une substance matérielle en soi".Inti a écrit :J'en ai déjà parlé à J'm'interroge deux ou trois fois. Il a éludé en sifflottant.
J'm'interroge a écrit :Oublie l'être de l'Univers! Je n'accepte aucune métaphysique, je n'accepte que des preuves et des démonstrations
L'univers représenté est astrophysique en effet. L'atome est un modèle physique également mais pas astrophysique...Inti a écrit :J'ai essayé de lui expliquer que l'univers ou un atome était d'essence astrophysique mais comme il vit sur une veille conception du spatiotemporelle (métaphysique) il ne fait confiance qu'au constat scientifique pour l'informer de ce qui est naturellement fondé ou non. Une ancre existentielle pour contrebalancer l'effet de la vacuité.
Pourtant c'est moi qui a fait la remarque disant que la métaphysique et une vieille conception du spatio temporel...2000ans de cogitation, ça compte. Vous en êtes encore à vous débattre avec cette conception ne sachant plus différencier le concret de l'abstrait, le fait cosmique de sa compréhension ... le pays de la carte. Ce qui explique votre anthropocentrisme et votre idéalisme-spiritualiste. Vous êtes un cas intéressant.J'm'interroge a écrit :Ma conception du spatio-temporel est celle de la physique actualisée de 2014. C'est toi qui en es resté à une vision classique complètement dépassée.
A l'évidence non, puisque tu me donnes toutes sortes d'étiquettes fantaisistes.Inti a écrit :Ou bien je l'ai trop bien cerné.
Ce serait beaucoup plus enrichissant pour toi de t'informer sur les avancés de la science depuisInti a écrit :Cela m'informe sur tous les degrés et formes de mysticisme.
C'est très bien, cette étude est incontournable.Inti a écrit :J'étudie l'entendement humain. C'est la raison de ma présence ici.
J'm'interroge a écrit :A l'évidence non, puisque tu me donnes toutes sortes d'étiquettes fantaisistes.
Si les "vérités védiques" sont à l'origine de l'Univers, c'est qu'on est dans un conte fantastique ou surréaliste.Inti a écrit :Si la carte (constat) fonde "objectivement" le pays, c'est qu'on est dans un conte fantastique, de science-fiction ou dans un univers métaphysique ou bouddhiste.. Si vous ne comprenez pas c'est possiblement que votre approche est spiritualiste ou idéaliste.
Ma thèse est à l'effet que sans pouvoir d'organisation de la matière il n'y a pas de conscience possible. La preuve? L'univers, est la cause de votre forme physique. Vous êtes cycliste? Prouvez moi maintenant que votre conceptualisation du cosmos est la cause intelligente du cosmos.J'm'interroge a écrit :Tu te répètes... Et toujours aucun argument en faveur de ta thèse
J'm'interroge a écrit :Tu te répètes... Et toujours aucun argument en faveur de ta thèse
Et pourquoi ne pas simplement parler de cohérence comme je le fais?Inti a écrit :Ma thèse est à l'effet que sans pouvoir d'organisation de la matière il n'y a pas de conscience possible.
Ma forme physique et ma cérébralité sont des éléments de la 'cohérence', ou dit autrement: du 'champ du possible'.Inti a écrit :La preuve? L'univers, est la cause de votre forme physique. Vous êtes cycliste?
Je n'ai pas à te le prouver car cela ne fait tout simplement pas partie de mes thèses.Inti a écrit :Prouvez moi maintenant que votre conceptualisation du cosmos est la cause intelligente du cosmos.
Ceci est a preuve que tu ne me cernes pas...Inti a écrit :Créationniste qui s'ignore et qui fait la leçon aux autres créationnistes.
Mais si vous êtes un peu cohérent c'est à cause du pouvoir structurant de la matière. L'inverse, l'univers tire sa cohérence de votre constat m'apparaît surréaliste. CAPICHE??? Arrêtez de vous prendre pour un dieu bouddhiste. Méditez, méditez il en restera peut-être quelque chose? La vacuité?J'm'interroge a écrit :Et pourquoi ne pas simplement parler de cohérence comme je le fais