Pourqw l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

[7 archange]

7 archange (catholique).

Je suis croyante de milieu athée.

Bragon (je ne sais plus)(Musulman)(?).

Bragon est un athée musulman ou musulman athée, c'est pareil.

[John Difool]

Qu'est ce qui te fait croire que ce consensus scientifique n'a pas eu lieu dans le cas de la théorie de l'évolution ?

Rien, tu vas peut-être m'informer là-dessus.

Il n'y a pas de différence de validation. Des faits, une démonstration, un consensus => appartenance au champ de la connaissance.

Tu te rends compte que ton propos ci-dessus n'est pas plus fort que le silence ?

Que veux-tu que je te dise ? Je te demande "y a t-il eu consensus ?". Tu me réponds "je sais pas". Je peux donc bien te répondre "oui, il a eu lieu, comme dans toutes les sciences". J'ai déjà dit ne pas être spécialiste de la théorie de l'évolution et du big bang. Je défends simplement le procédé scientifique, qui, s'il est compris, se doit de forcer l'humilité de celui qui remet en cause la science.

Si tu acceptes le procédé qui permet de valider le fait que la terre soit ronde pourquoi émets-tu des doutes sur celui qui permet de valider la théorie de l'évolution ?

Quand est-ce que j'ai dit emettre des doutes ?

J'ai peut-être surinterprété ta position mais il m'a semblé comprendre que tu remettais en cause la théorie de l'évolution au profit du créationnisme.

Si tu n'émets pas de doute alors tu as la même confiance dans le résultat "la terre est ronde" que dans le résultat "la théorie de l'évolution".

[7 archange]

Je défends simplement le procédé scientifique, qui, s'il est compris, se doit de forcer l'humilité de celui qui remet en cause la science.

Relis moi, je ne remets pas en cause la science, c'est juste que ton consensus scientifique invalidant le créationnisme ne serait ignoré de personne s'il avait vraiment eu lieu.

Si tu n'émets pas de doute alors tu as la même confiance dans le résultat "la terre est ronde" que dans le résultat "la théorie de l'évolution".

Tout à fait.
Mais elle a trop de béquilles cette théorie.

[John Difool]

Je défends simplement le procédé scientifique, qui, s'il est compris, se doit de forcer l'humilité de celui qui remet en cause la science.

Relis moi, je ne remets pas en cause la science, c'est juste que ton consensus scientifique
invalidant le créationnisme ne serait ignoré de personne s'il avait vraiment eu lieu.

Mais il n'est ignoré de personne sachant comment fonctionne la science ; )

Si tu n'émets pas de doute alors tu as la même confiance dans le résultat "la terre est ronde" que dans le résultat "la théorie de l'évolution".

Tout à fait.
Mais elle a trop de béquilles cette théorie.

C'est là où je te trouve incohérente... Tu as l'humilité suffisante pour dire "j'admets la théorie scientifique qui démontre que la terre est ronde" mais tu ne l'as pas dans le cas de la théorie de l'évolution. Alors qu'il n'y en a pas de différence fondamentale entre les deux.

Il y a eu des dizaines d'écrits sur le fait que la terre était plate. Pourquoi ne pas regarder ceux-ci plutôt qu'écouter la science ?

[7 archange]

Sur le plan spirituel, j'ai vu des frères et soeurs se faire baptiser au nom du Christ et se mettre à parler en langues.

Je vous le dis et je témoigne du fait que je suis berbère/algérien et que mes amis étaient français de souche.
Nous sommes allés à l'école ensemble.
Au mieux, ils auraient pu apprendre l'allemand ou l'anglais.

Pourtant en 1989, je les ai entendus parler dans une langue que je n'ai jamais entendu sur terre.
Je suis berbère et, même si je ne maitrise pas l'arabe, j'atteste que cette langue n'était ni de l'arabe, ni du berbère, ni de l'hébreu.

Pour moi, la question reste entière. Les psys apellent cela de la glossolalie. Je leur souhaite un bonne appétit.
Pour moi, ce sont eux les fous.
@+

Tu as vu et tu as cru, certains ici demeureront athées même après une interview avec Dieu.

[7 archange]

Mais il n'est ignoré de personne sachant comment fonctionne la science ; )

Renseigne toi mon grand.

C'est là où je te trouve incohérente... Tu as l'humilité suffisante pour dire "j'admets la théorie scientifique qui démontre que la terre est ronde" mais tu ne l'as pas dans le cas de la théorie de l'évolution. Alors qu'il n'y en a pas de différence fondamentale entre les deux.

Je commence à te trouver enfantin, tu trouves que le cas de la terre plate est extrapolable ?

Il y a eu des dizaines d'écrits sur le fait que la terre était plate. Pourquoi ne pas regarder ceux-ci plutôt qu'écouter la science ?

Pourquoi, ça te disturb que j'écoute la science, c'est pourtant une attitude louable.

[John Difool]

C'est là où je te trouve incohérente... Tu as l'humilité suffisante pour dire "j'admets la théorie scientifique qui démontre que la terre est ronde" mais tu ne l'as pas dans le cas de la théorie de l'évolution. Alors qu'il n'y en a pas de différence fondamentale entre les deux.

Je commence à te trouver enfantin, tu trouves que le cas de la terre plate est extrapolable ?

Bien sûr, je peux te dire que je ne crois pas à la rotondité de la Terre parce que les scientifiques se trompent / nous mentent, n'est-ce pas une position défendable selon toi ?

Il y a eu des dizaines d'écrits sur le fait que la terre était plate. Pourquoi ne pas regarder ceux-ci plutôt qu'écouter la science ?

Pourquoi, ça te disturb que j'écoute la science, c'est pourtant une attitude louable.

C'est effectivement louable, je ne comprends cependant pas la sélectivité de ton écoute.
Je la refais en plus clair :

("écrits sur la terre plate qui datent de milliers d'années" versus "connaissance scientifique actuelle sur ce point") <=> ("génèse (= écrit sur la création ) qui date de milliers d'années " versus "connaissance scientifique actuelle sur ce point")

PS : <=> signifie équivalent

[7 archange]

Bien sûr, je peux te dire que je ne crois pas à la rotondité de la Terre parce que les scientifiques se trompent / nous mentent, n'est-ce pas une position défendable selon toi ?

Si.

C'est effectivement louable, je ne comprends cependant pas la sélectivité de ton écoute.

Tu es lourd toi !
Les scientifiques ont encore du chemin, c'est une théorie perfectible (je n'y crois pas un seul instant), tant qu'elle aura des béquilles il y'aura toujours des gens comme moi.

PS : Le livre de génèse ne dit pas que la terre est plate.

[Bragon]

Il est possible que soient révélées plus tard quelques lacunes de la théorie de l'évolution, mais comme il s'agit du résultat de travaux scientifiques de longue haleine, nombreux, étoffés et sérieux, il est illusoire d'espérer une remise en cause profonde qui réhabiliterait le créationnisme. Le créationnisme est irrémédiablement et définitivement condamné.
Ce qui est remis en cause toutefois n'est que ce mythe religieux des monothéismes relatant la création, appelé créationnisme.
Seul ce mythe est donc remis en cause, d'une part, d'autre part, que le créationnisme religieux soit récusé par l'évolutionnisme ne signifie pas qu'il n'y a pas eu création.
Or ce qui est, ce qui existe, est bel et bien, indéniablement, créé.

[Boemboy]

Bragon:
"Or ce qui est, ce qui existe, est bel et bien, indéniablement, créé."

Donc, puisque Dieu existe, il a été créé !....Par Marie peut-être, la mère de Dieu ?

[Bragon]

Bragon:
"Or ce qui est, ce qui existe, est bel et bien, indéniablement, créé."

Donc, puisque Dieu existe, il a été créé !....Par Marie peut-être, la mère de Dieu ?

Attention, Boemboy, quand tu lis.
J'ai écrit " Or ce qui est, ce qui existe, est bel et bien, indéniablement, créé."
Je n'ai pas dit que ce qui existe est créé du moment qu'il existe. Faut quand même pas me confondre avec une poire
J'ai bien affirmé qu'il y a création, mais je n'ai pas encore expliqué pourquoi je le crois.

[7 archange]

que le créationnisme religieux soit récusé par l'évolutionnisme ne signifie pas qu'il n'y a pas eu création.

Quelle perspicacité !!
J'espère que J'm'interroge te lira.

Et Vic , il nous servira son Ricard qui, par quel sortilège croit qu'un assemblage de mots annule Dieu et la création.

[J'm'interroge]

Je ne suis créationniste que dans ton jugement déficient, non argumenté, mais toi tu es objectivement un vrai fondamentaliste du matérialisme métaphysique

Le constat IDENTIFIE le phénomène naturel.

Non, le constat vérifie une hypothèse ou une attente.

Logos et cogito partagent une même identité.

Laquelle?

Un constat est anthropique donc subjectif sans pour autant être anthropomorphique ou
anthropocentrique, angle métaphysique. Capiche?

Je peux accepter ta nuance entre ce qui est anthropique d'un coté et anthropomorphique ou anthropocentrique de l'autre. Je la fais moi même le plus souvent.

Mais c'est toi qui ne comprends pas que pour anthropique qu'il soit, un constat n'en demeure pas moins objectif pour nous. C'est une objectivité qui en un sens est faible, mais c'est ainsi, car il n'y a rien d'absolu.

C'est pareil pour ce qui est de la subjectivité, il n'y a de subjectivité qu'en un sens faible, car pour illusoire que soit un rêve, le rêve n'est pas une pure illusion pour autant.

Il n'y a pas d'un coté le constat et de l'autre le fait.

Non mais la connaissance du réel ( le constat) identifie et mesure le fait naturellement fondé. Dire que la connaissance est ou fonde le fait tient du voile métaphysique.

'Le fait naturellement fondé' est un mythe 'Intien' sans fondement objectif.

Autre chose: connaissance et constat ne désignent pas les mêmes réalités! Ne confonds donc pas l'une et l'autre.

Ce n'est pas la connaissance qui est ou fonde le fait, mais la perception et la mesure, or perception et mesure sont relatives à nous et il faut comprendre qu' 'un fait' et 'un fait constaté' c'est blanc bonnet et bonnet blanc.

"L'homme est la mesure de toute chose." (Protagoras.)

Vous avez remplacé le DI par la pure cohérence. :roll

Si un dessein intelligent implique une pure cohérence, la 'pure cohérence' n'implique pas forcément un dessein intelligent...

(A => B) <=> (non B => non A) ; absolument pas (B => A)

[J'm'interroge]

Nous sommes en fait une espèce en phase de transition vers une autre espèce.

Là, on ne sait pas si c'est la croyante qui parle ou si elle fait parler les évolutionnistes. Si c'est la croyante qui parle, c'est grave parce que pour les croyants monothéistes l'homme est le but ultime de la création, pas une transition. Si elle fait parler les évolutionnistes, c'est tout aussi grave, car ils se garderaient bien d'affirmer cela s'agissant d'un phénomène totalement aléatoire.

Certains aléatoires sont plus adaptés que d'autres pour la survie...

L'aléatoire est soumis à une nécessité.

[John Difool]

C'est effectivement louable, je ne comprends cependant pas la sélectivité de ton écoute.

Tu es lourd toi !

65 kilos pour 1m80, ça va, mais quel rapport ?

Les scientifiques ont encore du chemin, c'est une théorie perfectible (je n'y crois pas un seul instant), tant qu'elle aura des béquilles il y'aura toujours des gens comme moi.

Comme l'a souligné Bragon, au vu de l'avancement dans le domaine de l'évolution, il est très très très peu probable qu'on mette tout à la poubelle... On a pas jeté la mécanique newtonienne sous prétexte qu'on s'est intéressé à la mécanique quantique.

Ton petit "je n'y crois pas une seconde" sonne particulièrement arrogant. Toi, 7archange, du haut de ton immense culture scientifique peut juger d'une théorie aussi complexe (dans sa totalité) que la théorie de l'évolution et de son devenir. Une attitude plus humble ne serait-ce pas dire que les doutes que tu as viennent du fait que tu n'as probablement pas tout compris..? Je ne sais pas si tu as fait des études scientifiques, mais j'ai souvent vu dans mes études que l'approche du "mais c'est n'importe quoi ce théorème" se termine souvent par "ah oui j'avais pas compris la preuve"...

Cordialement