Les théories de datation de la terre?

[xiavier]

...

....

Et voilà !

Tout d,abord, tu prends les choses à l'envers, la création était admise quasiment comme un dogme, comme le fait avant que la terre était plate, on parle bien de coins dans l'apocalypse hein ? et également comme le géocentrisme , c'était les dogmes acceptés comme tels car le "Livre" le disait ainsi. ......

Des questions intéressantes... Des remarques qui s’ensuivent... On ne peut parler de tout en même temps...
Commençons par dire que le dogme est une règle adoptée pour définir l’adoption d’une doctrine (réglée mais qui continue son développement)... Le dogme est important et se clarifie par des congrès ou des conciles... Il y en a autant en religion, en sociétés, qu’en sciences... Vous avez bien lu: il y en a aussi en science... Donc même la science a ses “dogmes” et sa ligne de pensées...
Pour ce dernier pallier, qui en fait partie? Qui décide? Un vaste ensemble de savants, scientifiques, triés sur le volet qui se réunissent pour délibérer sur un sujet et qui tentent de faire l’unanimité en mettant leurs connaissances en commun... Unanimité difficile à réaliser parce qu’impossible... Ce sera au mieux... C’est pourquoi on dit que la science évolue tellement qu’on doit sans cesse la remettre en question... Mais qui voit à cela dans l'Intelligentsia scientifique???????

Qui décide???????

Pour l’instant, pour faire suite aux différents cas que je souhaite porter à votre attention, voyons cet autre exemple:

Glozel. 1924. Un jeune fermier et son grand-père découvrent des objets dans leur champ: tombeau, ossements humains, statues, urnes, vases, haches, scluptures, tablettes gravées, etc. Le site émet une radioactivité naturelle...
Les datations dont celles effectuées au C14 donnent des datations multiples allant de 2500 à 17000 ans... Contradiction avec les connaissances usuelles... L’écriture remonte à plus ancienne que celle des Phéniciens!!!!!!!!!!! Wow!!!!! Est-ce l'écriture qui est plus ancienne ou l'erreur de la méthode de datation???????
Il y a des différences majeures entre la thermoluminescence ( 900- 300 av. J.-C.)...... par le radiocarbone qui a expertisé d’une quinzaine de pièces du mobilier osseux les situe un peu en deçà de 17 000 ans !


Le pauvre fermier subit des persécutions pendants plusieurs années...

Inculpé, emprisonné, interrogé, contre-interrogé... Il est blanchi pour non-lieu...
Les fouilles se poursuivent. Jusqu’en 1941 on trouve pus de 3000 objets... D’autres tentatives de dissuasion sont entreprises: On arrive à faire passer une loi, la loi Carcopino
http://www.archeodroit.net/Textes/Terrain/loi1941.html
Art. 5. de ette loi: – Le ministre peut, au nom de l'Etat et dans le seul intérêt des collections publiques, revendiquer les pièces provenant des fouilles dans les conditions fixées à l'article 16 pour la revendication des trouvailles isolées.

En 1975 un congrès tenu à Oxford reconnaît l’authenticité de Glozel... Les fermiers restent propriétaires des objets...
Mais des fouilles sont aussi entreprises dans les environs... On trouve entre 1983 et 1990 beaucoup d’autres objets que l’on cache au public... Selon le biologiste Rémy Chauvin (il est biologiste, naturaliste, entomologiste, professeur honoraire émérite à la Sorbonne (docteur ès sciences, ex-professeur d'éthologie et de sociologie animale dès 1959 - ancien élève, puis assistant du Pr P.P. Grassé), ) etc
<<S’ils ne publient pas c’est qu’ils ont probablement trouvé des choses qui les ennuient, ...? De quoi a-t-on peur? On a peur de contrarier quelques vieux professeurs? On a peur de démollir quelques théories en cours? Mais est-ce que les théories scientifiques sont des monuments religieux?>>

Je vous laisse le soin de le dénigrer à votre guise, pour ceux qui le voudront, car les évolutionnistes sont contre lui comme tout autres qui s’opposent à la théorie de Darwin.... Mais cet homme de grandes connaissances partage ses connaissance...

N’empêche que le site de Glozel est reconnu!!!!!

Je terminer en disant que l’on a offert de fortes sommes à M. Fradin pour ses découvertes... Il a aujourd’hui 101 ans...
Voici un site qui parle aussi de certains autres détails sur Glozel... Il en existe de très nombreux sur le sujet... Mais je vous gage que vous allez les nier...

http://romano03.free.fr/Laffaire.htm

[AM]

Déjà dogme et science ou "la science a des dogmes" sont des postulats faux. Si c'était le cas on serait encore à croire que la terre et plate !

Puis prendre la cas Glozel comme exemple ....

AM

[Bryand]

Déjà dogme et science ou "la science a des dogmes" sont des postulats faux. Si c'était le cas on serait encore à croire que la terre et plate !

Puis prendre la cas Glozel comme exemple ....

AM

ooo mais les faits sont là mon petit Am------- Et des dogmes? À la rigueur on pourrait penser qe la science na pa--- mais elle en a si elle refuse de croire autre chose qe les faits--- Autrement dit entre des faits contradictoires elle tranche selon la croyance Tiens je lui offre des fleurs pour la consoler---- et pour lui aider à se réconcilier----
Le site de Glosel--- Facile de vérifier--- Il est reconnu--- point barre.
Et le fermier en question a même écrit un livre: Glozel et Ma Vie (par le fermier Emile Fradin lui-même)---- oooo j'aimerais bien lire ce livre----

Intéressant!

[xiavier]

Déjà dogme et science ou "la science a des dogmes" sont des postulats faux. Si c'était le cas on serait encore à croire que la terre et plate !

Puis prendre la cas Glozel comme exemple ....

AM

Et tu as raison Am! Et Bryand aussi a raison!

...........ooo mais les faits sont là mon petit Am------- Et des dogmes? À la rigueur on pourrait penser qe la science na pa--- mais elle en a si elle refuse de croire autre chose qe les faits--- Autrement dit entre des faits contradictoires elle tranche selon la croyance...

La science (les preuves) ne devrait être que ce qu'elle souhaite (son objectivité) et appeler science une fois acquises les démonstrations... Déjà le postulat de l'évolution n'était au départ qu'une supposition... Des faits observés oui, c'est vrai, depuis bien avant Darwin... Mais ce qu'on en a fait n'appartient même plus à la science.... On se demande à qui appartiennent les médias qui nous supposent que la position dite de science est définitive.... Les médias ont donné une réputation à la science, et c'est comme acquis: la science serait strictement rigoureuse et les faits que l'on suppose s'expliquer que selon l'aspect scientifique, ne sont pas autant à l'étape de conclusion que l'on a établit comme tel...

Appelons donc le progrès les acquis... Ils ne sont pas aussi révélateurs qu'on le suppose... Ne devrait donc s'appeler acquis que ce qui l'est....

Voici un autre exemple:
Au Nicaragua (Managua):
Earl Flint, géologue diplômé de l'Université de Harvard, découvre en 1844 des empreintes humaines... Certaines de ces empreintes viennent de pieds chaussés de sandales... Certaines révèlent l'usage d'une canne.... longueur 40 cm... Estimation: 200 000 ans...

[AM]

Vous vous retrouvez devant deux choix :

1 - approfondir ce que vous avez comme infos

2 - y croire sans douter

Vous penchez pour le choix 2 - L'exemple de Gozel est typique (des artefacts datés du Moyen Age sur le site et vous les rejettez car ils ne collent pas dans votre théorie conspirationiste, paléolithique, mégalithique, néolitique ça sonnes une cloche ???? .... )

C'est dans des forums ésotériques que vous trouvez vos sources ? dans des sites religieux ? des X Files ? biaisés ? .... mais noooooon ....

AM

[xiavier]

Vous vous retrouvez devant deux choix :

1 - approfondir ce que vous avez comme infos

2 - y croire sans douter

Vous penchez pour le choix 2 - L'exemple de Gozel est typique (des artefacts datés du Moyen Age sur le site et vous les rejettez car ils ne collent pas dans votre théorie conspirationiste, paléolithique, mégalithique, néolitique ça sonnes une cloche ???? .... )

C'est dans des forums ésotériques que vous trouvez vos sources ? dans des sites religieux ? des X Files ? biaisés ? .... mais noooooon ....

AM

Idées toutes faites à l'avance.... C'est ce que j'essaie de vous faire comprendre... Sites religieux????? Tu vois le mot bible et tout de suite tu dis que ça ne dois pas valoir grand chose...
Relis depuis le début... tu verras que je ne n'apporte que des constatations... Je donnerai tous les bon points valables pour quiconque...
Parmi les plus grands scientifiques il y a des opposants à la théorie de l'évolution... Et les dernières constatations que j'amène ajoutent aux faits que l'on essaie pourtant de cacher...

Des scientifiques contre des scientifiques... C'est au départ ce qui m'a poussé à découvrir que ce que l'on nomme science n'est qu'une réputation sur bien des acpects... Bravo pour les possibilités de vraies sciences...... Je ne la nie pas... Le côté évolutionniste/créationniste m'intéresse maintenant au plus haut point... Je cherche à comprendre c'est tout...

Un autre exemple, que je choisis tout spécialement pour toi Am, et les autres bien sûr... Il est d'autant plus fascinant que la discordance fut corroboré, une fois de plus, par la "science officielle"...

Au Kentucky. En 1938. Dans un grès carbonifère, sur un terrain appartenant à un monsieur M. O. Finnell: 10 empreintes de pieds... examinées par le Dr Wilbur Burroughs, doyen de la faculté de géologie du Berca College au Kentucky:

<<Les pieds.... 240 mm de long... 152 mm de large.... La microphotographie et les infrarouges ne révèlent aucune trace de façonnage artificielle. La numérotation microscopique des grains de sable indiqua une compression du sol sous les empreintes––résultat de la pression d'un pied humain impossible à reproduire par la sculpture. Cette roche et ses empreintes furent datée de 250 millions d'années.>>
Relaté dans un reportage scientifique du Sélection du Reader's Digest.

Et pourquoi ce sont des types qui ont la réputation de jouer avec le mystérieux qui relatent ces faits?... Est-ce parce que les gens du milieu ont peur de se confronter avec des gens influents... qui ont le pouvoir de décider dans le domaine? Et on les dits ces faits paranormaux???? Ils ne sont pas paranormaux... On les mets parfois sur ces sites pour faire sensation... Tous peuvent s'en servir pour ajouter à leurs effets....

Mais s.v.p.: faire la dictinction entre le fait de s'en servir dans le paranormal et le fait de relater qu'une telle ou telle autre constatation sont corroborer par des scientifiques... Contre de tels faits qui contredisent la position officielle de la "science" on fait la guerre froide en s'oposant par la loi du silence (en refusant d'entériner les affirmations des scientifiques opposants)...

Toujours est-il que cela ne laissse personne indifférent....

Encore un ou deux exemples avant de passer à un fait plus étonnant encore... Nais je demanderais au moins un effort d'analyse... en me servant de tes propres affirmations applicables à toi aussi et à ceux du même avis:
Vous vous retrouvez devant deux choix :

1 - approfondir ce que vous avez comme infos

2 - y croire sans douter

S,V.P. approfondissez , réfléchissez sur le fait d'avoir choisi une théorie intouchable une fois après l'avoir adoptée... Je pense que vous y croyez sans douter parce que sa réputatin est faite....

Au moins ceci: Lorsque je me suis réellement arrêté sur cette observation que des scientifiques de très grande notoriété mettent maintenant un bémol sur ce que nous avons longtemps cru sans le contrevérifier.... Surtout après tous les faits étranges où des théories de datations en perdent leur "infaillible" perspicacité...

[Ryuujin]

Les datations dont celles effectuées au C14 donnent des datations multiples allant de 2500 à 17000 ans... Contradiction avec les connaissances usuelles... L’écriture remonte à plus ancienne que celle des Phéniciens!!!!!!!!!!! Wow!!!!! Est-ce l'écriture qui est plus ancienne ou l'erreur de la méthode de datation???????
Il y a des différences majeures entre la thermoluminescence ( 900- 300 av. J.-C.)...... par le radiocarbone qui a expertisé d’une quinzaine de pièces du mobilier osseux les situe un peu en deçà de 17 000 ans !

On t'a raconté n'importe quoi.

Les datations ont permis de distinguer deux groupes ; un groupe d'objets datés par Thermoluminescence entre -300 et 300, et le reste daté par 14C, Thermoluminescence et activation de neutrons daté du 13ième siècle environ.


http://www.glozel.net/analyses.html

Si tes autres cas sont comme celui-là...

Déjà le postulat de l'évolution n'était au départ qu'une supposition... Des faits observés oui, c'est vrai, depuis bien avant Darwin... Mais ce qu'on en a fait n'appartient même plus à la science

Quant on entends rien à la science, on ne va pas dire ce qui en est, et ce qui n'en est pas.

Et l'écologie, la génétique des populations ? c'est pas des sciences ? parcequ'elles sont ENTIEREMENT évolutionnistes.
Pourtant, elles ne font qu'intégrer des réalités de terrain et de laboratoire.

Les faits, vous refusez de la voir : tous les processus de l'évolution ont été observé à l'oeuvre ; mutation, sélection naturelle, sélection sociale... tout cela est maintenant observé et confirmé !!
On est même en mesure de prévoir suite aux observations quelle influence a une mutation, et une pression de sélection, et ô miracle, nombre de prédictions collent à la réalité !!

Une théorie complètement fausse qui prédit vrai, ce serait un scoop.


Pour vos exemples de sites archéologiques bidons, moi ce que je veux, c'est les datations.

Tout de même, voici l'opinion du Dr Burroughs lui même sur ces traces fossiles :

Dr. Burroughs conjecture is that a depression in fossil-bearing rock may, long after the original fossils have been formed, be filled with a sediment that in its turn may also become the medium in which the impression of a footprint or the body of a creature is fossilized. When this second period of fossilization is complete the newly formed rock may be indistinguishable from the older formation, and the new fossils may appear to have formed at the same time as those which are much older. Thus, several fossilization processes may wind up looking like a footprint made at the same time.

C'est marrant, il n'a pas l'air de dater les empreintes à 250 millions d'années...

Il n'y a pas de science officielle, et de science non-officielle.
Il y a une science, et quelques charlots qui essayent d'en donner l'apparence à leurs croyances.


Bon, moi j'attends des datations SERIEUSES, sinon, ce ne sont pas des "'exemples", ni même des "faits", mais de simples ragots, des légendes urbaines et hoaxs en tout genre.

[xiavier]

.........
Tout de même, voici l'opinion du Dr Burroughs lui même sur ces traces fossiles : C'est marrant, il n'a pas l'air de dater les empreintes à 250 millions d'années...

Il n'y a pas de science officielle, et de science non-officielle.
Il y a une science, et quelques charlots qui essayent d'en donner l'apparence à leurs croyances.


Bon, moi j'attends des datations SERIEUSES, sinon, ce ne sont pas des "'exemples", ni même des "faits", mais de simples ragots, des légendes urbaines et hoaxs en tout genre.

Moi aussi j'atends des datations sérieuses... Ce que j'essaie d'amener, ce sont des constatations d'oppositions de scientifiques... Cela ne doit pas se regarder comme un joute sportive où les adversaires font tout pour l'emporter sur l'équipe rivale... Quoique parfois ça devient aussi passionnant!!! Comme je le dis et que je le répète et que je le répéterai: Nous sommes ensemble pour constater des faits...

Sur de multiples constations si nous en venions à les reconnaître, il nous semblerait que des méthodes de datations ne sont pas aussi fiables... Non pas qu'elles ne le sont pas dans bien des cas... Mais si elles ne le sont pas dans plusieurs cas c'est peut-être suffisant pour nous obliger à vérifier les faits d'avoir dater l'homme à des âges indues par exemple.... Car c'est surtout cet aspect qui me chicotte.... Plein de suppositions encore en "science"... Je regarde des documentaires avec leur langage: Il y a beaucoup de SI mêlés à la narration: mais ce que je constate c'est que quand même on prend position...

Différentes espèces d'hominidées par exemple que la science confirme qu'il est impossible que pour telle ou telle espèce qu'elles se soient accouplées ensemble... Et pourtant on s'en sert pour les présentées l'une et l'autre comme les ancêtres de l'homme moderne!!!!!!!!!!!! ????????? Il y a quelque chose qui cloche.... Auparavant je ne voyais pas cela... Maintenant que j'en ai pris conscience, ça jure...!!!!!!!!

Mais voici un autre exemple... Mais d'abord sur ta citation du Dr William Greeley Burroughs, géologue de Berea College , Kentucky...
Traduisons le texte, car il est important de se comprendre, donc de parler en français...
<<Si une dépression se forme dans une roche porteuse de fossiles, elle peut, longtemps après, se remplir de sédiments, qui, à leur tour, deviennent le matériau dans leqquel l'empreinte d'un pied ou le corps d'un animal se fossilise. Cette seconde phase de fossilisation étant achevée, la roche de formation récente peut apparaître indiscernable du socle ancien, et les nouveaux fossiles semblent contemporains des premiers.>>

Encore de SI, des suppositions, des PEUT-ÊTRE, "indiscernables" [ may be indistinguishable ]... Rien de catégorique... Cette réponse semble avoir été rendu pour neutraliser une prise de position...

Il pourrait y avoir des objections à ces allégations:
il doit y avoir des signes entre les fossiles des différents âges, entre soudement d'une chose à une autre... Peut-on déduire qu'après s'être formée une roche laisserait passser des corps solide, déjà fossilisés dans d'autres roches fossiles, ou des coprs non fossilisés qui iraient rejoindre un corps déjà entouré de formation calcaire...: l'un comme l'autre n'est pas une possibilité scientifique...

Je suis surpris de ces propos, moi qui ne suis pas sceintifique de formation... Encore plus surpris que quelqu'un de scientifiquement formé l'ait dit... Ou étais-ce une compression médiatique?

Pour ne pas surcharger mon poste je parlerai de mon dernier exemple mentionné dans mon prochain poste...

[Ryuujin]

Moi aussi j'atends des datations sérieuses... Ce que j'essaie d'amener, ce sont des constatations d'oppositions de scientifiques...

non, elles ne sont pas scientifique.

une opposition pour être scientifique doit être scientifiquement argumentée.
Là, ce n'est pas le cas.

Sur de multiples constations si nous en venions à les reconnaître, il nous semblerait que des méthodes de datations ne sont pas aussi fiables...

elles sont aussi fiables que leur marge d'erreur le permet.
C'est déjà pas mal.

D'ailleurs, regarde le tablerau, tu verras que les objets datés deux fois ont eu le même résultat.
Deux mesures foireuses seulement, et encore, à l'époque c'était les débuts de ces méthodes.

Je regarde des documentaires avec leur langage: Il y a beaucoup de SI mêlés à la narration: mais ce que je constate c'est que quand même on prend position...

les documentaires n'ont rien de scientifique : en science il n'y a pas de narration.
Si pour toi c'est ça la science, tu m'étonnes que tu n'y comprenne rien ; les 3/4 de ces documentaires racontent n'importe quoi pour meubler, pour faire une jolie histoire. Avec trois os ils sont foutus de t faire 30mn de docu. C'est de la TV, pas de la science.
La science est dans les revues peer-reviewed ( et encore ).

Différentes espèces d'hominidées par exemple que la science confirme qu'il est impossible que pour telle ou telle espèce qu'elles se soient accouplées ensemble... Et pourtant on s'en sert pour les présentées l'une et l'autre comme les ancêtres de l'homme moderne!!!!!!!!!!!! ????????? Il y a quelque chose qui cloche.... Auparavant je ne voyais pas cela... Maintenant que j'en ai pris conscience, ça jure...!!!!!!!!

oui, il y a quelque chose qui cloche : ta compréhension, qui est défaillante et que tu devrais remettre en cause avant la science.

On dit que ces espèces ont un ancètre commun. Pas qu'elles se sont reproduites ensembles, ou que l'une est née de l'autre ( ce qu'on ne peut pas savoir ).

Encore de SI, des suppositions, des PEUT-ÊTRE, "indiscernables" [ may be indistinguishable ]... Rien de catégorique... Cette réponse semble avoir été rendu pour neutraliser une prise de position...

mais tu ne comprends vraiment rien à la logique !
Ce sont des HYPOTHESES.

Il y a en gros au moins 3 hypothèses :
- ces empruntes sont celles d'un géant d'il y a 200 000 ans.
- ces empruntes sont plus récentes, mais ont eu lieu dans une couche qui n'est pas en discontinuité avec la couche ancienne.
- ces empruntes ne sont en fait que des artefact qui ressemblent à des traces de pas, mais qui n'en sont pas.

Ensuite, on applique le rasoir d'Ockham ; on privilégie les hypothèses les plus simples, les plus probables, courantes.
Des superpositions de couches d'âge très différent sans discontinuité, on en a déjà vu, même si c'est à priori plutôt rare. Des artefacts qui ressemblent à des os, des traces de pas, des dessins, par contre on en trouve en quantité ! ça n'a rien de rare.

Par contre, des empruntes de géant...ou des squelettes de géants...


Sans datation physique valable, ce ne sont pas des empreintes, mais des artefacts.

Il pourrait y avoir des objections à ces allégations:
il doit y avoir des signes entre les fossiles des différents âges, entre soudement d'une chose à une autre... Peut-on déduire qu'après s'être formée une roche laisserait passser des corps solide, déjà fossilisés dans d'autres roches fossiles, ou des coprs non fossilisés qui iraient rejoindre un corps déjà entouré de formation calcaire...: l'un comme l'autre n'est pas une possibilité scientifique...

Je suis surpris de ces propos, moi qui ne suis pas sceintifique de formation... Encore plus surpris que quelqu'un de scientifiquement formé l'ait dit... Ou étais-ce une compression médiatique?

Encore une fois, tu n'as rien compris !
Ce qu'il dit, c'est que la roche dans laquelle se trouvent les empruntes est peut être beaucoup plus récente que le substrat calcaire.*Il arrive comme il le dis qu'un dépot récent se fossilise sans former de discontinuité visible avec le substrat sous-jacent.

[xiavier]

Ryuujin,
On se comprendra avec le temps... Je m'aperçois que tu n'as pas encore tout à fait saisi mes intentions... Je suis pour la science: je crois qu'elle a fait de belles choses à date... Mais je reconnais que beaucoup de choses nous sont présentées comme de la science éprouvée, mais qui ne sont pas concluantes, mais que l'on accepte comme tel (comme si c'était concluant)... Je n'ai n'ai pas dit que c'était la science qui le faisait nécessairement... Reviser s.v.p....

Les bons hommes de sciences (hommes ou femmes) il y en a beaucoup.... Mais il y a les médias qui foutent la pagaille entre les faits véritables et ceux qui ne le sont pas... Je vois que tu le sais... Bravo!

Mais c'est plus compliqué que cela... Il y a aussi l'entre-deux, comme diraient plusieurs... Et il n'y a pas pire connaissance que celle mêlee de vrais et de faux... Cela même des "savants" le font involontairement... D'autres, c'est surprenant , volontairement!!!!

Il y a tout un monde dans ce que l'on nomme être <<de science>>...
Je ne dénigre pas la science... D'aileurs il serait intéressant de lancer une autre question pour faire la distinction: ce qui est de science et ce qui ne l'est pas... (C'est d'ailleurs un peu ce genre de question ici présentement: relire dans ce cas la question... et considérer que l'on tente d'y répondre)...... Comme autre question pertinente, ça pourrait être: Ce qu'est la vrai science et ce qu'elle a vraiment permis de savoir... Ou: Quel est l'acquis véritable et concret pour l'humanité que nous ont donné les différentes sciences éprouvées? ..... etc....

Quoiqu'il en soit il y aura toujours des discernements à faire là-dedans, car beaucoup parle au nom de la science, d'un acquis pas autant acquis qu'on le prétend....

Pour les datations ne t'offusque pas: ton tableau je l'apprécie... Je le prends en considération... Ce n'est pas cela qui changera le fait que beaucoup de données sont toujours utilisées correctement ou incorrectement pour des déductions qui serviront à philosopher sur les pronostiques qui tendent à définir hâtivement beaucoup de considérations non scientifiquement admises, mais vu telles ou que l'on pousse à croire telles........
Soit dit en passant, pour revenir à nos moutons, Glozel est un site reconnu... On s'en servira objectivement, mais souvent on élude (pour différentes raisons adoptées par les uns et les autres....) ce qui vient débalancer les enseignements officiels, qui sont à réviser.. Cela contrarie peut-être moins la science véritable que les "contrôleurs" de l'intelligentia organisée (qui ne voudrait pas perdre la face....)... Ou ne l'entendons pas mal: cela serait peut être que pour le temps de se comprendre là dedans... je ne sais... Je le voudrais...

On a bien des difficultés actuellement à savoir ce qui est véritablement de science ou à la limite... dans le domaine qui nous intéresse ici... Pour le reste comme j'ai dit, il faudrait lancer une autre question...

Il est intéressant dans le dernier exemple que je souhaite apportées, , de constater la présence de clous dans des roches datées selon les calculs uniformistes (évolutionnistes) à un âge bien avant l'apparition de l'homme...

Encore une fois, il faudrait se brancher et avouer que les datations sur l'homme sont des suppositions....
Rien ne démontre logiquement que l'homme a un lien avec des âges prouvées où existaient des espèces animales qui auraient disparues avant même ;"existence de l'homme <<monderne>>...
Donc réviser la notion qui s'ensuivit lorsque la populace anglaise jeta par dessus bord la Foi religieuse... suite aux <<découvertes de Darwin>> ...
Cette perte de Foi a été seulement le fait que l'on a cru tout à coup (en quelques décennies) que Dieu n'etait plus l'Auteur de l'homme... L'homme n'tait plus fait à l'image de Dieu parce que l'on croyait les "preuves" bidons que l'homme descendait de créatures hominidées d'antan.... nées du hasard....
À cause de tout ce fouilli de datation.... et ses élucubrations...

[Ryuujin]

1) tu ne connais RIEN de la science. Tu ne sais pas ce que c'est, comment ça fonctionne, ni ce que cela donne. Abstient toi donc de juger, voire, pire encore d'affirmer que la science est ceci ou cela... et commence donc par te renseigner.

2) tes clous, rien ne prouve qu'ils datent de l'époque de formation de la strate. Il faudrait commencer par les dater. Ils peuvent être un canular, et avoir été apportés là ensuite.

En gros, ce genre d'éléments ne prouve rien, il ne peut même pas être pris en considération ; il n'y a rien à en tirer.

D'ailleurs, la démarche de ceux qui utilisent cet "argument" est malhonnète, car s'ils étaient si sûr que ces objets sont aussi vieux qu'ils le disent, ils commenceraient par les dater correctement.
Pourquoi ne le font-ils pas ? et s'ils savaient à l'avance que les résultats de la datation ne seront pas à leur avantage ?

[Bryand]

1) tu ne connais RIEN de la science. Tu ne sais pas ce que c'est, comment ça fonctionne, ni ce que cela donne. Abstient toi donc de juger, voire, pire encore d'affirmer que la science est ceci ou cela... et commence donc par te renseigner.

2) tes clous, rien ne prouve qu'ils datent de l'époque de formation de la strate. Il faudrait commencer par les dater. Ils peuvent être un canular, et avoir été apportés là ensuite.

En gros, ce genre d'éléments ne prouve rien, il ne peut même pas être pris en considération ; il n'y a rien à en tirer.

D'ailleurs, la démarche de ceux qui utilisent cet "argument" est malhonnète, car s'ils étaient si sûr que ces objets sont aussi vieux qu'ils le disent, ils commenceraient par les dater correctement.
Pourquoi ne le font-ils pas ? et s'ils savaient à l'avance que les résultats de la datation ne seront pas à leur avantage ?

Et toi tu ty connais? Les datations st des tentatives---- passionnant! mé oui------ Pour toi toutes les science st exactes alors comment se fait-il q'il y a autant d'hypothèses qui n'aboutissent jamais? Et comment se fait-il q'il y a autant de scientifiqes en désaccords? Et comment se fait-il qe le clou est entré ds la strate? Faudrait te débrancher de tes écouteurs---- à force d'écouter un seul poste tu te fais hynoptiser à ne rien voir d'autre---- Science n'est pas forcément savoir infaillible--- ils changent un jour leurs certitudes en disant "Ce n'était q'une hypothèse"--- alors q'ils avaient présenté qqchose comme certain--- question de ne pas perdre la face facile de dire et de dédire: ils passent ainsi de la certitude à l'hypothèse

[Ryuujin]

Et toi tu ty connais?

Je me débrouille ; je suis dedans en tout cas.

Pour toi toutes les science st exactes alors comment se fait-il q'il y a autant d'hypothèses qui n'aboutissent jamais?

c'est la définition même d'une hypothèse ; une hypothèse, c'est quelque chose dont on est pas sûr, et qu'on désire tester.
Il est donc absolument normal que certaines hypothèses soient inexactes, l'exactitude n'est pas dans l'hypothèse mais dans la conclusion.

Et comment se fait-il q'il y a autant de scientifiqes en désaccords?

il y a désaccord sur les hypothèses, et mais cela est externe à la science, sur le résultat : le système produit énormément de résultats qui ne sont pas scientifiques, et qui relèvent d'erreurs de leurs auteurs, quand pas carrément d mensonges.
Il appartient donc à la communauté scientifique de refaire plusieurs vfois chaque expérience, d'en analyser le protocole, le résultat pour éliminer ce qui n'est pas scientifique.

Et comment se fait-il qe le clou est entré ds la strate?

l'hypothèse la plus simple est qu'il y a été déposé alors qu'elle était à l'affleurement, c'est à dire récemment.
Une fumisterie en gros...

Faudrait te débrancher de tes écouteurs---- à force d'écouter un seul poste tu te fais hynoptiser à ne rien voir d'autre---- Science n'est pas forcément savoir infaillible--- ils changent un jour leurs certitudes en disant "Ce n'était q'une hypothèse"--- alors q'ils avaient présenté qqchose comme certain--- question de ne pas perdre la face facile de dire et de dédire: ils passent ainsi de la certitude à l'hypothèse

tu vois, tu recommence !

Qu'est-ce que tu sais de ce que les scientifiques disent ?
Tu as déjà lu une publication scientifique ?!? Je parie que non ( faut dir que les phrases simples te posent déjà des problèmes... ).

Un scientifique ne dit pas "A est vrai". mais "A est vrai avec telle probabilité", ou encore "A est vraie à tant près".
Sinon, ce n'est pas de la science, mais du bricolage. Et bien entendu, les probas et marges d'erreurs doivent être calculées sans erreurs.

Donc oui, la science est exacte, par définition même. Ce qui ne l'est pas n'est tout simplement...pas scientifique !

[Bryand]

Je me débrouille ; je suis dedans en tout cas.

c'est la définition même d'une hypothèse ; une hypothèse, c'est quelque chose dont on est pas sûr, et qu'on désire tester.
Il est donc absolument normal que certaines hypothèses soient inexactes, l'exactitude n'est pas dans l'hypothèse mais dans la conclusion.

il y a désaccord sur les hypothèses, et mais cela est externe à la science, sur le résultat : le système produit énormément de résultats qui ne sont pas scientifiques, et qui relèvent d'erreurs de leurs auteurs, quand pas carrément d mensonges.
Il appartient donc à la communauté scientifique de refaire plusieurs vfois chaque expérience, d'en analyser le protocole, le résultat pour éliminer ce qui n'est pas scientifique.

l'hypothèse la plus simple est qu'il y a été déposé alors qu'elle était à l'affleurement, c'est à dire récemment.
Une fumisterie en gros...

tu vois, tu recommence !

Qu'est-ce que tu sais de ce que les scientifiques disent ?
Tu as déjà lu une publication scientifique ?!? Je parie que non ( faut dir que les phrases simples te posent déjà des problèmes... ).

Un scientifique ne dit pas "A est vrai". mais "A est vrai avec telle probabilité", ou encore "A est vraie à tant près".
Sinon, ce n'est pas de la science, mais du bricolage. Et bien entendu, les probas et marges d'erreurs doivent être calculées sans erreurs.

Donc oui, la science est exacte, par définition même. Ce qui ne l'est pas n'est tout simplement...pas scientifique !

Je suis d'accord! Mais des choses st déclarées scientifiqes, n'est-ce pas? Donc elles sont sensé avoir été concluantes? Mais par la suite des scientifiqes disent qe non! Voilà!
Exemple: l'ancienneté de la terre---- on dit des strates formées l'ont été au cours de millions d'années--- alors qe d'autres scientifiqes ne st pas d'accord et confirme à d'autres conclusions, à des milliers d'années---- Surprenant! Au stade des conclusions n'est-ce pas scientifiqe, qe tu dis? Peut^ qu'il faudrait faire une disctinction entre observations ----- vérifications---- déductions --- puis conclusions--- tt le tralala---- Si différents éléments au stade de l'observation se font remarqer, il se peut qe les déductions soient hâtives---- Ns, pauvres mortels, sommes -ns à la merci de ces >batailles< de scientifiqes qi font et refont leurs >conclusions<

[Ryuujin]

Mais des choses st déclarées scientifiqes, n'est-ce pas? Donc elles sont sensé avoir été concluantes? Mais par la suite des scientifiqes disent qe non! Voilà!

parceque ceux qui les ont déclarées "scientifiques" sont des charlots, ou parcequ'elle n'étaient que des hypothèses, et non des conclusions !

Je te rappelles que si tu ne lis pas de publications scientifique, tu ne lis pas de science. La science n'existe - malheureusement - que là, et encore...

Exemple: l'ancienneté de la terre---- on dit des strates formées l'ont été au cours de millions d'années--- alors qe d'autres scientifiqes ne st pas d'accord et confirme à d'autres conclusions, à des milliers d'années---- Surprenant! Au stade des conclusions n'est-ce pas scientifiqe, qe tu dis?

de toute façon, sans démonstration, rien n'est scientifique.
Donc pour l'instant, rien de ce que tu déclares ne peut l'être.

"on dit" ? "d'autres scientifiques" ? Qui ?!? et Pourquoi ?

Là, tu ne brasses que du vent. Le pire, c'est que tu es incapable de faire la différence entre un scientifique et un guignol ; n'importe qui pourrait t'affirmerai n'importe quoi en se prétendant scientifique que tu croirais entendre la voix de la science...