11 Sept. (15 ans de désinformation)

[indian]

11 Nov. (28 pages de désinformation)

[Ase]

Donc voilà, il faut vraiment être malhonnête ou parfaitement demeuré, être sans le moindre jugement ni esprit d'investigation, être sans logique, ou encore être un total ignorant dans le domaine des sciences et des techniques, pour ne pas voir que ces vidéos sont des preuves absolues de démolitions contrôlées...

Je confirme.

Ase

[indian]

ou se fier à nos impressions...

[J'm'interroge]

On sait bien qu'il n'y a que les impressions sur quoi se fonder quand on n'est incapable d'analyse.

Parle donc pour toi indian, tout le monde n'est pas aussi bahaïe.

[indian]

On sait bien qu'il n'y a que les impressions sur quoi se fonder quand on n'est incapable d'analyse.

Parle donc pour toi indian, tout le monde n'est pas aussi bahaïe.

je parle toujours pour moi

[marco ducercle]

https://s17.postimg.org/ce1ql4gvz/image.png
Était-il dans le hall, ou se basait-il sur des rapports de personnes qui y étaient ?
Car les personnes qui y étaient on été témoins d'une énorme explosion qui a provoqué l'éclatement et la projection de blocs de marbre de toutes tailles, tuant des gens (dont les corps ont été retrouvés criblés d'impactes et la peau en lambeaux) et qui a littéralement pulvérisé les parois en verre..

Il précise bien: "Environ 40 minutes après mon arrivée dans le hall". Il est donc bien entré dans le hall (les faits l'attestent. Toute tergiversation à ce sujet n'étant que fuite et dénégation..)

https://s22.postimg.org/qeamlulqp/image.png
(1)S'il ne le dit pas c'est qu'il n'avait sans doute pas l'impression de présumer comme la plupart d'entre nous lorsque nous présumons.

(2)Je ne dis pas, c'est sans doute quelqu'un de compétent, je ne remets pas du tout cela en question, mais cela ne fait pas de cette affirmation une vérité objective pour autant.
(3)Et il faut tenir compte de l'ensemble des témoignages et preuves, ce que ni le NIST ni toi ne faites jamais.

(1) Par contre, ni toi ni Reopen ne présumaient?

(2)Si il s'avère que tu as raison, moi je remets en cause son témoignage. Après avoir vu les dégâts apparents à son arrivé dans le hall(( projection de blocs de marbre de toutes tailles, les parois en verre littéralement pulvérisé) et avoir vu le deuxième avion percuter la WTC2, il aurait dû interdire à son personnel de procéder aux évacuations!!!!
Au lieu de cela, monsieur attends une bonne vingtaines de minutes avant de ce décider, alors que toi même a admis "Dans tous les cas, il y aurait eut évacuation, car il s'agissait d'un attentat par crash d'avion et qui sait quoi d'autre ? Et parce que des explosions ont été signalées dans le sous sol et dans le hall, bien avant l'effondrement". Il serait donc complètement incompétent.

(3)On voit la façon dont toi et Reopen prennent en compte les témoignages. Celui de CALLAN ne figure pas dans la liste des témoignages( un oublie sans doute), quand à celui de Di Martini, il ne sert qu'à dire qu'un avion de ligne n'aurait jamais pu endommager gravement une tour. Quand je te les soumets, ils n'ont aucunes valeurs pour x raisons.
Après tu parles de vérité objective?

https://s16.postimg.org/t7gfaump1/image.png
Non, ce n'est absolument pas l'argument ultime comme tu voudrais bien le croire et ou le faire croire. Cela dit, c'est un argument de poids, car en effet il n'y a pas de précédent d'effondrement d'un bâtiment à structure en acier suite à un incendie, ce qui devrait normalement t'amener à te poser une ou deux questions, mais non... rien.... ------------> Sans oublier qu'il n'y a pas eu de crash d'avion dans le bâtiment 7..... N'est-ce pas ?

Justement, je souligne cet argument pour démontrer la pseudo incompétence de Callan ou le stress de Di Martini puisque la science et plus exactement la 3 ème loi de Newton et celle de la conservation de l'impulsion sont là pour les mettre à l'abri de décisions hasardeuses.
Pire encore que ces deux personnes. Le chef du bataillon des pompiers( Dan Nigro) qui a 15h, a fait arrêté les opérations de déblaiements des tours alors qu'il y avait toujours des personnes bloquées( même des pompiers), par précaution car la WTC7 allait s'effondrer. Nous sommes d'accords, pour dire que c'est physiquement impossible puisqu'il n'y a pas eu de crash d'avion.
Donc, ou c'est le mec le plus incompétent du monde car il ne connait rien aux incendies de buildings( ce qui est un comble à NY), ou il est complice!!! Comment savait t'il que la tour allait s'effondré?( 3 ème loi de Newton, pas eu de crash d'avion).
Peut être parce que des experts( j'emploie ce mot avec précaution)* ont étés inspecter la tour7 avant qu'elle ne s'écroule. Comme par exemple, le directeur adjoint du Office of Emergency Management, Richard Rotanz qui y entra vers 12:30:
"On pouvait entendre l'édifice craqué au-dessus de nous, on entendrait des choses tombés, on pouvait entendre le bruit des incendies. On pouvait voir que les colonnes ne supportés plus rien, et il y avait des trous béants dans les plenchés. Tout ça été dù au terrible impact des débris de la tour1 sur la tour7."
https://www.youtube.com/watch?v=w0ypZI81Acs
* je précise avec précaution car le OEM est sur la sellette des complotistes.

Le coup de la bombe dans le sous sol est peu propable car la tour7 a était construit au dessus d'une centrale électrique( Consolidated Edison, Inc).
Par contre, il n'est peu pas inopportun de préciser qu'elle possédait plusieurs réservoirs de carburant:

• 5 générateurs de secours, dont un réservé au Secret Service, au 9e étage. Pas d'autres installations au-dessus de ce niveau ;

• plusieurs réservoirs de 1 041 litres (275 gallons) d'essence aux niveaux 5, 7 et 8, à proximité des générateurs ;

• un réservoir d'essence de plus de 200 litres au 9e étage, à proximité des générateurs ;

• un réservoir de 22 700 litres d'essence aux niveaux 2 et 3, à proximité de la banque d'ascenseurs ;

• au rez-de-chaussée, des réservoirs de stockage et d'alimentation des réservoirs secondaires en étage : l'un de 22 700 litres et deux autres de 45 425 litres d'essence.

Ces informations sont occultés par Reopen. Dommage car cela pourrait expliquer certains bruits d'explosions!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

_____________________________________________________________________________________________________

Je marque une pause car nous allons assister au plus fantastique numéro de mauvaise foi

Dans tous les cas, il y aurait eut évacuation, car il s'agissait d'un attentat par crash d'avion et qui sait quoi d'autre

Il demande d'évacuer la WTC à 09h30, alors que la WTC2 a été percuté à 9h02. Pour rappel, la WTC1 a été percuté 1 quart d'heure avant( 8h46), il n'y avait plus de doute sur l'attentat. Pourquoi avoir attendu 28mm pour faire évacuer son personnel?

Parce que circuler dans les étages proches du niveau zéro et au niveau du hall était devenu dangereux du fait des explosions...

Petite observation, jamais Joseph Callan dans son témoignage ne parle d'explosions #p1108397

De plus, si ta théorie était juste, pourquoi ne pas avoir fait évacuer la WTC2?
"Environ 40 minutes après mon arrivée dans le hall, je pris la décision que le bâtiment n'était plus sûr"
Plus sur pourquoi? A cause des attentat? Réponse:
"Il y avait un mouvement évident de l'immeuble"

C'est ton interprétation, mais elle ne colle pas aux faits.

Non, ce n'est pas mon interprétation mais le témoignage Joseph Callan. Je n'interprète rien du tout, je ne fais que citer.
Par contre, de ton côté, adapter un témoignage pour qu'il corresponde à ta version des faits est du négationnisme.
___________________________________________________________________________________________________________________

Et note bien son expression : "Je pris la décision que le bâtiment n'était plus sûr..."
C'est une décision qui ne prouve en rien :

• - que le bâtiment n'était pas déjà plus sûr selon maints et maints critères de sécurité bien avant qu'il prit cette décision,
  - ni qu'il n'était pas selon lui plus sûr pour d'autres raisons que celles que tu t'imagines en lisant ses propos,
  - ni non plus que "ma théorie" comme tu la désignes est fausse (ou alors il faudra mieux nous l'expliquer lol !),
  - ni même qu'il ne se trompait pas en disant que le bâtiment n'était plus sûr pour les raisons que lui envisageait (les siennes cette fois).

Cela ne prouve rien? En tout cas, il peut tout simplement expliquer pourquoi l'immeuble s'est écroulé hors d'une DC. L'objectivité est bien t'étudier toutes les pistes? D'ailleurs puisque cette information n'est pas capitale, pourquoi es tu obligé de réécrire l'histoire?:

Et parce que des explosions ont été signalées dans le sous sol et dans le hall, bien avant l'effondrement.
Tu sembles l'oublier...

Effectivement une explosion a été signalé dans le sous sol au moment de l'impact. Nous parlons d'une et non "des" explosions.

https://wikileaksactu.wordpress.com/201 ... nt-du-wtc/

https://www.youtube.com/watch?v=eDqs4LbsmzA

Il n'y a pas eu qu'une explosion lol !
Il y a non seulement eu une grosse explosion au niveau des sous-sol. Mais il y a eu aussi d'autres explosions au niveau des étages inférieurs des tours et au niveau des halls. Il n'y a pas que des témoignages de cela, il y a aussi de nombreuses preuves objectives, des corps sortis en lambeaux, des enregistrements sonores et vidéos, ETC...

https://s21.postimg.org/94xvlha3r/image.png
Le problème c'est que tu ne cites pas les sources de ces témoignages, enregistrements, vidéos. Tu mélanges pêle-mêle les trois tours. De mon côté, je précise que l'on sait que la tour 1 a bougé grâce au témoignage de J Callan. La tour 2 a subit un dommage structurel avec celui de Bob Shelton. Idem pour l'acier avec Di Martini et enfin Richard Rotanz pour la 7.

* En effet des témoins présents dans les bâtiments ont parlé d'une violente secousse venant du bas des bâtiments. Des témoins ont même dit avoir ressenti dans une tour cette violente secousse avant celle due à l'impact de l'avion. Des enregistrements le confirment.

Oui, il y une confusion dans l'utilisation de tes témoignages puisqu'on ne sait pas de quels tours ils parlent. C'est toujours mieux de citer ses sources

Peu importe, ce qu'il suffit de reconnaître pour emporter la certitude : c'est que cela a bien eu lieu, comme les faits l'attestent.
Toute tergiversation à ce sujet n'étant que fuite et dénégation.

Donc, pour toi le fait que ce soit arrivé se suffit à lui même. On peut tripatouiller les témoignages et les vidéos pour leur faire dire ce que l'on veut, c'est pas grave. Comme par exemple:
"Ce sont les pires feux dont on est des preuves vidéos ou photographiques" 21.03 #p1093864

Il y a eu aussi juste avant les effondrements, des explosions enregistrées au niveau des zones de fragilité des tours correspondant aux étages impactés par les crashs, juste avant, quelques instants avant les premières séquences d'effondrement.

Je ne demandes qu'à te croire, alors publies ces documents qu'on puisse faire une étude précise. Par exemple, pour la tour numéro 7, avant l'écroulement, ce n'était pas un bruit d'explosion mais celui d'un moteur de jet.

Comment être sur que c'est bien au moment de l'impact qu'à eu lieu le BOUM?
Demandons à William Rodriguez:
"Je parlais avec mon chef, à 8 h 46, on discutait, quand soudain on a entendu PAN !
Un très gros BOUM !"
http://www.reopen911.info/News/2009/11/ ... ge-au-wtc/

8h 46, c'est pile poile le moment du premier impact sur la WTC1

Oui à plus ou moins une dizaine de secondes près, ce qui est énorme ! Mais ça tu te refuses de l'admettre...

Relis mieux les documents que tu as toi-même mis en liens : il y avait d'après le témoignage cité un clair décalage perçu entre l'explosion au sous-sol et la secousse due à l'impact de l'avion, cette dernière survenant après. D'autres ont confirmé.

Pas besoin du témoignage de WR pour percevoir qu'il y a deux bruits au moment de l'impact. Il a un premier bruit d'impact, puis un grand BOUM. Or la version de WR voudrait qu'il y eu mauvaise synchronisation. Logiquement le grand boum ne serait pas audible depuis la rue, on devrait juste entendre l'impact de l'avion. Pas audible si c'est juste pour affaiblir et neutraliser quelques témoins
https://youtu.be/Ys41jnL2Elk?t=20 (tour1)

Petit cadeau, même pour la tour2 on entend deux explosions. Encore une foi la synchronisation est raté( ils sont pas doués ces artificiers)
https://youtu.be/7YLm3pkAiJQ?t=37

Il a entendu au sous sol ce que les gens ont entendu dans la rue. De plus, on sait que du carburant enflammé a coulé dans les cages d'ascenseurs. Ce qui expliquerait les gens brûlés en bas de la tour.

Pompier Peter Blaich:

Comme nous sommes arrivés au troisième étage de l'escalier B, nous avons forcé ouvert une porte d'ascenseur qui a été brûlé sur les trois côtés. La seule chose qui restait était la porte de la cage. Et à l' intérieur de l'ascenseur je ne ai pas pu reconnaître ce que c'était.Mais un gars du Camion 1 a dit oh mon Dieu, ce sont les gens. Ils étaient incinérés. Et je me souviens de l'odeur suffocante de kérosène. Le Lieutenant Foti dit oh, c'est le carburant du jet. Je me souviens qu'e ça sentait comme au camping quand vous déposez une lampe à pétrole.
As we got to the third floor of the B stairway, we forced open an elevator door which was burnt on all three sides. The only thing that was remaining was the hoistway door. And inside the elevator were about I didnt recognize them initially, but a guy from 1 Truck said oh my God, those are people. They were pretty incinerated. And I remember the overpowering smell of kerosene. Thats when Lieutenant Foti said oh, thats the jet fuel. I remember it smelled like if youre camping and you drop a kerosene lamp
https://sites.google.com/site/911storie ... %93engine1

David Kravette
"Je prends l'ascenseur, descend 30 étapes vers les types qui attendent au bureau et dis, ' Lequel d'entre vous a oublié son I.D. ? ' Et ensuite j'entends ce son haut, aigu - les ascenseurs s'effondrent. Je vois cet éclair sphérique énorme. C'est le kérosène en feu, venant directement sur moi. Les gens sont absorbés et incinéré par cela. Je pense que je meurs, je ne peux pas me déplacer. Et ensuite il a soudainement attiré en arrière . Et j'ai senti une vague de chaleur. Alors nous avons commencé à courir."
I take the elevator down, take 30 steps towards the guys waiting at the desk, and say, 'Which one of you knuckleheads forgot his I.D.?' and then I hear this high, screaming sound -- the elevators are crashing. I see this huge fireball. It's the jet fuel on fire, coming right at me. People are being absorbed and incinerated by it. I think I'm dying, I can't move. And then it suddenly sucked back in itself. All I felt was a heat wave. Then we started running.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/fe ... ndex3.html

Ca, c'est pour les preuves objectives, des corps sortis en lambeaux,

Bien sache qu'une démolition contrôlée se fait en plusieurs phases généralement. Donc je ne comprends pas le sens de ta remarque.

Contrairement, je n'en sais pas plus que ça. Expliques nous très exactement comment ce fait l'enchaînement. On détruit d'abord le sous sol du batiment. On attend entre 40 mm et 1H15 pour déclencher les explosions du haut de la tour?
https://www.youtube.com/watch?v=Iw6WHZqIclA

C'est tout ce que tu as trouvé comme vidéo ?
Moi j'ai trouvé ça en à peine 10 secondes sur youtube :
https://www.youtube.com/watch?v=TccKictFE4Y#t=49

On y constate très nettement 2 phases où deux types d'explosions sont évidentes :
1) La succession d'explosions dont le rôle est de fragiliser la structure. Puis, dès que cette première phase s'achève, la seconde phase où l'on observe et entend : 2) les explosions qui "descendent" le bâtiment.

Avant de "descendre" la plupart des bâtiments hauts, sache donc que l'on fragilise généralement au préalable leur structure par une batteries d'explosions prévues à cet effet (comme dans la phase 1) du document vidéo posté.

Renseigne-toi...

Moi aussi j'ai pris la première vidéo venu, non pas pour démontrer qu'une tour s'affaissé forcément par le haut mais pour démontrer qu'il n'y avait pas forcément plusieurs étapes( Bien sache qu'une démolition contrôlée se fait en plusieurs phases généralement).
Quand je parle de démolition retardé, je parle d'une différence d'une heure entre le début et la fin de l'écroulement. Ta vidéo ne prouve pas qu'une démolition retardé est possible puisque tout ce fait par enchaînement.
De plus, il n'y a pas un grand boum puis un enchaînement de pétarades. Tout les bruits sont réguliers.
De plus, pour la tour7, il est avéré qu'il n'y a pas eu pétarade juste avant l'écroulement définitif.

Dans le cas où j'ai raison, (mais ne t'illumine pas car j'ai raison), les explosions dans les halls des WTC 1 et 2 auraient pu avoir une autre fonction, celle par exemple de bloquer l'évacuation des témoins présents dans les bâtiments...

Tu ne nous avez pas habitué à tant de spéculations. Il est loin le temps où tu déroulais tes connaissances scientifiques qui faisaient office de preuve, alors que nous nous n'avions rien à t'opposer.

Ah mais les preuves ne sont pas là !

les explosions dans les halls des WTC 1 et 2 auraient pu avoir une autre fonction
Quand on emploie le conditionnel( auraient pu), on spécule. Avant, tu ne spéculais pas. Tu affirmais!

Quelles poutres ? Est-ce quelque chose qu'il aurait présumé dans la panique et le manque de recul ou est-ce toi qui inventes cette histoire d'inquiétude au sujet de poutres porteuses ?

Je n'ai pas parlé de poutres porteuses, j'ai dit poutres. Il était bien inquiet de l'acier? Hormis les poutres, de quel acier parlait t'il? L'acier des poignées de portes?

Oui, donc tu conclus qu'il s'agissait des poutres porteuses, plutôt que de l'acier des structures secondaires des cages à escaliers par exemple... Ou de celles des traverses...

C'est toi qui conclu pour moi. Moi ce que je vois, c'est qu'il s'inquiète de l'état de l'acier alors que lui même confirma devant un journaliste qu'aucun avion ne pourrait endommagé sérieusement les tours( les faits l'attestent.
Toute tergiversation à ce sujet n'étant que fuite et dénégation.).

Ce qui me le permet de conclure que la version officielle est physiquement irréalisable, ce sont des lois élémentaires de la Physique, lois par conséquent inviolables, même par une thèse la plus officielle qui soit...
- Or, comme je l'ai déjà dit : ces lois sont normalement accessibles (intelligibles) à tout élève sérieux et à sa place en classe de terminale scientifique en France.

En classe de terminale ou en allant sur Reopen?
http://www.reopen911.info/News/2010/12/ ... flagrante/
On a Chandler et Newton pour le même prix

Des expert en France comme Basant ne sont pas de ton avis.
La vrai honnêteté est de s'avouer pas assez compétant pour affirmer quelque chose.
Bazant tu veux dire ? Celui qui a fait un modèle mathématique 2D de l'effondrement des tours 1 et 2 ?

C'est vrai que c'est beaucoup plus scientifique de les faire avec des boites de carton.
Tu as raison, la vraie honnêteté c'est déjà regarder les faits en face
Non, la vraie honnêteté c'est déjà regarder les faits en face.

Bein non, je ne fais pas du tout comme toi et tes copains qui acceptent des thèses sans analyse objective, sans esprit critique ou d'investigation, pour la seule raison qu'elles sont les officielles, même s'il a été objectivement démontré qu'elles violent au moins deux lois élémentaires de la Physique la plus basique, rien que cela...

Comment peux tu parler d'objectivité alors que depuis le début, tu es persuadé que c'est un inside job. La vrai objectivité est de ne pas avoir de préjugés et de parti pris.

C'est bien un inside job si l'on considère que que cela n'a pas été opéré depuis l'étranger.
Ce n'était pas des russes ni des chinois en tout cas... Si ?
Les arabes quant à eux n'étaient probablement même pas dans les avions, ou alors, s'il y étaient, ils devaient déjà être quelque peu refroidis...

Je ne sais pas puisque je ne suis pas allé en terminale. C'est bien la qu'on apprend à débusquer un complot?

>>>>> Si tu me prouvais que la 3 ème loi de Newton et celle de la conservation de l'impulsion sont en réalité fausses, alors je me plierais à ta version des faits qui est celle que tu défends *.

* Au fait, pour quelle raison au juste ? ------>

Je fais comme toi, j'ai répondu plus lol

[ultrafiltre2]

@ U2,

Ton D.Chandler n'est pas le mien lol ! Mauvaise pioche...

Voici le tien :


Or, voici le mien :


Donc comme 9 fois sur 10, t'es encore une fois 100 % HS l'ami !

C'est assez caractéristique de ton handicap mental en fait...
.

hey camarade

je m'en tiens aux rivets défaillants fabriqués avec de l'acier pourri (avec ma version tout reste cohérent tandis qu'avec la tienne on entre dans la théorie des grands inconnus -qui a fait ça? comment? et pourquoi? et enfin comment se fait-il que personne n'ai rien vu avant le 11 septembre quand il s'agissait de préparer ces bâtiments pour une démolition contrôlée)

certes ma théorie n'est pas prouvable car on ne retrouvera jamais ces rivets (tous les bâtiments construits sur ce site ont étés démolis par la suite : le crime des achats de rivets défaillants est parfait) mais elle a le grand mérite de faire appel à très peu d'inconnues, la seule inconnue étant une facture d'achat de rivets pourris

pour le reste il est vrai que je me suis trompé de personne mais admet que mon erreur était raisonnable (deux personnes ayant le même nom et prénom)

cela ne suffit pas pour me convaincre que mon autisme soit handicapant sur ce sujet là

moi à ta place JMI je m'inquieterai plus sur ce sujet là ->

http://www.forum-religion.org/general/p ... l#p1109304

là par contre il y a vraiment un truc pas clair du tout et tout le monde s'en fout, les complotistes ne s'intéressent pas à ce sujet : eux ils veulent des trucs sensationnels où plus l'imaginaire est sollicité et mieux c'est pour eux

[Ase]

je m'en tiens aux rivets défaillants

J'ai montré plus haut que cette hypothèse était peu défendable.

fabriqués avec de l'acier pourri

T'es sérieux ?

avec ma version tout reste cohérent

Pas du tout, mais visiblement tu veut croire cela.

certes ma théorie n'est pas prouvable

Ce n'est pas une théorie, et ton hypothèse ne tient pas.

pour le reste il est vrai que je me suis trompé de personne mais admet que mon erreur était raisonnable (deux personnes ayant le même nom et prénom)

C'est ce qui arrive quand on ne prends pas le temps de réfléchir.
Et d'étudier l'ensemble des éléments.
Moi aussi cela m'arrive de me précipiter à la va vite, tu n'es pas le seul

Ase

[marco ducercle]

je m'en tiens aux rivets défaillants fabriqués avec de l'acier pourri .

J'ai montré plus haut que cette hypothèse était peu défendable= #p1097591

Ça peut être tout à fait envisageable:

[J'm'interroge]

Voici ce que j'avais commencé à répondre :

Présumé donc, note le bien et tiens en compte.

J'ai dit "Présumé" pour te citer.
"je pris la décision que le bâtiment n'était plus sûr en me basant sur les conditions dans le hall. De gros morceaux de plâtre tombaient, tous les 20 pieds les haut panneaux de verre à l'extérieur du hall d' entrée se cassaient.

Était-il dans le hall, ou se basait-il sur des rapports de personnes qui y étaient ?
Car les personnes qui y étaient on été témoins d'une énorme explosion qui a provoqué l'éclatement et la projection de blocs de marbre de toutes tailles, tuant des gens (dont les corps ont été retrouvés criblé d'impactes et la peau en lambeaux) et qui a littéralement pulvérisé les parois en verre.

Il y avait un mouvement évident de l'immeuble".
Il ne dit pas qu'il avait l'impression ou le sentiment que...

S'il ne le dit pas c'est qu'il n'avait sans doute pas l'impression de présumer comme la plupart d'entre nous lorsque nous présumons.

Cela dit, une explosion est une sorte de mouvement lol....

................On sent le mec qui sait de quoi il parle.

Tu en as peut-être l'impression.

Je ne dis pas, c'est sans doute quelqu'un de compétent, je ne remets pas du tout cela en question, mais cela ne fait pas de cette affirmation une vérité objective pour autant.

Et il faut tenir compte de l'ensemble des témoignages et preuves, ce que ni le NIST ni toi ne faites jamais.

Tiens compte aussi qu'aucune tour ne s'est écroulé suite à un incendie( c'est bien l'ultime argument qu'on nous sort?).

Non, ce n'est absolument pas l'argument ultime comme tu voudrais bien le croire et ou le faire croire. Cela dit, c'est un argument de poids, car en effet il n'y a pas de précédent d'effondrement d'un bâtiment à structure en acier suite à un incendie, ce qui devrait normalement t'amener à te poser une ou deux questions, mais non.. rien.. ------------> Sans oublier qu'il n'y a pas eu de crash d'avion dans le bâtiment 7..... N'est-ce pas ?

Dans tous les cas, il y aurait eut évacuation, car il s'agissait d'un attentat par crash d'avion et qui sait quoi d'autre

Il demande d'évacuer la WTC à 09h30, alors que la WTC2 a été percuté à 9h02. Pour rappel, la WTC1 a été percuté 1 quart d'heure avant( 8h46), il n'y avait plus de doute sur l'attentat. Pourquoi avoir attendu 28mm pour faire évacuer son personnel?

Parce que circuler dans les étages proches du niveau zéro et au niveau du hall était devenu dangereux du fait des explosions...

Qui ne veut pas voir les faits ne les verras jamais...

De plus, si ta théorie était juste, pourquoi ne pas avoir fait évacuer la WTC2?
"Environ 40 minutes après mon arrivée dans le hall, je pris la décision que le bâtiment n'était plus sûr"
Plus sur pourquoi? A cause des attentat? Réponse:
"Il y avait un mouvement évident de l'immeuble"

C'est ton interprétation, mais elle ne colle pas aux faits.

Et note bien son expression : "Je pris la décision que le bâtiment n'était plus sûr..."

C'est une décision qui ne prouve en rien :

• - que le bâtiment n'était pas déjà plus sûr selon maints et maints critères de sécurité bien avant qu'il prit cette décision,
  - ni qu'il n'était pas selon lui plus sûr pour d'autres raisons que celles que tu t'imagines en lisant ses propos,
  - ni non plus que "ma théorie" comme tu la désignes est fausse (ou alors il faudra mieux nous l'expliquer lol !),
  - ni même qu'il ne se trompait pas en disant que le bâtiment n'était plus sûr pour les raisons que lui envisageait (les siennes et donc pas forcément les tiennes).

Et parce que des explosions ont été signalées dans le sous sol et dans le hall, bien avant l'effondrement.
Tu sembles l'oublier...

Effectivement une explosion a été signalé dans le sous sol au moment de l'impact. Nous parlons d'une et non "des" explosions.

https://wikileaksactu.wordpress.com/201 ... nt-du-wtc/

https://www.youtube.com/watch?v=eDqs4LbsmzA

Il n'y a pas eu qu'une explosion lol !
Il y a non seulement eu une grosse explosion au niveau des sous-sol. Mais il y a eu aussi d'autres explosions au niveau des étages inférieurs des tours et au niveau des halls. Il n'y a pas que des témoignages de cela, il y a aussi de nombreuses preuves objectives, des corps sortis, des enregistrements sonores et vidéos, ETC...

Il y a eu aussi juste avant les effondrements, des explosions enregistrées au niveau des zones de fragilité des tours correspondant aux étages impactés par les crashs, juste avant, quelque instants avant les premières séquences d'effondrement.

Et là il n'est question que des explosions primaires, précédant les premières séquences d'effondrement proprement dites.

Comment être sur que c'est bien au moment de l'impact qu'à eu lieu le BOUM?
Demandons à William Rodriguez:
"Je parlais avec mon chef, à 8 h 46, on discutait, quand soudain on a entendu PAN !
Un très gros BOUM !"
http://www.reopen911.info/News/2009/11/ ... ge-au-wtc/

8h 46, c'est pile poile le moment du premier impact sur la WTC1

Oui à plus ou moins une dizaine de seconde près, ce qui est énorme ! Mais ça tu te refuses de l'admettre...

Relis mieux tes documents que tu as toi-même mis en liens : il y avait d'après le témoignage cité un clair décalage perçu entre l'explosion au sous-sol et l'impact de l'avion. D'autres ont confirmé.

Bien sache qu'une démolition contrôlée se fait en plusieurs phases généralement. Donc je ne comprends pas le sens de ta remarque.

Contrairement, je n'en sais pas plus que ça. Expliques nous très exactement comment ce fait l'enchaînement. On détruit d'abord le sous sol du batiment. On attend entre 40 mm et 1H15 pour déclencher les explosions du haut de la tour?
https://www.youtube.com/watch?v=Iw6WHZqIclA

C'est tout ce que tu as trouvé comme vidéo ?

Moi j'ai trouvé ça en à peine 10 secondes sur youtube :

On y constate très nettement 2 phases où deux types d'explosions sont évidentes.
1) La succession d'explosions dont le rôle est de fragiliser la structure. Puis, dès que cette première phase s'achève, la seconde phase où l'on observe et entend : 2) les explosions qui "descendent" le bâtiment.

Avant de "descendre" la plupart des bâtiments hauts sache donc que l'on fragilise généralement au préalable certains éléments de leur structure par une batteries d'explosions prévues à cet effet (comme dans la phase 1) du document vidéo posté.

Renseigne-toi...

Dans le cas où j'ai raison, (mais ne t'illumine pas car j'ai raison), les explosions dans les halls des WTC 1 et 2 auraient pu avoir une autre fonction, celle par exemple de bloquer l'évacuation des témoins présents dans les bâtiments...

Tu ne nous avez pas habitué à tant de spéculations. Il est loin le temps où tu déroulais tes connaissances scientifiques qui faisaient office de preuve, alors que nous nous n'avions rien à t'opposer.

Ah mais les preuve ne sont pas là espèce de navet blafard !

Les preuves objectives et irréfutables sont dans les videos de D. Chandler et celles de Jonathan Cole.

.......................

Mais je me suis arrêté là................. Par lassitude.............. et aussi suite à mon coup d'œil jeté sur le dernier post de marco qui est complètement HS.....................

Par conséquent prenez bien note de ce qui suit :

• Chers lecteurs s'il y en a encore,
  
  - Vu que la partie adverse n'a rien apporté de logiquement consistant ni aucun élément probant* en opposition aux faits objectifs présentés par moi,
  - vu qu'elle n'a rien d'autre à avancer en faveur de l'explication officielle que son caractère officiel,
  - vu que ce dernier ne résiste pas à l'analyse,
  - vu que tout a été dit et que j'ai répondu à toutes les objections produites,
  - vu que celui qui refuse les faits aux bout de 29 pages d'exposés, ne les acceptera probablement pas mieux au bout de 40 pages supplémentaires,
  - vu que continuer ne m'amènerais qu'à répéter indéfiniment.
  - et vu que je ne trouve plus aucun intérêt à répondre aux interventions sans contenu de la partie restante,
  il en résulte que le sujet est pour ma part déclaré définitivement clos.

* Note : voici à titre d'indication ce que j'appelle des éléments probants :

[marco ducercle]

je me suis arrêté là................. Par lassitude.............. et aussi suite à mon coup œil jeté sur le dernier post de marco qui est complètement HS.....................

Le coup du HS et de prendre les gens à témoin est gros comme une montagne. D'habitude, j'avais droit à troll qui est salarié par une organisation.

Le plus comique est dans la suite:
Vu que la partie adverse n'a rien apporté de logiquement consistant ni aucun élément probant* en opposition aux faits objectifs présentés par moi,

Déja le mec dit "présentés par moi" comme si le gars avait fait des recherches scientifiques alors qu'il ne fait qu'allé sur Reopen911.
la partie adverse n'a rien apporté.................. . Et pour une raison précise. Nous avons toujours eu l'honnêteté de rester à notre place en ne jouant pas les scientifiques d'opérette. Sans oublier que monsieur, qui avait héroïquement bouclé le dossier #p1093441, fut complètement désarçonner par deux petits témoignages (#p1093864 / #p1092269 / #p1092707). Fini le gars sur de lui qui déroulait ses arguments. On avait quelqu'un qui usait de spéculation comme son mentor Richard Gage.
On peut se demander pourquoi un être aussi brillant, logique ............en fût autant retourné? C'est parce que ces témoignages ne font pas parti du kit Réopen. La, il a été obligé d'improviser.

vu qu'elle n'a rien d'autre à avancer en faveur de l'explication officielle que son caractère officiel,°
Vu qu'il part du postulat que la version officielle est fausse, automatiquement tout faits cité par la version officielle sera rejeté.

vu que ce dernier ne résiste pas à l'analyse
Puisque cela ne résiste pas à l'analyse, pourquoi Richard Gage n'hésite pas à mentir quand cela est nécessaire?

[J'm'interroge]

vu qu'elle n'a rien d'autre à avancer en faveur de l'explication officielle que son caractère officiel,°
Vu qu'il part du postulat que la version officielle est fausse, automatiquement tout faits cité par la version officielle sera rejeté.

Le fait qu'elle est fausse n'est pas qu'un postulat lol !

Et c'est le NIST qui ne daigne considérer que les faits qui vont dans le sens de ses conclusions prédéterminées, allant même jusqu'à nier les lois de la Physique elle-même.

Alors arrête ta charrette marco, elle est rouillée...


---------> Essaye plutôt de t'attaquer au contenu des 6 vidéos de D. Chandler postées plus haut à la fin du post, et de montrer en quoi ce Monsieur raconterait n'importe quoi :

• http://youtu.be/PQew4BD2Bjw
  http://youtu.be/Qqann5ggZr8
  http://youtu.be/HZOHoJksHZQ
  http://youtu.be/RWWR4ltSOx0
  http://youtu.be/zj8gm_ojGsE
  http://youtu.be/64Y1ndeYq_0

Si tu ne le peux pas faute d'en avoir les moyens intellectuels, alors prends en compte ce par quoi j'avais terminé :

• Le sujet est clos.

[marco ducercle]

Contrairement à toi, je ne joue pas les scientifiques. Tu as raison, je n'en ai pas les moyens intellectuels: je ne suis pas ingénieur en structure métallique( comme Chandler au demeurant).
On sait que la devise des négationnistes est de poser une théorie sur la table et de dire " prouver moi que j'ai tord".

[J'm'interroge]

Contrairement à toi, je ne joue pas les scientifiques. Tu as raison, je n'en ai pas les moyens intellectuels: je ne suis pas ingénieur en structure métallique( comme Chandler au demeurant).
On sait que la devise des négationnistes est de poser une théorie sur la table et de dire " prouver moi que j'ai tord".

Alors tu n'as pour seul critère ici que qu'une thèse sur les théories du complot et pour tout argument seule l'officialité de la thèse officielle... C'est bien peu...

Ton avis ne vaut rien dans ce cas... En termes d'objectivité tout au moins.

Tu ne peux que choisir d'exprimer ou non une opinion dominante ou alternative, selon tes impressions et ou affinités...

Et petite précision : je ne joue pas. La science n'est pas qu'une affaire de spécialistes, c'est une démarche intellectuelle accessible à presque tout le monde s'il s'en donne les moyens et avec un peu de sérieux.

[marco ducercle]

Arrêtes de jouer les mecs qui a des arguments alors que les autres n'en n'ont pas. Des arguments, j'en ai donné mais comme ils viennent de la "version officielle", t'as été obligé de dire que j'inventé ou que j'interprété parce que je cité des mecs fiables qui remettent en question ton idéologie.
D'ailleurs, tu n'as même pas bronché pour défendre Gage prit en flague de mensonge a=>:lol: