Re: 11 Sept. (15 ans de désinformation)
Posté : 11 nov.16, 09:17
11 Nov. (28 pages de désinformation)
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Je confirme.Donc voilà, il faut vraiment être malhonnête ou parfaitement demeuré, être sans le moindre jugement ni esprit d'investigation, être sans logique, ou encore être un total ignorant dans le domaine des sciences et des techniques, pour ne pas voir que ces vidéos sont des preuves absolues de démolitions contrôlées...
J'm'interroge a écrit :On sait bien qu'il n'y a que les impressions sur quoi se fonder quand on n'est incapable d'analyse.
Parle donc pour toi indian, tout le monde n'est pas aussi bahaïe.
Il précise bien: "Environ 40 minutes après mon arrivée dans le hall". Il est donc bien entré dans le hall (les faits l'attestent. Toute tergiversation à ce sujet n'étant que fuite et dénégation..)J'm'interroge a écrit : https://s17.postimg.org/ce1ql4gvz/image.png
Était-il dans le hall, ou se basait-il sur des rapports de personnes qui y étaient ?
Car les personnes qui y étaient on été témoins d'une énorme explosion qui a provoqué l'éclatement et la projection de blocs de marbre de toutes tailles, tuant des gens (dont les corps ont été retrouvés criblés d'impactes et la peau en lambeaux) et qui a littéralement pulvérisé les parois en verre..
(1) Par contre, ni toi ni Reopen ne présumaient?J'm'interroge a écrit : https://s22.postimg.org/qeamlulqp/image.png
(1)S'il ne le dit pas c'est qu'il n'avait sans doute pas l'impression de présumer comme la plupart d'entre nous lorsque nous présumons.
(2)Je ne dis pas, c'est sans doute quelqu'un de compétent, je ne remets pas du tout cela en question, mais cela ne fait pas de cette affirmation une vérité objective pour autant.
(3)Et il faut tenir compte de l'ensemble des témoignages et preuves, ce que ni le NIST ni toi ne faites jamais.
Justement, je souligne cet argument pour démontrer la pseudo incompétence de Callan ou le stress de Di Martini puisque la science et plus exactement la 3 ème loi de Newton et celle de la conservation de l'impulsion sont là pour les mettre à l'abri de décisions hasardeuses.J'm'interroge a écrit : https://s16.postimg.org/t7gfaump1/image.png
Non, ce n'est absolument pas l'argument ultime comme tu voudrais bien le croire et ou le faire croire. Cela dit, c'est un argument de poids, car en effet il n'y a pas de précédent d'effondrement d'un bâtiment à structure en acier suite à un incendie, ce qui devrait normalement t'amener à te poser une ou deux questions, mais non... rien.... ------------> Sans oublier qu'il n'y a pas eu de crash d'avion dans le bâtiment 7..... N'est-ce pas ?
J'm'interroge a écrit :Dans tous les cas, il y aurait eut évacuation, car il s'agissait d'un attentat par crash d'avion et qui sait quoi d'autre
marco ducercle a écrit :Il demande d'évacuer la WTC à 09h30, alors que la WTC2 a été percuté à 9h02. Pour rappel, la WTC1 a été percuté 1 quart d'heure avant( 8h46), il n'y avait plus de doute sur l'attentat. Pourquoi avoir attendu 28mm pour faire évacuer son personnel?
Petite observation, jamais Joseph Callan dans son témoignage ne parle d'explosions #p1108397J'm'interroge a écrit :Parce que circuler dans les étages proches du niveau zéro et au niveau du hall était devenu dangereux du fait des explosions...
marco ducercle a écrit :De plus, si ta théorie était juste, pourquoi ne pas avoir fait évacuer la WTC2?
"Environ 40 minutes après mon arrivée dans le hall, je pris la décision que le bâtiment n'était plus sûr"
Plus sur pourquoi? A cause des attentat? Réponse:
"Il y avait un mouvement évident de l'immeuble"
Non, ce n'est pas mon interprétation mais le témoignage Joseph Callan. Je n'interprète rien du tout, je ne fais que citer.J'm'interroge a écrit :C'est ton interprétation, mais elle ne colle pas aux faits.
Cela ne prouve rien? En tout cas, il peut tout simplement expliquer pourquoi l'immeuble s'est écroulé hors d'une DC. L'objectivité est bien t'étudier toutes les pistes? D'ailleurs puisque cette information n'est pas capitale, pourquoi es tu obligé de réécrire l'histoire?:J'm'interroge a écrit :Et note bien son expression : "Je pris la décision que le bâtiment n'était plus sûr..."
C'est une décision qui ne prouve en rien :
- - que le bâtiment n'était pas déjà plus sûr selon maints et maints critères de sécurité bien avant qu'il prit cette décision,
- ni qu'il n'était pas selon lui plus sûr pour d'autres raisons que celles que tu t'imagines en lisant ses propos,
- ni non plus que "ma théorie" comme tu la désignes est fausse (ou alors il faudra mieux nous l'expliquer lol !),
- ni même qu'il ne se trompait pas en disant que le bâtiment n'était plus sûr pour les raisons que lui envisageait (les siennes cette fois).
https://s21.postimg.org/94xvlha3r/image.pngJ'm'interroge a écrit :Il n'y a pas eu qu'une explosion lol !
Il y a non seulement eu une grosse explosion au niveau des sous-sol. Mais il y a eu aussi d'autres explosions au niveau des étages inférieurs des tours et au niveau des halls. Il n'y a pas que des témoignages de cela, il y a aussi de nombreuses preuves objectives, des corps sortis en lambeaux, des enregistrements sonores et vidéos, ETC...
Donc, pour toi le fait que ce soit arrivé se suffit à lui même. On peut tripatouiller les témoignages et les vidéos pour leur faire dire ce que l'on veut, c'est pas grave. Comme par exemple:J'm'interroge a écrit :Peu importe, ce qu'il suffit de reconnaître pour emporter la certitude : c'est que cela a bien eu lieu, comme les faits l'attestent.
Toute tergiversation à ce sujet n'étant que fuite et dénégation.
Je ne demandes qu'à te croire, alors publies ces documents qu'on puisse faire une étude précise. Par exemple, pour la tour numéro 7, avant l'écroulement, ce n'était pas un bruit d'explosion mais celui d'un moteur de jet.J'm'interroge a écrit :Il y a eu aussi juste avant les effondrements, des explosions enregistrées au niveau des zones de fragilité des tours correspondant aux étages impactés par les crashs, juste avant, quelques instants avant les premières séquences d'effondrement.
Pas besoin du témoignage de WR pour percevoir qu'il y a deux bruits au moment de l'impact. Il a un premier bruit d'impact, puis un grand BOUM. Or la version de WR voudrait qu'il y eu mauvaise synchronisation. Logiquement le grand boum ne serait pas audible depuis la rue, on devrait juste entendre l'impact de l'avion. Pas audible si c'est juste pour affaiblir et neutraliser quelques témoinsJ'm'interroge a écrit : Oui à plus ou moins une dizaine de secondes près, ce qui est énorme ! Mais ça tu te refuses de l'admettre...
Relis mieux les documents que tu as toi-même mis en liens : il y avait d'après le témoignage cité un clair décalage perçu entre l'explosion au sous-sol et la secousse due à l'impact de l'avion, cette dernière survenant après. D'autres ont confirmé.
Pompier Peter Blaich:
Comme nous sommes arrivés au troisième étage de l'escalier B, nous avons forcé ouvert une porte d'ascenseur qui a été brûlé sur les trois côtés. La seule chose qui restait était la porte de la cage. Et à l' intérieur de l'ascenseur je ne ai pas pu reconnaître ce que c'était.Mais un gars du Camion 1 a dit oh mon Dieu, ce sont les gens. Ils étaient incinérés. Et je me souviens de l'odeur suffocante de kérosène. Le Lieutenant Foti dit oh, c'est le carburant du jet. Je me souviens qu'e ça sentait comme au camping quand vous déposez une lampe à pétrole.
As we got to the third floor of the B stairway, we forced open an elevator door which was burnt on all three sides. The only thing that was remaining was the hoistway door. And inside the elevator were about I didnt recognize them initially, but a guy from 1 Truck said oh my God, those are people. They were pretty incinerated. And I remember the overpowering smell of kerosene. Thats when Lieutenant Foti said oh, thats the jet fuel. I remember it smelled like if youre camping and you drop a kerosene lamp
https://sites.google.com/site/911storie ... %93engine1
David Kravette
"Je prends l'ascenseur, descend 30 étapes vers les types qui attendent au bureau et dis, ' Lequel d'entre vous a oublié son I.D. ? ' Et ensuite j'entends ce son haut, aigu - les ascenseurs s'effondrent. Je vois cet éclair sphérique énorme. C'est le kérosène en feu, venant directement sur moi. Les gens sont absorbés et incinéré par cela. Je pense que je meurs, je ne peux pas me déplacer. Et ensuite il a soudainement attiré en arrière . Et j'ai senti une vague de chaleur. Alors nous avons commencé à courir."
I take the elevator down, take 30 steps towards the guys waiting at the desk, and say, 'Which one of you knuckleheads forgot his I.D.?' and then I hear this high, screaming sound -- the elevators are crashing. I see this huge fireball. It's the jet fuel on fire, coming right at me. People are being absorbed and incinerated by it. I think I'm dying, I can't move. And then it suddenly sucked back in itself. All I felt was a heat wave. Then we started running.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/fe ... ndex3.html
J'm'interroge a écrit :C'est tout ce que tu as trouvé comme vidéo ?
Moi j'ai trouvé ça en à peine 10 secondes sur youtube :
https://www.youtube.com/watch?v=TccKictFE4Y#t=49
On y constate très nettement 2 phases où deux types d'explosions sont évidentes :
1) La succession d'explosions dont le rôle est de fragiliser la structure. Puis, dès que cette première phase s'achève, la seconde phase où l'on observe et entend : 2) les explosions qui "descendent" le bâtiment.
Avant de "descendre" la plupart des bâtiments hauts, sache donc que l'on fragilise généralement au préalable leur structure par une batteries d'explosions prévues à cet effet (comme dans la phase 1) du document vidéo posté.
Renseigne-toi...
Ah mais les preuves ne sont pas là !![]()
![]()
![]()
J'm'interroge a écrit :Oui, donc tu conclus qu'il s'agissait des poutres porteuses, plutôt que de l'acier des structures secondaires des cages à escaliers par exemple... Ou de celles des traverses...
J'm'interroge a écrit :Ce qui me le permet de conclure que la version officielle est physiquement irréalisable, ce sont des lois élémentaires de la Physique, lois par conséquent inviolables, même par une thèse la plus officielle qui soit...
- Or, comme je l'ai déjà dit : ces lois sont normalement accessibles (intelligibles) à tout élève sérieux et à sa place en classe de terminale scientifique en France.
marco ducercle a écrit :Des expert en France comme Basant ne sont pas de ton avis.
La vrai honnêteté est de s'avouer pas assez compétant pour affirmer quelque chose.
Bazant tu veux dire ? Celui qui a fait un modèle mathématique 2D de l'effondrement des tours 1 et 2 ?
![]()
![]()
![]()
J'm'interroge a écrit : C'est bien un inside job si l'on considère que que cela n'a pas été opéré depuis l'étranger.
Ce n'était pas des russes ni des chinois en tout cas... Si ?
Les arabes quant à eux n'étaient probablement même pas dans les avions, ou alors, s'il y étaient, ils devaient déjà être quelque peu refroidis...
J'm'interroge a écrit :>>>>> Si tu me prouvais que la 3 ème loi de Newton et celle de la conservation de l'impulsion sont en réalité fausses, alors je me plierais à ta version des faits qui est celle que tu défends *.
* Au fait, pour quelle raison au juste ? ------>![]()
![]()
hey camaradeJ'm'interroge a écrit :@ U2,
Ton D.Chandler n'est pas le mien lol ! Mauvaise pioche...![]()
Voici le tien :
Or, voici le mien :
Donc comme 9 fois sur 10, t'es encore une fois 100 % HS l'ami !
C'est assez caractéristique de ton handicap mental en fait...
.
J'ai montré plus haut que cette hypothèse était peu défendable.je m'en tiens aux rivets défaillants
T'es sérieux ?fabriqués avec de l'acier pourri
Pas du tout, mais visiblement tu veut croire cela.avec ma version tout reste cohérent
Ce n'est pas une théorie, et ton hypothèse ne tient pas.certes ma théorie n'est pas prouvable
C'est ce qui arrive quand on ne prends pas le temps de réfléchir.pour le reste il est vrai que je me suis trompé de personne mais admet que mon erreur était raisonnable (deux personnes ayant le même nom et prénom)
ultrafiltre2 a écrit : je m'en tiens aux rivets défaillants fabriqués avec de l'acier pourri .
Ça peut être tout à fait envisageable:Ase a écrit : J'ai montré plus haut que cette hypothèse était peu défendable= #p1097591
Le coup du HS et de prendre les gens à témoin est gros comme une montagne. D'habitude, j'avais droit à troll qui est salarié par une organisation.J'm'interroge a écrit : je me suis arrêté là................. Par lassitude.............. et aussi suite à mon coup œil jeté sur le dernier post de marco qui est complètement HS.....................
Le fait qu'elle est fausse n'est pas qu'un postulat lol !marco ducercle a écrit :vu qu'elle n'a rien d'autre à avancer en faveur de l'explication officielle que son caractère officiel,°
Vu qu'il part du postulat que la version officielle est fausse, automatiquement tout faits cité par la version officielle sera rejeté.
Alors tu n'as pour seul critère ici que qu'une thèse sur les théories du complot et pour tout argument seule l'officialité de la thèse officielle... C'est bien peu...marco ducercle a écrit :Contrairement à toi, je ne joue pas les scientifiques. Tu as raison, je n'en ai pas les moyens intellectuels: je ne suis pas ingénieur en structure métallique( comme Chandler au demeurant).
On sait que la devise des négationnistes est de poser une théorie sur la table et de dire " prouver moi que j'ai tord".