Religions du monde :: forum religion

Dan26, peux tu nous donner les preuves de l'invention de dieu 14000 ans avant JC ? Je suis curieux de les avoir pour pouvoir les étudier.

MonstreLePuissant a écrit : ↑22 janv.19, 16:41 Dan26, peux tu nous donner les preuves de l'invention de dieu 14000 ans avant JC ? Je suis curieux de les avoir pour pouvoir les étudier.

ce n'est 14 000 ans mais 1400 ans !! restons sérieux STP
voir la vie d’Akhenaton, et la destinée de ses disciples à sa mort . Akhenaton est à l'origine du premier monothéisme .
attention de ne pas confondre avec un hénothéisme trait d'union entre le polythéisme et le monothéisme
quelques liens si cela t' intéresse

https://www.clio.fr/bibliotheque/pdf/pd ... eisme_.pdf
https://fr.wikipedia.org/wiki/Akhenaton
Le livre de Freud également etc etc

Amicalement

a écrit :MLP a a dit :L'indéfini empêcherait à notre monde d'exister.

L'indéfini ne définit pas la vie ou la mort , il ne signifie pas existence ou non existence .
Par conséquent il permet sur un plan relatif l'existence de notre monde , mais simplement sur un plan relatif . Tout est relatif dans l'univers .
Nous n'existons qu'en rapport à , en relation à etc ....
l'existence absolue ça n'existe pas dans l'univers .

a écrit :MLP a dit: Encore une fois, ce que tu dis est un non sens. Le principe de cause à effet est par définition séquentiel. Une cause produit un effet, qui devient la cause d'un nouvel effet, et ainsi de suite.

Le principe de causalité n'est ni séquentiel ni simultané .
Si l'effet peut se produire , c'est parce qu'il existe déjà en potentialité avant même de sembler nous apparaitre , en parti compris dans la cause elle même , il est potentiellement , ce qui signifie qu'il est à ce moment à la fois là et pas là .
On retrouve ce fameux mélange d'être et de non être et non ce tout ou rien que tout nous fait miroiter .
Par exemple avant ma naissance , je n'étais pas rien , j'existais en tant que potentialité d'existence , cette potentialité étant les gènes de mes parents , de mes ancêtres .Donc l'effet est déjà potentiellement compris dans la cause . Donc il n'y a pas rien qui est ensuite devenu quelque chose de façon séquentielle .Il n'y a pas une absence d'effet qui succède à l'apparition de l'effet sous l'effet de la cause , puisque l'effet est déjà compris dans la cause .


C'est assez surprenant , mais avant ma naissance corporelle (tel qu'on le comprend au sens naissance au sens commun ) je n'étais ni vivant ni mort , les deux à la fois . J'existais déjà en potentialité .Mon état était donc indéfini . Et l'indéfini n'est ni la vie ni la mort .

a écrit :MLP a dit : C'est précisément ce qui implique la nécessité absolue d'une cause première, car sans cela, ni la cause, ni l'effet n'aurait jamais pu exister si ils sont co-dépendants. Tu poses : C(cause) existe si E(effet) existe, et E existe si C existe. Résultat, ni C ni E n'existe. Il faut obligatoirement que l'un précède l'autre.

Encore une fois , l'indéfini n'empêche pas l'apparition relative d'un objet ou de la vie .
Tout est relatif dans l'univers .

dan26 a écrit :ce n'est 14 000 ans mais 1400 ans !! restons sérieux STP

C'est toi qui a écrit 14000 ans. Je croyais que tu étais sérieux.

dan26 a écrit :voir la vie d’Akhenaton, et la destinée de ses disciples à sa mort . Akhenaton est à l'origine du premier monothéisme .

Non, Akhenaton n'est pas à l'origine du premier monothéisme. C'est juste le premier sous cette forme. Mais en soi, ça n'a pas beaucoup d'importance puisque je ne crois pas au dieu des hébreux.

________________________

dan26 a écrit :L'indéfini ne définit pas la vie ou la mort , il ne signifie pas existence ou non existence .
Par conséquent il permet sur un plan relatif l'existence de notre monde , mais simplement sur un plan relatif . Tout est relatif dans l'univers .
Nous n'existons qu'en rapport à , en relation à etc ....
l'existence absolue ça n'existe pas dans l'univers .

L'indéfini ne définit rien, et donc, rien n'existe. Parler de vie et de mort, c'est déjà définir quelque chose. On n'est donc plus dans l'indéfini.
Il ne peut y avoir de relatif dans l'indéfini puisque rien ne peut être défini comme base d'une relation.
Par conséquent, l'indéfini ne permet l'existence de rien du tout, car qui dit "existence" dit "définition de ce qui existe".

dan26 a écrit :Le principe de causalité n'est ni séquentiel ni simultané .

Il faudrait alors que tu prouves que l'effet peut se produire avant la cause qui l'a produite. Quand tu auras prouvé que tu pouvais naître avant que tes parents ne viennent au monde, alors on en reparlera. Pour le moment, c'est du grand n'importe quoi.

a écrit :MLP a dit : Il faudrait alors que tu prouves que l'effet peut se produire avant la cause qui l'a produite.

Si il n'y a pas de radis , tu ne peux pas trouver la cause des radis .
Une cause de quoi ?
Ca deviendrait indéfini .

a écrit :MLP a dit : Il ne peut y avoir de relatif dans l'indéfini puisque rien ne peut être défini comme base d'une relation.

Pourquoi rien ?
L'indéfini n'est ni rien ni quelque chose .

a écrit :MLP a dit : L'indéfini ne définit rien.L'indéfini ne définit rien, et donc, rien n'existe.....

Mais l'indéfini n'est rien en particulier ,l'indéfini n'est ni rien ni quelque chose.
Mais la vie ne se déroule pas plus qu'elle ne se déroule pas . C'est simplement d'un point de vue relatif que la vie semble se dérouler .

Important :

POur dieu , des milliards de gens y croient , mais personne ne sait le définir et ceux qui s'y essaient sont contredis par d'autres . Dieu ressemble fort à l'indéfini qu'on essait de maquiller en personnage comme on maquille la mariée .
C'est comme les philosophes qui ont essayé de prouver leur dieu , ils ne le définissent jamais clairement , donc en réalité ils ont simplement prouvé que l'origine de toute chose est l'indeterminé. Et ils disent ouiai , j'ai prouvé que dieu existe ! Mais si on ne maquillait pas la marié leur discours ressemblerait alors à " je crois en l'indéterminé " . Ce qui revient presque à dire " je suis agnostique"

a écrit :MonstreLePuissant
C'est toi qui a écrit 14000 ans. Je croyais que tu étais sérieux.

donc c'est soit une erreur de ta part, soit une faute de frappe de la mienne
. Apres contrôle c'etait une erreur de frappe de ma part . Excuse moi de t'avoir enlevé cet os à ronger r

a écrit :Non, Akhenaton n'est pas à l'origine du premier monothéisme. C'est juste le premier sous cette forme. Mais en soi, ça n'a pas beaucoup d'importance puisque je ne crois pas au dieu des hébreux.

je t'ai déjà dit qu'il ne fallait pas confondre monothéisme et hénothéisme ce que tu sembles faire .Je ne comprends pas tu pose la qeustion et ensuite tu te defiles .

Rassures moi tu n'étais pas omnibulé par 14 000 ans . si tu comptais encore trouver un détail de la cuirasse , c'est raté .

De plus il semblerait d'après Freud, qu'à la mort de ce Pharaon, les disciples du premier dieu unique , se seraient réfugiées, dans le royaume de Canna !!! Ne pas oublier que les Juifs étaient polythéistes avant la première déportation .
D'où l'influence certaine des égyptiens sur le monothéisme abrahamique

pour le reste c'est vic qui te réponds pas moi !!attention à tes erreurs de cote cela fait plusieurs fois que tu fais l'erreur

Amicalement

________________________

L'influence des égyptiens sur le culte judaïque vient du simple fait que Moïse était un prêtre égyptien, fils (adoptif?) de la soeur du pharaon selon toute vraisemblance. Les ressemblances avec le culte égyptien sont donc évidentes. Mais le dieu unique est plus ancien car les égyptiens le vénérait déjà 3500 ans avant JC sous la représentation du disque solaire.

Il ne faut tout simplement pas confondre dieu unique et monothéisme. L'existence du dieu unique (architecte de l'univers) n'excluait pas l'existence des autres dieux qui a l'époque étaient en chair et os. Le monothéisme fait disparaître les autres dieux au profit d'un seul. Les hébreux eux s'attachent à un seul dieu anunaki.

MonstreLePuissant a écrit : ↑23 janv.19, 04:07 L'influence des égyptiens sur le culte judaïque vient du simple fait que Moïse était un prêtre égyptien, fils (adoptif?) de la soeur du pharaon selon toute vraisemblance. Les ressemblances avec le culte égyptien sont donc évidentes. Mais le dieu unique est plus ancien car les égyptiens le vénérait déjà 3500 ans avant JC sous la représentation du disque solaire.

Il ne faut tout simplement pas confondre dieu unique et monothéisme. L'existence du dieu unique (architecte de l'univers) n'excluait pas l'existence des autres dieux qui a l'époque étaient en chair et os. Le monothéisme fait disparaître les autres dieux au profit d'un seul. Les hébreux eux s'attachent à un seul dieu anunaki.

c'est exactement ce que je te disais en disant : ne pas confondre Hénothéisme et monothéisme merci .
ne pas oublier que les dieux les mythes ont suivi l’évolution sociétale des hommes , et que c'est le fait d'avoir érigé les pharaons ( roi unique d'un pays ),et en divinité une fois mort , que les hommes ont eu l'idée d'imaginer un seul dieu unique roi du monde et interventionniste

amicalement

Ce n'était pas dans leur imagination en fait. C'est le dieu lui même qui s'élève à cette position de dieu unique. On a les cas concret de YHWH et Marduk. La différence, c'est que Marduk à laisser subsister les autres dieux sous forme de dieux mineurs. Mais il s'est érigé en dieu créateur du ciel et de la terre, tout comme YHWH.

L'erreur que tu fais, c'est de croire que c'était des dieux imaginaires, alors qu'ils étaient bien visibles, en chair et en os, intervenant sans cesse puisqu'utilisant les hommes comme armée pour leurs conquêtes territoriales.

MonstreLePuissant a écrit : ↑23 janv.19, 05:37 Ce n'était pas dans leur imagination en fait. C'est le dieu lui même qui s'élève à cette position de dieu unique. On a les cas concret de YHWH et Marduk. La différence, c'est que Marduk à laisser subsister les autres dieux sous forme de dieux mineurs. Mais il s'est érigé en dieu créateur du ciel et de la terre, tout comme YHWH.

N'oublions pas le syncrétisme. Les religions ont toujours fait du neuf avec du vieux. Marduk a remplacé Enlil et Jéhovah est un amalgame de plusieurs dieux.

MonstreLePuissant a écrit : ↑23 janv.19, 05:37 L'erreur que tu fais, c'est de croire que c'était des dieux imaginaires, alors qu'ils étaient bien visibles, en chair et en os, intervenant sans cesse puisqu'utilisant les hommes comme armée pour leurs conquêtes territoriales.

Remarque pertinente et ô combien importante. Ces pseudo-dieux font joujou avec l'humanité depuis des lustres. Et un de leurs jeux favoris consiste à créer sans cesse de nouvelles supercheries.

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Ce n'était pas dans leur imagination en fait. C'est le dieu lui même qui s'élève à cette position de dieu unique. On a les cas concret de YHWH et Marduk. La différence, c'est que Marduk à laisser subsister les autres dieux sous forme de dieux mineurs. Mais il s'est érigé en dieu créateur du ciel et de la terre, tout comme YHWH.

C'est effrayant ce que tu dis , des mythes qui auraient véritablement existé . t'en rends tu compte . Pour preuve on retrouve tous ces dieux dans les histoires des cultes des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité . Désolé mon cher MLP un mythe est un produit de l'imaginaire que tu le veuilles ou non . Désolé d'insister

a écrit :L'erreur que tu fais, c'est de croire que c'était des dieux imaginaires, alors qu'ils étaient bien visibles, en chair et en os, intervenant sans cesse puisqu'utilisant les hommes comme armée pour leurs conquêtes territoriales.

Mais ce n'est pas possible de dire des choses pareilles, tous les dieux sont des mythes imaginés par les hommes pour preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe

franchement je ne te comprends plus
tu dis ne pas croire aux religions , et affirme que les dieux étaient en chair et en os , et utilise des passages de la bible .
Tu dis aussi que pour toi l'esprit et séparé du corps et de plus eternel
Tu te dis déiste , panthéiste , et tu utilise des arguments de théistes .

Et après tu dis être athée qui croit au principe créateur

tu dis ne pas chercher à imposer ce que tu crois , et continuellement me juge en me disant que je me trompe
Tu parles de mystères , d'initiés sans pouvoir expliquer avec des mots simples ce que tu crois
tu me reproches de faire ce que je ne fais pas à savoir chercher à partager ma croyance métaphysique , que je n'a strictement jamais décrite .

tu confonds expérience et ressentis

C'est très très compliqué de te suivre , et de te comprendre mon cher MLP .

Si tu désires continuer cet échange , merci de te définir une bonne fois pour toute .

Pour moi c'est simple je suis athée de raison, rationaliste , et matérialiste , passionné par le phénomène religieux vu sous tous ses angles d'approches .Un athée peut fort bien avoir une culture métaphysique à savoir des réponses personnelles à .......

Je comprends tout à fait que certains aient besoin de merveilleux , mais refuse de voir certains chercher à imposer ou partager leur croyance en osant dire que c'est la vérité universelle .

C'est clair c'est net .
Ce qui n'est pas le cas de ton coté en tous cas . Excuse moi



amicalement

dan26 a écrit : ↑23 janv.19, 06:06 Mais ce n'est pas possible de dire des choses pareilles, tous les dieux sont des mythes imaginés par les hommes pour preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe

Evidemment, si wikipedia le dit...

José a écrit : ↑23 janv.19, 07:28 Evidemment, si wikipedia le dit...

Veux tu d'autres sources . Simple voir la définition d'un mythe mon cher José .
Amicalement

dan26 a écrit : ↑23 janv.19, 07:50 Veux tu d'autres sources . Simple voir la définition d'un mythe mon cher José .
Amicalement

J'en ai une autre : Démocratie : gouvernement dans lequel la souveraineté émane du peuple.

Ou encore : Dieu : être supérieur doué d'un pouvoir surnaturel sur les hommes.

Ces deux définitions sont-elles justes à tes yeux ?

José a écrit : ↑23 janv.19, 08:04 J'en ai une autre : Démocratie : gouvernement dans lequel la souveraineté émane du peuple.

Ou encore : Dieu : être supérieur doué d'un pouvoir surnaturel sur les hommes.

Ces deux définitions sont-elles justes à tes yeux ?

non désolé , je préfère le Larousse par exemple:


Récit mettant en scène des êtres surnaturels, des actions imaginaires, des fantasmes collectifs, etc.
Allégorie philosophique (par exemple le mythe de la caverne).
Personnage imaginaire dont plusieurs traits correspondent à un idéal humain, un modèle exemplaire (par exemple Don Juan).
Ensemble de croyances, de représentations idéalisées autour d'un personnage, d'un phénomène, d'un événement historique, d'une technique et qui leur donnent une force, une importance particulières

amicalement . par principe un mythe est un produit issu de l'imaginaire humaine , désolé de vous l'apprendre