Non, en philo, et souvent en histoire, il n’y a pas de labo. On n’expérimente jamais la mort le César en 2021.vic a écrit :Christiank a dit : Ca ne change rien : une invention, vraie ou fausse, est aussi une réponse. Après vient la question de la vérité ou non du contenu de l’invention, comme pour tout contenu mental.
---------------------
Mais on ne peut vérifier que ce que l'on peut expérimenter .
Les dieux , les anges ça ne s'expérimente jamais , c'est juste du vent .
Et encore le vent on en fait l'expérience .
A 99% le Dieu de spinoza ne s’expérimente aucunement, il est déduit a priori. UN argument de philo morale ne se vérifie pas de facon empirique directe. Même pas un argument de philo des sciences, qui n’est pas une science.
D’ailleurs si on expérimentait Dieu au labo il n’existerait pas car il serait un objet matériel…
Pas du tout car les valeurs morales appuyées par la foi sont déjà appuyées par les philos intégrées à la théologie, Aristote p.ex., et donc les ajouts de la foi viennent renforcer en facilitant grandement l’accessibilité, clef en main, et avec des perfectionnements de mise en pratique (liturgie etc). Les parents n’ont ni le temps ni la capacité d’absorber Aristote et Platon.Christiank a dit : L’éducation commence toujours par une absence de réflexion et par des habitudes morales, la réflexion va venir ensuite, graduellement.
-----------------------
Justement ce sont les parents qui sont sensés avoir réfléchi qui éduquent leur enfants à ces principes moraux sous forme de presque dressage . Mais eux sont sensés avoir fait l'expérience du pourquoi . Alors que personne n'a jamais fait l'expérience de dieu par l'expérience ni même de ce pourquoi de dieu .
Dieu , aucun croyant ne l'a jamais vu , c'est juste un mirage . Appuyer sa vie sur un mirage n'est pas réaliste , mais infantile .
IL n’y a pas besoin d’expérience , l’argument d’autorité suffit, surtout pour l’accessibilité.
IL est infantile de vouloir voir un être invisible. C’est si on le voyait qu’il n’existerait pas car alors il serait un objet matériel. Dieu n’existe que s’il n’est pas matériel, donc invisible.
De plus, on a les preuves morales de l’existence de Dieu :
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 50&t=66638
Non car onpeut déduire sans voir, ce que fait Spinoza.On ne peut réfléchir sur quelque chose dont ne peut jamais faire l'expérience . Personne n'a jamais vu dieu .Et même si une personne prétend l'avoir vu , personne ne peut le vérifier .
Réfléchir sur dieu c'est comme réfléchir sur le vide .
Il est infantile d’exiger de voir un être invisible par définition…
L’argument d’autorité inclut ces éléments observables : c’est à partir de ceux-ci qu’on juge la crédibilité du locuteur en qui on place sa foi : est-il habituellement menteur, a-t-il la compétence pour parler, y a-t-il des indices qui confirment sa crédibilité générale. Seul le contenu de ce que dit le locuteur va rester inobservable (la mort de César le 15 mars eg.). C’est pourquoi on dit que la foi, y compris en histoire, est obscure, par rapport à l’évidence directe.Christina k a dit : Ensuite il y a l’argument d’autorité, qui peut aussi dépasser la connaissance sensible si celui auquel on a confiance (fide) a des accès suprasensibles autres que déductifs.
------------------
Non , l'argument d'autorité ne dépasse jamais rien , c'est de l'infantilisme comme raisonnement .
Quand on réfléchit et qu'on déduit, c'est à partir d'élèments observables , expérimentables .
A coté du point à l’étude , qui concernait la richesse intellectuelle : tu disais « . Sans religion , moins de paresse intellectuelle , plus d'intelligence possible .:Faux, Derrière la religion il y a la théologie avec des tonnes d’explications très complexes.
------------------
C'est parce qu'une explication est complexe qu'elle est plus réaliste ?
La complexité ne fait pas la preuve .
En outres , la science se base sur des faits expérimentables , ça n'est pas le cas de la théologie
La religion rend paresseux intellectuellement . Avec la religion , on applique des trucs de façons mécanique sans chercher à en comprendre les raisons , on crée des rangées d'imbéciles bien alignés ».
Il n’y a aucune paresse intellectuelle en théologie, qui implique une part des des sciences, l’histoire, les langues anciennes,la psycho, la philo, en laquelle les théologiens moyens sont infiniment plus comprétents que toi, sans compter les hommes parmi les plus intelligent qui furent tels Leibniz.
Ridicule. En quoi l’agnostique va-t-il être récupérable? En l’athéisme fort? Mais l’athée fort est un croyant, il croit à l’inexistence de Dieu…
je trouve l'agnostique infiniment plus sincère et moins dangereux que le croyant.
Le croyant se coupe de la raison , alors que l'agnostique est encore récupérable par la raison en cas de fausse manoeuvre .Pour le croyant , se couper de la raison est une nécessité . C'est une question même de survie de ses croyances .
En tout domaine la croyance fait appel à la raison pour ses fondements : je crois que César est mort le 15 mars, que Macron va gagner, que Dieu est nécessaire pour qu’une justice plus parfaite existe etc. Il est intenable de dire qu’il ne faut jamais rien croire mais seulement savoir. Particuliêrement dans le domaine des valeurs p.ex, ou presque tout le monde croit.
Voir :
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 50&t=66851
Etre distinct et différent n’implique pas n’avoir aucun lien, eg. Notre psychisme et notre corps.
Ben si la pensée spirituelle n'a aucun lien avec le monde physique , elle ne peut avoir d'action sur ce monde physique .