Religions du monde :: forum religion

C'est Jean qui a introduit les ingrédients qui ont mené à des découvertes en rapport avec la pluralité des entités partageant la nature divine ; et que ces entités étaient 3, ni plus ni moins, le Père, le Fils et le Saint-Esprit.

Ce qui a permis d'élaborer différents concepts trinitaires qui ont certes une ressemblance avec les trinités païennes, mais cela ne les rend pas faux pour autant.

Car la Bible contient d'autres éléments qui ont été décrits par les païens bien avant Moïse et ne sont pourtant pas invalidés par les croyants.

agecanonix a écrit : ↑31 oct.24, 20:49 Spéciale dédicace pour chrétien.

La Nouvelle Encyclopédie de la connaissance religieuse de Schaff-Herzog, décrit l’influence de la philosophie grecque:

• “Les doctrines du Logos et de la Trinité ont reçu leur forme à partir des Pères grecs, qui(...) étaient, directement ou indirectement, grandement influencés par la philosophie platonicienne (...). Il est indéniable que cette philosophie a constitué pour l’Église une source d’erreur et de corruption.”

On sent de l'amertume dans ton post, Agécaznonix ...

Mais, pour une fois, tu as raison. Tu vois, ca sert de se renseigner dans des sources fiables !

Ah, au fait, j'ai prié pour ton épouse, j'espère qu'elle va bien. Car, malgré nos profondes divergences, nous ne sommes que de humbles humains sous la coupe de notre Seigneur Jésus Christ et de Son Père YHWH.

Ajouté 2 minutes 29 secondes après :

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑31 oct.24, 08:13 Ca donne mal au crâne. Toute cette volonté à rendre complexe une chose si simple... Et pendant 1700 ans ? Quel acharnement dites donc, c'est de la folie.

Si simple ? oui, Jésus est le Fils de Dieu. Les chats ne font pas des chiens.

mais cela ne nous appartient pas de le savoir si ce n'est pas marqué dans la Bible.

Ajouté 58 secondes après :

medico a écrit : ↑31 oct.24, 21:30 Ce qui confirme l'origine païenne de cette doctrine.

Une fois encore, Médico, tu enfonces des portes ouvertes. La trinité est une fausse doctrine, c'est clair.

chrétien a écrit :On sent de l'amertume dans ton post, Agécaznonix ...

Rassure toi mon grand, tout va bien, et ne te culpabilise pas, tes arguments, en général, sont assez basiques. Rien que nous ne maîtrisions facilement.

Tu sais, pour un TJ, la trinité c'est comme apprendre à marcher, c'est une des premières choses qu'on apprend et après ça plus personne ne peut plus nous faire changer d'avis.

Pour info

[ Le Dieu des premiers chrétiens. partie 1 ]

[ Le Dieu des premiers chrétiens partie 2 ]

[ Le Dieu des premiers chrétiens partie 3 ]

Ajouté 56 secondes après :

BenFis a écrit : ↑31 oct.24, 21:34 C'est Jean qui a introduit les ingrédients qui ont mené à des découvertes en rapport avec la pluralité des entités partageant la nature divine ; et que ces entités étaient 3, ni plus ni moins, le Père, le Fils et le Saint-Esprit.

Ce qui a permis d'élaborer différents concepts trinitaires qui ont certes une ressemblance avec les trinités païennes, mais cela ne les rend pas faux pour autant.

Car la Bible contient d'autres éléments qui ont été décrits par les païens bien avant Moïse et ne sont pourtant pas invalidés par les croyants.

Jean n'a rien introduit que Paul n'avait déjà expliqué..

Concernant les païens, ce n'est pas parce qu'ils avaient aussi des dieux que pour autant leurs cultes étaient celui des israélites.
Ce qui fait la spécificité du culte de Jéhovah dans la bible, ce ne sont pas les points communs basiques avec le culte d'autres peuples, mais les points de divergences : Dieu unique, pas d'idoles ou des statues, notion du bien et du mal, alliance avec Jéhovah, loi donnée par Dieu et surtout attente d'un messie annoncé à toutes les époques de la vie de ce peuple jusqu'au 1er siècle.

Que savons nous de la théologie du culte de Baal et sur ses perspectives d'avenir. Quel culte a subsisté, etc...

BenFis a écrit : ↑31 oct.24, 21:34 C'est Jean qui a introduit les ingrédients qui ont mené à des découvertes en rapport avec la pluralité des entités partageant la nature divine ; et que ces entités étaient 3, ni plus ni moins, le Père, le Fils et le Saint-Esprit.

Des découvertes ?

Je dirais plutôt des inventions basées sur une interprétation erronée des Écritures.

Trinité ça veut dire que les évêques au concile de Nicée ont voulu contourner qu'il n'existe pas d'autre dieux que D.IEU par : il existe d'autres dieux que D.IEU mais à eux trois, du fait qu'ils sont solidairement responsables des humains, ils forment une unicité indissociable.

Alors les gens prennent comme exemple la chimie.

Ils disent par exemple : l'ammoniac (NH₃) est un bon exemple, composé de l'azote (N) et de l'hydrogène (H). (3 pour faire 1)

Cependant ces gens oublient qu'en l'an 325 les humains n'avaient aucune connaissance de chimie (c'est une parenthèse car ces gens diront "mais prisca tu ne comprends pas que c'est un exemple d'aujourd'hui pour parler d'une chose du passé qui existe" !

Ben non ça n'existe pas sauf d'une manière symbolique.

Par exemple : un père son fils et son petit fils (ils sont trois) et ils forment l'unicité de la famille Dupont.

Les gens au concile de Nicée ont dit : Le Père est l'unicité de Dieu + le Fils est l'unicité de Dieu + le Saint Esprit est l'unicité de Dieu mais le Père n'est pas le Fils et le Fils n'est pas le Père et le Saint Esprit n'est ni le Père ni le Fils tout comme le Fils et le Père ne sont pas le Saint Esprit.

En fait c'est philosophique cette idée, car c'est pour dire que Dieu est par le truchement des deux autres sinon non.

Comme si Dieu est parce que Jésus existe parce que le Saint Esprit existe, sinon non.

C'est donc philosophique et à la fois c'est comme "une association".

Comme par exemple on ne peut dire qu'une SARL est une SARL que s'il y a au moins 2 associés sinon non.

Et bien c'est là que tout est problématique car YHVH fait intervenir Jésus comme YHVH fait intervenir Melchisédeck.

YHVH a appelé son intervention "Jésus Sauve" (YESHOUA) comme si YHVH avait appelé son intervention d'un autre nom.

Parce que le personnage Jésus a été créé de toutes pièces puisqu'en réalité, si vous voulez être monothéistes, il vaut mieux que vous disiez que YHVH n'a pas de fils mais pour son plan YHVH en a inventé un.

Sans aller jusqu'à dire la vérité, imaginons que vous êtes polythéistes, non YHVH n'a pas besoin d'associés pour être.

YHVH est "JE SUIS" et pas "nous sommes".

medico a écrit : ↑31 oct.24, 21:30 Ce qui confirme l'origine païenne de cette doctrine.

Quand Russell calculait des dates à partir des mesures des pyramides, est ce que ces doctrines n'avaient pas une origine païenne ?

agecanonix a écrit : ↑31 oct.24, 23:18
[ Le Dieu des premiers chrétiens partie 3 ]

Ajouté 56 secondes après :


Jean n'a rien introduit que Paul n'avait déjà expliqué..

Concernant les païens, ce n'est pas parce qu'ils avaient aussi des dieux que pour autant leurs cultes étaient celui des israélites.
Ce qui fait la spécificité du culte de Jéhovah dans la bible, ce ne sont pas les points communs basiques avec le culte d'autres peuples, mais les points de divergences : Dieu unique, pas d'idoles ou des statues, notion du bien et du mal, alliance avec Jéhovah, loi donnée par Dieu et surtout attente d'un messie annoncé à toutes les époques de la vie de ce peuple jusqu'au 1er siècle.

Que savons nous de la théologie du culte de Baal et sur ses perspectives d'avenir. Quel culte a subsisté, etc...

Je ne parle pas de culte mais de la découverte d'un concept tiré de la Bible et notamment des écrits johanniques.

Pollux a écrit : ↑31 oct.24, 23:51 Des découvertes ?

Je dirais plutôt des inventions basées sur une interprétation erronée des Écritures.

Tu as dit le mot juste, interprétation. Ensuite, que ce soit une interprétation juste ou fausse, cela reste à démontrer.

agecanonix a écrit : ↑31 oct.24, 23:18 Rassure toi mon grand, tout va bien, et ne te culpabilise pas, tes arguments, en général, sont assez basiques. Rien que nous ne maîtrisions facilement.

Tu sais, pour un TJ, la trinité c'est comme apprendre à marcher, c'est une des premières choses qu'on apprend et après ça plus personne ne peut plus nous faire changer d'avis.

Il serait grand temps que tu lises les posts correctement, Agécanonix. Je ne crois absolument pas à la trinité, qui, pour moi, est une fausse doctrine.

Je ne sais pas combien de fois il va falloir que je le répète. Quand ils ont une idée dans le crâne, compliqué de leur faire voir autre chose...

Chrétien a écrit : ↑01 nov.24, 03:02 Il serait grand temps que tu lises les posts correctement, Agécanonix. Je ne crois absolument pas à la trinité, qui, pour moi, est une fausse doctrine.

Je ne sais pas combien de fois il va falloir que je le répète. Quand ils ont une idée dans le crâne, compliqué de leur faire voir autre chose...

Il serait grand temps que tu te rendes compte que tu n'es pas mon premier choix quand je lis les commentaires sur ce forum .

Avec prisca, et gzabirji tu fais partie de ceux que je zappe très souvent. Ne sois donc pas étonné que j'ignore ce en quoi tu crois puisque ça ne m'intéresse absolument pas.

Je m'amuse souvent de lire de ta part que je n'ai pas répondu à tes arguments et que cela correspondrait, de ma part, à une difficulté générée par ton immense connaissance associée à un intelligence remarquable et une extraordinaire humilité.

C'est plus simple : je ne réagis pas aux arguments mais au thème du fil. Tu peux nous mettre une tartine, dans ce fil j'ai lu "trinité". Je déballe donc tout ce que j'ai sur le sujet sans m'occuper de vos avis qui ne m'intéressent pas.

Je sais, c'est pas bien, mais si vous, de votre côté, vous vous empêchiez de faire ce qui n'est pas bien, vous pourriez me donner des leçons.

Agecanonix a écrit :Je déballe donc tout ce que j'ai sur le sujet sans m'occuper de vos avis qui ne m'intéressent pas.

En même temps, ce n'est pas comme si ton avis nous intéressait. Tu démontres seulement à quel point les TJ sont malhonnêtes et c'est la seule chose intéressante dans tes discours.

MonstreLePuissant a écrit : ↑02 nov.24, 07:39 En même temps, ce n'est pas comme si ton avis nous intéressait. Tu démontres seulement à quel point les TJ sont malhonnêtes et c'est la seule chose intéressante dans tes discours.

Alors ne pleurez pas qu'on ne vous réponde pas.

Par contre, sur la trinité, il n'y a pas photo : elle n'existait pas au 1er siècle, tout le monde est d'accord.

Les TJ vivent donc, sur ce sujet, comme les 1ers chrétiens. C'est notre spécificité.. Et les historiens nous soutiennent.

Les deux espérances non plus n'existaient pas au premier siècle. C'est bien Rutherford qui a inventé l'espérance terrestre en 1935, lui qui était inspiré par des anges et des oints ressuscités, soi disant !!!

Les TJ vivent donc sur ce sujet, comme les païens, les hérétiques, les apostats et les antichrists, et les théologiens ne vous soutiennent pas.

agecanonix a écrit : ↑02 nov.24, 06:40 Il serait grand temps que tu te rendes compte que tu n'es pas mon premier choix quand je lis les commentaires sur ce forum .

Avec prisca, et gzabirji tu fais partie de ceux que je zappe très souvent. Ne sois donc pas étonné que j'ignore ce en quoi tu crois puisque ça ne m'intéresse absolument pas.

Je m'amuse souvent de lire de ta part que je n'ai pas répondu à tes arguments et que cela correspondrait, de ma part, à une difficulté générée par ton immense connaissance associée à un intelligence remarquable et une extraordinaire humilité.

C'est plus simple : je ne réagis pas aux arguments mais au thème du fil. Tu peux nous mettre une tartine, dans ce fil j'ai lu "trinité". Je déballe donc tout ce que j'ai sur le sujet sans m'occuper de vos avis qui ne m'intéressent pas.

Je sais, c'est pas bien, mais si vous, de votre côté, vous vous empêchiez de faire ce qui n'est pas bien, vous pourriez me donner des leçons.

Le problème vois-tu, c'est que c'est moi qui ai créé ce sujet...

a écrit :Par contre, sur la trinité, il n'y a pas photo : elle n'existait pas au 1er siècle, tout le monde est d'accord.

Vous enfoncez des portes ouvertes ... Même, les trinitaires le savant. La trinité est une synthèse passionnante et relativement stable. Par rapport au N.T. elle présente l'inconvénient d'être anachronique, et surtout d'être une synthèse.
Dans le N.T. je trouve non pas une, mais plein de "théologies" (au sens étroit: doctrines de "Dieu") et de "christologies" différentes, à étudier au cas par cas... il y avait des conceptions de Dieu (et du Christ) différentes dans le christianisme primitif, comme dans le judaïsme (mais pas tout à fait les mêmes) !