Religions du monde :: forum religion

Dans lequel de ces versets est mentionné le nom de Christ?
Jean 12:28
Jean 17:26
Heb 2:12
Heb 6:10
Heb 13:15
Rev 3:12
Rev 11:18
Rev 14:1
Rev 16:9
Donc dans Isaie 63:16,64:7 comment le Père s'appelle t-il? Ignores tu le Nom de ce Père? Est-ce le même Père pour Jésus? Donc puisque en Isaie 63:16,64:7 le Nom du Père c'est XXXX...le Père des juifs et donc de Jésus qui était juif c'est qui?
Donc dans tous les passages ci-dessus qui est le Père QUEL EST SON NOM puisqu'il s'agit du même Père et personnage qu'en Isaie 63:16,64:7? Réponse Jésus ou YHWH? Ne te trompes pas

a écrit :Dans lequel de ces versets est mentionné le nom de Christ?

Aucun, pourquoi

Philippes83,

Soyez gentil, faites l'effort de comprendre le sens de mon argumentation.

Vous citez de nombreux textes ou il question du "nom" du Père ou de Dieu, or ce terme "nom" n'est jamais mis en lien ou associé au tétragramme ou à l'occurrence "Jéhovah", c'est un fait. Pourquoi, selon vous, le tétragramme n'est jamais associé au mot "nom" ?

Ma réponse, c'est que la glorification et la sanctification du nom du Père, ne se réalise pas par la prononciation ou la reproduction graphique de ce nom mais d'une autre manière, autrement l'absence totale du tétragramme à côté du terme "nom" n'aurait aucun sens.

En fait , le nom divin YHWH est bel et bien passé de l'AT au NT, mais il est passé dans les différentes constructions christologiques que les textes du NT présupposent ou effectuent.

Dans l'usage liturgique et rituel, du nom (onoma) de "Jésus", dans l'usage notamment paulinien du substitut "Seigneur" (kurios) appliqué au "Christ", dans la mystique johannique du "nom" du Père donné au Fils, avec ses "Je suis" (egô eimi) qui rappellent les auto-affirmations de Yahvé chez le Isaïe 41, dans le Ièsous Alpha et Ôméga (IAÔ) de l'Apocalypse probablement, dans la formule "celui qui est, qui était et qui vient".

La sanctification et la glorification du nom Yhwh, se fait à travers le nom de Jésus qui a reçu le nom du Père, c'est pour cela que dans le NT, de nombreux textes emploient, en rapport avec Jésus, les expressions « en mon nom » ou « en ton nom », que Ph 2 ; affirme que Dieu "lui a conféré le Nom qui est au-dessus de tout nom", ou selon Ep 1,21 : "de tout nom qui puisse se prononcer".

De même, dans l’Épître aux Hébreux, Jésus, le Fils, présence et manifestation visible de Dieu, est exalté au-dessus de toute créature. Son nom est au-dessus de tous les autres noms : « Devenu d’autant supérieur aux anges qu’il a hérité d’un nom bien différent du leur » (He 1, 4).

Enfin, le livre des Actes affirme : « Il n’y a aucun salut ailleurs qu’en lui ; car aucun autre nom sous le ciel n’est offert aux hommes, qui soit nécessaire à notre salut », Ac 4, 12

homere a écrit : ↑31 mars20, 21:47 En fait , le nom divin YHWH est bel et bien passé de l'AT au NT, mais il est passé dans les différentes constructions christologiques que les textes du NT présupposent ou effectuent.

Il faut être TJ pour ne pas comprendre que quand il est écrit "le nom de YHWH est un forte tour"
ce n'est pas dans le mot "YHWH" qu'il faut se réfugier, mais c'est l'être lui-même. Celui qui est et qui sera toujours le vivant qui sauve.

Même un enfant comprends ça.

gadou a écrit : ↑01 avr.20, 06:22 Il faut être TJ ...

Et tu continues encore ....

a écrit :Et tu continues encore ....

Réponse sans intérêt et qui n'apporte rien au débat

La glorification et la sanctification du nom du Père, ne se réalise pas par la prononciation ou la reproduction graphique de ce nom mais d'une autre manière, autrement l'absence totale du tétragramme à côté du terme "nom" n'aurait aucun sens.

En fait , le nom divin YHWH est bel et bien passé de l'AT au NT, mais il est passé dans les différentes constructions christologiques que les textes du NT présupposent ou effectuent.

Dans l'usage liturgique et rituel, du nom (onoma) de "Jésus", dans l'usage notamment paulinien du substitut "Seigneur" (kurios) appliqué au "Christ", dans la mystique johannique du "nom" du Père donné au Fils, avec ses "Je suis" (egô eimi) qui rappellent les auto-affirmations de Yahvé chez le Isaïe 41, dans le Ièsous Alpha et Ôméga (IAÔ) de l'Apocalypse probablement, dans la formule "celui qui est, qui était et qui vient".

La sanctification et la glorification du nom Yhwh, se fait à travers le nom de Jésus qui a reçu le nom du Père, c'est pour cela que dans le NT, de nombreux textes emploient, en rapport avec Jésus, les expressions « en mon nom » ou « en ton nom », que Ph 2 ; affirme que Dieu "lui a conféré le Nom qui est au-dessus de tout nom", ou selon Ep 1,21 : "de tout nom qui puisse se prononcer".

De même, dans l’Épître aux Hébreux, Jésus, le Fils, présence et manifestation visible de Dieu, est exalté au-dessus de toute créature. Son nom est au-dessus de tous les autres noms : « Devenu d’autant supérieur aux anges qu’il a hérité d’un nom bien différent du leur » (He 1, 4).

Enfin, le livre des Actes affirme : « Il n’y a aucun salut ailleurs qu’en lui ; car aucun autre nom sous le ciel n’est offert aux hommes, qui soit nécessaire à notre salut », Ac 4, 12

homere a écrit : ↑01 avr.20, 07:48 Enfin, le livre des Actes affirme : « Il n’y a aucun salut ailleurs qu’en lui ; car aucun autre nom sous le ciel n’est offert aux hommes, qui soit nécessaire à notre salut », Ac 4, 12

Dieu est donc médiateur de lui-même ou son propre grand-prêtre ? Vous yoyotez du cerveau, excusez moi de vous le dire ainsi. Il y a donc bien deux noms à connaître

a écrit :Dieu est donc médiateur de lui-même ou son propre grand-prêtre ? Vous yoyotez du cerveau, excusez moi de vous le dire ainsi. Il y a donc bien deux noms à connaître

Affirmation sans argument et vos confondez vos convictions et la réalité scripturaire.

La glorification et la sanctification du nom du Père, ne se réalise pas par la prononciation ou la reproduction graphique de ce nom mais d'une autre manière, autrement l'absence totale du tétragramme à côté du terme "nom" n'aurait aucun sens.

En fait , le nom divin YHWH est bel et bien passé de l'AT au NT, mais il est passé dans les différentes constructions christologiques que les textes du NT présupposent ou effectuent.

Dans l'usage liturgique et rituel, du nom (onoma) de "Jésus", dans l'usage notamment paulinien du substitut "Seigneur" (kurios) appliqué au "Christ", dans la mystique johannique du "nom" du Père donné au Fils, avec ses "Je suis" (egô eimi) qui rappellent les auto-affirmations de Yahvé chez le Isaïe 41, dans le Ièsous Alpha et Ôméga (IAÔ) de l'Apocalypse probablement, dans la formule "celui qui est, qui était et qui vient".

La sanctification et la glorification du nom Yhwh, se fait à travers le nom de Jésus qui a reçu le nom du Père, c'est pour cela que dans le NT, de nombreux textes emploient, en rapport avec Jésus, les expressions « en mon nom » ou « en ton nom », que Ph 2 ; affirme que Dieu "lui a conféré le Nom qui est au-dessus de tout nom", ou selon Ep 1,21 : "de tout nom qui puisse se prononcer".

De même, dans l’Épître aux Hébreux, Jésus, le Fils, présence et manifestation visible de Dieu, est exalté au-dessus de toute créature. Son nom est au-dessus de tous les autres noms : « Devenu d’autant supérieur aux anges qu’il a hérité d’un nom bien différent du leur » (He 1, 4).

Enfin, le livre des Actes affirme : « Il n’y a aucun salut ailleurs qu’en lui ; car aucun autre nom sous le ciel n’est offert aux hommes, qui soit nécessaire à notre salut », Ac 4, 12

philippe83 a écrit : ↑31 mars20, 21:07 Dans lequel de ces versets est mentionné le nom de Christ?
Jean 12:28
Jean 17:26
Heb 2:12
Heb 6:10
Heb 13:15
Rev 3:12
Rev 11:18
Rev 14:1
Rev 16:9
Donc dans Isaie 63:16,64:7 comment le Père s'appelle t-il? Ignores tu le Nom de ce Père? Est-ce le même Père pour Jésus? Donc puisque en Isaie 63:16,64:7 le Nom du Père c'est XXXX...le Père des juifs et donc de Jésus qui était juif c'est qui?
Donc dans tous les passages ci-dessus qui est le Père QUEL EST SON NOM puisqu'il s'agit du même Père et personnage qu'en Isaie 63:16,64:7? Réponse Jésus ou YHWH? Ne te trompes pas

Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'attribuer publiquement un nom à Dieu le Père n'avait pas l'air d'agréer Jésus.

a écrit :Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'attribuer publiquement un nom à Dieu le Père n'avait pas l'air d'agréer Jésus.

Effectivement, Jésus n'associe jamais le terme "nom" au tétragramme.

homere a écrit : ↑01 avr.20, 22:43 Effectivement, Jésus n'associe jamais le terme "nom" au tétragramme.

Jésus ignorait donc que Celui qui l'a envoyé avait un nom composé de 4 lettres ? Fichtre ça suppose que même les siens chez qui il est venu, l'ignoraient.

Donc pour vous homere et BenFis, l'AT n'a jamais comporté le tétragramme, simple déduction n'est ce pas ?

a écrit :Donc pour vous homere et BenFis, l'AT n'a jamais comporté le tétragramme, simple déduction n'est ce pas ?

La glorification et la sanctification du nom du Père, ne se réalise pas par la prononciation ou la reproduction graphique de ce nom mais d'une autre manière, autrement l'absence totale du tétragramme à côté du terme "nom" n'aurait aucun sens.

En fait , le nom divin YHWH est bel et bien passé de l'AT au NT, mais il est passé dans les différentes constructions christologiques que les textes du NT présupposent ou effectuent.

Dans l'usage liturgique et rituel, du nom (onoma) de "Jésus", dans l'usage notamment paulinien du substitut "Seigneur" (kurios) appliqué au "Christ", dans la mystique johannique du "nom" du Père donné au Fils, avec ses "Je suis" (egô eimi) qui rappellent les auto-affirmations de Yahvé chez le Isaïe 41, dans le Ièsous Alpha et Ôméga (IAÔ) de l'Apocalypse probablement, dans la formule "celui qui est, qui était et qui vient".

La sanctification et la glorification du nom Yhwh, se fait à travers le nom de Jésus qui a reçu le nom du Père, c'est pour cela que dans le NT, de nombreux textes emploient, en rapport avec Jésus, les expressions « en mon nom » ou « en ton nom », que Ph 2 ; affirme que Dieu "lui a conféré le Nom qui est au-dessus de tout nom", ou selon Ep 1,21 : "de tout nom qui puisse se prononcer".

De même, dans l’Épître aux Hébreux, Jésus, le Fils, présence et manifestation visible de Dieu, est exalté au-dessus de toute créature. Son nom est au-dessus de tous les autres noms : « Devenu d’autant supérieur aux anges qu’il a hérité d’un nom bien différent du leur » (He 1, 4).

Enfin, le livre des Actes affirme : « Il n’y a aucun salut ailleurs qu’en lui ; car aucun autre nom sous le ciel n’est offert aux hommes, qui soit nécessaire à notre salut », Ac 4, 12

homere cherche à expliquer que bien que Dieu ait explicitement déclaré sa volonté quant à la manière dont on doit se souvenir de lui, l'avènement de Jésus annule tout et que désormais c'est le nom de Jésus qui devrait être le nom du Dieu des chrétiens, alors qu'homere n'est même pas chrétien.

Cherchez l'erreur car le NT affirme clairement que Jésus n'est pas le Dieu des chrétiens, lui-même l'a dit (Jean 20:17)

RT2 a écrit : ↑02 avr.20, 00:11 Jésus ignorait donc que Celui qui l'a envoyé avait un nom composé de 4 lettres ? Fichtre ça suppose que même les siens chez qui il est venu, l'ignoraient.

Donc pour vous homere et BenFis, l'AT n'a jamais comporté le tétragramme, simple déduction n'est ce pas ?

Jésus n'ignore certainement pas le nom divin, mais ce n'est pas vraiment le sujet. Je ne l'ignore pas, moi non plus, mais tout comme Jésus, je ne l'utilise jamais dans une prière par ex.

Jésus donc ne l'ignore pas, il n'ignore pas non plus Exode 3:15, et il sait que c'est la volonté de Celui qui l'a envoyé d'y avoir mis son saint nom dans la Loi que Jésus va citer.

Donc au final Jésus ne l'ignore pas mais dans la pratique il l'ignore selon toi. Laissant en fait un modèle de transgression sur ce point à ses disciples, ce bien ce que tu nous dis n'est ce pas ?

a écrit :homere cherche à expliquer que bien que Dieu ait explicitement déclaré sa volonté quant à la manière dont on doit se souvenir de lui, l'avènement de Jésus annule tout et que désormais c'est le nom de Jésus qui devrait être le nom du Dieu des chrétiens, alors qu'homere n'est même pas chrétien.

RT2,

Vous me lisez mais vous ne me comprenez pas, vraiment pas.

En fait , le nom divin YHWH est bel et bien passé de l'AT au NT, mais il est passé dans les différentes constructions christologiques que les textes du NT présupposent ou effectuent.

Dans l'usage liturgique et rituel, du nom (onoma) de "Jésus", dans l'usage notamment paulinien du substitut "Seigneur" (kurios) appliqué au "Christ", dans la mystique johannique du "nom" du Père donné au Fils, avec ses "Je suis" (egô eimi) qui rappellent les auto-affirmations de Yahvé chez le Isaïe 41, dans le Ièsous Alpha et Ôméga (IAÔ) de l'Apocalypse probablement, dans la formule "celui qui est, qui était et qui vient".

La sanctification et la glorification du nom Yhwh, se fait à travers le nom de Jésus qui a reçu le nom du Père, c'est pour cela que dans le NT, de nombreux textes emploient, en rapport avec Jésus, les expressions « en mon nom » ou « en ton nom », que Ph 2 ; affirme que Dieu "lui a conféré le Nom qui est au-dessus de tout nom", ou selon Ep 1,21 : "de tout nom qui puisse se prononcer".

De même, dans l’Épître aux Hébreux, Jésus, le Fils, présence et manifestation visible de Dieu, est exalté au-dessus de toute créature. Son nom est au-dessus de tous les autres noms : « Devenu d’autant supérieur aux anges qu’il a hérité d’un nom bien différent du leur » (He 1, 4).

Enfin, le livre des Actes affirme : « Il n’y a aucun salut ailleurs qu’en lui ; car aucun autre nom sous le ciel n’est offert aux hommes, qui soit nécessaire à notre salut », Ac 4, 12