Le bien et le mal dans la dualité après la chute , et au niv

[Ilibade]

Réponse à Sofian.

j'ajoute que votre traduction de la Bible est assez commodément confuse et qu'on peut lui faire dire tout et son contraire...
Il s'agit de la traduction littérale de Chouraqui, qui, bien que non confessionnelle, est actuellement une référence pour les juifs et pour les chrétiens. Surtout elle permet de disposer des concordances entre l'hébreu et le grec, ce qui permet d'avoir un NT conforme à son référentiel.

Evidemment, c'est une version d'étude. Elle n'est pas livrée en langage courant.

[Ilibade]

comparaison de philosophe platonicien sur la nature de JESUS qui n'a rien a voir avec la bible .
Pourtant, j'en ai donné de la Bible le fondement. Le fait que vous ne l'interprétiez pas ainsi n'a aucune valeur de démonstration. Dans les enseignements des Pères de l'Eglise, Le Christ est Adam. C'est un point de vue non spécialement platonicien, mais extrêmement logique et métaphysique.

Ainsi, dans le verset 45 on trouve :
45 C’est écrit ainsi. «Le premier homme, Adâm, est devenu un être vivant.» Le dernier Adâm, souffle vivifiant.

Combien d'Adâm peut-il y avoir ? Voilà une question à poser aux rabbins.

[medico]

il y en a qu'un car pour PAUL ses paroles sont une figure de style pour expliqué le rachat selon le principe de la loi du talion . ce que ADAN homme parfait avait perdu un autre homme parfait JESUS pouvait ra cheté d'ou son explication .
45 Il est écrit que le premier Adam était homme vivant de vie animale. Le dernier Adam sera esprit et source de vie.
47 Le premier homme est tiré de la terre et il est terre, le second homme vient du ciel.
c'est une comparaison que PAUL ici pour montrer ce que JESUS a fait pour racheter la faute d'Adam.

[septour]

sofian
un forum est un lieu publique ou chacun donne son opinion, si mon opinion te gene, tu n'as qu'a l'ignorer.
un adulte est un etre mature, qui reflechit avant d'ouvrir sa bouche, malheureusement, tu ouvres ta bouche avant de reflechir, ce qui fait de toi au mieux un ecervele.

[septour]

alisdair
votre derniere phrase est plutot obscure, pourriez l'eclairer?
je ne vois pas ou je suis negatif, puisque je place la perfection de dieu et de ses creature avant ttes autres choses, alors que les chretiens, musulmans et juifs disent que la creation est imparfaite et particulierement la creature homme. voila du negativisme.

[Ilibade]

Oui, Medico, nous sommes bien d'accord. Il n'y a qu'un seul Adâm. Mais Paul n'écrit pas seulement par une figure de style. Son écrit est signifiant.

Lorsque Adâm est créé, il l'est sous une forme qu'il ne voit pas. C'est pour cela, qu'il trouve le féminin en toute forme individuelle, mais pas en lui. Dieu lui crée alors une partie féminine, qui est la sensibilité aux formes extérieures.
Or nous savons dès le chapitre 1 de la genèse, qu'Adam commencera par le choix de la sensibilité. Il est écrit :
Genèse 1:9 Elohîms dit: «Les eaux s’aligneront sous les ciels vers un lieu unique, le sec sera vu.» Et c’est ainsi.
Ce qui est visible en premier lieu, c'est le sec, la terre, c'est-à-dire ce qui est objectif et formel. Les choses intellectuelles, célestes et volatiles (symbole de la colombe et des oiseaux), ne sont pas visibles. Ainsi, dans le chapitre 2, Adâm n'a pas le choix, et Ishah joue son rôle, le seul possible, puisque seul ce qui est matériel est visible.

Il est donc normal qu'Adam débute sa conscience par ce qui est visible, et c'est pourquoi, c'est sa composante sensible, Ishah qui est séduite et qui désire les formes objectives. Alors Adâm s'éloigne de l'Esprit et fonce vers la connaissance matérielle.

Mais dans son évolution, sa conscience évolue, et son expérience va le conduire vers la réalisation de ce qui lui manque, c'est-à-dire la partie intellectuelle, ISH dans le chapitre 2 de la genèse.

Du point de vue du NT, Jésus est ce fils d'Adam incorporé dans l'homme individuel et qui va conduire cette révolution du sensible vers l'intellectuel. L'Adam universel qui était tombé dans la matière et dans l'individualité, va de l'individualité redevenir universel, mais cette fois-ci par la force de l'Esprit, qui éclaire son intelligence. Ainsi, le terme de cette boucle temporelle redonne un état éternel et universel. Mais cela se conçoit sans aucune perte de l'individualité. Le Christ n'est que l'Adam revenu dans Eden.

Premier Adâm : faute originelle, chassé d'Eden, tombe dans la matière
Dernier Adâm : annulation de la faute originelle, s'élève dans le céleste et annonce le royaume éternel d'Eden.

Les deux sont opposés en apparence, mais comme ils sont point de départ et point d'arrivée de la même boucle temporelle, ils se joignent en un seul point éternel.

Paul, dans son discours s'adresse à ceux qui sont entre le point de départ et le point d'arrivée, c'est-à-dire nous autres. Il choisit d'expliquer le processus par cette façon de dire.

[melchior]

Adam fût créé à partir de la terre et Dieu lui donna un souffle.......
Jesus était dans le PERE et en sortit sans regarder cela comme une perte...Il était le FILS DE DIEU
Adam était la créature de Dieu , le premier homme créé par Dieu!
Jesus lui était déjà dans le Pere , lorsqu'il créa à partir de la terre, Adam le premier homme......
Jesus est le Fils unique sorti du Pere.....(Il faisait partie du "nous" quand Dieu dit :"Faisons...."
Le premier Adam , n'est pas le même qu e le nouvel Adam (deuxième )dont parle Paul.
je rejoins Medico qui précise à juste titre ce qu'a voulu exprimer Paul....

La vérité biblique est celle-là......rien d'autre!Adam est le premier homme , jesus Christ est le Fils de Dieu!
La parabole des méchants vignerons est déterminante:C'est son Fils unique qu e Dieu envoie vers les méchants vignerons......
La bible est claire là -dessus.....Le deuxième Adam cité par Paul n'est pas le premier Adam:Le deuxième Adam(image de Paul) est le Fils sauveur parfait et saint, le premier Adam est l'homme pécheur déchu....

[Ilibade]

Adam fût créé à partir de la terre et Dieu lui donna un souffle.......
Jésus aussi.
Mat1,18 L’enfantement de Iéshoua‘, messie, c’est ainsi: Miriâm, sa mère, est fiancée à Iosseph. Avant qu’ils se rencontrent, elle est trouvée l’ayant dans le ventre par le souffle sacré.
Miriâm est la Vierge, c'est-à-dire la poussière de la terre.

Jesus était dans le PERE et en sortit sans regarder cela comme une perte...Il était le FILS DE DIEU
Adâm aussi !
Matthieu 16:16 Shim‘ôn Petros répond et dit: «Tu es le messie Bèn Elohîms, le fils de l’Elohîms de la vie.»
Luc 3:38 bèn Enosh, bèn Shét, bèn Adâm, bèn Elohîms.
Ainsi Bèn Elohîms désigne Adâm, Jésus et le Christ.

Adam était la créature de Dieu , le premier homme créé par Dieu!
Jésus aussi !
Jean 8:58 Iéshoua‘ leur dit: «Amén, amén, je vous dis: avant qu’Abrahâm fût, moi je suis.»

Jesus lui était déjà dans le Pere , lorsqu'il créa à partir de la terre, Adam le premier homme......
Jésus n'a pas créé le premier homme, puisqu'il en est le fils.
Luc 22:69 Désormais, le fils de l’homme siégera à la droite de la puissance d‘Elohîms.»
Cependant, il est Adâm, Fils d'Elohim tout au long des états individuels d'Adâm, comme un invariant mathématique (ou génétique) qui se transmet de cycle en cycle et de génération en génération. C'est pourquoi Jésus est aussi appelé Fils de David.
Matthieu 12:23 Toutes les foules en sont stupéfaites. Ils disent: «N’est–ce pas là le fils de David?»
Comment est-ce possible, Adâm n'est-il pas mort ?
Matthieu 22:45 Si donc David l’appelle: ‹Adôn›, comment est–il son fils?»
Certains versets sont pourtant très clairs :
Matthieu 15:22 Et voici une femme, une Kena‘anit; elle sort de ces frontières et crie. Elle dit: «Matricie–moi, Adôn bèn David! Ma fille va mal, par un démon.»
Marc 10:47 Il entend que c’est Iéshoua‘ le Nazaréen. Il se met à crier et à dire: «Bèn David, Iéshoua‘, matricie–moi!»
Luc 18:38 Il crie et dit: «Iéshoua‘ bèn David, matricie–moi!»
Jésus est donc en même temps bèn Elohim (Adâm), bèn Adam (fils de l'homme) et aussi Fils de David (Bèn David).

Jesus est le Fils unique sorti du Pere.....(Il faisait partie du "nous" quand Dieu dit :"Faisons...."
Le Père Elohim étant le Tout infini, tous les êtres faisaient partie du "nous". C'est un non sens logique que de voir la source de l'existence ailleurs qu'en Elohim

Le premier Adam , n'est pas le même qu e le nouvel Adam (deuxième )dont parle Paul.
Pourtant, bibliquement, il sont un seul et même être, tendu entre l'universel et les individus.

je rejoins Medico qui précise à juste titre ce qu'a voulu exprimer Paul....
Pourquoi tirer de la Bible la source de votre certitude ? Suivez qui vous voulez. Médico n'a jamais précisé en réalité ce qu'a voulu dire Paul, qui au contraire mentionne la différence qui existe entre l'être humain dans son état formel et individuel et le même être humain dans son existence informelle et universelle. La citation de médico n'est donc pas en rapport avec l'identité Adam-Christ.

La vérité biblique est celle-là.
Avant de connaître la vérité biblique, il faut d'abord la lire, puis l'étudier, l'analyser, puis reconstituer l'ensemble, puis le comprendre, et enfin, on a peut-être alors une chance de l'enseigner en vérité.

Le deuxième Adam(image de Paul) est le Fils sauveur parfait et saint, le premier Adam est l'homme pécheur déchu....
Je doute sérieusement que le second Adâm soit l'image de Paul. L'être humain est image d'Elohîm. Quant à Adâm, il n'a certes pas été créé pêcheur, car cela aurait signifié l'imperfection de sa Cause. Encore un blasphême. La déchéance en effet, ne vient pas d'Elohîm.

Depuis combien d'années enseignez-vous des contrevérités ?

[Ilibade]

Quelques explications complémentaires.

Si l'être humain est posé comme une image en devenir, évoluant dans le temps, il y a cependant quelque chose de cette image qui est un invariant et qui n'est pas en devenir. C'est cela qui est Jésus dans l'être humain, et qui permet de construire ce qui est sans devenir ni changement, à savoir l'humain éternel. L'être humain intégral est la somme de ce qui est invariant et de ce qui est variable. Mais comme Elohim est immuable et que l'humain est une image d'Elohim, c'est la partie invariante de l'homme qui est sa partie essentielle, spirituelle et intellectuelle.

Dès lors, la partie variable de l'être humain est dite accidentelle, temporelle et vouée au changement.

On retrouve cela dans la Bible à travers la distinction IHWH et IHWH-Elohim.
IHWH : composante temporelle de l'Etre, qui correspond à la succession des cycles et dont la traduction "Je serais qui je serais" rend compte du devenir dans lequel il est plongé. Il n'y a pas plus changeant qu'IHWH dans l'AT.

IHWH-Elohim, principe actif de l'Eden, correspond lui à l'éternel, ce qui se maintient à travers tous les cycles sans changer (ce qui est lié à sa composante Elohim). Il est l'état qui demeure en chaque être, quel que soit l'humeur de la conscience à un instant donné. C'est pourquoi, pour chaque être, IHWH-Elohim est la vie même, l'existence même, et elle dure depuis l'origine de la création, puisqu'elle ne change pas et qu'elle est prépondérante. Sans cette composante éternelle, la vie cyclique ne serait pas possible.

J'en connais qui, d'un seul coup, ont pris un coup de vieux.

Pour reprendre l'image du cinéma, IHWH correspond dans le projecteur au moteur qui fait défiler les images de la pellicule. IHWH-Elohim correspond à la source constante de la lumière de la lampe.

Ainsi, dans notre vie de tous les jours, nous voyons en permanence le jeu constant de ces deux composantes, l'une source de variabilité, l'autre source de constance. Ce qui est sensible et corporel change, et cela tient de l'Ego, IHWH. Ce qui est constant et immuable c'est notre humanité, notre rattachement à l'espèce et notre fondement essentiel dans l'Existence, et cela ne s'entrevoit qu'intellectuellement ou spirituellement.

L'une des méditations orthodoxes les plus essentielles, qui a eu cours au mont Athos est la méditation du rocher. Durant cette méditation, le moine doit relever dans sa conscience, quelle peut être la conscience d'un rocher sur lequel il est assis. Que peut bien ressentir un rocher ? Que ressent-on quand on est inanimé, comme mort ? Ne ressent-on pas l'invariance ?

Pour ceux qui se sont intéressés à la mystique bouddhique, ils connaissent certainement cet enseignement de Shakyamuni "Tout est impermanent" appliqué à la manifestation visible. Mais l'accès au nirvana est vécu comme l'accès au Permanent. Nous retrouvons-là exactement la distinction Temporel / Eternel de la Bible.

Adâm est l'Etre intégral, il a donc en lui Ishah, la féminité, symbole de la variabilité et il est reconnu que "Souvent femme varie" et les femmes sont encore aujourd'hui très éprises de la "mode". L'Etre Adâm va alors chuter, mais sans que l'arbre de vie (Jésus) symbole d'invariance ne soit éliminé. Mais lorsque le pouvoir de l'invariance va commencer à se faire ressentir en la conscience, alors celle-ci va relativiser ce qui est changeant et se mettre à construire la partie de l'être qui est invariante et qui correspond à Ish. Cette partie correspond à Jésus, qui doté d'un corps mystique devient Christ.

Pour répondre à Médico, il y a donc bien une différence entre Jésus et Adâm, mais ils ne sont pas deux êtres différents, mais seulement deux aspects de l'être, qui coïncident en l'Eden éternel, et qui divergent dans le temporel. Comme Paul s'adresse à l'humanité temporelle, il présente donc le premier et le dernier Adâm, dans une sorte de succession temporelle, mais du point de vue de l'Existence éternelle, ce sont les mêmes. Le premier est le point de départ du temporel, le passé, le second est l'aboutissement du cycle, le point d'arrivée, le futur. Mais cela ne peut être vrai que dans le Temporel, là où les choses sont comme le dit Bouddha, impermanentes. Car du point de vue de l'éternité, la conscience est toujours au présent, sans passé et sans avenir.

[Sofian]

Gnose Manichéènne on ne peut plus conventionnelle...
L'image et la ressemblance sont éternel, mais surtout la liberté qui est inaliénable.

Il n'y a pas plus changeant qu'IHWH dans l'AT.

Remarque continue que donnent les adorateurs de Lucifer, comme quoi le dieu de l'Ancien testament est le mal, car il est inconstant, cruel etc... Pourtant il ne change pas l'Ecriture décrit simplement à travers la succession des épisodes Biblique la multiplicité des noms, titres et capacités, prérogatives, aspects et réactions qui le caractérisent. C'est comme si devant un prisme vous disiez qu'il y a plusieurs prismes parce qu'il y a plusieurs couleurs. Il n'est pas "changeant", mais actif !

Pour reprendre l'image du cinéma, IHWH correspond dans le projecteur au moteur qui fait défiler les images de la pellicule. IHWH-Elohim correspond à la source constante de la lumière de la lampe.
Ainsi, dans notre vie de tous les jours, nous voyons en permanence le jeu constant de ces deux composantes, l'une source de variabilité, l'autre source de constance.

Ce qui est particulier à ce genre de connaissance, c'est son inutilité, que m'importe de savoir décomposer le divin (qui, comme personne fera payer cher les attitudes blasphématoires de ceux qui font du vivant un OBJET réifié de connaissance) Par contre, ce genre de découpage et de création factice de catégories obtient pour celui qui en fait l'étalage l'admiration des crédules. Y a t-il là la moindre vérité MORALE, la moindre vérité de Salut, cela débouche t-il à une praxis ? Non, cela ne sert et n'aboutit qu'à faire étalage d'une pseudo-science, séduisante, et parfaitement stérile. Même si je disais que ceci n'est pas faux, je continuerais à dire : qu'est-ce que vous voulez bien que ça me fasse ? C'est grotesque : est-ce que parce que vous avez doigts que je vais vous nommer différement de celui que vous êtes quand vous avez des cheveux ? C'est [ATTENTION Censuré dsl] ! Si au lieu d'utiliser Dieu pour vous faire mousser en l'approchant sous un angle de garagiste de l'invisible vous vous contentiez de prier le Fils pour qu'il vous touche avec le St Esprit, vous mettriez tout ça à la corbeille comme n'étant que du temps gaspillé à palabrer au lieu de progresser dans la connaissance du Salut.
Les Orthodoxes font ce qu'ils veulent : la vie monastique hors du monde n'est prévue nulle part dans les Ecritures qui suivent la Résurrection.

mais seulement deux aspects de l'être,

Ce qui fait que le même être est à la fois pécheur et sauveur... Ce qui anéantit à la fois la Loi et la Croix, et l'altérité qui permet l'amour. Ce qui fait de Dieu un manipulateur...Je vous laisse la responsabilité de vos propos.
Votre Dieu, votre absolu, c'est l'UN , vous n'acceptez pas sur le fond de votre conscience mystique douloureusement dualistique l'idée du bien ET du mal, c'est pourquoi l'unité est pour vous le but ultime.
mais pour nous, c'est bien différent...Vous essayez de fondre le christianisme, par toutes sortes d'artifices syncrétiques à une conception de l'unicité divine Orientale. Votre synthèse ne se fait pourtanbt pas sur la base du christianisme réèl, mais sur un christianisme préalablement expurgé de tout ce qui fait ses particularités et son incroyable originalité:
Le pardon du DIEU incarné qui meurt pour ceux qu'il aime, et même pour ceux qui ne l'aime pas...Une fois cet aspect-le seul intéressant, dont vous prenez soin de ne jamais parler, vous fonder sur l'ANCIEN TESTAMENT presque exclusivement des parallèles théoriques avec des conceptions Orientalisantes de l'un, l'Atman, le Soi, l'illusion, la fusion avec l'Un; qui ne sont fondés que sur des rapprochements forcés. Ce sont des transpositions des divinités multiples de L'Orient accolées aux divers aspects de la personnalité du dieu de l'AT.T
On vous sent en effet bien moins à l'aise avec le NT...

[Ilibade]

C'est surtout une connaissance biblique et métaphysique. Mes écrits me désignent comme bien moins manichéen que vous et Melchior. Je n'ai jamais enseigné le moindre diabolisme.

Ensuite, lorsque vous dites que la liberté est inaliénable, je vous rappelle cependant que cette liberté est soumise à la logique, et que, de ce point de vue, elle n'est donc pas inaliénable. Aussi, en ce moment, vous n'êtes pas libre.

Remarque continue que donnent les adorateurs de Lucifer, comme quoi le dieu de l'Ancien testament est le mal,
Cela n'a rien à voir avec les adorateurs de Lucifer, sauf, si vous m'en citez les sources. Ce sont en effet les chrétiens marcionites qui ont développé cette notion, mais pas dans le sens que vous indiquez par erreur, mais dans un sens bien plus en adéquation de l'enseignement messianique.

Pourtant il ne change pas l'Ecriture décrit simplement à travers la succession des épisodes Biblique la multiplicité des noms, titres et capacités, prérogatives, aspects et réactions qui le caractérisent.
Vous dites cela parce que vous n'avez jamais lu la Bible. IHWH est en effet décrit selon divers modes, selon qu'on l'envisage sous la confusion de Babel, ou sans la confusion de Babel. Il n'y a donc pas une seule doctrine d'IHWH dans la Bible.

C'est comme si devant un prisme vous disiez qu'il y a plusieurs prismes parce qu'il y a plusieurs couleurs. Il n'est pas "changeant", mais actif !
Sauf que le prisme est seulement la conscience humaine. Dans la séparation des couleurs de la lumière blanche, ce n'est pas la lumière qui agit, mais bien le prisme. IHWH est effectivement changeant.

Ce qui est particulier à ce genre de connaissance, c'est son inutilité,
Au contraire ! L'image du cinéma permet d'expliquer la métaphysique dans les écoles. Elle est de toutes les images que nous possédons, celle qui est la plus directement évocatrice chez les êtres humains actuels. Elle est donc d'une très grande utilité.

Y a t-il là la moindre vérité MORALE
La morale est un objectif politique et terrestre. la religion vise un objectif intellectuel et céleste.

la moindre vérité de Salut, cela débouche t-il à une praxis ?
La réponse est : Bien entendu ! Sans la pratique, aucune théorie ne serait utile, et sans la théorie, aucune pratique ne serait conforme.

Non, cela ne sert et n'aboutit qu'à faire étalage d'une pseudo-science, séduisante, et parfaitement stérile.
Au contraire, la science permet d'apporter des éléments d'information non fournis par l'illusion psychique. C'est infiniment mieux de pouvoir expliquer les choses que de les affirmer avec paresse et désinvolture.

Même si je disais que ceci n'est pas faux, je continuerais à dire : qu'est-ce que vous voulez bien que ça me fasse ?
Vous n'êtes pas le nombril de la Création !

Si ... vous vous contentiez de prier le Fils pour qu'il vous touche avec le St Esprit
Vous risquez de manquer de temps pour égaler mes prières et mes méditations. Mais, lorsqu'on choisit cette pratique, l'étude en fait partie sans aucune exception possible. Ainsi, la prière prend de l'ampleur seulement avec la connaissance.

Les Orthodoxes font ce qu'ils veulent : la vie monastique hors du monde n'est prévue nulle part dans les Ecritures qui suivent la Résurrection.
Cela prouve que vous ne réfléchissez pas beaucoup. La vie monastique est prévue dans les évangiles. Il est effectivement écrit qu'il faut se détacher du monde, même de Père et mère (écrit aussi dans la genèse), de ses frères et soeurs, et de tout lien terrestre.

Ce qui fait que le même être est à la fois pécheur et sauveur... Ce qui anéantit à la fois la Loi et la Croix, et l'altérité qui permet l'amour.
Si l'être universel a péché, l'être individuel est alors innocent et son péché est par filiation à l'être universel. Il est donc divinement juste que Jésus, de même conception que l'Etre universel et qui représente la part inaltérable de l'individu, la part "innocente", soit mis à mort. Voici la logique karmique de cette question. L'être universel est coupable, l'être individuel est innocent. C'est la Loi universelle.

Votre Dieu, votre absolu, c'est l'UN
Vous n'êtes pas très futé. Avez-vous seulement lu mes écrits ? Quel lecteur de ce forum ne vous traiterait pas sur le champ de fanfaron ? Elohim est l'état zéro de la métaphysique, tout comme El, Eloah, Elohaï, El Elyôn, etc... mais cet état est aussi le principe du UN, et comme un principe est toujours externe à ce qu'il préside et produit, le UN ne peut être objectif que dans Adâm ou dans le Christ.

vous n'acceptez pas sur le fond de votre conscience mystique douloureusement dualistique l'idée du bien ET du mal
C'est justement lorsque l'on accepte l'idée du bien et du mal, que l'on est dualiste (et non pas dualistique), et ceci est l'inverse de l'enseignement chrétien. Lorsque le NT évoque ces deux notions, c'est toujours en rapport avec l'homme pêcheur.

c'est pourquoi l'unité est pour vous le but ultime.
Pas seulement pour moi, mais pour vous aussi, même si vous ne faites pas vraiment d'effort pour le comprendre.

mais pour nous, c'est bien différent
Bien sûr que non ! Vous n'êtes nullement spécial !

Vous essayez de fondre le christianisme, par toutes sortes d'artifices syncrétiques à une conception de l'unicité divine Orientale
La notion d'unicité de Dieu, n'est pas orientale, mais une notion qui s'impose en logique et qui est universelle. Elle peut d'ailleurs s'appliquer à d'autres réalités que Dieu.

Votre synthèse ne se fait pourtanbt pas sur la base du christianisme réèl, mais sur un christianisme préalablement expurgé de tout ce qui fait ses particularités et son incroyable originalité:
Bien au contraire, le christianisme que je professe est bien plus proche de celui qui est réellement écrit.

Le pardon du DIEU incarné qui meurt pour ceux qu'il aime, et même pour ceux qui ne l'aime pas
De quel dieu parlez-vous. les écritures en reconnaissent plusieurs, et même une infinité, à l'image d'Elohim, l'infini.

On vous sent en effet bien moins à l'aise avec le NT...
Vous êtes encore plus fanfaron que Melchior. Lisez donc mes écrits, au lieu de vous ridiculiser pour si peu de gain.

[Sofian]

Je n'ai jamais enseigné le moindre diabolisme.

Certes non, le mal pour vous n'étant qu'un aspect du bien !
Je relève le mot enseigner (?) Et quelle garanties apportez-vous donc qui vous autorisent à "enseigner "? et un enseignement fondé sur quoi et sur qui ?

La liberté est la capacité de choisir librement entre le bien et le mal, et non d'être irrationnel ou non. La liberté est la capacité d'un choix moral. En étant ici pour parler de Dieu de bonne heure, je choisis librement de m'efforcer de Le servir, donc je suis libre... La liberté est une structure ontologique, et non pas fonctionnelle comme l'est l'intellect...
Vous placez tout dans le cerveau.
200 grammes de gelée au plus avec lesquels vous essayez de décomposer Dieu comme un puzzle ou un rubicube... Vous me faites de la peine.
Vous dites plus haut:

Jésus n'a pas créé le premier homme, puisqu'il en est le fils.

C'est faux, tout le prologue de Jean le prouve, et je viens de comprendre ce qui vous leurre : votre vision des choses divines n'est qu'en 2D, c'est de là que sans la rationalisation dualistique, vous êtes perdu. Dès qu'il n'est plus rationnel pour vous, l'univers s'effondre...Mais Dieu lui-même dit que la condition de la rencontre avec lui n'est pas la connaissance, mais la foi. Ce n'est pas flatteur pour l'orgueil de la chair qui aime à connaitre (et à le faire savoir...) , mais c'est ainsi !
Mais il vous faut chausser d'autre lunettes, celles du St Esprit qui lui ne voit pas les choses comme LES HOMMES en deux d, mais en 3, voir en 4 et plus.
Le cerveau est construit pour ne voir qu'en 2d. Il est duel, divisé en cerveau droit et gauche, et ses conceptions dépendant de sa structure sont et ne sont que dualistes... Quant à Dieu, il est Trine...Il vous faut la révélation d'en-haut, car ce n'est pas la raison qui vous "introduira dans la vérité toute entière", mais le Saint Esprit...
Au travail ! Le temps est court, et le chemin est long...

[Ilibade]

La liberté est la capacité de choisir librement entre le bien et le mal, et non d'être fou. Donc en ce moment je suis libre
Alors en ce moment vous êtes fou et non libre. Choisir librement entre le bien et le mal, c'est être capable de connaître le bien absolu et le mal absolu. Or ce sont là des éléments principiels et non des réalités observables. Le seul choix que vous avez est donc seulement relatif à "ce que vous pensez être le bien" et ce que vous pensez être le mal". Comme cet état est lié à vos choix antérieurs et à leurs conséquences, c'est donc complètement enchaîné à votre antériorité que vous effectuez ce choix ! Vous n'êtes donc nullement libre.

La liberté est une structure ontologique, et non pas fonctionnelle comme l'est l'intellect...
La liberté n'est pas une structure, mais un opérateur de sélection qui ne procure la seule liberté que lorsque l'on devient indifférent aux conséquences de tous les choix possibles.

Vous me faites de la peine.
Vous n'allez pas en mourir. L'intellect n'est pas dans le cerveau.

C'est faux, tout le prologue de Jean le prouve
Vous confondez Jésus et le Verbe, l'effet et la cause. C'est plus simple comme cela. Paresseux vous êtes et paresseux vous demeurez.

Mais il vous faut chausser d'autre lunettes, celles du St Esprit
Le saint-Esprit est le verbe. C'est donc par la logique qu'on le reçoit.
Logos = Logikein

qui lui ne voit pas les choses comme LES HOMMES
Il dit les choses exactement comme nous devons les voir. Sans quoi, aucune langage de sa part de serait recevable par nous. Entre deux points, ce qui permet la communication, c'est le langage (théories du langage et de la communication).

Il vous faut la révélation d'en-haut, car ce n'est pas la raison qui vous "introduira dans la vérité toute entière", mais le Saint Esprit...
La raison se laisse aisément guider par la logique, sous réserve qu'on l'y exerce avec assiduité. Lorsque le Verbe se fait chair, c'est d'en-bas qu'il agit alors.

Au travail ! Le temps est court, mais le chemin est long...
Vous avez bien plus de travail à faire que moi. Ainsi, vous ne démontrez rien comme d'habitude. Vous apportez une apparence de contradiction, mais de véritable contradiction logique, je n'en ai reçu réellement aucune depuis bien des années. Vous pensez pouvoir bousculer un enseignement millénaire en quelques posts écrits à la va-comme-je-te-pousse, mais c'est là que vous révélez votre légèreté et en même temps votre lourdeur. Les choses de l'Esprit sont infiniment plus subtiles que ce que vous pouvez imaginer.

[Sofian]

1 Corinthiens 2
4. et ma parole et mon message n'avaient rien des discours persuasifs de la sagesse ; c'était une démonstration d'Esprit et de puissance,
10. Car c'est à nous que Dieu l'a révélé par l'Esprit ; l'Esprit en effet sonde tout, jusqu'aux profondeurs de Dieu.
11. Qui donc entre les hommes sait ce qui concerne l'homme, sinon l'esprit de l'homme qui est en lui ? De même, nul ne connaît ce qui concerne Dieu, sinon l'Esprit de Dieu.
12. Or, nous n'avons pas reçu, nous, l'esprit du monde, mais l'Esprit qui vient de Dieu, pour connaître les dons gracieux que Dieu nous a faits.
13. Et nous en parlons non pas avec des discours enseignés par l'humaine sagesse, mais avec ceux qu'enseigne l'Esprit, exprimant en termes spirituels des réalités spirituelles.
14. L'homme psychique n'accueille pas ce qui est de l'Esprit de Dieu : c'est folie pour lui et il ne peut le connaître, car c'est spirituellement qu'on en juge.

Rien de ce que vous dîtes ne mérite autre chose qu'un sourire amusé... Votre melting-pot entre Verbe confondu avec mot ( Jean écrit: ce que nous avons VU ce que nous avons touché du Verbe de vie... Epitre)
Votre ignorance foncière du Nouveau Testament lu dans l'optique d'un dualisme psychique scolaire "L'homme psychique n'accueille pas ce qui est de l'Esprit de Dieu"
Rien de tout cela ne vaut rien que pour tourner "la tête de femettes couvertes de péchés qui passent leur temps à se rennseigner sans parvenir à connaître la vérité"

Lorsque le Verbe se fait chair, c'est d'en-bas qu'il agit alors.

C'est idiot : il se fait chair, il descend donc, et il n'agit pas D'en-bas, mais en-bas !

Les choses de l'Esprit sont infiniment plus subtiles que ce que vous pouvez imaginer.

Vous confondez subtiles et alambiquées...Rien que si vous lisiez ce que j'ai copié ci-dessus, vous verriez la vanité intrinsèque des spéculations qui ont une apparence de sagesse de ces initiés incapables de seulement parler en langues nouvelles... Marc 16.
Racontez-nous votre nouvelle naissance, sans laquelle vous ne pouvez ni VOIR, ni entrer dans le Royaume de Dieu , au dire même du seul "initiateur en-haut !
Cela fait plusieurs fois que je vous pose cette question, et NOUS attendons avec interêt la relation des évènements concrets par lesquels selon le mot de Jesus vous êtes "passé de la mort à la vie..."
J'ecoute.

Version Chouraqui concernant le Verbe fait chair...

1. Ce qui était dès l’entête, ce que nous avons entendu,
ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé
et que nos mains ont palpé du logos de la vie;
2. la vie s’est manifestée; nous avons vu, nous attestons,
nous vous annonçons la vie, celle de la pérennité,
qui est vers le père et s’est manifestée à nous.
3. Ce que nous avons vu et entendu, nous vous l’annonçons, à vous aussi,

[Sofian]

depuis bien des années.

???

Ca ne fait jamais qu'un petite quinzaine que je participe à ce forum ???