braque de weimar a écrit :je vous remercie pour vos réponses ,
pour ma culture personel,
reste que vous bottez en touche , et que vous n avez pas répondu calirement a mes questions......
hello
je ne suis pas sur que tu ais les idées bien claires. A te lire, je me demande quelles sont les questions posées
s'agit il des questions écrites ... auquel cas il me semble que les question posées ont trouvées réponse.
S'il s'agit par contre de se placer dans la peau des scientifiques pour répondre de manière exhaustive à tes question sur finallement ce qui aurait du être posée comme "prouvez moi l'évolution" ou un truc du même genre ...
Bien que les réponses puisse ne pas te sembler claires, il suffit de lire les différents titres présentée par les intervenants pour que avec un peut de travail et de temps tu puisses arriver à comprendre.
Bien sur tu peux ne pas tout comprendre, dans ce cas tu peux poser les questions sur les parties de tes lectures que tu n'aurais pas compris.
braque de weimar a écrit :
nous croyant ne prouvons rien ?
Je crois que là aussi tu t'égares .
Une théorie scientifique est un cadre conceptuel de cause et d'éffet permettant d'expliquer le monde dans le cadre défini de la théorie.
Par exemple Newton observant le mouvement des planètes et la chute des corps à établi la Théorie de la gravitation universelle.
Dans le cadre de cette théorie était expliqué pour la premiere fois de manière unifié la chute des corps et le mouvement des planètes.
Nous pouvions dire pourquoi les corps celeste avaient le mouvement qu'ils avaient et prévoir la position des astres d'une façon extraordinairement précise pour la première fois depuis des milliers d'année avec une équation. ..
Et cette même équation expliquait aussi la chute des corps et les tirs ballistiques.( quand tu jettes un caillou )
Avec des conditions initiale de vitesse et de poids de l'objet lancé, l'équation prédit l'énergie et la distance parcourue.
Inversement en connaissant poids et distance parcourue on connait la vitesse initiale et l'énergie dépensée ...
C'est une prédiction au sens scientifique du terme ...
Si l'équation de Newton est fausse alors ... les calculs sont faux ... alors on ne peut rien prédire ... CQFD
Plusieurs astronomes observerons cependant une petite planète : Mercure ... mercure ... n'obéit pas aux équation de Newton ... en fait le décalage constant par rapport aux équations de Newton mènent les scientifique à se poser pas mal de question ...
Tout fonctionne avec les équations de Newton ... sauf mercure !
Les prédictions de Newton sont bonnes ... sauf mercure !
Sur un tout autre sujet un jeune homme du bureau des brevets en Suisse apporte une réponse surprenante. le Temps absolu n'existe pas!Les Distance absolue non plus.
Depuis Newton il semblait établi que le temps devrait être le même quelque soit le Référentiel. De même que les Distance.
Ainsi si tu es dans un train l'horloge du train et les mesures dans le train sont les mêmes que pour quelqu'un extérieur au train.
Ce jeune homme, résumant les différentes observation et théories de son époque ( Newton, Lorentz, Michelson, Morley )
Postule une idée La Vitesse de la Lumière est la même dans TOUT les référentiel .... en découlera 2 théorie la théorie de la relativité restreintre
et la théorie de la relativité générale.
Boulversant à tout jamais, la vision du monde ...
Le temps, les Distance dépendent de la vitesse des objets.
Pendant un certain temps les scientifiques resterons dubitatifs voir rejetteront la théorie ...
La premiere victoire de la théorie le calcul de l'orbite de Mercure. cette fois ci est correctement expliqué !
Ensuite viendront les accélérateurs de particules démontrant la validité de la Théorie d'Einstein.
Plus récemment la Théorie à trouvé une nouvelle confirmation avec les "lentilles gravitationnelles"
Par contre à nouveau les astronomes on montré les limites de la Théorie : avec les trous noirs ... pour lesquels la théorie d'einstein est inefficace et n'explique rien ... il faut alors mâtiner la théorie d'einstein de mécanique quantique et alors nous arrivons aux recherche de Stephen Hawking.
Aujourd'hui un certain nombre de tentative de réunir ces 2 théories existe : théorie des cordres , théorie de la gravitation à boucle.
Les prévisions faites par ces théories sont extraordinaire : univers parallèle, existence avant le big-bang , univers holographique, hyper-espace ...
Reste à les valider .. .car pour l'instant si ces théories explique ce qui ce passe dans un trou noir la ou La relativité est un echec.
Aucune des prévision et prédiction n'a encore été vérifiée.
La mécanique quantique offre le même genre de cheminement ou les scientifiques avancent sur les briques de ceux qui les ont précédé.
Si maintenant on passe à la biologie ... nous commencerons alors par Carl Von Linaeus ... créationniste convaincu qui commença la premiere classification du vivant.
Derriere lui arrivèrent des "Savant-urier" qui parcoururent le monde découvrant des fossilles et des animaux inconnu ... qu'il à bien fallu inclure dans la taxonomie de Linaeus ...
Les premieres questions ont commencé ... le monde à l'époque de Linaeus estimait que l'origine devait avoir 6 000 ans environ ...
avec les premiere estimation géologique ... il apparaissait qu'il avait plus surement des millions d'année.
Ensuite arrivèrent des personnes essayant d'expliquer pourquoi des animaux si proches comme les pinsons des galapagos étaient si différent anatomiquement ... l'idée emergea d'une "évolution" , Lamarck et Darwin commencèrent leur travail.
Le Travail de Darwin suplanta rapidement celui de lamarck parce qu'il répondait le mieux aux questions posées.
Il permettait d'inclure de façon simple et élégante les différents fossiles dans l'histoire du vivant, pareillement il expliquait de façon claire comment
un equidé primitif pouvait donner naissance au cheval /ane /zèbre ... expliquant différence et ressemblance expliquant pourquoi ils n'étaient plus de la même espèce.
On notera que les créationnistes du type" Intelligent design" acceptent généralement l'évolution au sein d'un groupe ... tel que les équidés, les ursidés , les félidés , les canidés ... mais ne réponde pas ni n'explique les différences de fécondité ... et quand certain explique ce point .. ils refusent de pousser le raisonnement au dela du groupe.
Un certain nombre d'observation en biologie et paléontologie montre que l'évolution graduelle telle que Darwin l'expliquait pose problème
Il y eu alors émergence d'une théorie concurrente "La théorie des équilibres ponctués" et d'une troisième théorie "la théorie synthétique"
de même qu'en physique nous avons eu les théorie de galilée puis de Newton puis d'Einstein
nous avons en biologie les théorie de Darwin , de Gould ( équilibre ponctué ) et enfin théorie Synthétique.
La théorie de l'évolution actuelle, qui n'est pas Darwinienne dans ce sens qu'elle n'est pas graduelle et qu'y est inclu la génétique
prédit que les animaux voisins génétiquement appartienent au même embranchement plus leur similitude est grande plus il sont évolutionnistement parlant "proche"
Elle explique également pourquoi nous pouvons rechercher à expliquer des maladie génétique sur des modèle animaux.
En Une seule "Equation" la Théorie explique le monde du vivant.
Maintenant passons aux créationnistes qu'expliquent ils ?
Les animaux ont tous été créés la preuve la bible le dit !
Pourquoi les ERV présent dans un même taxon ou phyllum sont ils communs à tous ?
Comment explique t on que les mammifères ont tous 7 vertèbres cervicales ?
pourquoi les Dauphins ont ils un bassin et des membres vestigiaux ?
Pourquoi l'okapi à un rette mirabile comme la girafe mais pas le long coup ?
Les réponses quand elle sont donnée sont : "c'est dans la bible" / "le coran" ...
Côté prévision : 0 ....
Côté justification du modèle animal : 0 ...
Je peux me tromper mais aucun créationniste de ma connaissance n'explique quoi que ce soit de la génétique et des observations en génétique.
braque de weimar a écrit :
bien , vous aussi.
mes questions étant pourtant simple , de mon niveau ouvrier.
merci quand meme , je ne cherche pas la polémique , je voulais juste savoir.....
bien a vous.
Ne mets pas ton status social comme excuse. Le cerveau humain est même pour tous ... il ne s'agit que de travail et de culture ...
qui par chance n'est pas innée mais qui s'acquièrent avec le temps la lecture et la curiosité.
Ce n'est pas plus une honte. Ce n'est pas une tare. D'autre sont fonctionnaire , d'autre éboueurs, d'autre chômeur, d'autre étudiants, à la retraite que sais je ...
Il n'est pas question de polémique. Mais de question que tu poses ... donc tu es curieux
tu es sur le web donc tu as le temps ...
Tu vois bien que tu as tout ce qu'il faut
N'hésite surtout pas bien au contraire ...
Par contre nous ne pourront jamais faire pour toi la démarche de lire , de rentrer dans une bibliothèque ..