Religions du monde :: forum religion

né de nouveau a écrit : Au nom de ce principe des pans entiers de l'histoire de l'humanité ont été perdus ou détruits parce que des personnes se croyant instruites méprisaient le savoir de peuples ayant forcément tort puisque pensant différemment.

Non, ce n'est pas vrai! Tu confonds, ce n'est pas au nom du principe énoncé par moi, selon lequel je ne qualifie pas de niais celui qui pense différemment, mais celui qui ne voit pas lui-même qu'il dit n'importe quoi. Si des pans entiers de l'histoire de l'humanité ont été perdus ou détruits ce n'est évidemment pas le fait des personnes instruites et respectant la connaissance! Qui à part des religieux fanatisés ont pu faire ça?! Le mépris des savoirs des peuples est le fait de ceux qui croyaient être dans la Vérité de leur "Dieu". Ne juges-tu pas toi-même très mal toutes les pensées même rationnelles allant dans un autre sens que les doctrines de ton groupe? Les tj ne considèrent-ils pas les autres pensées sur le monde et la vie comme ressortant de la fausse religion ou de la pensée humaine forcément trompée par Satan?

né de nouveau a écrit :Qu'est-ce qui permet de dire que tel ou tel se trompe ? Au vu de notre propre sagesse ? De nos connaissances ? Des vérités du temps présent ?

Je peux parfois savoir que quelqu'un se trompe lorsque par exemple ses propos sont auto- contradictoires, ou lorsqu'il énonce comme une vérité ce dont il n'est pas sûr lui-même, ou lorsqu'il utilise des raisonnements abusifs ou faux, car il existe des raisonnement qui ne tiennent pas, ou lorsqu'il contredit des faits établit en accusant la science de vouloir tromper les gens, ou lorsqu'il dément une théorie en lui faisant dire ce quelle ne dit pas, ou lorsqu'il confond des notions pourtant clairement définies, ETC... (Je pourrais continuer comme ça assez longuement!)

né de nouveau a écrit :Toute personne qui s'est un tant soit peu penchée sur l'histoire de l'humanité ou qui a fait des recherches un peu poussées dans tel ou tel domaine s'aperçoit que tout est relatif et qu'on ne peut qu'être infiniment humble devant le peu de choses que nous savons ou croyons savoir.

Ce n'est pas parce que tout est relatif qu'il n'y a aucune cohérence et que l'on peut dire tout et n'importe quoi pensant que toutes les opinions se valent.

né de nouveau a écrit :Pour ma part, je suis convaincu que de tout temps il y a eu des personnes avec un QI supérieur à celui de tout participant de ce forum et je suis aussi convaincu que, de tout temps, il y a eu des personnes ayant eu une connaissance plus grande que n'importe quel participant de ce forum.
Au final, on est toujours idiot ou inculte pour quelqu'un ...

L'intelligence et l'instruction n'excluent pas la niaiserie, en revanche l'on peut être d'intelligence moyenne mais mener des raisonnements sains et irréprochables.
- Le problème que je dénonce c'est plus celui de l'attitude selon laquelle l'on se complait dans son ignorance. - (L'attitude de celui qui sait ne pas savoir grand chose mais fait des efforts pour en savoir plus, même si de nouveaux savoirs doivent l'amener à rejeter d'anciennes idées fausses n'est pas du tout ici remise en cause.)

né de nouveau a écrit :Au final, on est toujours idiot ou inculte pour quelqu'un comme le faisait si bien ressortir Courteline dans cette si amusante phrase : Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet.

Courteline inverse le rapport...

Amicalement.


____________________

ultrafiltre a écrit : c'est du surnaturel et c'est un fait ou alors faut m'expliquer

Je n'ai rien compris!

Amicalement.

Qui à part des religieux fanatisés ont pu faire ça?!

Les colonisateurs de tout poil au nombre desquels je compte bien sûr l'état français qui, même au sein de ses frontières, a détruit des cultures régionales. Les fameux hussards noirs de la république qui ont apporté l'éducation avaient aussi pour mission de détruire la pratique des langues régionales et la guerre de 14-18 a donner une belle occasion de finir le boulot en envoyant en première ligne ceux qui ne comprenaient pas le français. mais bon, on est dans le HS total.

en revanche l'on peut être d'intelligence moyenne mais mener des raisonnements sains et irréprochables.

Je n'en sais rien, je ne suis pas d'intelligence moyenne mais encore une fois, irréprochables aux yeux de qui ?
Cela me rappelle le fameux syllogisme,
Tout ce qui est rare est cher,
Un mauvais cheval est rare
Donc un mauvais cheval est cher.....
Raisonnement irréprochable en apparence .....

@ né de nouveau: tu n'as que ça à répondre? J'attendais mieux de toi!

J'm'interroge a écrit :@ né de nouveau: tu n'as que ça à répondre? J'attendais mieux de toi!

Y a comme un blocage voire une quasi impossibilité à comprendre qu'une façon de diminuer sa mauvaise foi - comprendre: voir plus clair, si on le peut - serait de bémoliser sa foi ou certaines de ses croyances d'un peu de relativité ou de doute...

Curieux que ça se fasse tout naturellement pour certaines personnes qui vivent des EMI... La réalité dépasserait ainsi la fiction... Mais à l'évidence, l'on préfère la fiction... D'où l'homme de peu de foi - dira-t-on indifféremment ''de mauvaise foi'' - devant le fameux : La vérité vous rendra libres!

ronronladouceur a écrit :Y a comme un blocage voire une quasi impossibilité à comprendre qu'une façon de diminuer sa mauvaise foi - comprendre: voir plus clair, si on le peut - serait de bémoliser sa foi ou certaines de ses croyances d'un peu de relativité ou de doute...

Curieux que ça se fasse tout naturellement pour certaines personnes qui vivent des EMI... La réalité dépasserait ainsi la fiction... Mais à l'évidence, l'on préfère la fiction... D'où l'homme de peu de foi - dira-t-on indifféremment ''de mauvaise foi'' - devant le fameux : La vérité vous rendra libres!

J'abonde dans ton sens, tu as excellemment bien exprimé la chose!

La réalité dépasse de très loin, tout ce que nous pourrions imaginer et même concevoir. Notre "Dieu" est forcément toujours trop petit.

Bonjour à tous,
Il y a une énorme différence entre dire "ce que j'ai lu, vu, vécu m'amène à penser que ....c'est pour ça que je crois ..... mais chacun est libre d'avoir une autre approche que moi"
et dire
"voila ce que je pense et si vous ne partagez pas mes vues, c'est que vous êtes des imbéciles croyant des niaiseries, bornés, obscurantistes, incapables d'avoir du recul sur votre conviction ou de penser par soi même". (je ne fais que reporter ici ce qui m'a été dit)
Pour ma part, pour la énième fois, je viens exposer ma foi et les raisons qui m'ont amené à penser ceci ou cela mais je reconnais à chacun la liberté d'arriver à une autre conclusion et jamais je ne mépriserai quelqu'un parce qu'il pense différemment de moi !
Au passage, puisque les Témoins de Jéhovah ont été ici attaqués sur ce point, avez-vous vu des Témoins de Jéhovah manifester contre le mariage pour tous ? Avez-vous vu des Témoins de Jéhovah intervenir dans les médias pour donner leur avis sur la question ?
Non, tout simplement parce que les Témoins de Jéhovah reconnaissent à chacun la liberté de choisir un autre chemin. Nous ne pratiquons pas l'homosexualité mais nous ne ferons rien pour nuire d'une quelconque manière à quelqu'un qui fait un autre choix.
Le Christ a pris la meilleure illustration qui soit : celle du chemin. Chacun choisit le chemin qu'il estime le meilleur mais c'est à chacun de déterminer la route qu'il veut prendre.
Ce que les évangiles mettent en avant, c'est cette responsabilité individuelle.
Ce qui est impressionnant, c'est la facilité avec laquelle on juge ici une personne simplement pour la conclusion à laquelle elle est arrivée. On se moque totalement de ce qu'elle a étudié, vécu, lu, entendu....non, à partir du moment où sa conclusion ne va pas dans notre sens, c'est qu'elle est incapable de recul.
Vous est-il arrivé de parler avec d'autres hommes de la relation qu'ils avaient à leur conjoint ?
Tout le monde n'aime pas de la même manière, n'exprime pas son amour de la même manière, estime normal ce que nous estimons anormal et vice-versa. Quel est la bonne façon d'aimer ? Qui a la réponse ? Chacun de nous apporte ce qu'il considère comme la meilleure réponse.
Je vous laisse à vos certitudes et à votre intolérance.
Bonne journée,
Pierre

Pour en revenir au sujet, quelle aurait été votre réaction par exemple, si un(e) catholique était venu(e) parler de l'appel de Dieu qu'il ou elle a reçu ?
Quelle aurait été votre réaction si moi ou un autre, était venu vous parler de sa nouvelle naissance ?
Est ce que vous auriez crû à son témoignage ou auriez-vous émis des doutes en parlant de possible autosuggestion ?
Au nom de quoi le témoignage d'une personne dans un état de mort imminente serait-il plus crédible ?

né de nouveau a écrit :Bonjour à tous,
Il y a une énorme différence entre dire "ce que j'ai lu, vu, vécu m'amène à penser que ....c'est pour ça que je crois ..... mais chacun est libre d'avoir une autre approche que moi"
et dire
"voila ce que je pense et si vous ne partagez pas mes vues, c'est que vous êtes des imbéciles croyant des niaiseries, bornés, obscurantistes, incapables d'avoir du recul sur votre conviction ou de penser par soi même". (je ne fais que reporter ici ce qui m'a été dit)

Né de nouveau, tu caricatures! Tu présentes les choses de la manière qui t'arrange et te fais passer pour une victime. Les choses ne sont pas si binaires! Je ne pense pas que si tu ne partages pas mes vues, c'est que tu es un imbécile croyant des niaiseries, borné, obscurantiste, incapable d'avoir du recul sur tes convictions ou de penser par toi même! Ce n'est pas le fait que tu ne sois pas d'accord avec moi qui est en cause mais que tu poses souvent en vérités des choses qui ne sont que des croyances non-vérifiées et gratuites, quand elles ne sont pas tout simplement fausses.
Ce n'est pas ton intelligence qui es en cause mais une déformation de celle-ci résultant de ton contact prolongé avec un endoctrinement sectaire.

né de nouveau a écrit :Pour ma part, pour la énième fois, je viens exposer ma foi et les raisons qui m'ont amené à penser ceci ou cela mais je reconnais à chacun la liberté d'arriver à une autre conclusion et jamais je ne mépriserai quelqu'un parce qu'il pense différemment de moi !

Je ne te méprise pas du tout, on en a déjà parlé. Mais accepte en retour que je ne partage pas ta foi ni tes croyances! Par contre si tu viens avec des absurdités je te le ferai savoir.

né de nouveau a écrit :Ce qui est impressionnant, c'est la facilité avec laquelle on juge ici une personne simplement pour la conclusion à laquelle elle est arrivée. On se moque totalement de ce qu'elle a étudié, vécu, lu, entendu....non, à partir du moment où sa conclusion ne va pas dans notre sens, c'est qu'elle est incapable de recul.

Je ne juge pas la personne mais ses conclusions. Je suis en mesure de savoir et de montrer que certaines affirmations souvent faites ici sont fausses ou mal formulées. Je le dis.

né de nouveau a écrit :Vous est-il arrivé de parler avec d'autres hommes de la relation qu'ils avaient à leur conjoint ?
Tout le monde n'aime pas de la même manière, n'exprime pas son amour de la même manière, estime normal ce que nous estimons anormal et vice-versa. Quel est la bonne façon d'aimer ? Qui a la réponse ? Chacun de nous apporte ce qu'il considère comme la meilleure réponse.
Je vous laisse à vos certitudes et à votre intolérance.

C'est drôle que tu dises ça! Je pense que c'est à chacun de voir par lui-même et pour lui-même. En cela je suis plus tolérant que toi qui estime qu'il n'y a qu'une seule façon juste de faire: celle qu'a décidée le Collège Central à Brooklyn.

Bonne journée à toi aussi,

Amicalement

né de nouveau a écrit :Pour en revenir au sujet, quelle aurait été votre réaction par exemple, si un(e) catholique était venu(e) parler de l'appel de Dieu qu'il ou elle a reçu ?
Quelle aurait été votre réaction si moi ou un autre, était venu vous parler de sa nouvelle naissance ?
Est ce que vous auriez crû à son témoignage ou auriez-vous émis des doutes en parlant de possible autosuggestion ?
Au nom de quoi le témoignage d'une personne dans un état de mort imminente serait-il plus crédible ?

Il est plus crédible car l'expérience ne semble pas induite par des croyances préalables. Des athées ont fait cette expérience, des enfants non élevés dans une croyance religieuse de la même manière, ont décrit des NDE-EMI. Certains éléments d'expériences ne sont pas connus du grand public mais reviennent souvent dans les récits.

né de nouveau a écrit :Pour en revenir au sujet, quelle aurait été votre réaction par exemple, si un(e) catholique était venu(e) parler de l'appel de Dieu qu'il ou elle a reçu ?
Quelle aurait été votre réaction si moi ou un autre, était venu vous parler de sa nouvelle naissance ?
Est ce que vous auriez crû à son témoignage ou auriez-vous émis des doutes en parlant de possible autosuggestion ?
Au nom de quoi le témoignage d'une personne dans un état de mort imminente serait-il plus crédible ?

Alors pourquoi n'y crois-tu pas? Parce que ce qui y est vécu te remet en question?

Quelqu'un de rené ne reconnaîtrait-il pas en l'EMI des accents de vérité?

Parle-nous de ta nouvelle naissance...

J'm'interroge a écrit :Tu présentes les choses de la manière qui t'arrange et te fais passer pour une victime. Les choses ne sont pas si binaires! Je ne pense pas que si tu ne partages pas mes vues, c'est que tu es un imbécile croyant des niaiseries, borné, obscurantiste, incapable d'avoir du recul sur tes convictions ou de penser par toi même!

Je laisse les lecteurs juges, à chacun de se faire son idée en suivant les commentaires.

J'm'interroge a écrit : Par contre si tu viens avec des absurdités je te le ferai savoir.
Je suis en mesure de savoir et de montrer que certaines affirmations souvent faites ici sont fausses ou mal formulées. Je le dis.

Ces deux commentaires sont suffisamment parlants pour que je n'ajoute rien

J'm'interroge a écrit : C'est drôle que tu dises ça! Je pense que c'est à chacun de voir par lui-même et pour lui-même. En cela je suis plus tolérant que toi qui estime qu'il n'y a qu'une seule façon juste de faire: celle qu'a décidée le Collège Central à Brooklyn.

Encore une fois, procès d'intention ! Je te défie de me montrer un commentaire où j'ai dit une telle chose. C'est vraiment du grand n'importe quoi !
Encore une fois, lorsque quelqu'un devient TJ, devient bonze, rentre dans les ordres catholiques etc. il fait un choix qu'il estime le meilleur, il se joint à une communauté avec laquelle il se sent en accord.
Ce choix, c'est lui qui le fait, personne ne peut le faire à sa place et il ne prétend pas décider pour les autres !
Encore une fois, il y a un élément prouvant clairement cela c'est que les Témoins de Jéhovah ne reconnaissent aucun sacrement, c'est à dire qu'ils ne prétendent pas décider à la place de Dieu et de Son Christ qui doit être jugé de manière favorable ou pas.
Encore une fois, je laisse le lecteur de ce forum juge.
Bon dimanche,
Pierre

Alors pourquoi n'y crois-tu pas? Parce que ce qui y est vécu te remet en question?
Quelqu'un de rené ne reconnaîtrait-il pas en l'EMI des accents de vérité?
Parle-nous de ta nouvelle naissance...

La différence entre nous c'est que je ne demande à personne de reconnaître ce que j'ai vécu ou d'en tirer quelque conclusion que soit et que j'accepte volontiers que d'autres estiment que c'est de l'autosuggestion.
Même si pour moi c'est un vécu, une certitude, je suis conscient d'être un humain imparfait, faible qui peut se tromper et être dupe de son cerveau c'est pour cela que je n'ai jamais cherché à me servir de cette expérience pour convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit.
Autre différence, vous ne me verrez jamais dire à quelqu'un qui se dit né de nouveau mais qui n'a pas vécu la même expérience que moi qu'il n'est pas né de nouveau !
C'est une expérience personnelle qui n'a de valeur que pour celui qui la vit et encore une fois, quel humain peut-il prétendre que ce qu'il vit, ressent est une réalité ? Pas moi en tout cas !
Bon dimanche,
Pierre

J'm'interroge a écrit :Il est plus crédible car l'expérience ne semble pas induite par des croyances préalables. Des athées ont fait cette expérience, des enfants non élevés dans une croyance religieuse de la même manière, ont décrit des NDE-EMI. Certains éléments d'expériences ne sont pas connus du grand public mais reviennent souvent dans les récits.

puisque tu connais si bien les Témoins de Jéhovah tu devrais savoir que l'on pensait que l'appel était fini et que donc il n'y aurait plus de nouvelles naissances ! Ce n'est donc en aucun cas, pour les TJ, une expérience induite par une croyance on pourrait même parler d'expérience contraire à ses croyances !
Par contre, le conditionnement dans la société (qu'on ne meurt pas tout à fait, qu'on continue à exister ailleurs) est général. Il suffit de prendre un média pour lire ou entendre des "s'il nous entend" "de là où il est il doit...." "ça doit bien le faire rire d'entendre" etc. induisant la croyance en une survie après la mort physique.
Enfin, chez les TJ, il n'y a pas de témoignage de ce qu'est cette nouvelle naissance et pourtant, lorsque deux personnes nées de nouveau partagent leur expérience elles ont vécu la même chose.
Mais que ce soit pour les TJ ou dans le cas des EMI, cela ne prouve rien puisque les personnes peuvent être victimes du même mécanisme d'illusion
Enfin, concernant les EMI, on ne prend en compte que celles qui décrivent le même phénomène. Dés que quelqu'un a vécu une expérience différente (comme moi mais je connais d'autres personnes dans le même cas) on dit "ce n'est pas une vraie EMI" ou "pas une EMI complète".
Drôlement scientifique comme approche......
Une approche scientifique serait de prendre en compte le vécu de toutes les personnes en état proche de la mort (par exemple toutes celles qui ont vécu une décorporation) et pas seulement celles qui ont interprété comme ci ou comme ça.

né de nouveau a écrit : Par contre, le conditionnement dans la société (qu'on ne meurt pas tout à fait, qu'on continue à exister ailleurs) est général. Il suffit de prendre un média pour lire ou entendre des "s'il nous entend" "de là où il est il doit...." "ça doit bien le faire rire d'entendre" etc. induisant la croyance en une survie après la mort physique.....

Ben oui, c'est logique. La mort, c'est pas normal. Pas normal du tout. Rien ne peut apparaitre sans avoir déjà existé et rien ne peut disparaitre après avoir existé. C'est logiquement impossible. On a bien vu des gens nous quitter, mais personne ne peut dire avec certitude s'ils ont définitivement disparus ou s'ils sont ailleurs. En toute logique, ils devraient être quelque part. Et puis ce corps physique, nous n'en savons que ce que nous en percevons, mais qu'est-il en réalité et que lui arrive-t-il au juste quand nous le voyons périr? Qu'elle est l'ultime réalité de ce corps, au-delà de ce que nous voyons ?
Pour toi, je ne sais pas, mais moi, je suis éternel